Tarvitaan YK:ta parempi maailman rauhanjärjestö
Tarvitaan YK:ta parempi maailman rauhanjärjestö
Olemme seuranneet huolestuneina Israelin hyökkäystä Gazaan, jota on jo pidetty suljettuna vankisiirtolana. Kun Hamasin isku tuotti Israelissa noin 1 500 uhria, palestiinalaisia pitää näköjään saada hengiltä vähintään 10 000.
Israelissa ilmeisesti ajatellaan, että maan puolustus on pakko rakentaa pelon varaan. Tämä on surullinen logiikka. Myötätuntoni on sekä Israelin että Palestiinan puolella. Heidät on kansainvälisin sopimuksin asetettu mahdottomaan tilanteeseen.
Televisiossa on näytetty elokuvia, jotka todistelivat sodankäynnin hirveän järjettömyyden. Näiden elokuvien klassikkoja on Francis Ford Coppolan Ilmestyskirja. Nyt (1979/2019), jossa aiheena on Vietnamin sota.
Samasta Vietnamin sodasta näimme uuden australialaisen elokuvan Vaarallisen lähellä (Danger Close, 2019), jonka on ohjannut Kriv Stenders. Siinä kerrotaan Australian ja Uuden-Seelannin sotilaiden murheellisista kokemuksista.
Vietnamin sodan ohella maailmansotien jälkeisiä surullisia sotakokemuksia on saatu Koreassa ja Iranissa sekä Afganistanissa, josta amerikkalaiset, Nato ja Suomikin joutuivat hiljattain poistumaan housut kintuissa ja jättivät maan ja erityisesti naiset rutivanhoillisten talebanien valtaan.
Tällä hetkellä vaarallisia kansainvälisiä sotatilanteita on Ukrainassa ja Israelin ja Palestiinan välillä. Toivoisi ihmisten lopultakin oppivan jotain. Jonkun pitäisi väkisin hieroa rauhaa, vaikka ensinnä kumpikaan osapuoli ei olisi siihen valmis. Jäätynyt konfliktikin on ilman muuta parempi ratkaisu kuin verinen sota. Tarvittaisiin rauhan nobelistin Martti Ahtisaaren lempeää sitkeyttä.
Maailmanpolitiikan professori Heikki Patomäki esitti, että jos sotilaallisen yhteenoton osapuolet eivät suostu neuvottelemaan, tilanne olisi otettava kansainvälisen yhteisön hoitoon.
YK ei ole enää sopiva elin tällaisten kriisien hoitoon, koska siellä Turvallisuusneuvostossa sotivilla valtioilla on usein veto-oikeus. Olisi perustettava uusi käyttökelpoisempi kansainvälinen liitto. Kriisialueet olisi annettava vaikkapa pariksi vuosikymmeneksi sen hallintaan. Ehkä sitten lopulta osapuolet olisivat valmiita neuvottelemaan.
ASIASANAT: Rauha, Sota, YK
Tee ehdotus miten sellainen voisi syntyä.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Tee ehdotus miten sellainen voisi syntyä.”
Kaikkein paras ratkaisu olisi YK:n Turvallisuusneuvoston sääntöjen muuttaminen poistamalla etuoikeutettujen jäsenmaiden veto-oikeus ainakin sotatilanteissa, joissa ne ovat osallisina. Kun tämä näyttää olevan mahdotonta, pitäisi aloittaa uuden järjestön kehittäminen. Eihän se helppoa ole. Jos se olisi helppoa, sellainen olisi jo olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Koko YK rojahtaisi keskustelukerhosta vieläkin heikommaksi, kun suurvallat jättäisivät sen. Ne eivät alistu enemmistöpäätöksille, se on nähty. Vain suurvalloilla on tekniikkaa ja resursseja toimia maailman poliiseina ja ne eivät siihen ryhdy vastoin omia ja kumppaneidensa etuja jonkin äänestyksen enemmistöpäätöksellä.
Demokratia ei sovellu maailmanpolitiikkaan ja sen kriiseihin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä sitten olisi toimiva malli ?
Pala historiaa:
Kansainliiton perustivat ensimmäisen maailmansodan voittaneet valtiot. Järjestön peruskirja allekirjoitettiin osana Versailles’n rauhansopimusta 28.6.1919 ja se astui voimaan 10.1.1920. Järjestön ydintehtävä oli turvata maailmanrauha.
Ei toiminut tuokaan, vaikka idea oli selkeästi kiteytetty.
Ilmoita asiaton viesti
Ei rauhaa pelkillä julkilausumilla saa aikaan. Ainakin pari suurinta valuvikaa pitäisi poistaa. Konsensus-vaatimus pois ja tilalle korkeintaan määräenemmistö. Lisäksi riittävät muskelit päätöslauselmien toteuttamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Ei rauhaa pelkillä julkilausumilla saa aikaan. Ainakin pari suurinta valuvikaa pitäisi poistaa. Konsensus-vaatimus pois ja tilalle korkeintaan määräenemmistö. Lisäksi riittävät muskelit päätöslauselmien toteuttamiseksi.”
Juuri tuohon pitäisi pyrkiä. Pitäisi vain saada itsekkäät suurvallat idean taakse.
Ilmoita asiaton viesti
Suurvalloilla on vain intressejä, loihe lausumaan jo JKP
ollessaan presidentti.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Kansainliiton perustivat ensimmäisen maailmansodan voittaneet valtiot. Järjestön peruskirja allekirjoitettiin osana Versailles’n rauhansopimusta 28.6.1919 ja se astui voimaan 10.1.1920. Järjestön ydintehtävä oli turvata maailmanrauha.”
Kansainliitto oli hyvä idea, mutta se kaatui ilmeisesti siihen, että liiton yhtenä tarkoituksena oli painaa matalaksi ensimmäisessä maailmansodassa nujerrettu Saksa. Saksassa tunnettiin, että he eivät olleet tuon sodan suurimpia syyllisiä. Seurasi 1930-luvun karmea kehitys, jonka tiedämme. Siihen kaatui Kansainliitto. Mutta ei olisi huono idea herättää Kansainliito taas henkiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kansainliitto oli hyvä idea, mutta se kaatui ilmeisesti siihen, että liiton yhtenä tarkoituksena oli painaa matalaksi ensimmäisessä maailmansodassa nujerrettu Saksa.”
Saksa liittyi Kansainliittoon 1926 ja pääsi heti pysyväksi jäseneksi liiton neuvostoon, joka on suunnilleen sama kuin YK:n turvallisuusneuvosto. Ei tämä näytä erityisen tavoitteelliselta alas painamiselta.
Epäonnistumiselle on tarjolla muitakin syitä. Mielestäni painavin oli, että Yhdysvallat ei – varmaankaan sisäpolittisista syistä – liittynyt jäseneksi, vaikka presidentti Wilson olikin ollut voimatekijä liiton muodostamisessa. Kansainliiton ajasta teki hankalaa se, että silloin ei vielä ollut konsensusta siitä, että me tarvitsemme globaalin foorumin, jossa ratkoa ongelmia. Nyt on viisaus lisääntynyt tässäkin asiassa.
YK ei ole täydellinen, mutta on se silti saanut aikaan paljon hyvää. Myös Kansainliitolla on tässä ansionsa, osa sen organisaatiosta jatkoi YK:n alla; työjärjestö ILO, terveysjärjestö WHO ja kansainvälinen tuomioistuin ovat Kansainliiton perintöä.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Saksa liittyi Kansainliittoon 1926 ja pääsi heti pysyväksi jäseneksi liiton neuvostoon, joka on suunnilleen sama kuin YK:n turvallisuusneuvosto. Ei tämä näytä erityisen tavoitteelliselta alas painamiselta.”
Saksa piti ensimmäisen maailmansodan rauhanehtoja nöyryyttävinä, mikä johti sittemmin kansallisosialistien valtaantuloon. Se murensi Kansainliiton roolin. Tietenkin Yhdysvaltain asenne oli myös ratkaiseva tekijä.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä YK on hampaaton. Mutta systeemi on hyvä ja sitä voisi kehittää alistamalla Naton YK:lle niin että Nato olisi YK:n työkalu ja saisi rahoituksen YK:n kautta YK:n jäsenmailta. Järjestelmä on usein hyvä mutta systeemi vaatii myös tekijät, jotka toimivat ja ovat kiinnostuneita tehtävästään eivätkä masentuneita.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Olen samaa mieltä YK on hampaaton. Mutta systeemi on hyvä ja sitä voisi kehittää alistamalla Naton YK:lle niin että Nato olisi YK:n työkalu ja saisi rahoituksen YK:n kautta YK:n jäsenmailta. Järjestelmä on usein hyvä mutta systeemi vaatii myös tekijät, jotka toimivat ja ovat kiinnostuneita tehtävästään eivätkä masentuneita.”
Tuo Naton uusi rooli ei ole huono idea. Natossa ovat Suomen ja Ruotsin liittymisen jälkeen kaikki maailman parhaat demokratiat. Mutta miten saada vaikkapa BRICS-maat tämän idean taakse?
Ilmoita asiaton viesti
En usko että yksi maailmanpoliisi olisi parempi ratkaisu, kuin nykyinen, johtavien ydisasevaltojen veto-oikeuden sisältävä YK-malli. Yksi isoveli tai parlamentti kaikkien yllä on vaarallisempi ratkaisu kuin turvallisuusneuvosto, joka ei aina pääse yksimielisyyteen. Ihmiskunta ei ole niin fiksu, että vallan voisi antaa yhden viisaan johtajan tai parlamentin käsiin. YK:n tunnetut heikkoudet voi siis nähdä myös ylimääräisenä varmistuksena, joka estää yhden aatteen dominanssiin tai diktatuuriin siirtymisen, ja yksittäisten valtioiden kaltoinkohtelun. Näistä syistä erillisten suvereenien valtioiden malli on parempi ratkaisu kuin yhden johdon malli. YK:lla on jo nyt keinot puuttua tilanteisiin, jos yhteisymmärrys asioihin puuttumisesta on riittävän vahva.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä siitä tulisi jos oikeusituimissa syytetyllä olisi veto-oikeus ja/tai oikeuden päätös olisi julkilausuma, jota tuomitun tulisi noudattaa.
Ei valtio ole syyllinen, ainoastaan sen johtaja(t). Nyt epäillyistä rikoksen tekijöistä on sentään annettu pidätysmääräys, mutta pidättämään ei voi mennä vaikka asuipaikka on tiedossa. Rikollisen piilottelukin on myötävaikuttamista rikokseen ja siten rangaistava teko. Usein tuomio voidaan antaa vaikka syytetty ei ole läsnä. Kv-tuomioistuinkin voisi noudattaa tätä käytäntöä.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä, että jokaisessa valtiossa, kuten Suomessa, on yksiselitteinen oikeusjärjestelmä, jonka päätöksiä kaikki noudattavat. Siitä huolimatta, että tuo on erinomainen ajatus valtioiden tasolla, en halua perustaa ”maailmanvaltiota”, jolla olisi sama yksinoikeus koko maapallon osalta.
Näin siksi, että yksittäiset valtiot voivat ajautua huonoille raiteille. Tällöin on tärkeää, että on muita maita, jotka ovat vähemmän korruptoituneita, ja voivat toimia hyvinä esimerkkeinä, ja jotka aikanaan ohjaavat myös nuo hairahtuneet valtiot takaisin hyväksyttävien periaatteiden piiriin. Jos meillä olisi maailmanvaltio, yhdellä poliisi- ja oikeuskoneistolla, sen ajautuminen kaaokseen tai huonoille teille olisi paljon pahempi asia, sillä mitään vastavoimaa vetämässä sitä hyvään suuntaan ei olisi. Tilanne voisi olla vaikkapa nykyisen Pohjois-Korean tapainen, ilman mitään ulkoista tukea ja painetta parantaa järjestelmää.
Maailmanvaltiossa olisi myös se ongelma, että se voisi helposti tehdä joitain alueita syrjiviä päätöksiä. Jos vaikkapa tällä hetkellä YK:n yleiskokous äänestäisi siitä, pitäisikö Israelin valtio ja kaikki sen juutalaiset poistaa nykyisiltä asuinsijoiltaan, äänestystulos voisi hyvinkin olla tuota ajatusta tukeva. Tai ehkä Kiinalle annettaisiin Intian (yhteensä reilut kaksi miljardia ääntä) ja vähän muidenkin tuella Taiwan ja vähän muitakin lähialueita. Näistäkin syistä on parempi, jos yksittäisillä kansoilla on oikeus päättää omista asioistaan itse, ja niiden asioihin voidaan puuttua vain erityisissä poikkeustapauksissa, esimerkiksi nykyisten YK:n sääntöjen mukaan.
Näen maailmanvaltion siis ongelmallisena siksi, että se olisi aivan liian helposti yhden oikean opin järjestelmä, ja sillä olisi suuri siski päätyä jossain vaijeessa myös yhden, jopa totalitaristisen johdon alle. Kuten jo totesin, ihmiskunta ei ole riittävän fiksu luottaakseen siihen, että kaikki menee kuin strömsössä, sen jälkeen, kun kaikki munat on laitettu yhteen koriin. Siksi on parempi, että on hyvä joukkko itsenäisiä valtioita, jotka kirittävät toisiaan palvelemaan ihmisiä entistä paremmin. Yhden johtajan tai johdon malli menee tässä mielessä enemmän dystopian puolelle.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Näen maailmanvaltion siis ongelmallisena siksi, että se olisi aivan liian helposti yhden oikean opin järjestelmä, ja sillä olisi suuri siski päätyä jossain vaijeessa myös yhden, jopa totalitaristisen johdon alle.”
Minäkään en ehdota ”maailmanvaltion” perustamista vaan jonkinlaista uudenlaista Kansainliittoa, joka olisi YK:n kaltainen mutta toimintakykyinen. Maailman Liittovaltion luominen ei onnistu, koska suurin osa maailman valtioista on täysin rapakunnossa demokratian ja ihmisoikeuksien osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ongelmaksi jää se, että en osaa ehdottaa oleellisesti nykyistä parempia sääntöjä YK:lle. YK ei ole lähellekään täydellinen, mutta ne ajatukset, että itsenäisten valtioiden tekemisiin voi puuttua voimatoimin vain erikseen sovituissa poikkeustilanteissa, ja että suurimmilla ydinasevalloilla on veto-oikeus, ovat kuitenkin toistaiseksi toimivimmat keksityt, ja jokseenkin kaikkien valtioiden hyväksymät säännöt.
Kannatan siis mallia, jossa maapallolla on itsenäisiä suvereeneja valtioita, eikä mitään sellaista keskusjohtoa, joka voisi päättää noiden valtioiden yli siitä, mitä niiden tulee tehdä. Poikkeuksena kansanmurhien ja kohtuuttomien sotien lopettaminen, joihin YK voi puuttua, jos konsensus on siellä riittävän vahva. Myös kansainväliset oikeudet voivat toimia niissä asioissa, jotka sen jäsenet haluavat pitää niiden päätettävinä.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Ei valtio ole syyllinen, ainoastaan sen johtaja(t). Nyt epäillyistä rikoksen tekijöistä on sentään annettu pidätysmääräys, mutta pidättämään ei voi mennä vaikka asuipaikka on tiedossa.”
Noinkin asia on. Niinpä valtioille olisi varattava mahdollisuus pyytää anteeksi ja saada oikeudenmukainen kohtelu.
Ilmoita asiaton viesti
> ”YK:lla on jo nyt keinot puuttua tilanteisiin, jos yhteisymmärrys asioihin puuttumisesta on riittävän vahva.”
Noin on, kunhan säännöt vain toimisivat.
Ilmoita asiaton viesti
YK on tosiaan aika hampaaton silloin, kun puhutaan turvallisuusneuvoston pysyvien jäsenmaiden välisistä kiistoista, mutta en osaa ehdottaa parempaakaan tilalle. Se kuulostaa minusta selvästi vaarallisemmalta ajatukselta, jos ylin valta (ja kyky toteuttaa tehdyt päätökset voimatoimien avulla) annettaisiin yhdelle organisaatiolle, kuten globaalille parlamentille tai YK:n yleiskokoukselle.
Ilmoita asiaton viesti
> ”YK on tosiaan aika hampaaton silloin, kun puhutaan turvllisuusneuvoston pysyvien jäsenmaiden välisistä kiistoista, mutta en osaa ehdottaa parempaakaan tilalle. Se kuulostaa minusta selvästi vaarallisemmalta ajatukselta, jos ylin valta (ja kyky toteuttaa tehdyt päätökset voimatoimien avulla) annettaisiin yhdelle organisaatiolle, kuten globaalille parlamentille tai YK:n yleiskokoukselle.”
En minäkään todellakaan kannata minkäänlaista liittovaltiota. Minulle riittäisi, että YK:n Turvallisuusneuvostolta poistettaisiin muutamien etuoikeutettujen maiden veto-oikeus.
Ilmoita asiaton viesti
Koska turvallisuusneuvostolla on oikeus valtuuttaa jäsenmaat käyttämään sotilaallista voimaa jotain jäsenvaltioita vastaan, voi olla konfliktien eskalaatiovaaran, ja YK:n uskottavuuden säilymisen vuoksi viisasta antaa vahvimmille ydinasevalloille mahdollisuus estää päätökset, joita ne eivät voi sulattaa. Veto-oikeutta saatetaan käyttää joskus myös tuota vähäisempienkin intressien puolustamiseen. Mutta ehkä kuitenkin parempi näin, kuin niin, että turvallisuusneuvostolla olisi valtuudet päättää sotilastoimista noita suurvaltoja tai niiden elintärkeiksi katsomia intressejä vastaan.
Jos YK:lle myönnettäisiin tuollaiset uudet valtuudet, voi hyvin olla, että suurvallat eivät haluaisi olla enää mukana tuollaisessa järjestössä. Jotkut suurvallathan ovat kieltäytyneet myöntämästä kansainvälisille oikeuksille oikeutta päättää niiden asioista. Tuskin haluaisivat antaa YK:llekaan mitään merkittäviä oman päätäntävaltansa yli käyviä valtuuksia.
Nykyinen YK:n rakennelma on siis herkkä tasapainorakennelma sen välillä, mitä maat voivat yhdessä päättää, ja mitä eivät. Suurimmat vallat eivät halua luopua suvereniteetistaan. Eivätkä pienetkään valtiot halua, muuten kuin ehkä jo nyt sovituissa YK:n mandaattiin kuuluvissa asioissa. Se on hyvä asia, että jotkut konfliktit voidaan ratkaista YK:ssa, mutta kaikkeen se ei taivu, eikä sen muuttuminen ”maailmanhallitukseksi” ole edes toivottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
14. joulukuuta 1939 Kansainliitto erotti Neuvostoliiton jäsenyydestään sen hyökättyä Suomeen ja kehotti muita jäsenvaltioita antamaan Suomelle apua.
Vastaavaan ei YK pysty.
Ilmoita asiaton viesti
> ”14. joulukuuta 1939 Kansainliitto erotti Neuvostoliiton jäsenyydestään sen hyökättyä Suomeen ja kehotti muita jäsenvaltioita antamaan Suomelle apua. Vastaavaan ei YK pysty.”
Tämä on erinomainen esimerkki Kansainliiton päätöksenteon tehokkuudesta. YK:n Turvallisuusneuvosto ei olisi pystynyt samaan. Ikävä kyllä tällainen ”tehokkuus” johti pian Kansainliiton kaatumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Kansainliitt kyllä kehotti.
Moniko jäsenmaa noudatti kehotusta? Ruotsi, eikä sekään muutoin kuin vapaaehtoisilla ja yhdellä ”vaapehtoisella” lentolaivueella.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Niin, Kansainliitt kyllä kehotti.
Moniko jäsenmaa noudatti kehotusta? Ruotsi, eikä sekään muutoin kuin vapaaehtoisilla ja yhdellä ”vaapehtoisella” lentolaivueella.”
On totta, että Kansainliiton päätös ei vielä tuonut tositoimia. Se on aina vaarana ja uhkana. Mutta ilman päätöstä ei olisi mitään luvassa.
Ilmoita asiaton viesti
> ”En usko että yksi maailmanpoliisi olisi parempi ratkaisu, kuin nykyinen, johtavien ydisasevaltojen veto-oikeuden sisältävä YK-malli. Yksi isoveli tai parlamentti kaikkien yllä on vaarallisempi ratkaisu kuin turvallisuusneuvosto, joka ei aina pääse yksimielisyyteen.”
En minäkään kannata kaikkivaltiasta ”maailmanpoliisia” vaan valioiden välistä sivistynyttä keskustelua, jonka pohjalta päädytään yhteisiin toimenpiteisiin. Tällaista järjestelmää ei synny, jos muutamilla suurvalloilla on veto-oikeus.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma on ehkä siinä, että turvallisuusneuvostolla on joitain maailmanpoliisin oikeuksia. Suurimmat ydinasevallat eivät varmastikaan halua joutua kilpailijoidensa määräiltäviksi. Jos turvallisuusneuvstolta otettaisiin tuollainen valta pois, ehkä sitten veto-oikeuskin voitaisiin poistaa. Mutta silloin turvallisuusneuvosto muuttuisi pitkälti keskustelukerhoksi, jonka päätökset olisivat vain ”mielipiteitä”. Nykyinen tasapaino voi siksi olla toimivin, ja sellainen, jonka kaikki valtiot voivat juuri ja juuri hyväksyä. On hyvä, että YK kattaa käytännössä kaikki maailman valtiot. Jos nykymallin tasapainoa muutettaisiin liikaa, osa maista (alkaen isoimmasta päästä) voisi jättää koko YK:n, tai vähät välittäisi turvaneuvostonkaan päätöksistä. Joidenkin muiden YK:n elinten uskottavuus onkin jo kadonnut monien jäsenmaiden silmissä. Ehkä ei kannata tehdä samaa turvallisuusneuvostolle.
Tähtään näillä kommenteilla vahvaan YK:hon (mutta en valtioiden yli päättävään maailmanhallitukseen). YK:n vahvuuden nostaminen sen päätöksentekoa helpottamalla (veto-oikeuden poistaminen, enemmistöpäätökset, valtuudet pakottaa päätösten toimeenapano), voi johtaa päinvastaiseen lopputulokseen.
Ilmoita asiaton viesti
”YK:n vahvuuden nostaminen sen päätöksentekoa helpottamalla (veto-oikeuden poistaminen, enemmistöpäätökset, valtuudet pakottaa päätösten toimeenapano), voi johtaa päinvastaiseen lopputulokseen.”
Voisitko hieman perustella miksi niin kävisi.
Otan esimerkin: Jos turvaneuvosto tekisi enemmistöpäätöksellä päätöslauselman, mikä tuomitsee Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan, kuinka se voisi heikentäää YK:ta verrattuna siihen ettei turvaneuvosto tuomitse Venäjän hyökkäystä?
Kumpikaan tilanne ei heikennä eikä vahvista YK:n uskottavuutta niin kauan kun päätöslauselmat ovat vain kainoja toivomuksia, joista diktaattorit vähät välittävät.
Ilmoita asiaton viesti
Noin voi käydä siksi, että suurvallat eivät halua missään nimessä joutua määräilyn kohteeksi, eivätkä etenkään toisten suurvaltiojen toimesta, mahdollisesti enemmistöpäätöksin. Suurvallat eivät ole suostuneet asettumaan Kansainvälisen tuomioistuimenkaan tuomiovallan alle. Pidän siis sitä todennäköisenä, että jos veto-oikeus poistuisi, turvallisuusneuvoston arvovalta kärsisi, koska suurvallat eivät haluaisi enää kunnioittaa sen päätöksiä / päätösvaltaa. Päätöksiin tulisi tavallaan toinen kierros, kun turvalllisuusneuvoston päätösten jälkeen suurvallat vielä miettisivät, tukevatko ne tehtyjä päätöksiä vai eivät.
> Jos turvaneuvosto tekisi enemmistöpäätöksellä päätöslauselman, mikä tuomitsee Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan …
Tuomio tulisi, mutta tuo olisi vain ”mielipide” samaan tapaan, kuin tuore YK:n yleiskokouksen kannanotto Gazan tulitauon puolesta oli vain ”mielipide”. Ei Suomessakaan kukaan ajatellut, että tuo kannaotto johtaisi automaattisesti tulitaukoon Gazassa.
Yleiskokouksen päätökset ovat siis keveitä verrattuna turvallisuusneuvoston päätöksiin – puhumattkaan joidenkin toisten YK:n elinten päätöksistä. Jos turvallisuusneuvoston päätökset halutaan pitää vahvoina, sille tarvitaan suurvaltiojen tuki. Sen myötä myös muut suhtautuvat turvallisuusneuvoston päätöksiin vakavasti. Kuvioon kuuluu myös se, että turvallisuusneuvosto voi tarvittaessa valtuuttaa sotatoimet jotain maata vastaan, mutta ei siis suurvaltoja ja niiden tärkeitä intressejä vastaan, veto-oikeuden vuoksi. Vahvempi siis tällaisena sekasikiönä, kuin kaikkia YK:n jäseniä samalla tavalla kohtelevana.
Tätä nykytilannetta voi pitää myös Suomen kannalta parempana, jos vaihtoehto on täysin voimaton (mielipidekannanottoja jakeleva) YK. Venäjän hyökkäys jää kyllä tässä mallissa tuomitsematta, mutta tuo hyökkäys tuomitaan kuitenkin useimpien länsimaiden toimesta YK:n mekanismien ulkopuolella. YK:n yleiskokouksessa hyökkäyksen tuomitsemista ei ole kai yritetty. En tiedä miten kävisi. Noissa enemmistöpäätöksissä on sekin ongelma, että suuri osa maista ei välttämättä äänestä Suomen ja muiden länsimaiden mukana Suomen ihanteiden mukaisesti. Sekin on mahdollista, että mainituista vioista huolimatta turvallisuusneuvoston päätökset ovat lähempänä Suomen mielipiteitä kuin muiden YK:n elinten päätökset.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Tähtään näillä kommenteilla vahvaan YK:hon (mutta en valtioiden yli päättävään maailmanhallitukseen). YK:n vahvuuden nostaminen sen päätöksentekoa helpottamalla (veto-oikeuden poistaminen, enemmistöpäätökset, valtuudet pakottaa päätösten toimeenapano), voi johtaa päinvastaiseen lopputulokseen.”
Nuo ovat trkeitä pointteja. Voi olla, että suurvallat haluavat istua Turvallisuusneuvostossa vain veto-oikeuksin. Se tekee tästä rauhanturvaamiselimestä helposti vain keskustelukerhon. Siksi onkin tärkeää ottaa selvää, mitä tälle ongelmalle voi tehdä – vai voiko mitään. Ei kuitenkaan kannattaisi luopua toivosta. Tämä on liian tärkeä asia unohdettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jossain suurvaltoja koskevissa asioissa turvallisuusneuvosto voi tosiaan olla vain keskustelukerho. Tietenkin siitäkin jää merkki, ja sillä on poliittista vaikutusta, jos turvallisuusneuvosto on asiasta jotain mieltä, mutta joku käyttää silti veto-oikeutta. Pitää optimoida aika montaa asiaa samaan aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Tietenkin siitäkin jää merkki, ja sillä on poliittista vaikutusta, jos turvallisuusneuvosto on asiasta jotain mieltä, mutta joku käyttää silti veto-oikeutta. Pitää optimoida aika montaa asiaa samaan aikaan.”
Jatkuvalla veto-oikeuden käyttämisellä valtiosta tulee ennen pitkää hylkiö, jolla ei ole ystäviä enää missään. Se on totta sekin.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisen olemukseen kuuluu kukoista tai menehdy, sama pätee ihmisten luomiin valtoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää toivoa, että nuo valtiot pyrkivät omien kansalaistensa kukoistukseen, ja kansalaisten toiveiden mukaiseen politiikkaan. SItten hyvä annos yhteistyötä päälle, ja YK:llekin sille sopiva rooli.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Pitää toivoa, että nuo valtiot pyrkivät omien kansalaistensa kukoistukseen, ja kansalaisten toiveiden mukaiseen politiikkaan. SItten hyvä annos yhteistyötä päälle, ja YK:llekin sille sopiva rooli.”
Toivottavasti valtiot alkavat kansainvälisissä neuvotteluissa ymmärtämään, mikä on oma etu ja mikä on yleinen etu, Toivottavasti se ei ole toiveajattelua.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Ihmisen olemukseen kuuluu kukoista tai menehdy, sama pätee ihmisten luomiin valtoihin.”
Valtioilla on tosiaan itsekkäitä tavoitteita, joita ajetaan kansainvälisissä järjestöissä. Hyvänä eiku huonona esimerkkinä olkoon vaikka EU.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tulee useimpiin sotiin, niin yhteinen nimittäjä on ollut diktatuuri.
– Falklandin sodan aloitti Argentiinan sotilasjuntta.
– Afganistanin sodan aloitti pyrkimys kommunistiseen diktatuuriin ja veljellistä apua antoi neuvostodiktatuuri.
– Irakin ja Iranin sodan aloitti Saddam Hussein kuten myös Kuwaitin sodan. Irakin jälkihoito lienee ollut monimutkaisempi kysymys.
– Angolan sisällissodassa oli mukana monia diktaattoreita.
– Libyan sisällissodan aloitti Gaddafi tappamalla kansalaisiaan.
– Samoin Syyrian diktaattori Syyriassa.
– Vietnamin sodan aloitti Vietkong tappamalla alueellaan asuneet Vietminhin edustajat, jotka olivat taistelleet itsenäisyyden Vietnamille. Vietkong pyrki alistamaan koko Vietnamin kommunistisen hallintonsa alle ja ilman sotaahan se ei asia ratkennut.
– Putinin diktatuuri ja toimensa lienevät kaikille tuttuja.
Jos ajatellaan uutta rauhanjärjestöä, niin maat ilman demokratiaa ovat huonoja rauhanenkeleitä. Jonkinlaiset pääsyvaatimukset tulisi olla.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Jos ajatellaan uutta rauhanjärjestöä, niin maat ilman demokratiaa ovat huonoja rauhanenkeleitä. Jonkinlaiset pääsyvaatimukset tulisi olla.”
Olen samaa mieltä, että diktatuurimaat olisi pidettävä kurissa. Sitä yritetään Ukrainan murhenäytelmän yhteydessä EU:n ja Naton Venäjä-pakotteilla. Mutta kun vain kourallinen maailman maista on jäseninä EU:ssa ja Natossa, järjestely ei toimi alkuunkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sinänsä hyvä kirjoitus. Jos siitä poistettaisiin valuvika.
Sodat pitäisi saada loppumaaan ja kiistat pitäisi pystyä ratkomaan sivistyneesti keskustelemalla.
Kirjoituksen valuvika itsessään on jo kuitenkin sotaa lietsva. Kirjoituksessa otetaan esille ”länsivaltojen”, lähinnä USA, sotiminen maailmalla.
Blogistilta olisi luullut, jo aiheesta johtuen, jonkinlaista neutraalia asennetta ja ottavan esillie myös kommunistien, lähinnä Neuvstliiton tai sen liittlaisen Kiinan, aloittamat ja käymät sodat.
Alkaen vaikkapa Korean sodasta jossa YK:n mandaatilla, siis järjestön jolla piti olla ”ylivalta” ratkoa konflikteja, estettiin kommunistien väkivaltainen laajeneminen. Samoin Vietnamin sota. Molemmissa tapauksissa kommunistit eivät hyväksyneet YK:n, rauhanjärjestön (siksi aiotun) päätöksiä. Sama koskee Israelin tilannetta.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä, että YK on hyödytön keskustelukerho, jonka alaiset järjestöt ovat läpeensä korruptuneita, lähinnä sosialistien johtamia parasiitteja. Nykyinen pääsihteerikin on täysin turha puutarhatonttu, jota kukaan ei alun alkaenkaan ottanut vakavasti.
Sen sijaan Uotilan illuusio sen korvaamisesta on lapsellista haihattelua. YKn tarina päättyy sinä päivänä, kun USA päättää lopettaa sen rahoittamisen. Siihen asti tätä tragikoomista farssia joudutaan seuraamaan sivusta myös Suomesta käsin.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Sen sijaan Uotilan illuusio sen korvaamisesta on lapsellista haihattelua. YKn tarina päättyy sinä päivänä, kun USA päättää lopettaa sen rahoittamisen. Siihen asti tätä tragikoomista farssia joudutaan seuraamaan sivusta myös Suomesta käsin.”
Olen myös huolestnut sitä, mitä tapahtuu, jos USA lopettaa YK:n rahoittamisen. Melkein vielä enemmän olen huolestunut siitä, mitä tapahtuu, jos USA lopettaa Ukrainan tukemisen. Siksi juuri yritän pohtia, miten tämän sekavan ja vaarallisen maailman asiat saataisiin kuntoon.
Ilmoita asiaton viesti
Pohtia voi, mutta ei se mitään realismia ole. YK on hyödytön tai itse asiassa jopa haitallinen organisaatio, siksi sen rahoituksen päättyminen ei ole ongelma sinänsä.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Pohtia voi, mutta ei se mitään realismia ole. YK on hyödytön tai itse asiassa jopa haitallinen organisaatio, siksi sen rahoituksen päättyminen ei ole ongelma sinänsä.”
En nyt menisi väittämään, että YK on haitallinen organisaatio. Se on ainoa laatuaan ja siellä on yritettävä toimia. Mutta samalla on pyrittävä YK:n säänöjen ja käytäntöjen muuttamiseen järkevään suuntaan. Ja ellei se onnistu, pitäisi yrittää luoda toimivampi järjestö.
Ilmoita asiaton viesti
”YK ei ole enää sopiva elin tällaisten kriisien hoitoon, koska siellä Turvallisuusneuvostossa sotivilla valtioilla on usein veto-oikeus.”
Sama näyttää koskevan ilmastonmuutoksiin liittyviä ongelmiakin, kun tieteellisiä tosiasioita edellyttävät päätökset korvataan poliittisin päätöksin.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Sama näyttää koskevan ilmastonmuutoksiin liittyviä ongelmiakin, kun tieteellisiä tosiasioita edellyttävät päätökset korvataan poliittisin päätöksin.”
Olen huomannut saman. Noin näyttää olevan.
Ilmoita asiaton viesti