Tuottaako eläkeläisten taitettu indeksi ”kohtuuttoman korotuksen”?
Tuottaako eläkeläisten taitettu indeksi ”kohtuuttoman korotuksen”?
Television talouskeskustelussa oli yhtenä aiheena inflaatio ja eläkkeet. Keskustelijat olivat kaikki sitä mieltä, että on kauheaa, kun eläkeläiset saavat nyt taitetun indeksinsä ansiosta suuremman tuloprosentin korotuksen kuin työssä käyvät. Syynä on inflaatio.
Keskustelijat eivät halunneet muistaa sitä, että taitetun indeksin vuoksi eläkeläiset ovat tuloissaan jääneet jatkuvasti vuodesta vuoteen jälkeen palkansaajista. Keskituloiset eläkeläiset ovat vuosien mittaan vajonneet köyhälistöksi ja köyhät eläkeläiset pudonneet lattian läpi leipäjonoihin.
Jos nämä eläkeläiset nyt saavat hieman poikkeuksellisesti pienen korjauksen jokavuotiseen köyhtymiseensä, onko se niin hirveää? Tuo keskustelu todella kylmäsi minun mieltäni. Kaikki keskustelijat olivat työikäisiä. He ajattelivat vain omaa etuaan.
Eläkeläiset olivat heille vain turha kansanjäänne, jonka olisi jo aika poistua siitä kuleksimasta. Kuitenkin eläkeläiset ovat panneet tämän maan pystyyn sodan raunioista, tehneet kuusipäiväisiä työviikkoja ja auttavat vielä eläkeläisinä monella tavalla vaikkapa lastensa ja lastenlastensa elämää.
Ongelma koskee vain pieni- ja keskituloisia eläkeläisiä. Pienituloiset eivät juurikaan maksa tuloveroa, mutta he kantavat melkein kaikki rahansa ruokakauppoihin ja maksavat siten tuloistaan suuren osan arvonlisäveroina, Alveina. Indeksikorotus ei läheskään korvaa ruokien hinnankorotuksia.
Keskituloiset eläkeläiset taas maksavat korkeampia veroprosentteja kuin miljonäärit, joten he eivät voi kerätä puskureita tulevaisuuden varalle. On myös joukko rikkaita eläkeläisiä, ,jotka eivät totta tosiaan tarvitsisi korotuksia. Päinvastoin tarvittaisiin eläkekatto.
Olen armollinen enkä mainitse, ketkä tuossa Ylen aamutelevisiossa kauhistelivat köyhien eläkekorotuksia, jotka nekin korvaavat vain pienen osan inflaation vaikutuksesta.
ASIASANAT: Eläkkeet, Indeksit, Palkat
Katsotaan milloin tehdään uusi ja ”korjaava” leikkaus.
Jota tietenkin perustellaan mainitsemillasi perusteilla eli sillä että on kohtuutonta että eläkeläisten eläke seuraa elintasoindeksiä joka saattaa nousta korkeammaksi kuin palkkaindeksi.
Sitävastoin on aivan oikein että julkinen sektori lakkoilemalla vaatii ja saa korkeammat palkankorotukset kuin tätä maata pyörittävä teollisuus ja yksityinen sektori.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Katsotaan milloin tehdään uusi ja ”korjaava” leikkaus.
Jota tietenkin perustellaan mainitsemillasi perusteilla eli sillä että on kohtuutonta että eläkeläisten eläke seuraa elintasoindeksiä joka saattaa nousta korkeammaksi kuin palkkaindeksi.”
Noita ”korjaavia leikkauksia” on tosiaan tullut aika ajoin hillitsemään ”eläkeläisten kohtuutonta rikastumista”, josta esimerkkejä löytyy vain miljonäärien joukosta.
Ilmoita asiaton viesti
Tulisi olla sellainen ruletti, jota pyöräyttäessä, joutuisi elämään tietyn kansanryhmän realiteettejä. Näin riippumatta siitä, mitä aiempi elämä on ollut.
Tällaisen eteen jos joutuu, miettii enemmän sitä, mitä voi joutua aidommin kokemaan.
Sopiva sovellus tästä, ja ollaan normaalitilassa, enemmän tavan sopeutuvana, ja voimavaroja arvostavana yhteisönä.
Tietty yhteisvastuu, on hyvin perusteltua, vaikka sillä on tapana päätyä olemaan, päinvastaisia vaikutuksia, kuin mitä on asetettu tavoitteeksi (mikäli on asetettu).
Ilmoita asiaton viesti
> ”Tietty yhteisvastuu, on hyvin perusteltua, vaikka sillä on tapana päätyä olemaan, päinvastaisia vaikutuksia, kuin mitä on asetettu tavoitteeksi (mikäli on asetettu).”
Totta on, että kauniit periaatteet unohtuvat helposti, kun tulee päätösten aika.
Ilmoita asiaton viesti
Käsitykseni on, että yksilön ja yhteisön osuus, elämäntekijöitä ja elämää tukevina vinkkeleinä, … ovat sen verran hyvin tiedossa, ja tieto sovellettavissa ja käytännössä näkyviä…
Että tosiaan äskeistä ei taida olla, ja jos ilmenee, enemmänkin irvikuvallisemmin.
Perusasioita, joista toimivuus lähtee, ei ole huomioitu. Vaikea ajatella, että tällaisen jälkeen, on mitään pohjaa muuhun kuin traagisiin kulkuihin.
Siellä ne aina ovat, jonkin päättärin takana.
Ilmoita asiaton viesti
Otsikkoon vastaan, että ei tuota. Palkansaajat tai eläkeläiset köyhtyvät nyt molemmat. Tosin tässä erikoistilanteessa palkansaajat eläkeläisiä enemmän (luultavasti, jos indeksiin ei sitten keksitä jotain leikkausta).
Itse en lähde iloitsemaan siitä, että ero palkansaajien ansioiden ja eläkeläisten ansioiden välillä kapenee erittäin vähän. Eläkeläisenkin elintaso nousee vain hyvän palkkakehityksen ansiosta. Normaalitilanteessahan palkansaajat saavat inflaatiota paremman korotuksen, josta eläkeläisetkin saavat pienen hyödyn, kun palkkojen osuus heidän indeksissään on 20 %. Ymmärrän kyllä, että näissä normiolosuhteissa työeläkeindeksin halutaan ottavan enemmän huomioon palkkojen kehitystä. Tuolloinkin isompi palkkojen osuus vain hidastaa eron kasvamista suhteessa työeläkkeisiin. Aina pitää muistaa myös maksajat ja yhdenvertaisuus.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Itse en lähde iloitsemaan siitä, että ero palkansaajien ansioiden ja eläkeläisten ansioiden välillä kapenee erittäin vähän. Eläkeläisenkin elintaso nousee vain hyvän palkkakehityksen ansiosta.”
Tietenkin palkkojen ja tuottavuuden kehitys on kaiken takana. Mutta tällä hetkellä korkea arvonlisävero ja nousevat elintarvikkeiden hinnat kiusaavat aivan kohtuuttomasti köyhiä.
Ilmoita asiaton viesti
Rahat jäisivät eläkerahastoihin, eikä tulisi kiertoon. Siitä ei kukaan hyötyisi. Eläkkeiden ja palkansaajien palkkatulojen korotusten vertailu täysin keinotekoista. Sama kuin vaadittaisiin palkansaajille isompaa palkankorotusta sillä perusteella, että työnantajana toimivan yrittäjän tulot ovat kasvaneet.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Eläkkeiden ja palkansaajien palkkatulojen korotusten vertailu täysin keinotekoista.”
Kun vertailua tehdään, on muistettava, että eläke on alkuunkin vain jotain 60 prosenttia palkasta. Ja eläkevuosien kertyessä tuo prosentti painuu yhä alemmaksi. Keskituloiset muuttuvat köyhiksi ja köyhät putoavat leipäjonoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Eläkeläiset ovat vuositolkulla arvovaltaistenkin edustajien taholta vyöryttäneet somessa ja muuallakin kuinka kiireellistä olisi poistaa taitettu indeksi. Voi olla, että he ovat nyt tässä onnistuneet ja vaatimuksista otetaan vaarin eduskunnan kokoontuessa syksyllä.
Ilmoita asiaton viesti
|> ”Eläkeläiset ovat vuositolkulla arvovaltaistenkin edustajien taholta vyöryttäneet somessa ja muuallakin kuinka kiireellistä olisi poistaa taitettu indeksi.”
Ei kyllä näytä siltä, että taitettu indeksi olisi poistumassa. Eläkeongelmien ymmärtäjien määra eduskunnassa on kyllä vähentynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, jos eläkeläisten puolta pitävien määrä eduskunnassa on vähentynyt, niin sitäkin suuremmalla syyllä on mahdollista, että taitetusta indeksistä luovutaan väliaikaisesti, kun inflaatio laukkaa palkkoja nopeammin…
Ilmoita asiaton viesti
> ”Niin, jos eläkeläisten puolta pitävien määrä eduskunnassa on vähentynyt, niin sitäkin suuremmalla syyllä on mahdollista, että taitetusta indeksistä luovutaan väliaikaisesti, kun inflaatio laukkaa palkkoja nopeammin…”
Valitettavasti voi käydä niin, että eduskunta tekee köyhiä eläkeläisiä vielä lisää murjovan ratkaisun.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitat varmaan ”väliaikaisesti” kuten autoverokin säädettiin aikanaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ei, vaan skenaarioni oli, että taitetusta indeksistä luovutaan nyt korkean inflaation aikana ja siihen palataan sitten, kun palkat nousevat taas inflaatiota nopeammin.
Ilmoita asiaton viesti
Eli siis tehdään uudet ”Lipposet”. Sitten hintojen nousu hidastuu niin tehdään taas ”Lipposet”?
Ilmoita asiaton viesti
”On myös joukko rikkaita eläkeläisiä, ,jotka eivät totta tosiaan tarvitsisi korotuksia. Päinvastoin tarvittaisiin eläkekatto.”
Eläkekattoa ei tarvita, koska jokainen on maksanut oman työeläkkeensä itse. Niin suurituloisia eläkeläisiä kuin tarkoittanet, ei ole niin paljon, että eläkekaton soveltamisella juurikaan saataisiin rahaa elakesäätiövarallisuuteen merkittävästi säästymään. Jos ne sen sijaan jaetaan suurina eläkkeinä, valtio hyötyy siitä tuloverotuksen kautta kuin myös ALV:n kautta, sillä suuriakin eläkkeitä saavat saattavat lisätä kulutustaan.
Koska tätä asiaa aina silloin tällöin tuodaan esille, niin voisiko blogisti rautalangasta taivuttaa mitä hyötyä olisi kenellekään eläkekatosta?
Ilmoita asiaton viesti
> ”Koska tätä asiaa aina silloin tällöin tuodaan esille, niin voisiko blogisti rautalangasta taivuttaa mitä hyötyä olisi kenellekään eläkekatosta?”
Suurituloisten eläkkeet eivät mene ALViin eiväkä kulutukseen, vaan veroparatiiseihin ja vakuutuskuoriin. On täysin kohtuutonta, että keskituloiset maksavat käytännössä korkeimpia veroja. Kyllä nyt ovat vaihtoehtoina veroprogression kiristäminen rikkaille ja veroparatiisien sulkeminen tai eläkekatto.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä nyt ovat vaihtoehtoina veroprogression kiristäminen rikkaille ja veroparatiisien sulkeminen tai eläkekatto.”
Veroprogressiota ei pidä enää enempää kiristää ”rikkaille” eikä muillekaan. Suomessa on taloutta näivettävä maailman jyrkin tuloveroprogressio, joka aiheuttaa keskituloisten piirissä maailman korkeimman margianaalituloveroprosentin. Kyllä ihmisten pitää saada ansaita urakalla töitä paiskiessaan myös lisänettoa eikä vain lisäveroja.
Veroparatiisien ”sulkemisessa” on edistytty askel askeleelta. Tämä on kuitenkin monimutkainen asia, koska veroparatiisejakin on niin monenlaisia ja erilaisista syistä. Voin kuitenkin vakuuttaa, että suurien eläkkeiden saajien eläkevarat eivät päädy veroparatiiseihin. Niistähän maksetaan tulovero automaattisesti jo ennen kuin ne tilille ilmestyvät. Se tulovero hyödyttää valtion budjettia ja yhteiskuntaa.
Eli en vieläkään saanut yhtään konkreettista vastausta kysymykseen mitä hyötyä olisi eläkekatosta. Sellainen vähentäisi valtion tuloja.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siitä mitään hyötyä olisikaan. Suuret ansiot tarkoittavat isoja veroja ja suuria euromääräisiä eläkemaksuja.
Toisaalta ihmettelen myös sitä, että jatkuvasti sanotaan, että eivät ne suurituloiset kuluta, vaan laittavat rahat ”säästöön”. Sitten kuitenkin sanotaan, että he ovat jo hankkineet hulppean talon, jumalaisen järvenrantahuvilan, huvipurren, kalliin auton jne. Nuo ovat kyllä maksaneet jotain ja tuottaneet myös verotuloja julkiselle sektorille. Samoin niiden ylläpito maksaa, josta saamme verotuloja. Enkä usko kenenkään laittavan rahaa sivuun vain säilyttääkseen sitä siellä. Kyllä se käyttöön päättyy ennemmin tai myöhemmin.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Eli en vieläkään saanut yhtään konkreettista vastausta kysymykseen mitä hyötyä olisi eläkekatosta. Sellainen vähentäisi valtion tuloja.”
Miljonäärien eläketulot menevät paljoon muuhun kuin valtion tulojen lisäämiseen. Eläkekaton vaihtoehtona on suurituloisten veroprosentin notaminen oikein tuntuvasti. Ei ole oikein eikä reilua, että keskituloiset maksavat korkeimpia veroprosentteja. Heidän veroprosenttia voitaisiin alentaa ja todella suurituloista kiristää.
Aina vedotaan siihen, että rikkaita on niin vähän, ettei heidän veroprosentillaan ole väliä. Mutta heillä on rahaa niin paljon, että kyllä sillä on väliä. Se on talouskysymys mutta myös oikeudenmukaisuuskysymys.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Laskelmat/Palkansaajan-veroprosentit/#e81a7fac
Kuinka paljon ja mihin tuloluokkaan?
Ilmoita asiaton viesti
Juha, en muista kannanottojasi siitä kuka maksaa työeläkkeet.
Täällä PV:kin on kuitenkin vallalla käsitys että eläkkeitä ei maksa eläkeläinen työeläkemaksuilla vaan ne maksaa aikanaan lapsemme ja heidän lapsensa.
Mikä on kantasi?
Eläkekatto on tietääkseni käytössä mm. Ruotsissa.
Mutta jos keskustellaan eläkekatosta niin täytyy aloittaa eläkkeen perusideasta.
Mielestäni kyseessä on elämänsä työtä tehneen henkilön toimentulon turvaaminen sen jälkeen kun hän joko vanhuuttaan tai muutoin kykenemättömyyttään ei enää pysty työllään itseään elättämään. Tai kun on saavuttanut iän jonka jälkeen yhteiskunta, siis me, katsomme että hän on työnsä tehnyt.
Tätä taustaa vastaan on eläkekatto perusteltu. Henkilö joka edellä kuvatuista syistä ei enää työskentele ei tarvitse eläkettä josta jää tarpeellisten menojen jälkeen mitään mainittavaa säästöä. Ei myöskään rahaa jota hän ”jakaa” perillisilleen.
Eläkkeen tarkoitus ei myöskään ole kasvattaa perittävän omaisuuden määrää.
Lisäksi vielä, suurta eläkettä nauttivat säästävät aikamoisen lantin, he matkustelevat ulkomailla ja tekevät usein hankintansa sieltä. He sijoittavat ylijääneet tulonsa jotka mahdollisesti tuottavat lisää.
Heidän kulutuksestaan siis vain pieni osa on kulutusta josta maksetaan alv.
Heillä on yleensä kaikki tarpeellinen, maksettu asunto ja kesämökki, mahdollisesti ”kesäasunto” Espanjassa jne. Heidän kotimainen kulutuksensa on siis aika vähäistä. Syödä ei voi kukaan enempäänsä ja kun katselee nk. varakkaita ihmisiä niin he ovat hyvin usein hyväkuntoisia, ei ylipainoisia ylensyöneitä vaan normaalipainoisia tai hoikkia.
He ehkä syövät kalliimpaa ruokaa ja käyvät ravintoloissa usein mutta siinä on kysymys pienistä rahallisista eroista.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikista suurista eläkkeistä maksetaan automaattisesti valtiolle korkeimpien veroprosenttien mukainen tulovero. Jos eläkekatto säädettäisiin, niin tuo tulovirta jäisi pois valtiolta ja rahat säilyisivät suurten eläkesäätiöiden salkunhoitajien hallinnassa.
Ei kukaan meistä tiedä miten maa tai maailma makaa viidenkymmenen vuoden kuluttua eläkejärjestelmää ajatellen, joten en pidä relevanttina väittää, että eläkekaton kautta säästyneet säätiöiden varat jotenkin ”helpottaisivat” tulevia eläkkeiden maksuja. Niitä suuria eläkkeitä kun maksetaan ehkä vain prosentille parille eläkkkeen saajista.
Ilmoita asiaton viesti
Telan sivuilta:
”Vuoden 2021 lopussa rahastoituja työeläkevaroja oli yhteensä noin 255 miljardia euroa. Suomeen tästä oli sijoitettuna 60 miljardia euroa eli 23 prosenttia varoista.
Muulle euroalueelle yhteensä oli sijoitettuna 41 miljardia eli 16 prosenttia. Euroalueen ulkopuolelle eli esimerkiksi Yhdysvaltoihin, Iso-Britanniaan, Ruotsiin ja Japaniin oli sijoitettuna 154 miljardia euroa eli 60 prosenttia.”
Olet oikeassa siinä, että salkunhoitajien kautta varoja lähtee sijoituksina paljon pois maastamme. Toki tuottoja haetaan sieltä mistä niitä saadaan, jotta järjestelmä kestäisi parhaiten.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Olet oikeassa siinä, että salkunhoitajien kautta varoja lähtee sijoituksina paljon pois maastamme. Toki tuottoja haetaan sieltä mistä niitä saadaan, jotta järjestelmä kestäisi parhaiten.”
Tuo työeläkesalkku on Suomessa eräänlainen valtion vararahasto pahan päivän varalle. Vastaavanlaista ei ole kuin harvoissa maissa. On pidettävä huolta siitä, ettei se häviä pörssiromahduksissa bittiavaruuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Itse näen asian hiukan toisin, koska en usko, että yksityisten työeläkeyhtiöiden varat ovat valtion vararahasto. Ensin pitää sosialisoida ja sitten vasta voidaan puhua noin.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Itse näen asian hiukan toisin, koska en usko, että yksityisten työeläkeyhtiöiden varat ovat valtion vararahasto. Ensin pitää sosialisoida ja sitten vasta voidaan puhua noin.”
En tarkoita, että nuo rahat olisivat valtiovarainministeriön määrättävissä. Niin on käynyt huonoin seurauksin eräissä maissa. Tarkoitan, että nuo rahat ovat suomalaisten elämän turvana. Ne kuuluvat eläkeläisille, eivät valtiolle.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei todellakaan tiedä mitään siitä mitä tapahtuu 50 vuoden kuluttua, ei tiedetty silloinkaan kun järjestelmä luotiin.
Jos eläkekatto säädettäisiin niin tietyn palkkasumman ylittävästä tulosta ei maksettaisi eläkemaksuja eläkeyhtiöille vaan vain tiettyä korkeinta eläkettä vastaavat maksut.
Nuo rahat eivät siis jäisi eläkeyhtiöille vaan työnantajille / yrittäjille joka puolestaan parantaisi, ainakin hieman, yritysten kannattavuutta, toisi ehkä hieman suurempia voittoja joista puolestaan maksettaisiin verot.
Oleellisisnta olisi kuitenkin se että kilpailukyky paranisi joskin vähän mutta ”många bäckar små gör till en stor å”
Ilmoita asiaton viesti
> ”Jos eläkekatto säädettäisiin niin tietyn palkkasumman ylittävästä tulosta ei maksettaisi eläkemaksuja eläkeyhtiöille vaan vain tiettyä korkeinta eläkettä vastaavat maksut.
Nuo rahat eivät siis jäisi eläkeyhtiöille vaan työnantajille / yrittäjille joka puolestaan parantaisi, ainakin hieman, yritysten kannattavuutta, toisi ehkä hieman suurempia voittoja joista puolestaan maksettaisiin verot.”
Kiitos erinomaisista perusteluista eläkekatolle. Siinä on taas lisää perusteluja Juha Kuikalle.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Oleellisisnta olisi kuitenkin se että kilpailukyky paranisi joskin vähän mutta ”många bäckar små gör till en stor å”
Pienistä puroista valtion tulovirta tosiaankin muodostuu. Samoin veroprosentteja ei voi vertailla vain tuloveroon tuijottaen. On myös olemassa rikkaille niin rakas pääomavero (ja veroparatiisit) ja köyhillä ruokakauppojen arvonlisävero ALV. Jos sitäkään ei jaksa maksaa, putoaa leipäjonoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Pääomaveroa meillä ei ole.
Joskus aikoinaan oli.
On vain pääomatulovero joka maksetaan pääoman tuotosta.
Ilmoita asiaton viesti
> ”On vain pääomatulovero joka maksetaan pääoman tuotosta.”
Tarvitsisimmeko uudelleen pääomaveron?
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni ei.
Korjaan kirjoitustani. Meillä ei ole ollut pääomaveroa vaan varallisuusvero joka maksettiin netto-omaisuudesta.
Mikä huomioitaisiin veron laskemisessa?
Rahallinen omaisuus?
Osakkeet ym.?
Velkakirjat?
Kiinteä omaisuus kuten maa-ala ym.
Kaiken omistetun pitäisi silloin tuottaa omistajalleen niin että omistaja pystyy maksamaan veron.
Nyt on olemassa pääomatulovero joka maksetaan jos saa omaisuuden tuotosta tuloja. Se koskee käsittääkseni kaikkea pääomatuloa, ehkä joitain poikkeuksia on.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni oli jokin alaraja, jonka ylittävästä omaisuudesta joutui maksamaan. Hyvä, että vero poistui. Pääomatulovero on mielestäni oikeudenmukaisempi.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi asia jäi vähälle huomiolle. Vaikkakin kirjoitin sen.
Jos säädetään eläkekatto niin siihen sisältyy myös eläkemaksukatto. Jolloin säästyneet rahat menevät joko yrityksen voittoina verotukseen tai sitten yrityksen kilpailukyvyn parantamiseen.
Ja lisäksi, mutta ei vähimmäksi, julkishallinnon palkkakulut pienenevät vastaavasti kun korkapalkkaisten virkamiesten eläkemaksut alenevat. Tämä taas pienentää verotukseen kohdistuvaa painetta.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Ja lisäksi, mutta ei vähimmäksi, julkishallinnon palkkakulut pienenevät vastaavasti kun korkapalkkaisten virkamiesten eläkemaksut alenevat. Tämä taas pienentää verotukseen kohdistuvaa painetta.”
Tärkeätä olisi nostaa huipputuloisten veroprosenttia. Ei voi olla oikein, että keskituloisilla on käytännössä korkeimmat veroprosentit.
Ilmoita asiaton viesti
Laitoin aikaisemmassa kommentissani Veronmaksajien laatiman taulukon verotuksesta. Voitko kertoa tarkemmin, että miten keskituloisilla on käytännössä korkeimmat veroprosentit?
Ilmoita asiaton viesti
> ”Laitoin aikaisemmassa kommentissani Veronmaksajien laatiman taulukon verotuksesta. Voitko kertoa tarkemmin, että miten keskituloisilla on käytännössä korkeimmat veroprosentit?”
Kun katson Veronmaksajien sivuilta tuloverokäppyröitä, näen, miten tuloveroprosenttikäppyrä nousee jyrkästi noin 40 000 vuosituloihin saakka, mutta sitten käyrä muuttuu melkein vaakasuoraksi. Suurituloiset siis maksavat teoriassa hieman korkeampia veroprosentteja kuin keskituloiset. Mutta käytännössä tilanne on aivan toinen. Todella suurituloiset voivat helposti muuttaa tulojaan keveämmin verotetuiksi pääomatuloiksi. He myös pystyvät helposti siirtämään tulojaan ja varojaan veroparatiiseihin ja kaikenlaisiin vakuutuskuoriin, jolloin todellinen veroprosentti putoaa aivan köyhälistön tasolle.
Ilmoita asiaton viesti
Vai vaakasuoraksi. Teen tässä kunhan ehdin pienen laskuharjoituksen ihan blogiksi asti, jossa pureudun hiukan tarkemmin näihin asioihin. Haluat ihan tarkoituksella sotkea kaikkia maailman asiat suurituloisten eduksi. Itse en ole suurituloinen tai suurta työeläkettä nauttiva henkilö, mutta osaan kyllä arvostaa heidän panostaan yhteiskunnan rahoittajina. Minkä laki sallii, niin sen mukaanhan meidän on elettävä.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Vai vaakasuoraksi. Teen tässä kunhan ehdin pienen laskuharjoituksen ihan blogiksi asti, jossa pureudun hiukan tarkemmin näihin asioihin. Haluat ihan tarkoituksella sotkea kaikkia maailman asiat suurituloisten eduksi. ”
Kiitos, että teet taas uuden laskuharjoituksen näiden asioiden selvittämiseksi. Toivoisin, että et silloin vertailisi vain tuloveroprosentteja vaan köyhien ja rikkaiden kokonaisveroasteita. Köyhillä ei ole juurikaan pääomatuloja eikä pääomiakaan. Keskituloisilla ei näillä veroprosenteilla ole mahdollisuutta kerätä vararahastoja, jotka ovat rikkailla aivan oleellisia tulonmuodostuksen kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Aika vaikea vertailla tuloja, jos pitää vertailla niitä niin, että huomioidaan sekin, että köyhillä ei ole pääomatuloja. Minusta oikeudenmukaista on vertailla samoja tuloja ja samoja veroja niistä. Mikäli ei ole pääomatuloja, niin ei ole myöskään veroja niistä.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Aika vaikea vertailla tuloja, jos pitää vertailla niitä niin, että huomioidaan sekin, että köyhillä ei ole pääomatuloja. Minusta oikeudenmukaista on vertailla samoja tuloja ja samoja veroja niistä. Mikäli ei ole pääomatuloja, niin ei ole myöskään veroja niistä.”
Pääomaverotus on rikkaille paljon edullisempaa kuin tuloverotus. Niinpä he ovat järjestäneet tulonsa mahdollisuuksien mukaan sinne. Köyhimmillä ei ole lainkaan tuloveroja, mutta he kantavat kaikki rahansa ruokakauppaan – ja maksavat korkeita ALVeja.
Ilmoita asiaton viesti
Pääomaverotus on edullisempaa, mutta ei kait siinä mitään väärää ole, jos kerran eduskunta on noin päättänyt. Eduskunta on päättänyt myös erillaisista tukimuodoista niitä tarvitseville, eikä siinäkään ole mitään väärää.
Ilmoita asiaton viesti
> ”…Lisäksi vielä, suurta eläkettä nauttivat säästävät aikamoisen lantin, he matkustelevat ulkomailla ja tekevät usein hankintansa sieltä. He sijoittavat ylijääneet tulonsa jotka mahdollisesti tuottavat lisää.
Heidän kulutksestaan siis vain pieni osa on kulutusta josta maksetaan alv…
Kiitos erinomaisista perusteluista eläkekatolle. Olen paljossa samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Yritä nyt ymmärtää, että niistä ”suurista eläkkeistä” maksetaan automaattisesti tulovero sen korkeimman verotaulukon mukaan (jota mielestäsi pitäisi edelleenkin korottaa). Ne verovarat virtaavat valtion kassaan, ei veroparatiiseihin. Se mitä jokainen netollaan tekee on oma asia eikä siihen voi soveltaa veronkiertoväitteitä.
Ja jos olet sitä mieltä, että suurituloiset faktisesti vain kiertelevät veroja eivätkä maksa niitä oikeiden prosenttien mukaisesti, niin millä perusteella luulet niiden veroprosenttien entisestään nostamisen parantavan tilannetta? Eikös sellainen vain kiihdytä motivaatiota veronkiertoon?
Ja toistettakoon vielä, että suurituloisten veroprosenttien kohottaminen on SAMA asia kuin keskituloisten progression kiristäminen. Ja kuinka paljon porataankaan siitä, että ylitöistä tai lisäansioista menee liian paljon veroja? Sinä haluaisit kiristää tätä keskituloisten kurimusta oikein urakalla rukkaamalla välimatkaa keski- ja suurituloisten prosenttien välillä molemmista päistä.
On turha valehdella, että keskituloiset maksaisivat eläkkeistään korkeampaa veroa kuin suurituloiset. Ne verotaulukot on toinen kommentaattori jo tähänkin ketjuun linkannut. Niillä mennään, ikävä kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
> ”On turha valehdella, että keskituloiset maksaisivat eläkkeistään korkeampaa veroa kuin suurituloiset. Ne verotaulukot on toinen kommentaattori jo tähänkin ketjuun linkannut. Niillä mennään, ikävä kyllä.”
Kun kirjoitan siitä, että keskituloiset maksavat korkeimpia veroprosentteja, en puhu pelkästään tuloveroprosenteista vaan kokonaisverotuksesta. Kun katson Veronmaksajien sivuilta tuloverokäppyröitä, näen, miten tuloveroprosenttikäppyrä nousee jyrkästi noin 40 000 vuosituloihin saakka, mutta sitten käyrä muuttuu melkein vaakasuoraksi. Suurituloiset siis maksavat teoriassa hieman korkeampia veroprosentteja kuin keskituloiset. Mutta käytännössä tilanne on aivan toinen. Todella suurituloiset voivat helposti muuttaa tulojaan keveämmin verotetuiksi pääomatuloiksi. He myös pystyvät helposti siirtämään tulojaan ja varojaan veroparatiiseihin ja kaikenlaisiin vakuutuskuoriin, jolloin todellinen veroprosentti putoaa aivan köyhälistön tasolle.
Ilmoita asiaton viesti
Olen joskus itsekin laskeskellut tuota eläkekattoa. Johtopäätökset voi katsoa linkistä.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jariojala1-2/onko-elakekatossa-jarkea/
Ilmoita asiaton viesti
Blogisasi kommentoi Esko Numrminen näin:
Koska eläkkeitä ei ole rahastoitu 100 % (maksettu ennakkoon talteen), vaan niitä rahoitetaan julkisista varoista, ylisuuret eläkkeet eivät ole hyvä asia.
Ne syövät moraalia, kun monesta samaan aikaan leikataan tai on muuten puutetta.
Ilmoita asiaton viesti
Käsitykseni mukaan julkisista varoista työeläkkeitä maksetaan maatalousyrittäjille, yrittäjille ja merimiehille. Kansaneläkkeet ja takuueläkkeet eivät ole työeläkkeitä vaan täydentävät pientä työeläkettä saavien eläkettä.
Ylisuuri lienee vaikeasti määriteltävissä, mutta kun työeläkkeitä ansaitaan 1,5 % palkasta nykyisin, niin suuri palkka tarkoittaa suuria verotuloja ja isoja euromääräisiä maksuja.
Mikäli työeläkkeet olisivat rahastoitu täysimääräisesti, niin varoja pitäisi olla lähes 1000 mrd€. Miten maamme pyörisi tuolla kuviolla?
Miten ylisuuria työeläkkeitä rahoitetaan julkisista varoista?
Ilmoita asiaton viesti
> ”Miten ylisuuria työeläkkeitä rahoitetaan julkisista varoista?”
Miten ylisuuria työeläkkeitä rahoitetaan julkisista varoista? Sekin on hyvä kysymys. Voi myös kysyä, onko oikein, että suurituloisemmat elävät pidempään ja nostavat korkeita eläkkeitään kauemmin kuin vähävaraiset.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä katkeruus paistaa nyt vahvasti läpi. Pitäisikö naisille tehdä jotain, kun nekin ”pahus vie” elävät pitkään eläkkeellä? Toisekseen, työeläkejärjestelmästä yksityiset työeläkeyhtiöt maksavat noita työeläkkeitä. Aikaisemmissa kommenteissani olen kertonut, että missä kohtaa työeläkkeitä maksetaan julkisista varoista, enkä usko, että siinä on kyse ylisuurista työeläkkeistä?
Ilmoita asiaton viesti
> ”Kyllä katkeruus paistaa nyt vahvasti läpi. Pitäisikö naisille tehdä jotain, kun nekin ”pahus vie” elävät pitkään eläkkeellä? Toisekseen, työeläkejärjestelmästä yksityiset työeläkeyhtiöt maksavat noita työeläkkeitä.”
En puhuisi katkeruudesta vaan oikeudenmukaisuuden kaipuusta. Naiset tosiaan elävät pidempään kuin miehet. Mutta näihin asti heidän palkkansa ja siten myös eläkkeensä ovat olleet vaatimattomampia kuin miesten. Toisin on ökyrikkaiden laita.
Ilmoita asiaton viesti
Missä kohtaa se ei ole oikeudenmukaista työeläkkeiden kohdalla? Kaikki saavat karttumaa 1,5 % ansaitsemistaan palkoista. Kaikki maksavat yhtäläisesti työeläkemaksuja palkoistaan. Missä vika? Tuloja sitten verotetaan erilaisten progressiivisen verotuksen kautta, jossa isommat tulot aiheuttavat isomman veron, jota voidaan toki pitää epäoikeudenmukaisena?
Ilmoita asiaton viesti
> ”Missä kohtaa se ei ole oikeudenmukaista työeläkkeiden kohdalla? Kaikki saavat karttumaa 1,5 % ansaitsemistaan palkoista. Kaikki maksavat yhtäläisesti työeläkemaksuja palkoistaan. Missä vika?”
En olekaan tässä käsitellyt työeläkevarojen keruujärjestelmää vaan eläkkeiden verotusta ja ennen kaikkea kokonaisverotusta, kun kaikki veromuodot otetaan huomioon. Esimerkiksi vähätuloisimmilla ei ole lainkaan tuloveroa, mutta he kantavat kaikki tulonsa ruokakauppaan ja maksavat korkeita ALVeja. Kun sekin vero käy ylivoimaiseksi, siirrytän leipäjonoihin. .
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän kyllä köyhyyden ongelmat, mutta kyllä se rikkaallekin on sama arvonlisävero eväistä. Kun rikkaat kruisailevat huvipursillaan ja ökyautoillaan, niin kyllä siitäkin verotuloa kertyy. Ideahan on juuri se, että otetaan veroja niiltä, joilta voidaan ottaa.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Ymmärrän kyllä köyhyyden ongelmat, mutta kyllä se rikkaallekin on sama arvonlisävero eväistä. Kun rikkaat kruisailevat huvipursillaan ja ökyautoillaan, niin kyllä siitäkin verotuloa kertyy. Ideahan on juuri se, että otetaan veroja niiltä, joilta voidaan ottaa.”
Ero on kyllä siinä, että rikkaat eivät kanna viimeisiä pennosiaan ALVeina ruokakauppaan niin kuin köyhälistö, joka putoaa sitä rataa leipäjonoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät varmaan kannakaan, mutta kun he ostavat vaikkapa 200 euron korin, niin 14 %:n verolla he maksavat sitä 28€. Jos taas joku muu ostaa ruokaa 50 eurolla, niin siitä veroa maksetaan 7€. Nuo maksetut verot voi sitten julkinen sektori käyttää katsomiinsa tarpeisiin.
Ongelma on siinä, että iso osa kansalaisistamme ei saa tarpeeksi tuloja.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Ongelma on siinä, että iso osa kansalaisistamme ei saa tarpeeksi tuloja.”
Rikkaalle 28€ on pieni raha. Köyhälle 7€ on iso raha. Ongelma on tosiaankin siinä, että iso osa kansalaisistamme ei saa tarpeeksi tuloja.
Ilmoita asiaton viesti
Valtiolle 28€ on isompi tulo kuin 7€. Uskon, että kaikki olisivat tyytyväisiä, jos pystyisimme siihen, että kansalaiset tienaisivat hyvin. Tuon ongelman ratkaisemiseksi on käytettävä voimavaroja, jotka sitten tuovat myös valtiolle tuloja.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Valtiolle 28€ on isompi tulo kuin 7€. Uskon, että kaikki olisivat tyytyväisiä, jos pystyisimme siihen, että kansalaiset tienaisivat hyvin. Tuon ongelman ratkaisemiseksi on käytettävä voimavaroja, jotka sitten tuovat myös valtiolle tuloja.”
Köyhyyden voittaminen on hyvinvointivaltion tärkeimpiä tehtäviä. Oikeanlainen veropolitiikka on siinä tehokkaimpia aseita.
Ilmoita asiaton viesti
Noin on, mutta kyllä köyhyyden poistamiseksi myös kohteen tulee tehdä kaikkensa. En usko, että on oikein vain lisätä verotusta.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Noin on, mutta kyllä köyhyyden poistamiseksi myös kohteen tulee tehdä kaikkensa. En usko, että on oikein vain lisätä verotusta.”
Ilman muuta ihmisen itsensä pitää yrittää hoitaa asiansa kuntoon. Mutta järjestelmän on oltava sellainen, että se on mahdollista. Ja jos ihmisen voimat ja taidot loppuvat, häntä ei saa jättää katuojaan. Niin toimii ns. hyvinvointivaltio.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä Suomessa estää hoitamasta asiansa kuntoon? Mikäli voimat ja taidot loppuvat, niin minusta on ymmärrettävää, että yhteiskunta asettaa ehdot johon se katsoo sillä olevan varaa. Verotulot syntyvät työskentelystä ja niiden tuotosten myynnistä, joten tuottavuudella on merkitystä myös verotulojen osalta. Verothan tarkoittavat tuottojen uudelleen jakoa. Meillä ei ketään jätetä katuojaan, mutta ei meillä myöskään luxusta tarjota. Tietyt tahot ovat kyllä tästäkin eri mieltä.
Ilmoita asiaton viesti