Yhdysvaltain demokratia ontuu ilman BBC:n kaltaista ei-kaupallista mediaa
Yhdysvaltain demokratia ontuu ilman BBC:n kaltaista ei-kaupallista mediaa
Yhdysvaltain lähestyvät presidentinvaalit huolestuttavat myös näinä Ukrainan sodan ja Suomen Nato-jäsenyyden aikoina. Republikaanien ylivoimaisesti suosituimmalla ehdokkaalla Donald Trumpilla on ainakin puoli tusinaa vakavaa oikeussyytettä niskoillaan. Kuitenkaan hän ei ole menettänyt mahtavaa kannatustaan. Emme oikein kaipaisi näinä aikoina Trumpin Amerikka ensin -politiikkaa.
Mahdollisen republikaanien presidenttiehdokkaan Trumpin vastaehdokkaakseen on asettumassa demokraattien istuva presidentti Joe Biden. Hyvä niin, ellei hänen poikansa liiketoimista olisi nostettu oikeustoimia.
Trumpin tilanne on ulkoa puolueettomasti katsottuna paljon tukalampi kuin Bidenin. Mutta Yhdysvalloissa asioita ei tarkastella puolueettomasti vaan kansa on puolensa valinnut. Yhdysvalloissa ei monestikaan ole yhteistä ja puolueetonta näkemystä oikeusasioista. Republikaaneilla ja demokraateilla on myös omat lehtensä, radio- ja tv-asemansa, joista he saavat oman ”totuutensa”.
Mikä tähän ongelmaan toisi ratkaisun? Yhtenä pahana puutteena Yhdysvaltain valtakunnassa on parlamentaarisesti ohjatun ei-kaupallisen median puuttuminen. Tuollainen Britannian BBC:n ja Suomen YLEn mallinen laitos on jokseenkin kaikissa Euroopan oikeissa demokratioissa. Sellaisen järjestelmän olemassaolo estää kansan polarisoitumisen Yhdysvaltain tavalla. Tuollainen media antaa kaikille puolueille ja näkemyksille mahdollisuuden päästä esille.
Ilman parlamentaarista ei-kaupallista mediajärjestelmää demokratia ontuu pahasti. Valitettavasti nyt Ukrainan murhenäytelmän aikoina Eurooppa ja varsinkin Suomi on entistä enemmän riippuvainen siitä, kuka istuu Washingtonin Valkoisessa talossa.
ASIASANAT: Ei-kaupallinen media, Yhdysvallat
”Suomen YLEn mallinen laitos on jokseenkin kaikissa Euroopan oikeissa demokratioissa. Sellaisen järjestelmän olemassaolo estää kansan polarisoitumisen Yhdysvaltain tavalla.”
Olen jokseenkin eri mieltä Suomen osalta.
Ikkuna katsella täällä tapahtuvaa on tietenkin kapeampi toiselta puolelta maailmaa.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Olen jokseenkin eri mieltä Suomen osalta.”
”Ikkuna katsella täällä tapahtuvaa on tietenkin kapeampi toiselta puolelta maailmaa.”
On ilman muuta selvää, että Eduskunnan mediatalo eli YLE tarjoaa monipuolisempaa ja tasapuolisempaa tietoa maailman menosta kuin jokin suurella rahalla yhden puolueen ”totuutta” tarjoava laitos.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan siellä NPR mutta se on demareiden taskussa kuten meillä YLE ja HS.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Onhan siellä NPR mutta se on demareiden taskussa kuten meillä YLE ja HS.”
Yhdysvalloissa on tosiaankin v. 1970 perustettu National Public Radio eli NPR. Sillä ei kuitenkaan ole resursseja eikä voimia kilpailla eri puolueiden hyväksi toimivien kaupallisten mediatalojen kanssa. Ihmiset saavat kovin yleisesti tietonsa yksinomaan joko republikaanisten tai demokraattisten kanavien kautta.
En kyllä väittäisi, että YLE ja Hesari olisivat yksinomaan ”demaritotuutta” tarjoavia. Ne kyllä tarjoavat myös demarinäkökulmaa mutta eivät missään tapauksessa vain sitä.
Ilmoita asiaton viesti
”En kyllä väittäisi, että YLE ja Hesari olisivat yksinomaan ”demaritotuutta” tarjoavia. Ne kyllä tarjoavat myös demarinäkökulmaa mutta eivät missään tapauksessa vain sitä.”
En minäkään väittäisi näkökulmaa pelkästään demareitten vinkkeliin osuvaksi, mahtuuhan YLEn näkökulmaan myös vasemmistolainen ja vihreä näkökulma myös.
Ilmoita asiaton viesti
> ”En minäkään väittäisi näkökulmaa pelkästään demareitten vinkkeliin osuvaksi, mahtuuhan YLEn näkökulmaan myös vasemmistolainen ja vihreä näkökulma myös.”
Kyllä YLEssä kuuee myös porvarillisia ja jopa perussuomalaisia äänenpainoja, vaikka jotkut muuta väittävät. YLEhän on Eduskunnan mediatalo. YLEn johdon tehtävänä on valvoa sanoman moni-ilmeisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Demareiden? USAn Sosialidemokraattisen puolueen?
Ilmoita asiaton viesti
> ”Demareiden? USAn Sosialidemokraattisen puolueen?”
Katsoisin, että sekä YLE että HS ovat kyllä tarjonneet sekä Suomen että USA:n demarien että myös jenkkirepublikaanien ja Suomen persujen näkemyksiä. Noita näkemyksiä on sitten arvioitu ja arvosteltukin, jos on ollut tarpeen. Sitähän se journalismi on.
Ilmoita asiaton viesti
Ei koskaan ole media tarjoillut keskiverto republikaanien näkemyksiä, ainoastaan pienen Trump-vastaisen puolue-opposition ajatuksia. Mutta maga-republikaaneista on haettu muutama reppana näytiksi aina vaalien alla.
Ilmoita asiaton viesti
” ulkoa puolueettomasti ” -herättää kyllä odotuksen, että kumpikin informaatio-linja siis saisi tilaa kirjoituksessasi! Siis myös republikaanien!
Ilmoita asiaton viesti
> ” ulkoa puolueettomasti ” -herättää kyllä odotuksen, että kumpikin informaatio-linja siis saisi tilaa kirjoituksessasi! Siis myös republikaanien!”
Kyllähän minä pyrin vertaamaan republikaanien ja demokraattien informaatiolinjoja. On päivänselvää, että Trumpin syntitaakka on moninkertainen Bideniin verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
Saisinko vielä kysyä, miten seuraat sitä kolikon toista puolta?
Ilmoita asiaton viesti
> ”Saisinko vielä kysyä, miten seuraat sitä kolikon toista puolta?”
Seuraan kotimaisten tiedotusvälineiden Yhdysvaltain kirjeenvaihtajien raportteja. Toisinaan käyn amerikkalaisten tiedotusvälineiden nettisivuilla.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta kun uutinen Atlannin takaa Suomeen tulee suoraan vahvimmin polarisoituneen uutismedian, CNN:n uutistiskiltä, ja kirjeenvaihtajat on valittu tälle linjalle uskollisista, niin ?
Ilmoita asiaton viesti
> ”Mutta kun uutinen Atlannin takaa Suomeen tulee suoraan vahvimmin polarisoituneen uutismedian, CNN:n uutistiskiltä, ja kirjeenvaihtajat on valittu tälle linjalla uskollisista, niin ?”
Kyllähän minä mietin, miten ihmeessä niin suuri osa amerikkalaisista voi elää Trump-kuplassa. Samaa ihmettelevät useat kirjeenvaihtajatkin. He ovat todenneet syyksi USA:n polarisoituneen median, josta tässäkin blogissa kirjoitan.
Ilmoita asiaton viesti
En kuvittelekkaan, että voisin saada perille jotain olennaista tästä, mutta jos olis aikaa, niin ehdottaisin vastavuoroista toisen lähteisiin tutustumista konkreettisella tavalla. Esim. kuukauden ajan, vaikkapa parina viikonpäivänä. Lukisin sinun tärkeimmän lähteesi, ja sinä minun.
Mutta kun ei millään riitä aika edes nykyisten omien päivitysten läpikäymiseen.
Ilmoita asiaton viesti
> ”jos olis aikaa, niin ehdottaisin vastavuoroista toisen lähteisiin tutustumista konkreettisella tavalla. Esim. kuukauden ajan, vaikkapa parina viikonpäivänä. Lukisin sinun tärkeimmän lähteesi, ja sinä minun.”
Olen kyllä seuraillut Trumpin ulostuloja aina, kun niistä on kerrottu mediassa. Ei hänen sanomansa ole minulle mielestäni tuntematon. Näen hänen pyrkivän presidentiksi hinnalla millä hyvänsä.
Trump on yleensä ollut esiintyessään hyvin itsevarma. Melkein ainoa poikkeus oli Helsingissä v. 2018, jolloin hän tapasi Putinin. Tuolloin Trump toivoi Putinin kertovan maailmalle, että hän ei ollut tukenut Trumpia presidentinvaaleissa v. 2016. Kun Putin sanoi, ettei ollut tukenut, Trump rauhoittui ja sanoi: Siinäs kuulitte, toimittajat!
Ilmoita asiaton viesti
Niin tapahtui, mutta itse ainakin vasta tänä vuonna hoksasin syyn sille, miksi hän lausui nuo sanat, jotka paikalla ollut lehdistö tulkitsi, ja niin kuin ne näyttivätkin, täydeltä ja käsittämättömältä valtionpäämiehen antautumiselta Putinille.
Mutta kun ajatellaan sitä, millaiseen liemeen Trump laitettiin juuri suhteessa venäläisiin, ja sitä kautta heti tutkintaan, ennenkin kuin oli edes presidentti, tämän FBI-kytköksisen demokraatti-joukon taholta, niin sanoilla on silloin aivan toinen merkitys. Vaikka ne kertovatkin hädässä olevasta presidentistä, joka ikään kuin oli vapautunut saadessaan edes niiden tahojen tunnustusta syyttömyydelleen, joiden vaikutusyritysten kohteeksi hänet oli lavastettu.- Siis Venäjän, kun omilta maanmiehiltä (demokraatit) sitä tukea ei voinut odottaa.
Prosessi on kuitenkin suurimmaksi osaksi lukijoille tuntematon, koska media vaikeni sen täysin. Niin voit sinäkin ihmetellä, että mistä oikein puhun.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Prosessi on kuitenkin suurimmaksi osaksi lukijoille tuntematon, koska media vaikeni sen täysin. Niin voit sinäkin ihmetellä, että mistä oikein puhun.”
Ovatko todellakin kaikki Trumpiin kohdistetut syytökset aiheettomia? Ovatko USA:n demokraatit onnistuneet hämäämään puolelleen koko läntisen Euroopan median ja jokseenkin kaikki poliitikot?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitat varmasti nyt esitettyjä 41 syytettä.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Tarkoitat varmasti nyt esitettyjä 41 syytettä.”
Niitä mm. tarkoitan.
Ilmoita asiaton viesti
Medioiden onnistumista kiistanalaisten aiheiden uutisoinnissa on usein parasta tutkia muutaman vuoden viiveellä. Silloin on yleensä mahdollista löytää paljon paremmin alkuperäisdokumentteja ja pintaa syvemmälle meneviä analyyseja kuin kohujen noustessa pintaan. Aluksi keskustelua määrittävät vahvasti pyrkimykset poliittisiin, ideologisiin ja taloudellisiin pikavoittoihin.
Tosin ei kunnollisten selvitysten tekeminen viiveelläkään ihan helppoa ole. Lähihistorian tutkimus vaatii tiedonhaku- ja tutkimustaitoja sekä tietenkin rohkeutta haastaa valtanarratiivit, jos aineisto siihen viittaa.
Jos nyt joku olisi kiinnostunut seurailemaan vähän Ylen raportointia laajemmin, mitä maailmalla puhutaan Bidenista ja Trumpista, niin muiden medioiden ohessa voi tsekkailla vaikkapa MailOnline-uutisointia. Ainakin Wikipedian mukaan kyseessä on maailman vierailluin englanninkielinen uutissivusto, eikä se Britanniasta toimitettuna ole ihan suoraan kummankaan jenkkipuolueen kannatuslehti. Valitettavasti The New York Times ja The Washington Post eivät ole Yhdysvaltain poliittisen jakautumisen kärjistyessä kyenneet kummoisesti journalistista riippumattomuuttaan säilyttämään.
Paljonhan vaikkapa MailOnlinen Yhdysvaltoja käsittelevällä sivustolla (https://www.dailymail.co.uk/ushome/index.html) on ihan hömppää. Silti esim. Bidenista ja Trumpista kirjoitetaan usein yksityiskohtaisemmin kuin CNN:n tai edes BBC:n sivuilla. Lisäksi MailOnline-keskusteluista näkee usein jopa tuhansista kommenteista, miten mielipiteet muodostuvat puolin tai toisin. Taso on toki mitä keskustelupalstoilla yleensäkin — mutta tämä siis niille, jotka kuitenkin haluavat oikeasti ymmärtää kansalaisten mielipiteenmuodostusta Yhdysvalloissa.
Jos ketä vaan nyt sattuu kiinnostamaan esimerkiksi, että kuka oli alias Robert L. Peters, niin jostakin pitää päästä vähän alkuun. Sitten voi eri lähteiden avulla tsekkailla, oliko vaikkapa tässä uutisessa perää. (https://www.dailymail.co.uk/news/article-12455387/National-Archives-reveals-5-400-Biden-emails-president-potentially-used-FAKE-NAMES-forward-government-information-discuss-business-son-Hunter-American-public-deserves-know-them.html?ico=related-replace)
Ilmoita asiaton viesti
> ”Valitettavasti The New York Times ja The Washington Post eivät ole Yhdysvaltain poliittisen jakautumisen kärjistyessä kyenneet kummoisesti journalistista riippumattomuuttaan säilyttämään.”
Onko Yhdysvaltain politiikka siis jo niin polarisoitunutta, ettei ”laatulehtiinkään” voi enää luottaa? Miten tuollaisessa maassa voidaan järjestää edes vaaleja, kun ihmiset eivät tiedä, mistä saisi luotettavaa tietoa? Olisiko siis parempi, että joku ”valistunut itsevaltias” ottaisi ohjakset? Ettei jo olisikin ottanut?
Ilmoita asiaton viesti
The Washington Post ja The New York Times johtivat uutisointia siitä, että Trump olisi juonitellut Kremlin kanssa v. 2016 vaalien alla. Erikoissyyttäjä John Durhamin tutkimukset, vaikkeivät juurikaan tuomioihin johtaneet, osoittivat kuitenkin ko. lehtien ja demokraattien tarinan useilta keskeisiltä osiltaan valheelliseksi.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ville-paivansalo/durhamin-loppuraportti-2-2-tutkinnan-alkuvaiheet-ja-jatkokysymyksia/
Durhamin loppuraportti, tai edes n. 20 sivua siitä alusta, on siten ensiarvoisen tärkeää luettavaa Yhdysvaltain mediamaailman lähihistoriasta kiinnostuneille. Olen NYTimesin tilaaja ja löytyyhän sieltä monesta aiheesta hienoja analyyseja, mutta Trump, Biden -aiheissa se ei ole uskottavuuttaan sittemmin onnistunut palauttamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olipa upee juttu saada yksi uusi riippumattomalta näyttävä lähde. Olen pitkään seurannut The Federalist-lehden päivityksiä, koska niissä on aina paljon asiaa, eivätkä vaadi sisään kirjoittautumista, eivätkä maksuja. Mutta isoin osa on jäänyt kyllä läpikäymättä.
Toimittajien muuttuminen aktivisteiksi tapahtui Lähi-idän kysymyksissä niin selkeästi, että se on pystytty määrittämään vuoteen 2006, ja Libanonin sotaan, mutta Amerikan asioissa ei varmaankaan näin tarkkaa rajapyykkiä pystytä osoittamaan.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Olipa upee juttu saada yksi uusi riippumattomalta näyttävä lähde. Olen pitkään seurannut The Federalist-lehden päivityksiä, koska niissä on aina paljon asiaa, eivätkä vaadi sisään kirjoittautumista, eivätkä maksuja. Mutta isoin osa on jäänyt kyllä läpikäymättä.”
Olisi hyvä saada lisää tietoa tuosta The Federalist -lehdestä. Onkohan se todella riippumaton?
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, on aika vaikea tässä polarisoitumisen tilassa sanoa, että joku lehti olisi puolueeton. En ole mitään poskettomuuksia, enkä ristiriitaisuuksia siitä ainakaan löytänyt, suhteessa muihin lehtiin, sikäli turvalliselta näyttävä. Ja jos lukee Federalistia/tms konservatiivista lähdettä, ja vastapainona vilkuilee demokraatti-orientoitunutta mediaa, eiköhän siitä löytyisi suurin piirtein sellainen tietopaketti joka kuvastaisi todellisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
> ”The Washington Post ja The New York Times johtivat uutisointia siitä, että Trump olisi juonitellut Kremlin kanssa v. 2016 vaalien alla. Erikoissyyttäjä John Durhamin tutkimukset, vaikkeivät juurikaan tuomioihin johtaneet, osoittivat kuitenkin ko. lehtien ja demokraattien tarinan useilta keskeisiltä osiltaan valheelliseksi.”
On melkoinen uutinen, jos Yhdysvaltain ”laatulehtiinkään” ei voi enää luottaa. Ne on näköjään leimattu ”demokraattisiksi”. Jos näin todella on, olisi äärimmäisen tärkeää perustaa Yhdysvaltoihin BBC:n ja YLEn mallinen kunnolla resursoitu parlamentaalisesti valvottu mediatalo, jossa sekä demokraatit että republikaanit saisivat todella äänensä kuuluviin.
Ilmoita asiaton viesti
Täytyy sanoa, että Yle oli läpi lapsuuden ja nuoruuden hyvin kuunneltu kapine kodissani. Se oli myös laajasti yleissivistävä, vaikken tuolloin mitään erottelua pystynyt sisällön suhteen tekemään, vaan imin kaiken itseeni, myös sen vasemmistolaisen sanoman. Muistan erit mm. ”Eurooppalaisia Puheenvuoroja” ohjelman hienosti ärrää sortavat, intelligentit miesäänet, mutten tajunnut millaista aivopesua samalla meni kaaliin! 🙂
Mutta silloisen reporadio-johdon, mm. Erkki Raatikainen, ja Eino S.Repo, neuvostojargon, jota kuunneltiin, ei oikein mennyt kaalinkaan. Nyt vain ajattelee, miten isä-paran oli sitä sodan käyneenä vaikea kuunnella.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Täytyy sanoa, että Yle oli läpi lapsuuden ja nuoruuden hyvin kuunneltu kapine kodissani. Se oli myös laajasti yleissivistävä, vaikken tuolloin mitään erottelua pystynyt sisällön suhteen tekemään, vaan imin kaiken itseeni, myös sen vasemmistolaisen sanoman.”
On syytä muistaa, että YLE on itse asiassa Eduskunnan mediatalo, jossa kaikilla puolueilla on kokoaan vastaava sananvalta, myös vasemmistopuolueilla.
Siksi YLEn ohjelmat saattavat kuulostaa vasemmistolaisilta, jos talossa luetaan vain oikeistolehtiä. Samalla tavalla YLE tuntuu oikeistolaiselta viestinnältä, jos talossa luetaan vain vasemmistolehtiä.
YLEn ohjelmat tekevät kipeää ihmisille jotka ovat tottuneet elämään oikeistolaisessa tai vasemmistolaisessa kuplassa.
Ilmoita asiaton viesti
Parlamentaarisesti valvotussa mediatalossa on omat vahvuutensa, mutta vapaassa maassa sellainen joutuu kuitenkin ansaitsemaan luotettavuutensa kritiikkiä kestävän raportoinnin kautta. Siten valvonnan tulisi kohdistua myös siihen, ettei hallitus rajoita kriittisen kaupallisen/sosiaalisen median vapautta.
Yhdysvaltain nykykontekstissa tästä jälkimmäisestä haasteesta voi saada tuntuman tutustumalla Twitter Files -julkaisuihin ja niihin liittyviin Edustajainhuoneen komiteoiden kuulemisiin. Näitä löytyy melko helposti ihan You Tubesta.
Ilmoita asiaton viesti
> ”Parlamentaarisesti valvotussa mediatalossa on omat vahvuutensa, mutta vapaassa maassa sellainen joutuu kuitenkin ansaitsemaan luotettavuutensa kritiikkiä kestävän raportoinnin kautta. Siten valvonnan tulisi kohdistua myös siihen, ettei hallitus rajoita kriittisen kaupallisen/sosiaalisen median vapautta.”
Julkisen vallan mediatalojen toimintaa on tietenkin valvottava ja tarkkailtava. Kriittisen kaupallisen median vapautta ei saa väärin rajoitaa. Mutta journalistisia periaatteita on noudatettava.
Ilmoita asiaton viesti