Hallituksemme ei välitä asiantuntijuudesta

Oli hyvin hämmentävää seurata valtiovarainministeri Matti Vanhasen ja eurooppaministeri Tytti Tuppuraisen esiintymisiä eilen A-Studiossa ja Ykkösaamussa. Ministerit puolustivat hallituksen kantaa EU:n ”elpymisrahastoon”. Kuvaavaa on, että kumpikin täysin ohitti asiantuntijoiden kritiikin elpymisrahastoa kohtaan.

Kummatkin esimerkiksi ohittivat elvytystutkija, VTT Juha Tervalan painavan valtiovarainvaliokunnalle antaman lausunnon argumentoimalla, että heistä ”tuntuu”, että tämä elvyttää. VTT Juha Tervala toimii taloustieteen kandidaattiohjelman johtajana Helsingin yliopistossa, ja hän on tehnyt tutkimusta elvytyksestä koko akateemisen uransa.

Jos Suomesta pitäisi valita yksi ihminen kommentoimaan mitä tahansa valtion tai EU:n koordinoimaa elvytystä, se olisi tohtori Tervala. Hän totesi, että rahasto ei ainoastaan ole tehoton elvyttäjä, vaan se saattaa jopa heikentää Suomen talouskasvua! Tohtori Tervalan loppulausunto oli: ”Elpymispaketti ei ole Suomen etu”.

Tämä ei vain valtionvarainministeriä eikä eurooppaministeriä näyttänyt paljon kiinnostavan. Ei heitä myöskään näyttänyt kiinnostaneen taloustieteen emeritusprofessori Matti Virenin laajat selvitykset siitä, että rahasto ei pelastaisi vientiämme (katso esim. tämä ja tämä). Rahasto silti kuulemma edelleen pelastaa vientimme…

Henkilökohtaisesti ehdin tutkia talouskriisejä Helsingin yliopistossa yli 10 vuotta (muita tutkimusaiheitani ovat olleet talouskasvu ja tulonjako). Laajin tutkimukseni aiheesta on tämä (tutkimus on hyväksytty julkaista kansainvälisessä World Economy tieteellisessä aikakauslehdessä), jota teimme ETLA:n tutkimuspäällikön Olli Ropposen kanssa yli viisi vuotta.

Totesin jo syksyllä, että rahasto ei nykyisessä kokoluokassaan pelasta Eurooppaa talouskriisiltä. Tämäkään ei paljon eurooppaministeri Tuppuraisen vaakakupissa painanut, kun hän totesi rahaston estävän talouskriisin.

Kaiken huippu on kuitenkin ministeriemme väite rahaston kertaluonteisuudesta. Lukuisat maamme arvostetuimmista taloustieteen ja EU:n asiantuntijoista, ml. valtiovarainministeriön (VM) rahoitusmarkkinaosaston entinen ylijohtaja, VTT Peter Nyberg, Oulun yliopiston työelämäprofessori ja VM:n entinen osastopäällikkö Pentti Pikkarainen sekä ETLA:n toimitusjohtaja Aki Kangasharju ja tohtori Päivi Puonti (yhteisblogi), ovat todenneet että rahastosta hyvin todennäköisesti tulee pysyvä osa EU:ta. Samaa mieltä näyttävät olevan EKP:n pääjohtaja ja Saksan SDP. Näillä arvioilla ei hallituksessamme näytä olevaan mitään painoarvoa.

Onkin pakko kysyä, että onko hallituksen linja todella, että asiantuntijuus asiasta on turhaa? Onko kenties niin, että komission ehdotukseen aikanaan on vastattu taloudellista ymmärrystä vailla ja nyt on poliittisesti pakko pysyä kannassa? Onko ehkä niinkin, ettei uskalleta myöntää miten paljon eurojäsenyys alkaa nyt maksaa? Vai onko hallitus sitä mieltä, että kiltteys EU-politiikassa saa maksaa mitä vain?

Mihin mahtaa olla kadonnut viime vuosina paljon korostettu päätöksien vaikutusarvioita korostanut periaate? Sellaista EU:n ehdottamasta elpymisrahastosta ei nimittäin ole tehty, tai ainakaan sitä ei ole tehty julkiseksi.

Olen elpymisrahastoa ja hallituksemme toimia kritisoidessani tottunut leimakirveen heiluntaan ja näkemyksieni ohittamiseen. Joku voi jopa ajatella, että olen sen ansainnut. Yllä mainitut kollegat sen sijaan eivät ole. Hallitus on toiminnallaan kävelemässä yli sekä omien tutkimustietoa päätöksenteossa koskevien periaatteidensa että asiantuntijuuden käsitteen.

Minua todella huolettaa, mihin maamme on matkalla.

Korjattu kirjoitusvirheitä 27.1. 15:07.

+410
tmalinen
Sitoutumaton Helsinki

Taloustieteen dosentti, Helsingin yliopisto. Toimitusjohtaja, GnS Economics. Kiinnostuksen kohteita: makrotaloustiede, talouskasvu, talouskriisit, tulonjako.
Disclaimer: Täällä esitetyt näkemykset eivät välttämättä vastaa GnS Economicsin kantoja.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu