Hallituksen koronaepäonnistuminen
Kirjoitettu yhdessä kirurgian erikoislääkäri Ville-Veikko Elomaan kanssa.
Hallitus ilmoitti jälleen poikkeusolojen julistamisesta ja kolmen viikon sulkutilasta. Vaikka sulkutila ilmeisesti koskee vain osaa maata, toistaiseksi, olisivat sen vaikutukset esimerkiksi moneen pieneen ja keskisuureen, eli ns. PK-sektorin yritykseen huomattavia. Sulkutoimilla olisi myös todennäköisesti erittäin haitallisia pidemmän aikavälin vaikutuksia ihmisten terveyteen.
Kun päätämme rajoitus- ja sulkutoimista, niin emme punnitse keskenään vain ihmishenkeä ja rahaa, vaan ihmishenkeä ja ihmishenkeä. Tämän olemme unohtaneet. Yksinkertaistettuna: talous on yhtä kuin ihmiset.
Käymme tässä blogikirjoituksessa läpi hallituksen koronapolitiikan epäonnistumisen syitä sekä kyseenalaistamme hallituksen nykyisen linjan koronaviruksen torjunnassa taloustieteen ja lääketieteen näkökulmasta. Aloitamme pandemian etenemisen kertauksella.
Kiinasta kaikki alkoi
Tammikuussa 2020 Kiina julkisti tiedon, että sen yhdeksänneksi suurimmassa kaupungissa, Wuhanissa, oli käynnissä uuden viruksen aiheuttama epidemia. Uskottavien raporttien mukaan virusepidemia olisi alkanut jo joulukuussa (katso esim. tämä, tämä ja tämä), mutta tiedon julkistamista lykättiin ilmeisesti, jotta se ei häiritsisi loppuvaiheessa olleita kauppaneuvotteluja Yhdysvaltojen kanssa.
Ensimmäisenä toimenaan Kiina asetti yhdeksänneksi suurimman kaupungin Wuhanin 11 miljoonaa asukasta karanteeniin 23. tammikuuta 2020. Ensimmäisenä poikkeustoimista Kiinan ulkopuolella ilmoitti Etelä-Korea aloittamalla ne neljänneksi suurimmassa kaupungissaan Daegussa sekä yli kahdeksan miljoonan asukkaan Cheongdossa helmikuun puolenvälin jälkeen. Iran ilmoitti helmikuun lopussa, että se epäili viruksen levinneen kaikkiin sen suuriin kaupunkeihin. Samanaikaisesti Wuhaniin suoraan liittymättömiä tartuntoja alkoi paljastua sekä Italiassa että Yhdysvalloissa. Maaliskuun 2020 puoliväliin mennessä virus oli levinnyt käytännössä koko maailmaan.
Myös Suomessa virustartuntatilanne oli heikentynyt maaliskuuhun tultaessa. Suomi otti 17.3.2020 käyttöön valmiuslain ja julisti 19.3.2020 laajan talouden sulun, joka kesti kaksi kuukautta – suunniteltu kesto alun perin oli yksi kuukausi.
Sulkutoimien taloussokki
Sulkutoimien isku talouteen oli musertava. Suomen talous sukelsi vuoden 2020 kahdella ensimmäisellä neljänneksellä yli viisi prosenttia. Vastaavia lukuja nähtiin viimeksi vuosien 2007-2009 globaalin finanssikriisin aikaan. Talous sukelsi siitä huolimatta, että hallitus tuki taloutta käsittämättömällä yli 20 miljardilla eurolla vuonna 2020. Huomautettakoon, että valtiomme budjetti on noin 57 miljardia euroa, joten kyseessä oli valtava elvytystoimi.
Sulkutoimista kärsiville yrityksille jaettiin koronatukea, mutta aluksi jakoperusteet olivat niin leväperäiset, että tukea meni paljon myös kyseenalaisille yrityksille. Huomattava osa kriisin alussa jaetusta tuesta oli jostain käsittämättömästä syystä kehittämis- ja investointitukea. Tämä tarkoitti, että suluista eniten kärsineiden ravintola- ja viihdealan yritysten oli yritettävä keksiä jotain investointeja korvatakseen hallituksen sulkutoimien aiheuttamia kustannuksia. Tilanne oli absurdi. Valtio pakotti yrittäjät sulkemaan ovensa ja sen jälkeen keksimään investointikohteita kattaakseen valtion pakkotoimien kustannukset! Valtiokonttorin myöntämä kustannustuki on ilmeisesti toiminut paremmin.
Uusien sulkutoimien uhan alla tilanne on käymässä monelle yritykselle sietämättömäksi. Tilannetta pahentaa, että monet yritykset joutuvat maksamaan talousahdingossaan takaisin lepsusti myönnettyä tukea viime vuodelta. Kun kesällä asetettu konkurssilain velallisen suoja päättyi tammikuun lopussa, konkurssit kääntyivät nopeaan kasvuun. Uudet sulkutoimet johtaisivat hyvin todennäköisesti konkurssien aaltoon.
Tämä olisi tuhoisaa taloudellemme, koska PK-sektorin yritykset ovat huomattavia työllistäjiä. Esimerkiksi vuonna 2019 alle 250 hengen yritykset työllistivät lähes 70 prosenttia maamme työvoimasta. Laajamittaiset PK -yritysten konkurssit suistaisivat maamme lamaan ja suurtyöttömyyteen. Siihen hallituksen uudet sulkutoimet hyvin todennäköisesti johtavat, ymmärsivät päättäjämme sitä tai eivät.
Kokonaan toinen asia tarvitsemmeko äärimmäisen tuhoisia sulkutoimia ollenkaan.
Kuinka vakava pandemia todellisuudessa on?
Muistaako kukaan, miten yhteiskunnan sulkutoimet meille myytiin keväällä 2020? Käytännössä meille kerrottiin, että mikäli terveydenhuollon kantokyky ylitetään, romahtaa koko Suomen yhteiskunta taloutta myöten.
Avoimeksi kysymykseksi jäi, miten taloutemme olisi voinut romahtaa, vaikka sairaaloiden käytävillä olisi maannutkin potilaita? Normaaliolosuhteissakin käytävillä makaa vuosittain potilaita. Sairaalat täyttyivät esimerkiksi TAYSissa vuonna 2018. Kuka huomasi paniikin? Suljettiinko Pirkanmaa? Ei.
Suomessa kuoli vuoden 2020 aikana alle 600 henkilöä diagnoosiin korona. Näiden kuolleiden keski-ikä kuolinhetkellä oli 84 vuotta eli tilastollisesti kannatti olla koronan kantaja, koska eli kaksi vuotta keskimääräistä suomalaista pidempään. Vuonna 2019 Suomessa kuoli noin 54000 ihmistä eli noin 148 ihmistä joka päivä. Pelkästään oman käden kautta kuoli 746 henkilöä.
Suurin yksittäinen kuolinsyy vuonna 2019 oli sydän- ja verisuonisairaudet, jotka niittivät suomalaisia yhteensä 18 267 ihmisen edestä, eli 50 ihmisen päivävauhdilla. Hengitysteiden sairaudet veivät hautaan 1969 ihmistä. Jos koronakuolemia olisi ollut vuonna 2019, niin ne olisivat todennäköisesti hautautuneet tilastoihin eikä kukaan olisi niitä edes noteerannut. Nyt media ja viranomaiset ovat jaksaneet muistuttaa meitä jokaisesta tapauksesta.
Suomessa päästiin koronakuolemien osalta vuonna 2020 paljon vähemmällä kuin Ruotsissa. Tästä on kiitelty loistavia yhteiskunnan rajoitustoimia. Onkin kiistatonta, että viime vuonna meillä on ollut huomattavan ylipäätänsä vähemmän kaikkia virusinfektioita, koska emme ole olleet tekemisissä toistemme kanssa. Kokonaiskuolleisuuteen sillä ei kuitenkaan ole ollut selkeää vaikutusta, koska hengitysteiden sairauksiin kuolee verrattain vähän ihmisiä muutoinkin.
Tarkemmin tilastoja tutkiessa edes Ruotsissa ei viime vuoden kuolleisuus noussut historiallisessa vertailussa ennätyslukemaan, vaikka käytössä ei ollut merkittäviä sulkutoimenpiteitä. Suurempia kuolleisuuslukuja koronan seurauksena oli esim. Belgiassa, Iso-Britanniassa sekä useissa muissa maissa, joissa päädyttiin tiukkoihin sulkutoimiin.
Toisinaan esiin nostetaan ns. pitkittynyt koronavirusinfektio (long-covid), mutta influenssojen pitkän aikavälin oireet eivät ole mitään uutta.
Sulkutoimien kyseenalaiset hyödyt, ja suuret kustannukset
Sulkutoimilla ei hyvin todennäköisesti ole niin suurta vaikutusta kuin olemme luulleet. Esimerkiksi pandemian toinen aalto alkoi hiipua maailmalla useissa maissa samanaikaisesti vuodenvaihteessa hyvin pitkälti riippumatta siitä toteuttivatko maat laajoja sulkutoimia vai eivät.
Vaikka sulkutoimista on varmasti ollut jotain hyötyä, niin se on tullut karmealla hinnalla. Hinnalla, jota ei mitata vain rahassa vaan myös ihmishengissä.
Jokainen elämä ja jokainen elinvuosi on arvokas. Niin arvokas, ettei sitä saisi mitata rahassa. Elämme kuitenkin maailmassa, jossa raha määrittää saammeko töitä ja mitä yhteiskunta voi meille tarjota. Me teemme töitä ja perustamme yrityksiä ansaitaksemme rahaa. Tarvitsemme työpaikkoja ja yrityksiä ostaaksemme yhteiskunnan palveluja ja rahoittaaksemme yhteiskunnan kulut verotuloilla.
Jos oletamme, että valtion asettamista sulkutoimista olisi hyötyä, niin se hyöty ei tule ilmaiseksi. Tuotantotalouden professori Paul Lillrankin laskujen mukaan, mikäli pelastimme viime vuonna noin 600 henkeä elämään 1-2 vuotta pidempään, maksoimme tästä yhdestä elinvuodesta noin 32 miljoonaa euroa!
Sulkutoimien ja pelon lietsonnan haitat eivät myöskään rajoitu suoriin kustannuksiin. Ne ovat rajoittaneet ihmisten lääkäripalveluiden käyttöä monissa sairauksissa ja sitä hoitovelkaa tulemme maksamaan pitkään. Esimerkiksi keväällä 2020 ensiavussa oli puolet vähemmän potilaita sydän- ja aivotapahtumien johdosta. Ihmiset eivät uskaltaneet tulla hoitoon koronan pelossa. Myös esimerkiksi syöpäpotilaiden hoito vaikeutui (ks. tämä ja tämä). Yleisesti hoitoon pääsy vaikeutui sairaaloiden muun toiminnan rajoittamisen johdosta. Eikä tämä rajoittaminen johtunut sairaaloiden kuormittuneisuudesta vaan poliittisista päätöksistä sekä pelottelusta.
Rajoitustoimilla on myös laajoja yhteiskunnallisia haittoja. Vastikään tehdyissä tutkimuksissa todettiin, että koulujen sulku haittaa opiskelua ja se voi johtaa lasten ja nuorten huonoon ravitsemukseen, stressiin ja sosiaaliseen eristyneisyyteen (katso tämä, tämä ja tämä). Kotiväkivallan riski kasvoi monissa maissa (katso esim. tämä, tämä, tämä ja tämä). Kuten yllä todettu, myös moniin tärkeisiin hoitoihin pääsy vaikeutuu johtaen terveys- ja jopa kuolemanriskin kohoamiseen.
Sulkutoimien vaikutuksilta ja haitoilta eivät säästy yhteiskunta, talous eivätkä ihmisoikeudet. Ja kaikilla näillä on haitallisia seuraamuksia myös terveyteen
Sulkutoimien toimivuudesta tai pikemminkin niiden toimimattomuudesta on myös julkaistu ensimmäinen kokoomatutkimus. Artikkelia ei ole vielä vertaisarvioitu, mutta se nostaa esille mielenkiintoisen huomion: suurin vaikutus (91 %) koronatartuntojen kasvun vähenemiseen on ollut vapaaehtoisilla ihmisten tekemillä rajoitustoimilla, kuten etäisyyden pitäminen, käsienpesu ja maskien käyttö. Valtion pakkotoimilla, kuten talouden ja yritystoiminnan suluilla oli huomattavasti pienempi vaikutus (9 %) koronatartuntojen kasvun vähenemiseen.
Esimerkiksi tämä laaja vertaisarvioitu tutkimus vahvistaa kokoomatutkimuksen löydökset. Suurin väheneminen koronatartuntojen kasvussa saatiin aikaiseksi kieltämällä massakokoontumiset, sulkemalla opetuslaitoksia, rajoittamalla maahantuloa sekä lisäämällä henkilökohtaisten suojavarusteiden, kuten maskien, saatavuutta. Näiden toimien käyttöönoton jälkeen talouden sulun vaikutus koronaviruksen leviämiseen oli pieni. Tutkijat suosittavatkin, huomioiden talouden ja esimerkiksi koulujen sulkemisten suuret negatiiviset vaikutukset, että viruksen leviämistä olisi pyrittävä estämään muilla keinoilla, joita on paljon.
Koronapaniikin kustannukset ovat erittäin korkeat
Tilastojen ja viimeisimmän tutkimuksen valossa näyttää siis siltä, että olemme todennäköisesti pahasti ylireagoineet koronavirusepidemiaan. Tauti on kieltämättä vakava, mutta mikään ei viittaa siihen, että se vaatisi talouden sulkemista.
Vapaaehtoisilla toimilla olemme todennäköisesti jo saavuttaneet suurimman osan rajoitustoimien hyödyistä, ja niitä voidaan vielä lisätä ilman talouden sulkemista. On myös todennäköistä, että toteutetun ja kohta uusittavan taloussulun pitkän aikavälin negatiiviset vaikutukset yhteiskuntaamme, yrityssektoriimme ja ihmisten terveyteen ovat huomattavasti pahemmat kuin mitä koronavirus pystyisi tuottamaan.
Mikäli lähdemme tälle polulle, sieltä ei välttämättä ole enää paluuta. Joka vuosi vastaavanlaiset kulkutaudit koettelevat meitä, eivätkä rokotteet tule pysymään perässä yhä uusien mutaatioiden ja uusien virusten saavuttua asuinalueillemme.
Olemme 8.3.2021 alkaen siirtymässä uudelleen sulkutilaan kolmeksi viikoksi, näin alkajaisiksi. Tätä on perusteltu epidemian pahenemisella. Meillä oli 26.2.2021 tehohoidossa 38 koronapositiivista koko Suomessa. Suomessa on tehohoitopaikkoja noin 300 kpl. Tarvittaessa tämä määrä on kasvatettavissa jopa 667 paikkaan. Emme ole siis edes lähellä sairaaloidemme kantokyvyn ylärajaa.
Suomalaisten olisikin nyt aika herätä heille myydystä painajaisesta. Maailmassa on aina ollut ja tulee aina olemaan kulkutauteja. Tämä on tosiasia, joka meidän on pakko hyväksyä.
Sen sijaan meidän ei pidä hyväksyä elinkeinojemme, taloutemme sekä nuortemme terveyden ja koulutuksen, eli heidän tulevaisuutensa tuhoamista sulkutoimilla.
Politiikassa täytyy huomioida myös väestön mielipide, tässä tapauksessa suorastaan paniikki. Ehdotinkin eräässä blogissani taannoin, että junissa voisi olla erikseen vaunu maskin käyttäjille ja niille jotka eivät käytä maskia. Kun se maskin käyttöaste on se 50%, toiset suhtautuvat vakavasti ja toiset eivät.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/junissa-pitaisi-olla-erilliset-vaunut-maskin-kayttajille/
99% liikkeistä jätti noudattamatta hallituksen syksyistä kehotusta estää asiointi asiakkailta, jotka eivät käytä maskia. Käytännössä kaikki liikkeet väistivät tätä kehotusta julkaisemalla vain suosituksen, mutta ei vaatimusta, maskin käytöstä asiakkaille.
Erikoinen yksityiskohta tässä asiassa on sekin, että samalla kun hallitus kehotti yrittäjiä vaatimaan maskin käyttöä, hallitus ei kuitenkaan asettanut sitä vaatimusta julkisille toimijoille, että heidän pitäisi vaatia maskin käyttöä asiakkailta. Vain yksityistä sektoria kehotettiin ehdottomasti vaatimaan maskin käyttöä.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/minut-heitettiin-ulos-liikkeesta-helsingissa-koska-ei-ollut-maskia/
Ilmoita asiaton viesti
Maskien käytöstä ei ole lakeja suomessa. Suositukset eivät ole juridisesti sitovia. Tämä tarkoittaa sitä, että jos joku ei noudata näitä suosituksia, häntä ei saa kohdella millään tavalla syrjivästi tai muuten eri tavalla kuin ketä tahansa muutakin asiakasta tai matkustajaa.
Vaikka maskien käyttö olisikin juridisesti velvoittavaa, voi maskia silti olla käyttämättä vedoten esimerkiksi terveyssyihin kuten astmaan tai maskin käytön aiheuttamaan hengenahdistukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Noo, minua estettiin asioimasta kirpputorilla, kun ei ollut maskia, ja lokakuussa hallitus suositteli kaikkia liikkeitä toimimaan siten. Nyt löytyi siis yksi, joka lopultakin noudatti hallituksen kehotusta. Asian juridiseen puoleen minulla ei ole kompetenssia ottaa kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Paniikki on lietsottu – median ja poliitikkojen toimesta. Järkiperusteita paniikille ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Italian karu tilanne oli järkiperuste paniikille, joka aiheutti lähes kaikissa Euroopan maissa äkillisen poliittisen suunnan muutoksen maaliskuun puolivälissä 2020.
Ilmoita asiaton viesti
”Maailmassa on aina ollut ja tulee aina olemaan kulkutauteja. Tämä on tosiasia, joka meidän on pakko hyväksyä.” on nykymaailmassa aika huono argumentti koska se perustuu järkeen ja objektiiviseen, tarkastelijasta itsestään riippumattomaan todellisuuteen.
Tämä saattaa kuulostaa ylimieliseltä, mutta järkiperusteisella argumentaatiolla ei nykyaikana pääse puusta pitkään. Sen sijaan että meille opetetaan kuinka ajatella, mikä on kai koulutuksemme ylevä tavoite (sivistää kansalaisia tekemään järkeviä päätöksiä), meille opetetaan mitä ajatella.
Sen sijaan että meitä kannustettaisiin katsomaan maailmaa kiihkottomasti ja järkiperusteisesti, nähden maailma sellaisena kuin se on eikä sellaisena jonka haluaisimme sen olevan, tuntuu välillä siltä, että ainoa millä on väliä on se että ajatuksemme ovat yhteiskunnassamme hyväksyttyjä.
Media ja politiikka sekä tietenkin lähipiirimme antavat meille (tahallisesti tai tahtomatta, sillä ei lopputulosten kannalta ole väliä) sosiaalisesti hyväksytyt ja ”oikeat” tavat tulkita maailmaa. Se mitä päätöksiä koronapandemian suhteen tehdään, perustuu siihen kuinka hyvin ne vastaavat vallalla olevia arvoja ja käsityksiä, eikä siihen onko niissä järkeä.
Syistä jotka eivät ole minulle täysin selkeitä, nykyään tuntuu olevan vallalla sellainen käsitys, että tartuntataudit, sairastuminen ja siitä joskus seuraava (ja aina valitettava) kuolema ovat jotenkin epänormaaleja asioita jotka tulee kitkeä pois maailmasta lopullisesti.
Sen sijaan että opettelisimme elämään koronan kanssa kuten olemme sopeutuneet myös influenssaan ja AIDSiin, tavoitteena tuntuu olevan sen hävittäminen isorokon tavoin. Tämä ei välttämättä ole mahdollista eikä järkevääkään.
Tarvitsemme jonkinlaisen exit-strategian, keinon palata normaaliin elämään. Juuri julkaistujen arvioiden myötä 50-60% korkeakouluopiskelijoista on uupunut. Etäopiskelu ei siis vaikuta olevan kestävä järjestely. Taloudenhoitoa ei myöskään voi perustaa mataliin korkoihin, järkyttävään velkaantumiseen ja helikopterirahaan yrittäjille.
Valitettavasti paniikki tuntuu menneen järjen edelle, tätä laskua maksamme vielä pitkään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomas kirjoittaa viisaasti ja oikein: ”Kun päätämme rajoitus- ja sulkutoimista, niin emme punnitse keskenään vain ihmishenkeä ja rahaa, vaan ihmishenkeä ja ihmishenkeä. Yksinkertaistettuna: talous on yhtä kuin ihmiset.”
Hallitusta näyttää ohjaavan todellisuudesta irtaantunut marxilais-vihreä ideologia, eikä eveidence-besed faktat. Sen paniikinomaista toimintaa leimaa ymmärtämättömyys, kokemattomuus, sekavuus ja vastuunpakoilu.
Hallitus pelaa nyt vaarallista peliä suomalisten hengellä ja terveydellä. Sen toiminnassa on ollut moraalinen kompassi ja todellisuudentaju hukassa, se on lopullisesti menettämässä kansalaisten luottamuksen.
Ilmoita asiaton viesti
Kymppi vetoa tämä kirjoitus saa taas kerran lähdöt palstalta
Ja ei kauan mene
Ilmoita asiaton viesti
Dystopia, jonka perusteita ei kannata hyväksyä.
Ilmoita asiaton viesti
Hallitus on möhlinyt monessa: saamattomuus keväällä maskien kanssa, rajakontrollin aikaasaamisessa ja rokotteiden osalta tuudittautuminen EU:n saamattomuuteen, se virhe, että kaikkia maahan saatuja rokotteita ei käytetty toistaiseksi pelkästään Uudellamaalla, eikä jakaa tasaisesti ympäri maakuntia?
Mutta todistelu koronan vaarattomuudesta on onttoa. Jo niin paljon tiedetään viruksen kroonisista vaikutuksista ihmiskehoon, että venäläiseen rulettiin ei ole monellakaan halua. Kriiseissä – olitvatpa ne mitä tahansa – aina ensin pyritään torjumaan lyhen aikavälin, akuutit uhat.
Ilmoita asiaton viesti
Raha ja talous on tärkeämpi kuin ihmisen elämä, ainakin pandemian vastustamisen vastustajat on sen selvästi antaneet ymmärtää.
Ettei vaan se joukko kutistu pieneksi jolla on vain ja ainoastaan positiivisia vaikutuksia talouteen ?
Ilmoita asiaton viesti
Kun väki vähenee niin pidot paranee!
Ilmoita asiaton viesti
Ei nyt ehkä ihan suoraan blogin aiheeseen, mutta kysyn kun on tilaisuus: pidätkö näitä joulukuisia kasvuennusteita vielä realistisina?
https://gnseconomics.com/2021/01/26/joulukuun-2020-ennusteemme/
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ei?
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin olette aika yksin näkemyksenne kanssa:
https://www.finanssiala.fi/tilastot/FA-tilasto-talousennusteet.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Kevätauringon hehkun lisääntyessä saamme pian ihquja pakolaisia Kreikasta yhden koneellisen lisää.
Siinä ei epidemiat paljoa paina, kun EU on määräyksensä antanut.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomessa tästä asiasta panikoitaisi, ellei muualta maailmalta olisi pilvin pimein esimerkkejä, miltä koronaepidemia näyttää siinä vaiheessa kun se pääsee pahasti leviämään. Myös esimerkit, joissa tartunnat ovat lyhyessä ajassa räjähtäneet moninkertaisiksi, kuten Irlannissa, Portugalissa tai Virossa, eivät ole rohkaisevia, etenkään kun Viro on aivan naapurissa.
Ilmoita asiaton viesti
….. niin tuskinpa valtiolla ja yhteiskuntajärjestyksellä on paljon merkitystä kuinka sairastutaan.
Asuimme vuosikymmenet Helsingissä, asukastiheys 3000 as/km2, täällä Viron maaseudulla 3 as/km2
Ilmoita asiaton viesti
Kävin huvikseni katsomassa noita Viron tilastokäppyröitä, eli kuolintilastoja. Ainoastaan vuoden 2021 viikkolla 3 oli kuolintapausten määrä suurempi kuin vuoden 2018 influenssakautena, jolloin kuolinluvut varsinkin viikkojen 8-10 osalta vuosi 2018 olivat edellisiä ennätyksiä. Väkiluku on kasvanut sielläkin, joten en näe mitään syytä median paniikkihälytyksiin.
Suosittelen jokaiselle mikrobiologian peruskurssin lukemista, jotta ei tarvitsisi pelätä liikaa. Viruksien aiheuttamat taudit voivat olla vaarallisia heikon vastustuskyvyn omaaville ihmisille, mutta tuskin ovat niin vaarallisia kuin nyt on annettu ymmärtää. Joten lukekaa, ottakaa asioista selvää ja tutustukaa viruksien toimintaan ja toimikaa itse oman vastustuskyvyn vahvistamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Tuomakselle ja Ville-Veikolle. Näyttää tosiaan siltä, että koronakuolema on arvokkaampi kuin muulla tavalla kuoleminen.
Korona näyttää olevan koronatestipandemia, koska todettujen tartuntojen määrä korreloi kansan keskuudessa suoritettujen testitulosten määrän kanssa. https://experience.arcgis.com/experience/d40b2aaf08be4b9c8ec38de30b714f26
THL muutti viime vuonna testitulosten kirjaamisohjeita. Koronatapaukseksi ei tarvita edes positiivista testitulosta.
”*30.3. 2020 julkaistua aiheuutista muokattu 7.1.2021 klo 11.36.
THL on ottanut käyttöön COVID-19-taudin epäilylle WHO:n uuden ICD-10-diagnoosikoodin U07.2. Aiemmin käyttöön otettu U07.1-koodi on tarkennettu tarkoittamaan laboratoriovarmistettua infektiota.
Uutta U07.2. koodia käytetään silloin, jos potilaalla epäillään tautia, mutta ei oteta näytteitä tai niiden vastaukset eivät ole vielä valmiita.”
https://thl.fi/fi/web/tiedonhallinta-sosiaali-ja-terveysalalla/-/thl-on-paivittanyt-ohjeet-covid-19-virusinfektion-kirjaamisesta-potilastietoihin-varmistamattomalle-koronaepailylle-oma-icd-10-koodi
Yhdysvaltain tautikeskuskin myöntää (uudessa tutkimuksessa), etteivät pcr-testit ole niin täsmällisiä, kuin aluksi raportoitu. (Todellisuudessa ne ovat vielä tätäkin epäluotettavampia, mutta kukapa itse mainostamaansa tuotetta mollaa).
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm695152a3.htm
Ilmoita asiaton viesti
Päättäjien pöydällä oli vastakkain kaksi riskiskenariota.
Viruksen riski on, että se tarttuu, sairastuttaa ja tappaa. Jo viime vuoden maaliskuussa tiedettiin, että korona ei tartu kuten tuhkarokko eikä tapa kuten ebola. Ei se nyt ihan tavallinen kausi-influenssakaan ole, pahimmillaan jotain 1.5 – 2.0 kertaa pahempi kuin 2017-18 räkätauti.
Toinen riskiskenario oli, mitä etuja ja haittoja sulkutoimista seuraa? Riski on tuntematon, koska tällaista ei ole modernissa maailmassa ikinä kokeiltu. WHO ei sellaista suositellut 2019 pandemiaohjeissa. Rahassa laskettava riski on kutakuinkin arvioitavissa valtion lisämenoina, poisjääneenä liike-vaihtona, ja bruttokansantuotteen laskuna. Inhimillisiä kärsimyksiä kukaan ei voi tarkkaan laskea, mutta kuka tahansa näkee, että ne ovat mittavat ja pitkäkestoiset niin ihmishenkinä kuin hyvinvoin-tina arvioituna.
Hallitus valitsi mieluummin tuntemattoman kuin tunnetun riskin.
Miksiköhän?
Ruotsalainen lehti Nya Dagbladet noteerasi hiljakkoin Sanna Marinin blogikirjoituksen vuodelta 2010. Silloin ajankohtaisesta sikainfluenssasta hän totesi, että se on vahvasti liioiteltu uhka. ”…sikainfluensauhkaa ei todellisuudessa ollutkaan. Ainakaan siinä määrin kuin media, poliitikot ja lääketieteen ammattilaiset uhan vaarallisuudesta varoittelivat. Mutta kuka oikein hyötyi possujen kärsillä ja saparoilla lietsotun hysterian ylläpitämisestä?” (https://www.sannamarin.net/blogi/2010/08/1034342/).
Olisi tärkeä saada tietää, mikä sai hänet muuttamaan mielensä Koronan kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi / puuttui osoitteesta:
https://www.sannamarin.net/blogi/2010/08/10/34342/
Ilmoita asiaton viesti
Jokin palkkio, ilmeiseti hyväpalkkainen virka EU-tasolla, on vähintäänkin odotettavissa. Kovin läpinäkyvältä vaikuttaa tämä nykyinen skenaario. Aika monen miljardin siirtämisestäkin on jo sovittu.
Ilmoita asiaton viesti
Vuoden 2010 kirjoitus koski hysteriaa, joka oli jo osoitettu liioitteluksi. Viro ei lähtenyt silloin joukkorokotuksiin eikä mitään kummempaa sattunut.
Tämä on eri tauti ja eri vuosi. Miksi ihmeessä olisi kyse ”mielen muuttamisesta”?
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin tämä tauti on eri??? Ihan perusinfluenssa. Kuolleiden keski-ikä ihan oikeasti tuo 84v. Ja ne, jotka kuolleet olleet niitä jotka jo muutenkin olleet toinen jalka haudassa. Ja sen takia tuhotaan maa ja talous???
No, sikäli eräiden tahojen innon ymmärrän, että heidän fantasianahan kun on Eurostoliittolainen federaatio. Federaatio, jossa he voivat toimivat järkyttävää palkkaa kiskovina komissaareina, mutta jossa kansa kärsii. Vaan mitäs psykopaattiset fasistijohtajamme sellaisesta välittäisivät… Ei fasistit ja psykopaatit niin ennenkään ole tehneet.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän vastaus Sanna Marinin mielenmuutokseen löydy World Economic Forumin ja sen Young Global Leaders ohjelmasta. Viimeisen vuoden aikana on aikalailla tullut selväksi mikä agenda tämän ”pandemian” takana luuraa.
RT.com – ”World Economic Forum shouted down on Twitter for suggesting Covid-19 lockdowns ‘improved cities all over the world'”
Ilmoita asiaton viesti
Saatiin tännekin yksi RT:n ja Twitterissä huutamisen ihailija. Myönnätkö kuitenkin, että Sars-CoV-2 -virus on olemassa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei epäilystäkään, jokin virus tämän kaiken aiheuttaa. Mutta se, mikä virus tarkalleen on, en ole saanut yksiselitteistä kuvaa mistään lähteestä. En sen enempää virallisista kuin epäilyttävistä.
Ihan kurjositeetin vuoksi, en ole Twitterissä enkä Facebookissa huutelemassa. Seuraan ja luen laajasti eri julkaisuja myös epäilyttäviä. Niistä kun voi aina oppia uutta ja mielenkiintoista, jos ei muuta niin ainakin miten toinen osapuoli asioista ajattelee.
Ilmoita asiaton viesti
Että ihan laajasti…
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcimb.2020.587269/full
https://www.nytimes.com/2021/02/26/opinion/sunday/coronavirus-alive-dead.html
https://www.nature.com/subjects/sars-cov-2
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin talous taisi sukeltaa vähintään yhtä paljon kuin Suomen huolimatta vähäisemmistä talouden sulkutoimista? (Ja omasta valuutasta)
https://www.statista.com/statistics/1109576/gdp-growth-forecast-in-sweden/
Ilmoita asiaton viesti
Tuota voi selittää ainakin kahdella tavalla. Rajoitustoimet ulkomailla heijastuivat Ruotsiinkin (vienti, matkailu ym.) Toinen asia tietysti joka tuutista tuleva rankka pelottelu, ihmiset suojautuivat (passivoituivat) vapaaehtoisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vaiheessa pandemiaa on jo niin paljon tietoa, että asiaa voidaan tarkastella tapahtuneiden tosiasioiden valossa, kuten blogistit tekivät. Ensiksi voidaan kysyä, että onko hallitus valinnut oikean strategian pandemian hoidossa? Kirjoitin jo vuosi sitten täällä Usarissa 22.2.20, että hallituksen strategia oli väärä, koska se perustui kokonaan reagointiin eli siihen, mikä on tilanne kulloinkin Suomessa. Näin on ollut alusta lähtien ja samalla tyylillä hallitus jatkaa. Toimitaan sitten, kun on pakko.
Suomella olisi ollut hyvät mahdollisuudet padota korona pysymään rajojen ulkopuolella kuten muutamat saarivaltiot ovat tehneet.
Jo maaliskuussa 2020 tiedettiin, että tauti tappaa pääasiassa yli 60-vuotiaita ja sitä enemmän, mitä enemmän on ikää. Olisi pitänyt ja pitäisi edelleen suojata senioreita ja heitä hoitavia ammattialaisia. Näin ei ole tehty. Maski ei ole riittävä suojakeino, vaan tarvittaan FFP 2-tason hengityssuojain.
Alle 60-vuotiaiden suojauksen jättäisin kunkin omalle kontolle eli niin, että se suojautukoon, kuka haluaa suojata itsensä; ei niin että muka suojaan muita maskilla levittämästä ysköksiäni. Jos maski suojaisi riittävästi, niin tauti olisi jo nujerrettu.
Ilmoita asiaton viesti
Ainoa oikea tapa viruksen aiheuttamien tulehdustauteja vastaan on vahvistaa omaa vastustuskykyä. Tauti aiheuttaa eniten vahinkoa ihmisille joilla on jo solutasolla ongelmia, eli soluaineenvaihdunta heikkoa (mitokondriotasolla), joka voi johtua monista syistä, lääkityksistä, vitamiinien ja hivenaineiden puutoksista.
Keuhkojen osalta hapenottokyky on oleeellinen, huono hapenotto heikentää elimistön vastustuskykyä, joten maskeista on vain haittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hypoteesi on, että ihmiset sairastuvat, sairastelevat, sairastelevat suhteessa ikään ja kuolevat kaikki ennemmin tai hyöhemmin. Me kaikki tänne naputtavat olemme ihmisiä. Saa sitten valita taas oman suosikkisanansa siitä onko kliinistä, makaaberia, kylmää vaiko mitä verrata sairastumisia ja kuolemia. Silti ensimmäisenä kyllä pistää se, että vaikka muistisairausten takia, joihin kuolee kolmannes ikäihmisistä (ja nuorempiakin kuten koronaankin) ei ole laitettu hätätiloja päälle vaikka ainakin omaisten silmissä on vähintään yhtä inhottava tapa kuolla kuin viruskin.
Ilmoita asiaton viesti
Sopii katsella ympäristöön: esim Euroopan ja koko maailman mitassa numerot näyttävät, kuinka täydellisen ”epäonnistunut” Marinin hallitus koronan torjunnassa ja talouden pelastamisessa on.
Sen jälkeen sopii tulla öykkäröimään, jos kantti vielä sittenkin kestää.
Jos kestää, niin sille nauravat aidanseipäätkin.
Ilmoita asiaton viesti
Viime vuonna maailmassa kuoli noin 57 miljoonaa ihmistä. Näistä noin 2 miljoonaa koronaan – ja heistäkin suurin osa siis yli 80-vuotiaita. Tänä vuonna on kahdessa kuukaudessa kuollut 9,5 miljoonaa ihmistä – eli liki viisi kertaa enemmän kuin viime ja tänä vuonna koronaan yhteensä.
Edelleen on niin, että kun yksi keskimäärin 84-vuotias kuolee koronaan, 10 lasta kuolee nälkään.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko ettei koronan torjumiseksi olisi kannattanut tehdä mitään? Niin Suomessa kuin muuallakaan?
Miltähän nuo luvut näyttäisivät jos niin olisi tehty.
Ilmoita asiaton viesti
En tietenkään tarkoita. Totesin vain että lukujen perusteella ei tätä tautia voi ihan maailmanloppuna pitää.
Etäisyys, hygienia, mahdollisesti maskit.
Näistä on vähän jos lainkaan haittaa normaalielämälle. Nuo voisivat riittää.
Toki ihan sama mitä mieltä minä olen kun en päätä asioista.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos hyvin argumentoidusta kirjoituksesta.
Hallituksen ja THL:n ongelma on myös testaus, jossa käytetään todella heikolla pohjalla olevaa testausmenetelmää. Testauksen perusteena olevaa tutkimuspaperia koitetaankin saada pois (retract) tiedelehdestä siinä olevien 10 Vakavan Virheen takia. Tämä on tiedemaailmassa yksi ajankohtaisimpia aiheita. Pelkkä tämä väärä testausmenetelmä on aiheuttanut jo miljardien tappioita eri alojen yrityksille (ja tulee aikaansaamaan suuret korvaukset).
Kuvasin nämä THL:n ongelmat kirjoituksessa: ”Keskustelin THL:n pääjohtajan kanssa + korvausvaatimuksista”:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikkoahonen/keskustelin-thln-paajohtajan-kanssa-k-testauksesta-korvausvaatimuksista/
Ilmoita asiaton viesti
Itse pidän yhtenä suurimpana virheenä epäonnistumista rokotusten osalta. Mikäli koronaa siis pidettiin vaarallisena niin eikö rokotuksilla hankittava suoja olisi ollut paras strategiavaihtoehto niin terveyden kuin yhteiskunnankin kannalta. Tässä mielessä hämmästelen suuresti ettei valtio piikin ollessa auki tukenut jo toukokuussa 2020 valmiina olleen suomalaistutkijoiden kehittämän koronarokotteen kolmosvaiheen testejä ja tuotteen kaupallistamista. Tämä olisi voitu tehdä vaikka lähdettiinkin EU:n kelkkaan hankinnoissa. Samoin olisi tietysti voitu käynnistää vaikkapa sputnikin lisenssillä suomalainen rokotetuotanto ja nyt myydä tuotetta sinne missä se on hyväksytty.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin!
Erittäin aiheellinen kysymys.
Mistä johtuu saamattomuus?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt lähtee koronakuolemat laukalle Oulussa. Tauti on päässyt saattohoitokotiin!
Ilmoita asiaton viesti
Mikael Vestama, oletko ajatellut jättää rokotteen ottamatta, jos sinulla on siihen joskus mahdollisuus ?
Ilmoita asiaton viesti
Ei hallituksella ole mitään ikiomaa strategiaa tässäkään asiassa. Sehän noudattaa globaalistien käsikirjoitusta kuunnellen tarkalla korvalla mitä YK, WHO ja EU sekä Davosin kokouksen päivitys edellyttää. Se plagioi Ranskan hallituksesta vuotanutta viikko-ohjelmaa: mikä toimi milloinkin – vaikka vastoin perustuslakia – tulee toimeen panna.
Ja koko mediamaailmamme tukee hallitusta ottamatta hetkeksikään neljännen valtiomahdin roolia tutkivan journalismin, sananvapauden airueen suuntaan.
Media ei tuo, koska hallitus ei ole tuonut, esille ettei näytteenottoa saa suorittaa ilman asianomaisen lupaa.
Ja vaikka Suomi on 47 maan joukossa allekirjoittanut sopimuksen näinkin perustavaa laatua olevassa asiassa ettei kansalaisia voi pakottaa rokotteen
ottoon – tätäkään asiaa ei julkaista.
Ei julkaista sitäkään ettei yksikään rokote ole saanut tarvittavaa medisiinistä eikä juridista statusta ts. ollaan tekemässä ihmiskoetta !!!
Tietoa siitä, että sairaaloiden teho-osastojen käyttöaste on keskimäärin vain 20 – 25 % ja muut sairaalapaikat huomattavassa vajaakäytössä, on turha hakea mediasta. Jne.
Ilmoita asiaton viesti
Kun lukee tämän pitkän tarinan – ja tarinana se pitää ottaakin – niin keskeinen sanoma siinä on, että kun koronaan kuolleita on vain n. 600, tulevat rajoitukset liian kalliiksi.
Pelkästään tämä olettamus kuolleiden määrästä pudottaa malisten jutuilta pohjan pois.
Ellei rajoituksia olisi tehty, on aivan selvää, että liikkuisimme lähellä Ruotsin ja Viron lukuja. Ja silloin tämä homma vasta kalliiksi olisi tullut – niin taloudellisesti kuin inhimillisesti.
Mutta mitäpä se nyt sitten olisi haitannut näitä malisia. Johan Anokin sanoi, että eihän koronaan kuole kuin vanhukset ja monisairaat!
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin Viron kuolintilastoista 28.2 kommenttia tämän saman kirjoituksen yhteydessä. Oikeasti kannattaa hakea itse tietoa kyseisen maan tilastoista, eikä uskoa median välityksellä saatuja tietoja. Itse en olisi kovin huolissaan niistä Viron luvuista. Statistikaamet.ee
Ilmoita asiaton viesti
Oudot toimet näyttäytyvät US:n Puheenvuoron suosituksissa!
Kun klikkaan Tuomas Malisen suositusta, jokainen klikkaus tuo aina yhden uuden.
Kun klikkaan omaa blogiani, jokainen klikkaus vähentää yhden suosituksen.
Onko kyse ’myyrästä’, joka edustaa korona- ja rokotevastaisuutta, vai onko kyseessä vain satunnainen ohjelmointivirhe?
Ilmoita asiaton viesti
Huomasin saman ja laitoin ylläpidolle viestiä asiasta. Miten on mahdollista, että toiselle tykkäykset lisääntyvät painettaessa ja toiselle vähenevät.
Kun testasin tätä Malisen blogiin, niin niin monta kertaa kuin painoin tykkäysnappia, luku suureni. Mirjamin blogissa taasen oli päinvastainen vaikutus, eli luku pieneni.
Jos bugista olisi kysymys, niin luulisi, että se olisi kaikille blogisteille samanlainen.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedoksi kirjoittajille ja lukijoille!
Sydänsuositukset ovat feikkejä.
Testasin mielenkiinnosta ja jokainen näpäytys nosti suosituksia.
Samaan aikaan, oman blogini kirjoitukset olivat saaneet lähes kymmenen suositusta, mutta katsoessani niitä, jokainen näpäytys poisti suositukset.
Kyse ei voi olla sattumasta, vaan US:n ylläpidossa on joku, joka näitä sääntelee.
Jos näin ei ole, on välttämätöntä pikimmiten selvittää, mistä on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti