Mikä johtajiamme vaivaa?
Aina kun luulen, että keskustelu EU:n ”elpymisrahaston” ympärillä ei voi enää mennä hullummaksi, juuri niin käy.
Nyt esimerkiksi Elinkeinoelämän keskusliiton johtaja Jyrki Häkämies ja SAK:n johtaja Jarkko Eloranta jakavat kolmen miljardin ”elvytysrahoja”, joista Suomi maksaa kuusi miljardia. Eikö edes elinkeinoelämän johtajillamme ole pokkaa sanoa, että tässä ei ole mitään järkeä? Jos he ajattelevat, että on hyvä, että maksamme kuusi miljardia jotta saamme kolme miljardia, ei ole mikään ihme, että taloutemme on niin surkeassa jamassa.
Suomen johtavat makrotaloustieteilijät, kuten professori Mikko Puhakka, elvytystutkija Juha Tervala ja jopa entinen EU:n virkamies, professori Vesa Vihriälä kritisoivat EU:n rahaston järkevyyttä. Professori Puhakka ja Helsingin yliopiston taloustieteen kandidaattiohjelman johtaja Tervala kritisoivat rahastoa hyvin kärkkäästi. Kumpikin toteaa, että rahastolla on hyvin vähän tekemistä elvytyksen kanssa, vaan sillä perustetaan EU:n laajuinen tulonsiirtounioni.
Tulonsiirtounioni tarkoittaa, että rikkaammat EU:n jäsenmaat siirtävät verotuloja köyhempiin jäsenmaihin. Yhdysvalloissa on ollut tulonsiirtounioni 1930 -luvun suuresta lamasta lähtien. Se toimii enimmäkseen verojärjestelmän kautta, kuten olen mm. tässä blogissa selittänyt.
Yhdysvallat on kuitenkin liittovaltio, mitä EU ei ole. EU:sta ollaankin rakentamassa vaarallista valtioliiton hybridiä, jossa kansalaisilla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa demokraattisesti rahojen käyttöön. Elpymisrahastossa EU:n komissio päättää sekä velanotosta että rahojen jaosta. Meille kansalaisille on jäämässä maksajan rooli.
Hallituksemme mielikuvituksellinen tarina siitä, että rahasto olisi kertaluonteinen on saanut jo kovan iskun, kun Saksan demarit ovat kääntyneet kannattamaan yhteisen velan ja tulonsiirtojen pysyvyyttä. Elpymisrahastosta onkin tulossa pysyvä, mikä tarkoittaa fiskaaliunionin syntymistä.
Kaikista huolestuttavinta on, että meille ei ole kerrottu, miten rahastosta pääsee pois. Entä jos emme enää halua maksaa tulonsiirtoja Italialle ja muille jäsenmaille?
Jos eduskuntamme hyväksyy rahaston, säädetty laki tekee meistä EU budjetin ja velan takaajia. Todennäköisesti tämä tarkoittaa, että ainoa keino lähteä rahastosta on erota EU:sta. Tämäkään ei välttämättä riitä, vaan koska olemme takaajia, saatamme joutua julistautumaan maksukyvyttömäksi. Se olisi luonnollisesti katastrofi Suomelle, koska se sulkisi pääsymme kansainvälisille rahoitusmarkkinoilla (joksikin aikaa).
EU:n elpymisrahasto tarkoittaakin Suomelle, ja kaikille EU:n jäsenmaille, käytännössä taloudellisen itsemääräämisoikeuden menettämistä. Se myös sitoisi meidät epädemokraattiseen tulonsiirtounioniin.
Ymmärrän hyvin, jos talousasioissa kouluttamaton pääministerimme ei ymmärrä, mihin hän on Suomea sitomassa. Elinkeinoelämän ja työmarkkinajärjestöjemme johtajilta kuitenkin odottaisin syvällisempää ymmärrystä. Jos he eivät siihen pysty, olisi heidän ehkä aika jättää pestinsä. Toinen vaihtoehto on, että he ymmärtävät, mutta eivät uskalla puhua. Sitäkään ei voi pitää hyvänä, että pelkurit johtavat talousinstituutiotamme.
Tilanne on sellainen, että tavalliset työtä tekevät kansalaiset maksavat 6 miljardia ja takaisin he eivät pahimmassa tapauksessa saa mitään. Tuo palautuva 3 miljardia ohjataan pääosin yrityksille ja siinäkin pääasiassa vientiin, joten ei sitä heiltä voi takaisin veloittaa. Työttömiä koulutetaan ja kurssitetaan, jonka seurauksena meillä on taitavampia työttömiä. Tähän kun lisätään ympäristötekijät fossiilisten luopimisen kautta, niin siinäpä se sitten on, työssäkäyvät kansalaiset maksavat ja lisäksi huudetaan palkkoihin alennuksia kilpailukyvyn parantamisen kautta. Suomalaisten elintasoa lasketaan, jotta päästään poliitikkojen unelmoimaan liittovaltioon. Suomalaisten ostovoima laskee, mutta silti rahaa lähetetään etelän maihin heidän ostovoimansa parantamiseksi. Aivan järkyttävän hullua toimintaa. Milloin tämä kansa sanoo, riittää?
Ilmoita asiaton viesti
Euroopan Unionin kansainvälisisten suhteiden komissaari Jutta Urpilainen (sd) on julkisesti ilmoittanut kannattavansa edelleen vallan siirtoa jäsenmailta, mukaan lukien Suomelta, unionille ja enemmän mahdollisuuksia tehdä liittotasolla määräenemmistöpäätöksiä yksimielisyyden sijasta.
Joidenkin mielestä voi kuulostaa eksoottiselta, että suomalaiset poliitikot näin haluavat tapahtuvan, mutta kaikille ei ole itsestään selvää, että haluavat Suomea koskevien päätösten ja vallankäytön keskittyvän liikaa Suomen hallitukselle ja eduskuntaan. Erityisesti elinkeinoelämä katsoo usein, että Brysselistä tuleva sääntely ja lainsäädännön yhdenmukaisuus unionissa on sille enemmän eduksi sisärajat ylittävässä toiminnassa.
Tästä on päivänpolitiikassa kaksi konkreettista esimerkkiä. Ensinnäkin on Schengen-alueen sisärajavalvonta. Suomi on ajautumassa sen jatkamisessa ja EU-kansalaisten maahanpääsyn rajoittamisessa kiistaan komission kanssa, koska suurin osa sisärajasuluista on ollut tämän kuun puoleen väliin mennessä voimassa jo puoli vuotta ja Ruotsin kohdalla peräti yhtäjaksoisesti. Lapin matkailuala haluaa erittäin hanakasti rajoja takaisin auki koronaviruksesta riippumatta. Toiseksi on alkoholin etämyynti. Kaikki sen alan toimijat ovat käytännössä kohdistaneet toiveensa EU:n direktiivien tulkintoihin eikä kansallisiin päätöksiin, joista jälkimmäiset ovat liian kansanterveyteen ja alkoholimonopolin suojeluun orientoituneita.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs siinä sitten. Ei kun äänestys liittovaltiosta pystyyn vain (en pidättäisi hengitystä…).
Ilmoita asiaton viesti
Minä äänestän vastaan. Voisitko Malinen voisitko aloittaa kansalaismielipiteiden keräyksen?
Ilmoita asiaton viesti
Kansalaisten kannatusta EU- ja euroerolle on kerätty jo kauan…ihan julkisestikin. Suomalaiset vaan ovat elelleet jossain Salkkarikuplassaan ja unohtaneet katsoa, mitä ympärillä tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kansalaisaloitepalvelussa on tällä hetkellä nimiä keräämässä aloitteet
* https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/6914 (koko EU:ta vastaan)
* https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/6899 (EU:n elpymisrahastoa vastaan)
ja molemmat ovat näillä näkymin lässähtämässä.
Näitä asioita ajavat ovat yliarvioineet keskimääräisten suomalaisten kiinnostuksen tällä hetkellä monimutkaisia EU:n ja euroalueen hallintoasioita kohtaan. Ja ovathan useimmat asioista kiinnostuneet ennemmin EU:n ja euroalueen vakauden puolesta. Nämä muutamat elvytyspaketin vuoksi parjatut Välimeren alueen maat ovat olleet monien suomalaisten suosikkilomamatkakohteita jo kauan ja kiinteä EU-yhteistyö on helppo nähdä myös takeena siitä, että tulevaisuudessakin niihin matkustaminen on helppoa, edullista ja turvallista.
Fixit-vaatimuksissa vilahtaa aina myös jonkin asteisten rajasulkujen pukinsorkka.
Ilmoita asiaton viesti
Pelottavalta tuntuu! Kansalaisena olen pitkälti sen varassa mitä eri asiantuntijatahot sanovat. Sen verran taloudesta ymmärrän, että yhteisvaluutta otettiin liian aikaisessa vaiheessa käyttöön. Valtioiden taloudet (EU:ssa) olivat ja ovat edelleen erilaisia ja eri kehitysvaiheissa. Tämä johti liian nopeaan ja suureen velkaantumiseen. Huono taloudenpito on ollut mahdollista kiitos matalien korkojen. Mitä siis pitää tehdä, jotta Eurooppa pääsisi kokonaisuudessaan jälleen jaloilleen?
Tulonsiirtounioni johtaa riitoihin ja valtiot erkanevat entisestään toisistaan. Tämä taas johtaa turvallisuusvajeeseen. Pitää muista että Euroopan itäpuolella on aggressiivien toimija. Suomi tarvitsee siis Natoa turvakseen.
Ilmoita asiaton viesti
Olen täysin samaa mieltä. Peter Nyberg on Suomen johtava (vapaa) auktoriteetti EU- ja euroasioissa. Tämä kannattaa kuunnella: https://areena.yle.fi/audio/1-50526556
Rahasto pitää kaataa tänne Suomeen, jotta rauha Euroopassa (ja EU) saadaan säilytettyä. Kirjoita kansanedustajallesi. Voit myös allekirjoitaa kansalaisaloitteen: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/6899
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, kannattaa kuunnella. Olemme sitoutuneet (tai oikeammin poliitikot ovat meidät sitoneet) jo nyt valtaviin vastuisiin. Lisää sitoutumisia halutaan ja kertaluonteisuudesta tulee pysyvää. Seurauksena EU:n verotusoikeus kaikkeen ja vähäisenkin itsenäisyytemme menettäminen. Kohta pankkikriisi vyöryy päällemme ja taas maksettavaksemme tulee lisää sitoumuksia. Olemme matkalla (ei Alabamaan) hyvinvointiyhteiskuntamme alasajoon ja kansamme kurjistumiseen. Kykenevät siirtynevät sitten kyllä Alabamaan. Tätäkö on se EU:n loistava tulevaisuus?
Ilmoita asiaton viesti
Tuomakselta hyvä blogi ja useitakin hyviä kommentteja.
Mutta kansalaisaloitteilla tätä ei saaada alkuun. Jos nimiä saataisiinkin kasaan, eduskunta ei ota aloitetta käsittelyynsä.
Ja eniten minua ihmetyttää tämä asioiden käsittelyjärjestys. EK ja työmarkkinajärjestöt pohtivat jo kilpaa, mitä näillä 3 miljardilla pitäisi tehdä, vaikkei koko avustuspakettia ole vielä edes käsitelty Perustuslakivaliokunnassa ja Eduskunnassa. Mutta kertoohan tämä niiden ajatttelusta valiokunnan ja Eduskunnan kyvystä itsenäiseen ajatteluun.
Itse en ymmärrä, mikä pakko Suomen on seurata nykyisen EU: n suuria jäseniä palvelevaa tulonsiirtounionia ja liittovaltiota. Panaanko PS vastaamaan puheistaan?
Ilmoita asiaton viesti
https://www.vesavihriala.fi/2020/07/eu-paatokset-miten-kavi-ja-miten-eteenpain/
Vesa Vihriälällä oli paljonkin kritiikkiä, mutta ei tuo aivan yksipuolinen tuomitseminen ollut:
Tulos
”Elpymisrahasto toteuttaa varsin hyvin tavoitetta mahdollistaa elvyttävää talouspolitiikkaa maissa, joiden julkisen talouden pieni liikkumavara sitä rajoittaa. Esimerkiksi Italia saa suoraa tukea määrän, joka vastaa noin 5 % yhden vuoden bkt:sta, ja yhteensä rahoitusta reilusti yli 10 % vuoden bkt:sta. Tämä auttaa kasvua näissä maissa ja myös koko EU-alueella ja ennen kaikkea vähentää todennäköisyyttä ajautua eurokriisin tapaiseen tilanteeseen ja syvenevään poliittiseen hajaannukseen lähivuosina. Tästä hyötyy koko Eurooppa ja Suomi sen osana.”
Ilmoita asiaton viesti
Kanta on tuosta jo muuttunut. https://www.hs.fi/talous/art-2000006591551.html
”Tosin Vihriälä katsoo, että EU-johtajien mainospuheista huolimatta paketin elvyttävä vaikutus koko EU:n talouteen on varsin maltillinen. Enemmän paketissa on kyse siitä, että velkaantuneita maita halutaan tukea, jotta vakaus EU:ssa säilyisi. Paketilla halutaan välttää eurokriisin tyyppistä kierrettä ja sen poliittisia vaikutuksia.”
Ilmoita asiaton viesti
Lainaustasi edeltävä kirjoitus oli:
”Hän pitää Euroopan yhdentymistä monella tapaa hyvänä, sekä yleisesti että Suomen kannalta. Hän katsoo, että EU:n yhteiselle elvytyspaketille oli tarvetta. Se tarjoaa huomattavia talouden elvytysmahdollisuuksia EU-maille, joilla muuten olisi ollut vaikeuksia käyttää riittävästi rahaa talouden tukemiseen.
Hän pitää myös Suomen omaa neuvottelutulosta paketin kustannuksista aivan kelpona.”
Ilmoita asiaton viesti
Vesa Kanniainen oli myös varovaisen myönteinen:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/vesa-kanniainen/vahva-eurooppa-on-suomen-kannalta-hyva-asia/
Ilmoita asiaton viesti
Vesa ei hirveästi ymmärrä elvytyksestä.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttäisi siltä, että poliittinen johtomme seisoo Euroopan Unionin takana ihan minkälaisella hinnalla tahansa.
Toki pitää ymmärtää, että jokainen poliitikko haluaa olla ensimmäinen, joka saa ihan minkä tahansa kansainvälisen korkean viran tai edustustehtävän, siksi mikään hinta jonka valtio ja sen kansalaiset joutuvat maksamaan, ei ole liian korkea. Mitkään sopimukset tai lait eivät ole esteenä, koska niitä ei tarvitse noudattaa, eikä pelkoa asianmukaisesta tutkinnasta ole.
Tilanne on katastrofi kansalaisten, demokratian ja Suomen valtion itsemääräämisoikeuden kannalta, mutta ei tässä kansalaisena voi kuin avuttomana katsoa vierestä kun valtio ajetaan totaalikatastrofiin, koska kansalaisilta on viety kaikki demokraattiset ja parlamentaariset keinot vaikuttaa asioihin.
Ilmoita asiaton viesti
Jatkan vielä vähän. Nythän Saksan valtiovarainministeri Olof Scholtz on todennutkin, että elvytyspaketti ei olekaan ratkaisu joka tehdään vain kerran, vaan siitä aiotaan tehdä pysyvä ratkaisu.
Meillehän on Marinin suulla sanottu, että kyseessä olisi kertaluonteinen ratkaisu, eikä vastaavaa tultaisi tekemään uudestaan. Onko Marin valehdellut kansalaisille vai onko hän joutunut itse huijatuksi?
Mielenkiintoiseksi menee?
Ilmoita asiaton viesti
Eurooppa- ja omistajaohjausministeri Tytti Tuppurainen on toistamistaan toistanut, että elvytyspaketti on kertaluonteinen!
Vaikka elvytyspaketti olisikin kertaluonteinen, niin olisiko se silti Suomelle positiivinen?
Miljardit katoavat hetkessä ahnaimpien hyväksi, velka jää kansan maksettavaksi.
Onko tästä tulossa itsenäisen Suomen historian vakavin sudenkuoppa?
Ilmoita asiaton viesti
Montako hallinnon tasoa tarvitaan pientä kansaa ohjaamaan ? EU haluaa lisää valtaa, eli lisää rahaa oman toimintansa tukemiseen. Mistä ihmeestä tuo kaikki raha otetaan, kun ei nykyiset, helvetin kovat verot riitä kattamaan edes nykyisen hallinnon ja julkisen sektorin aiheuttamia kuluja.
Mitäs jos nostetaan vaihteeksi veroja ja otetaan maahan esim. 80.000 uutta elätettävää. Haloo !
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko merkittävin syy leimautuminen persuksi, niin kuin sinuakin on nimitelty? Yhden totuuden Suomi on myös vahvasti mukana. Olemme tekemässä ison virheen. Tämän voi estää vain perutuslakivaliokunta ja tarkemmin Keskustan puoluejohto. Saarikon valinta sinetöi asian, että elvytyspaketti ei kaadu eduskunnassa (ilmaisu selkiytetty klo 13:40).
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla sekin. Monet ekonomistit tuntuvat pelkäävän sitä kuin ruttoa.
Katsotaan nyt tuo PeV:n kanta ensin.
Ilmoita asiaton viesti
Antero Ollila, uskotko todella Saarikon valinnan aiheuttavan elvytyspaketin kaadon? Minä taas uskon, että Keskusta on tuon elvytysrahaston ollut valtioneuvostossa hyväksymässä ennen Marinin osallistumista Eurooppa-neuvoston kokoukseen. Puheenjohtajavalinta ei muuksi totuutta muuta, ei vaikka noin moni keskustalainen saattoi luulla äänensä antaessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sirpa, ei Keskusta tieltään eksy. Saarikolta on varmasti monella suulla kysytty ennen äänestystä kannan pitävyyttä. Ei Keskusta ota sellaisia riskejä, se matkaa itselleen uskollisena tuhoonsa.
Ilmoita asiaton viesti
Reino, vaikuttaa todellakin tuolta tuhon tieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomas Malinen on Matti Virenin ja Vesa Vihriälän kanssa harvoja (käsittämätöntä kyllä) talousoppineita, jotka uskaltavat paljastaa ”keisarin uudet vaatteet”.
Eihän tässä touhussa ole enää järjen häivääkään. Silti vai juuri sen takia YLEltä pukkaa uutista tähän malliin:
https://yle.fi/uutiset/3-11529371
Ilmoita asiaton viesti
Jos saataisiin nyt kolme miljardia käytettäväksi nimenomaan Covid19-epidemiasta elpymiseen ja maksattaisiin se tipottain takaisin vuoteen 2058 mennessä, tämä olisi aivan perusteltua elvytystä. Nyt kuitenkin rahat ilmeisesti tulevat liian myöhään eivätkä enimmältä osaltaan kohdistu epidemiasta eniten kärsineille alueille ja aloille. Jos elpymisrahoilla joskus vuonna 2036 avataan Romanian Transsylvaniassa jokin Huokausten silta, se ei varsinaisesti liity tähän koronavirusepidemiaan. 27 maan poliittiselta unionilta ei kuitenkaan voi vaatia täydellisyyttä, vaan on tyydyttävä kohtuullisiin kompromisseihin.
Saksan valtiovarainministeri Olaf Scholz toteaa haastattelussaan, julkaistu 21.08.2020 valtiovarainministeriön sivuilla, että elpymisrahasto on aito edistysaskel, jota ei voida peruuttaa, ja kenties suurin muutos sitten euron käyttöönoton. Scholzin mukaan EU:ssa tarvitaan jatkossa määräenemmistöpäätöksiä neuvoston yksimielisyyden sijaan ulko-, fiskaali- ja veropolitiikassa. On vaikea nähdä, miten viime mainittu voisi toteutua perussopimuksia muuttamatta, kun tähän asti veropolitiikka ei lainkaan kuulu EU:n toimivaltaan:
”Funke Medien: Die Transferunion war lange in Deutschland tabu, gilt der Wiederaufbaufonds als Muster für die Zukunft?
Olaf Scholz: Der Wiederaufbaufonds ist ein echter Fortschritt für Deutschland und Europa, der sich nicht mehr zurückdrehen lässt. Die EU nimmt erstmals gemeinsam Schulden auf, setzt sie gezielt gegen die Krise ein und verpflichtet sich zugleich, bald mit der Rückzahlung zu beginnen – all das sind tiefgreifende Veränderungen, vielleicht die größten Veränderungen seit Einführung des Euro. Denn diese Schritte führen zwangsläufig zur Debatte über gemeinsame Einnahmen der EU, was wiederum eine Bedingung ist für eine bessere und funktionstüchtigere Europäische Union. Das kann schnell relevant werden. Wenn der Rettungsfonds zurückgezahlt werden muss, sollte das nicht zu Lasten des normalen EU-Haushalts gehen. Deshalb sind eigene Ressourcen sinnvoll, etwa durch den Emissionshandel im Schiffs- und Luftverkehr, bei der Besteuerung der Finanztransaktionen oder von globalen digitalen Plattformen.
Funke Medien: Ist das ein Präzedenzfall mit Blick auf kommende Herausforderungen wie die Klimakrise?
Olaf Scholz: „Never let a good crises go to waste“, soll Winston Churchill mal gesagt haben. Die Erfahrungen aus der Corona-Krise werden uns bei allen anstehenden Herausforderungen helfen können. Wir wollen ein starkes Europa. Die EU braucht die Möglichkeit, gemeinsam zu handeln. Dafür braucht es aber qualifizierte Mehrheitsentscheidungen bei der Außen-, Fiskal- oder Steuerpolitik statt dem Zwang zur Einstimmigkeit in den EU-Räten.”
”Olaf Scholz im In¬ter¬view in den Fun¬ke Me¬di¬en”, 21.08.2020, https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Interviews/2020/20200821-OS-Funke.html
Ilmoita asiaton viesti
Yksistään nuo pari viimeistä lausetta ovat mainioita.
-Tarvitsemme vahvan Euroopan
Okei
-Nyt tarvii hanskata yhdessä hommat
Okei
-Määräenemmistöllä
ööh?
********************************
Äärifederalistien, kuten vaikka Tytin ja Jutan, mielestä on siis EU:n etu ettei Suomi päättäisi enää omista asioistaan millään lailla. Uudestaan. Tämä on erittäin upea ajatuskuvio jossa Eu:n etu on Suomen etu jolloin Suomen etu on vahva eu määräenemmistöineen jolloin Suomen etu on luopua lopustakin itsemääräämisoikeudestaan. Toisaalta kun Suomi äänestää aina kyllä näin myös varmistetaan, että jos joskus olisi joku natsihallitus joka äänestäisi Suomesssa ei tällä ei ole väliä koska määräenemmistö. Ihanaa
Ilmoita asiaton viesti
Ilari Kiema sanot ”On vaikea nähdä, miten viime mainittu voisi toteutua perussopimuksia muuttamatta, kun tähän asti veropolitiikka ei lainkaan kuulu EU:n toimivaltaan:…”
Katsos onhan noita lakeja ja sopimuksia venytetty aiemminkin, miksipä ei sitten samoin jatkossakin keksitä ”päteviä” perusteluja? Kyllä eu-politiikot osaavat keksiä omia etujaan ajavia toimia vastoinkin. Ei epäilystäkään tuosta, jos kerran jäsenmaan eduskunta nuo toimet hyväksyvät, niin ja jtkossahan taitaakin Suomenkin sanavalta kaventua EU-päätöksiin. Noin ainakin suunnitellaan ja tämänkin varmasti Suomen enemmistähallitus tulee hyväksymään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuomas Malinen, kiitos jälleen hyvästä kirjoituksesta. Meidän polliittiset vastuulliset päättäjämme ja kulloisenkin hallituksen ulkopuoliset eu-palvojatahot luovat kansalaisille täysin virheellistä kuvaa EU:sta. Mistä tämä politiikka sitten johtuu? Jospa onkin niin, että päättäjien taholta on myös kielletty medioita ja siten toimittajiakin puuttumasta eu-toimien kritisoimiseen?
Vuosien ajan seuratessani tätä suomalaisten johtavien politiikkojen toimintaa, on tuloksena täydellinen ”vauhtisokeus” kulkea Saksan ja Ranskan johtajien vanavedessä itsekritiikin täysin puuttuessa. Tästä sumutuksesta ei ole haluttu kertoa myöskään kansalaisille totuutta. Tulos on edessämme elvytyspaketin kaltaisena virityksenä suurempiin tulonsiirtoihin nettosaajamaille, jotka ilmeisesti tulevat olemaan sitä hamaan tappiin saakka. Ihan riippumatta siitä vaikka Suomenkin maksukyky on jo nyt rappion tasolla. Miksi ylipäänsä kierrättää rahaa EU:n kautta ja saada osa siitä takaisin? Ei järjen häviää vaan kyllä kunkin maan tulee itse päättää mihin budjettivarojaan käyttää.
Esille on noussut myös eri puolueiden vuosikokousten yhteydessä se, ettei juurikaan ole sanallakaan mainittu kansalaisille mikä on kunkin puolueen eu-politiikan suuntaviivat ja nyt mikä on puolueen ehdoton kanta elvytysrahastoon. Ei tästä sen paremmin Kokoomuksen kuin Keskustankaan kokouksissa kerrottu. Varsinkaan Keskustan. Luulisi tuon olevan eritoten keskustalaisille tärkeä pointti kannatuksen suhteen. Tosin onhan Keskusta ollut hallituksessa hyväksymässä elvytysrahaston joten siitä syystä kannattaakin olla hiljaa, mutta ei sitten kannata ennustamassa lisää kannatustakaan. Maaseutua kun on eu:n toimin kuritettu kaikista kovimmin ainakin Suomea koskevissa päätöksissä. Rusinoiden lupaamisella elvytysrahaston hyväksymiseksi ei pisteitä tule 400 miljoonan rahalla. Se kun korvaa vain sen, ettei eu:n vastaava tukiraha alene edellisen budjetin määrärahasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki, jotka seuraavat yhtään puolueiden omaa tiedottelua, ovat voineet huomata, että monet niistä ovat eksplisiittisesti ohjelmassaan kertoneet tukevansa EU:ta ja euroaluetta kaikissa tapauksissa ja esimerkiksi ilmaisua ”sitoudutaan ehdottomasti eurooppalaisen yhteistyön kehittämiseen”, toistetaan useasti. Miten se voi jäädä huomaamatta?
Eduskuntapuolueista todennäköinen kantajakauma EU:n elvytysrahastoon on, että perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit vastustavat, muut kannattavat. Eduskunnan ulkopuolisista puolueista, jolla on vähemmän merkitystä, jakauma on suunnilleen niin, että piraatit kannattavat, muut vastustavat.
Ilmoita asiaton viesti
Johtajamme tuntuvat todellakin menettäneen järjen rippeensäkin. Mikä pahinta: rivien välistä vaikuttaa huolestuttavasti siltä, että he ovat salaa mielissään tilanteesta, jossa rahaa jaellaan vastuuttomasti. Mitä pahaa olemme tehneet ansainneeksemme tällaiset johtajat?
Ilmoita asiaton viesti
Käyneet äänestämässä.
Ilmoita asiaton viesti
Häkämies saa varmaan talousohjeensa SITRA:sta, kun sielläkin talousasiat menevät siihen tiettyyn reikään. Vuonna 2018 lafka kadotti investoinneistaan n. 90 %.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos he ajattelevat, että on hyvä, että maksamme kuusi miljardia jotta saamme kolme miljardia, ei ole mikään ihme, että taloutemme on niin surkeassa jamassa.”
Eiköhän tuosta ole kysymys. EU:n ja euron suhteen vallitsee mystinen tunnelma. Euro on meille selvästi epäedullinen ratkaisu, mutta sen ääneen sanominen on kielletty. Liittovaltio panee meidän pienen, kaukana olevan pohjoisen maan siirtomaan asemaan, josta lähetetään rahaa rikkaille jäsenmaille. Ruotsin alamaisena olimme tuskin huonommassa asemassa.
Sanotaan, että EU on turvallisuusratkaisu. Turvallisuuden kannalta kaiken nielemisen ymmärtäisi. Turvallisuutta EU ei tuo Suomelle vähääkään. Tietenkin kaikenlaista voi uskotella itselleen ja muille. Jos ympärilleen katsoo, niin arvattavaa ei paljon jää. Olemme puskurivaltio, kuten Valko-Venäjä ja Ukraina.
Eduskuntapuolueissa lienee pari, joiden ajatusmaailmassa liittovaltio ei hehku päällimmäisenä. Muille sopii kaikki, mitä Brysselistä ehdotetaankin. Kaikki käy vastaansanomatta. Mikä on se tekijä, joka suut tukkii ja tekee meistä tahdottomia avustajia?
Ilmoita asiaton viesti
”Eduskuntapuolueissa lienee pari, joiden ajatusmaailmassa liittovaltio ei hehku päällimmäisenä. Muille sopii kaikki, mitä Brysselistä ehdotetaankin. Kaikki käy vastaansanomatta. Mikä on se tekijä, joka suut tukkii ja tekee meistä tahdottomia avustajia.”
Erkki L., yllä oleva, on ehkä merkittävin kysymyksesi tässä ketjussa!
Olimme Neuvostoliiton kanssa YYA (Ystävyys-, yhteistyö- ja avunanto -sopimus) sopimuksen kautta vuoteen 1992 saakka suut supussa. Kaupankäynti sujui glearing -sopimuksen turvin, eli vaihtokauppoina.
Nyt suut ilmeisimmin tukitaan sillä, että vuonna 1994 Euroopan yhteisöön liittymisemme, turvasi maamme geopoliittisesti hankalan aseman, ainakin toistaiseksi.
Euroopan unionista, jolla nimellä sitä nyt kutsutaan, hyötyvät eniten ne kansamme mahtiryhmät, jotka ovat onnistuneet saamaan vaurastumisensa perustan lisäksi eurovaluutan ja monet eu-tuet, joista tavallinen kansa on onnellisen (onnettoman) tietämätön.
Suomi ei ole kuitenkaan, Viron, Latvian ja Liettuan tapaan, liittynyt Natoon, Venäjä pelossaan.
Sen sijaan hankimme uusia hävittäjiä ja pelostamme huolimatta, uskomme Putinin hyväntahtoisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kaikki aina unohtavat EKP:n jälkimarkkinaostoihin sitoutumisen, joiden osuus on yli kaksinkertainen verrattuna elvytyspaketin jäsenmaiden väliseen yhteisvastuurahastoon? Tämä muuttaa heti asian nettomaksajienkin kannalta aivan toisen näköiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sinäpä sen sanoit. Eikö meidän kannatakin muuttaa valat saataviksi. EKPn avulla se onnistuu. Perustulo riittävän korkeaksi ja se rahoitetaan valtion velalla. EKP hoitaa loput. Tottahan siitä voidaan lähettää muihinkin maihin.
Ilmoita asiaton viesti
On yksi tuntematon tekijä, joka jää lähes täysin huomiotta kotimaisesa keskustelussa: Suurten puolueiden lojaaliuden aste saman aatteen Euroopan laajuiseen puolueiden ryhmittymään. Siellä kun yhdessä visioidaan, että torjutaan EU-kriittistä äärioikeistoa ja pidetään yhtä, rakennetaan yhtenäinen vihervasemmistolainen Eurooppa, niin se on sitten tämän näköistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai ole tuntematon tekijä, sillä kaikki tuo torjuminen kriittinen suhtautuminen puolueisiin eri jäsenmaissa on lähtöisin juurikin unionin yhteisöstä itsestään. Paremminkin voisi kysyä missä on eu:n demokratia ja tasa-arvoinen kohtelu politiikassa, kun ollaan eri mielisiä asioista? Tätähän ei eu:n enemmistö ollenkaan näytä hyväksyvän vaan suorastaan hylkii. Voikin hyvällä syyllä tosiaan kysyä, mikä ihmeen oikeusvaltioperiaate tuota hyväksyy? Ei edes oman maamme perustuslaki ja tuskinpa muidenkaan jäsenmaiden. EU:n pakotuspolitiikka sopimusten/direktiivien laveoine tulkintoineen saa kaikkea ihmettalyn aihetta aikaan. Mitä tulee tehdä ettei tämä ryöstäydy ihan käsistä? Siinäpä pulma.
Ilmoita asiaton viesti
«Ymmärrän hyvin, jos talousasioissa kouluttamaton pääministerimme ei ymmärrä, mihin hän on Suomea sitomassa. Elinkeinoelämän ja työmarkkinajärjestöjemme johtajilta kuitenkin odottaisin syvällisempää ymmärrystä.»
Tästä tuli mieleen (varmaankin tuntemasi) Krugmanin klassikko. Millä perusteella yritysmaailman johtajat ymmärtäisivät kansantaloustiedettä yhtään poliitikkoja paremmin?
Asia ei taida olla juuri pääministerin osaamisalueella, kuten ei koronakriisin epidemiologiakaan. Toistaiseksi pärjäsi silti hyvin, peräti asiantuntijoiden omituisista näkemyksistä huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Malinen, minusta näyttää siltä, että joko olette yksinkertainen tai – vielä todennäköisempää, esitätte lukuja yksinkertaisina, jotta yksinkertaisina pitämänne kansa voisi taputtaa lauseillenne.
Tuo hokemanne ”maksamme kuusi ja saamme kolme” on kulunut ja täysin ilman minkäänlaista realismia. Siis mehän takaamme kuusi miljardia siitä, että Euroopan talous ja eurotalous ei romahda koronan seurauksena. Ei tuo kuuden miljardin takausvastuumme sisällä minkäänlaisia ennakko-odotuksia siitä, että itse saisimme tuota kautta tukea.
Se että saamme kolme miljardia, on sekin ihan puutaheinää. Emmehän me saa kolmesta miljardista mitään, vaan tuosta kolmesta miljardista jaetaan mm. maataloudellemme lisätukea. Syrjäseudut ja maatalous saa jotain, Suomi ei mitään.
Mutta sitten: mihin tuo miljardituki sitten menee? Ei se Italialle mene. Se menee sielläkin kohteisiin, jotka koronasta kärsivät ja kohteisiin, jotka ovat altteimpia keikuttamaan koko yhteisömme ja euron vakautta. Kun pidämme EUn ja euron pystyssä, saavutamme sen, mikä tuella on tarkoitus turvata: kilpailukykymme maailmalla.
Te uskottelette, että euro kaatuu ja että meidän olisi järkevää erota eurosta ennen sen romahdusta. Luulen, että olette tuossakin agendassanne väärässä. Britannia päätti erota EU:sta muutama vuosi sitten. On laskettu, että EU-ero on vaatinut Britannian kansantaloudelta enemmän kuin mitä sen maksamat jäsenmaksut ovat olleet EU:n perustamisesta alkaen. Ja Brexitiä kannattaneet perustelivat eroa sillä, että EU-jäsenmaksuista voitaisiin säästää jotain, jota käytetään yleiseen hyvään. EU-jäsenmaksuja ei nyt tarvitse maksaa, mutta kansantalous on köyhtynyt moninkertaisesti vuotuisen jäsenmaksun verran, jolloin jaettavaksi ei jää mitään ja miinuspuolelle jää moninkertainen summa.
On muistettava, ettei Britannia ollut euromaa. Jos Suomi eroaisi eurosta, taloutemme saisi syöksykierteen, jollaista ei ole koskaan nähty. Samalla Suomen pitäisi vielä erota EU:stakin, jotta selviäisimme elvytyspaketin vaatimista menoista. Saisimme vietyä maamme talouden Albanian tasolle, ehkä jopa hitusen sen alle. ”Mutta säilytämme itsenäisyytemme ja arvokkuutemme”, sanovat väyrysläiset kuorossa. Ja persujoukot malisineen taputtavat innoissaan.
On toki mahdollista, joskin epätodennäköistä, että euro valuuttana jossain vaiheessa romahtaa. Itse näen niin, että tuo romahdus on jo sen mittaluokan rysäys, ettei siitä selvitä yhtään helpommalla olemalla euron ulkopuolella. Varsinkin jos eromme eurosta on pudottanut valmiiksi kansantaloutemme puskurit ja on vienyt tuotantolaitoksemme euromaihin. EU-jäsenyyden ulkopuolella olisimme myös EU-alueen tuen tavoittamattomissa. Edes Venäjä ei enää – toivottavasti – haluaisi miehittää pohjois-eurooppalaista albaniaamme.
Ilmoita asiaton viesti
Tanska ja Ruotsi ovat olleet hurjassa syöksykierteessä jo parikymmentä vuotta. Kruunuilla ei ole mitään arvoa. Pohjoismaiset veljemme katuvat loppuikänsä kun eivät liittyneet euroon …
Ilmoita asiaton viesti
Suomea erottaa Ruotsista ja Tanskasta se, että Suomi kuuluu euroon, Ruotsi ja Tanska eivät.
Euroero ei siis saata Ruotsia ja Tanskaa syöksykierteeseen, kun eivät voi eurosta (vielä) erota.
Euron romahtaminen sen sijaan saattaisi sekä Ruotsin että Tanskan talouden syöksyyn riippumatta siitä, olisivatko ne eurojäseniä.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitat sitä että jonkin maan valuutan romahtaminen aiheuttaisi muille talouksille syöksykierteen?
Siinä kävisi vähän toisin. Jos puhutaan Ruotsista ja Norjasta niin niiden talous ei suinkaan joutuisi syöksykierteeseen vaan valuutta devalvoituisi riittävässä määrin. Siis Euron romahduksen aiheuttama revalvoituminen aiheuttaisi devalvoitumisen. Niin kauan kuin valuutat kelluvat.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinnostusta herätti kommentissasi seuraavanlainen toteamus, jonka ainakin itse käsitän kommentoijan väärinymmärryksenä elvytyspaketin Suomen maksuosuudesta, eikä kyse suinkaan ole lainojentakuista yli 3 mrd osalta. Samoin näyttää ymmärtäneen/käsittäneen myös politiikantoimittaja IL:ssä, sillä hän kirjoittaa ”Suomen osuus EU-budjetin maksuista oli vuonna 2018 1,65 prosenttia. 560 miljardin elpymisrahastosta Suomen maksuosuus olisi siis 9,2 miljardia euroa. Esimerkkilaskelma on hyvin yksinkertaistettu, mutta kertoo sen, että Suomi tulisi maksamaan elvytyspaketista selvästi enemmän kuin hyötyisi siitä suoraan rahallisesti.” Koko elvytysrahaston 750 mr menee suoraan eu-budjettiin josta koko määrä jaetaan osaksi lahjarahana ja osaksi lainamuodossa.
Siis Suomi maksaa suoraa rahaa elvytyspaketista 9,2 mrd ja mahdollisesti saa tuosta hieman yli 3 mrd. Tuohon liittyen pidän kommenttinne alussa esittämää käsitystänne epäasiallisesti ilmaistuna sanomalla ”Malinen, minusta näyttää siltä, että joko olette yksinkertainen tai – vielä todennäköisempää, esitätte lukuja yksinkertaisina, jotta yksinkertaisina pitämänne kansa voisi taputtaa lauseillenne.”
Kannattaisi monta kertaa tutustua tosiasioiden pohjalta ennen kuin alkaa pöyheilemällä nimittelemään yksikertaiseksi tai muutoin esittämään yksikertaisesti asiaa lukujen osalta.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/08ad2f86-67a7-4a01-98b1-4cbef7a51c54
On totta, että Suomi on Marinin kokouksessa hyväksyen ottanut tuon 9 mrd lisäksi takuita enintään kaksinkertaiseen määrään eli n. 9 mrd euroa. Luvut luonnollisesti ovat arviolukuja tässä vaiheessa, mutta toteutuskaava on samanlainen maksuosuuden ja takuiden suhteen.
Lisäystä; Koska kommentoja Niemeläiselle näyttää olevan varsin epäselvää mihin tuo elpymisraha on sovittu käytettävän ja keille sitä jaetaan, niin linkki selvittää asiaa epätietoisille.
https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-10-2020-INIT/fi/pdf
Ilmoita asiaton viesti
Suomi ei saa edelleenkään mitään tuosta tukipaketista. Lopeta jo sinäkin tuo höperöinti.
Suomi maksaa elvytyspaketista 6 miljardia, osa takaamisvastuuna. Mutta Suomi ei saa siitä mitään.
Se, että Suomen syrjäseuduille ja maataloudelle maksetaan tukipaketista jotain, ei liity pakettiin millään tavoin. Paketin tarkoitus on EU-alueen kilpailukyvyn varmistaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Et näköjään ole tutustunut itse Eurooppa-neuvoston kokousten päätelmiin jotka kirjallisessa esitysmuodossa edellä kertomassani linkissä on selvästi eriteltyinä, siis mihin tuosta 750 mrd elvytyspaketin kokonaismäärästä käytetään. Kts linkin sivulle 5.
”A14. Next Generation EU -välineen mukaiset määrät yksittäisille ohjelmille ovat seuraavat:
• elpymis- ja palautumistukiväline: 672,5 miljardia euroa
josta lainoja 360 miljardia euroa
josta avustuksia 312,5 miljardia euroa
• REACT-EU-väline: 47,5 miljardia euroa
• Horisontti Eurooppa -puiteohjelma: 5 miljardia euroa
• InvestEU-ohjelma: 5,6 miljardia euroa
• maaseudun kehittäminen: 7,5 miljardia euroa
• oikeudenmukaisen siirtymän rahasto (JTF): 10 miljardia euroa
• rescEU-valmiusvarasto: 1,9 miljardia euroa
• Yhteensä 750 miljardia euroa”
Ei kannata puhua ihan läpiä päähänsä, sillä Suomen osuus tuosta 750 mrd euron elvytyspaketista yksistään on jäsenmaksuosuutena n. 2 % vuosien 2021-2027 aikana 15 mrd eli vuotta kohden n. 2 mrd euroa. Tämä siis sen muun eu-budjetin lisäksi, budjetin kokonaismäärän ollessa ”EU-johtajat kokoontuivat 21. heinäkuuta 2020 Brysselissä ylimääräiseen huippukokoukseen, jossa sovittiin 1 824,3 mrd. €:n kokonaisbudjetista.” https://www.consilium.europa.eu/fi/policies/the-eu-budget/long-term-eu-budget-2021-2027/
Ilmoita asiaton viesti
Euro ei tuota meille mitään vaurautta eikä myöskään vie sitä. Euro on vain valuutta.
Euron pakkomielteinen tukeminen taasen on kallista Suomelle. Vanhat markan devalvoinnit olivat joustavia tapoja hoitaa valuutan vaihtoarvoa tarvittsessa. Euron pitäminen pinnalla EUn talouden romahdettua on täysin tarpeetonta ja typerää. On luonnollista antaa valuutan arvon tippua, kun ollaan nykyisessä tilanteessa. Se vaikeuttaa tuontia ja helpottaa vientiä kuten pitääkin. Sisämarkkinan tuotantoon ja tavaravaihtoon ei tällä taasen ole mitään erillistä merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
On selvää, että jos eurosta joskus tulee konkreettista haittaa tavallisille ihmisille ja jos alkaa osoittautua, että oma valuutta tai suppeampi yhteisvaluutta säilyttäisi paremmin arvonsa, silloin euro saisi jäädä sivuun kuin itsestään. Nyt näin ei ole. On hyvä ymmärtää, että devalvaatiomahdollisuuden puuttuminen on nimenomaan se syy, miksi euroa suositaan kansallisen valuutan sijasta parempana ja vakaampana ratkaisuna, eli se, mitä vielä Katri Kulmuni häviöpuheissaan yritti työntää euron valuvioiksi oli sen sijaan euron hyvin toivottu ja suunniteltu ominaisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Siis kysyt että jos Eurosta joskus tulee konkreettista haittaa tavallisille ihmisille?
Eikö meidän taloutemme suurin haitta ole juuri Euro? Meidän kustannustasomme on aivan liian korkea eikä sitä ole mahdollista alentaa millään ”sisäisellä devalvaatiolla”. Tuollainen on pään pensaaseen tunkemista.
Sisäinen devalvaatio ei tarkoita vain sitä että palkkoja alennetaan niin kuin monet näyttävän luulevan.
Sisäinen devalvaatio tarkoittaa sitä että kaikkia hintoja, niin palkkoja kuin kaikkea muutakin alennetaan. Kokonaisuutena siis maan hintatasoa alennetaan.
Pelkkä palkkojen alennus johtaisi välittömästi kotimaisen kysynnän rajuun laskuun josta seuraisi lisää työttömiä ja sitä kautta tarve saada lisää veroja absoluuttisina euroina.
Monet velkaa ottaneet, sekä yksityishenkilöt että yritykset joutuisivat suuriin vaikeuksiin kun pienemmillä tuloilla pitäisi maksaa korot ja kuoletukset. Moni yritys joutuisi myös ongelmiin siksi että kiinteistöjen ym. vakuusarvot alenisivat jolloin pankit sanoisivat lainat irti kun ei löydy lisävakuuksia. Sama koskee monia yksityishenkilöitä.
Samalla kun devalvaatio toteutettaisiin, täytyisi myös sosiaalitukia alentaa mikä johtaisi monen kohdalla suuriin vaikeuksiin kun vuokrat ja hinnat alenisi.
Viennin elpyminen kestäisi vuosia koska tilaajat eivät mielellään muuta toimittajaa jos kaikki on sujunut vuosia hyvin eikä mahdollinen hintaetu olisi kovinkaan suuri.
Lopuksi, kun valtiovalta, lue eduskunta ja hallitus, tekevät kauaskantoisia päätöksiä heidän on kyettävä näkemään päätöstensä vaikutukset kauas tulevaisuuteen. Tätä eivät tehneet ne jotka liittivät Suomen Euroon liian korkealla markkakurssilla. Heillä ei riittänyt ymmärrystä edes siihen että päätös on peruuttamaton. Kurssia ei sitten enää voida muuttaa irtoamatta eurosta ja se on hyvin vaikea ja kallis operaatio.
Nykyinen hallitus muodostuu aivan liian nuorista ja kokemattimista ihmisistä.
Jostain oli ennakkotieto että Li Andersson korvataan nuorella miehellä joka ei jaksanut käydä edes lukiota vaan heitti kesken. Aivan kuten jo ministeriksi edennyt ulkoministerimme joka ei jaksanut opiskella yliopistossa vaan keskeytti opintonsa. Jo se että keskeyttää koulunkännin ja opiskelun kertoo ihmisestä hyvin paljon. (Tämä ei koske heitä jotka tekevät ulkoisten syiden takia.)
Ilmoita asiaton viesti
Suomen kustannustaso on korkea yksinkertaisesti siksi, että suomalaisten elintaso on korkea. Tässä suhteessa samaa viiteryhmää ovat länsipuolellamme sijaitsevat euroalueen ulkopuoliset Pohjoismaat. Sen sijaan eteläpuolella Baltian maat kuuluvat euroalueeseen, olematta niin huippukalliita. Eihän tarvitse myöskään mennä lähes mihin tahansa Euroopankin matkailukohteisiin, kun katukuvassa on selvästi enemmän asunnottomia ja kerjäläisiä kuin Suomessa, samoin kuin rihkaman kaupustelijoita. Työpanosta joudutaan tietenkin myymään halvalla, kun kunnollinen työttömyysturva, asumistuki ja opintososiaaliset etuudet puuttuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Kai, olisi hyvä jos julkaiset linkit raportteihin, joihin väitteesi perustuvat. Malinen on vastaavan tehnyt omalta osaltaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin aseteltu kysymys ja vielä paremmat perustelut sen perään.. näin tämä asia todellisuudessa on.. Marin on viemäsää Suomea EU nimiseen liittovaltioon vaikka ei ymmärrä omasta (Suomi) taloudestakaan juuri mitään… tekee velkaa ns ”olan takaa” vaikka ei ole mitään tietoa eikä suunnitelmaa tuon velan maksamiseksi ja tämä on juuri erittäin hyvä esimerkki tuosta.. velkarahalla Suomi rahoittaa tuota ns EU.n elvytyspakettia, mikä on sille rahalle kyllä aivan väärä määritelmä…. tuo raha on suoraa tukea eteläisille hauskoille ”Veijari” kumppaneillemme.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo otsikko on asian YDIN! Siis MIKÄ päättäjiäme vaivaa, kuten kysyt. Vanha sanonta pitää aina vaan paikkansa : ”Tunne Vihollisesi, turvaa selustasi!”. Tässäkin ketjussa on oikein paljon ihan järkeviä ja älyttömän pitkiä kommentteja aiheesta. Kuka tajusi, mikä on vihollinen ja sen myötä, miten turvataan selusta? En tiedä tajuaako näistä kukaan….. Se nyt kai on tullut selväksi, ettei Malinen kumppaneineen puhu puppua, mutta jossain mättää! Huolimatta siitä, että talouden lainalaisuudet ehkä tajutaan, siltikään ei tajuta, mistä on kysymys! Surullista. Niin surullista! Tilanne on se, että Tohtori Tuho oli oikeassa JA nyt kuulkaa tämä kansantalous uppoaa. Katsokaa uutisia ja jääkää ihmeessä miettimään syntyjä syviä!
Ilmoita asiaton viesti
Mainio kirjoitus. Silkkaa asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen olen moneen kertaan sanonut, että luuletko meillä olevan yhtään mitään sananvaltaa siihen EU:n elvytyspakettiin? Sinä edelleen uskot, että eduskunnalla tai hallituksella olisi sananvaltaa päättää, että annettaisiinko rahaa?
Se hölmöys huipentui siihen saakka, kun Kataisen hallitus meni hyväksyttämään vahingollisen sopimuksen EVM:n kanssa 2012, jossa sellainen sopimus takaa sen, että EVM voi ottaa ihan kaikki rahat kysymättä lupaa ja vaikka Suomi kuinka änkyröisi vastaan, sillä on lainsuoja sekä syytesuojat ja mitään heiltä ei otettaisi vaikka syytä olisi, edes huoneistojen takavarikoinnit eivät vaikuta.
Mitä hittoa sitten kuvittelit, että elvytyspaketin taustalla häärää edelleen EVM?
Turhaan sinä vetoat eduskuntaan, kun vaikka meillä ei olisi yhtikäs mitään eduskuntaa vaan sitä toimittaisi pelkästään toimiministeriö, hätäministeriö tai sitten jostain syystä mielikuvituksellinen kokoomus-ps-kd-rkp-yhdistelmä ja silläkään ei ole mitään merkitystä.
Tajua tämä jo, on ihan turha kysellä. Meidän pitää kysellä ainoastaan siihen kohtaan, että pitääkö EVM-sopimus lopettaa ja lopettaa ne sopimukset, mitkä ovat vahingollisia Suomelle?
Tätä minä siinä haluan. En kaiken loppua.
Ilmoita asiaton viesti
No jos köydymme tätä vauhtia, niin emmekö kohtapuoliin ala olla saamapuolella.
Ilmoita asiaton viesti
On ollut kiinnostavaa seurata viimeaikaisia puoluekokouksia. Muun muassa tämän aiheen osalta.
Käytännössä ainoat puolueet, joilla on selvä kanta, ovat kokoomus ja perussuomalaiset. Kokoomus kannattaa integraation syventämistä (ja lopputuloksena oleva liittovaltiota) ja perussuomalaiset vastustaa. Kieltämättä kokoomus ei ole asiaa ilmaissut aivan näillä sanoilla, mutta kyllä asia on ainakin Lepomäen kannanotoista tullut selväksi, minkä takia kokoomukselle selväsanaisuudesta pisteet. Myös kristillisillä on selkeä kanta, joka on kielteinen.
Muut puolueet ovat tahallisen epäselviä. Äänestäjien pelossa, luulisin.
Oletan, että merkittävä osa päättäjiemme kummallisesta logiikasta on seurausta polkuriippuvuudesta. Koska edellisen neljännesvuosisadan aikana tehtyjen päätösten looginen seuraus on itsenäisyyden menetys ja liittovaltio, niin liittovaltioon johtavien päätösten vastustaminen muuttuu monelle yhä vaikeammaksi. Mikäli nyt sanoisi ”ei” tukipaketille, niin joutuisi myöntämään aikaisempien päätösten, joita on ollut itse tekemässä tai kannattamassa, olleen virheellisiä.
Mitä enemmän tehdään päätöksiä yhteisvastuusta ja tulonsiirroista, niin sitä vaikeammaksi niiden vastustaminen perinteisten puolueiden edustajille tulee. Ja sitä epätodennäköiseksi muuttuu se, että asiasta järjestettäisiin kansanäänestys.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi elvyttää vientimme asiakkaita siis 3 miljardilla ja kuvittelee että se raha käytetään vientituotteittemme ostamiseen. Vaikuttaa hölmöläisten hommalta. Samaa periaatetta voisi soveltaa myös K-ryhmä antamalla minulle kymppitonnin niin, että käyttäisin sen rahan ryhmän tuotteitten ostamiseen.
Ensimmäiseksi menisin Alkoon ja ostaisin juhlan kunniaksi pulloon parasta konjakkia, punaviiniä ja shampanjaa. Sitten menisin ostamaan Prisman lihatiskiltä oikein hyvää härän sisäfilettä ja pitäisin kunnon kulutusjuhlat hyvien ystävien kanssa. Häh, nauratteko tälle kuluttajien ”elvytyspaketille”?
Mikä näitä poliitikkoja oikein vaivaa? Tuo elvyttäminen on vähän saman kaltainen idea kuin tuottavuuden nostaminen työaikaa vähentämällä. Vaikuttaa siltä, että johtajamme ovat ottaneet oppia paroni von Münchhausenista, joka nosti tukastaan itsensä ja hevosensa ylös suosta?
Ilmoita asiaton viesti
Nostan esiin skenaarion, jota ilmeisesti ei ole tuotu pahemmin esille euroalueen hajoamista koskevissa pohdinnoissa. Olisiko siinä tapauksessa varmaa, että EU:n silloiset jäsenmaat haluaisivat kaikki ottaa käyttöön kansallisia valuuttoja silloisten valtionrajojen mukaan? Monissa maissa saattaa olla edelleen haluja pienempiin rahaliittoihin usean muun maan kanssa ja muuta yhteistä integraatiokehitystä. Sen verran sillisalaatti kymmenien kansallisten valuuttojen käyttö koko Euroopan alueella olisi ja jättiaskel taaksepäin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Tuomas, että jaksat!
Ilmoita asiaton viesti
Heitä vaivaa vallanhimo
Ilmoita asiaton viesti