Helsingin yliopistosta virheellistä laintulkintaa

Luin pari päivää sitten artikkelin Iltalehdestä https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f2997a3b-6ea8-4da8-bd82-a95eda5efb19 , jossa käsiteltiin pakkorokotuksen käyttöönottoa Suomessa. Ingressissä todetaan, että ”tartuntatautilaki mahdollistaa tarvittaessa pakkorokotukset Suomessa.” Siinä (artikkelissa nimetty professoriksi) yliopistolehtori Liisa Nieminen https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f2997a3b-6ea8-4da8-bd82-a95eda5efb19 aluksi aivan oikein ja selkeästi käy asiaa läpi, mutta sitten mainitsee tartuntatautilain 47 §:n.

Tartuntatautilain 47 § on kirjoitettu aivan oikein ja on ymmärrettävää, että maallikko sen tulkitsee väärin, mutta yliopistolehtorilta voi ja pitää vaatia enemmän. Hän on selvästi jättänyt asiassa huomioimatta tausta-aineiston, joista tärkein on hallituksen esitys ja tässä tapauksessa HE 13/2016 vp https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Documents/HE_13+2016.pdf . Sivulla 49 on asia avattu ja laitan sen tähän kokonaisuudessaan sen tärkeyden vuoksi.

47 §. Pakollinen rokotus. Pakollista rokotusta koskeva säännös ehdotetaan säädettäväksi voimassa olevan lain mukaisena. Säännöksen antamaa mahdollisuutta ei ole käytetty koskaan, mutta se on syytä säilyttää laissa hyvin poikkeuksellisia terveydenhuollon häiriötilanteita varten. Tällainen voisi olla esimerkiksi bioterrorismin seurauksena syntynyt isorokkoepidemia. 

Isorokko on maailmasta hävitetty yleisvaarallinen tartuntatauti, jota ei enää ole kuin laboratorioissa. Covid-19 virusta ei voi lähellekkään verrata isorokkoon vakavuudeltaan. Lisäksi tuossa on mainittu bioterrorismin seurauksena syntynyt… Käytännössä jälkimmäisestä voitaisiin luopua, jos kokonaisuuden kannalta noin vaarallinen epidemia syntyisi pelkän viruksen myötä, mutta perusperiaate säilyy.

Juttu jatkuu ”Pakollinen rokotus on siis lainsäädännöllisesti Suomessa mahdollinen. Nieminen nostaa esiin myös valtiovallan ulostulojen merkityksen.

– Jos siitä alettaisiin puhumaan siten, että esimerkiksi pääministeri alkaisi julkisesti puhumaan pakollisista rokotteista, niin kyllähän se voisi lisätä halukkuutta ottaa rokote.”

Tuossa sitten mennään todella pahasti metsään. Ei pääministeri voi alkaa esittämään laitonta toimintatapaa! Virheitä voi sattua, mutta tuossa vaiheessa oikeuskanslerin tulisi pitää puhuttelu pääministerille mikä on asiassa lain sisältö, jonka pääministerin tietenkin tulee heti oikaista oikeaan muotoon. Lisäksi oikeustieteilijöiden tulisi olla aktiivisia korjatakseen virheellisen käsityksen.

Onko kyseessä oikeustieteilijän virhe vai toimittajan väärinymmärrys? Molemmat ovat mahdollisia, mutta koska kolmessa päivässä ei sitä ole oikaistu, pidän tuota oikeustieteilijän virheenä.

Koska tuo Iltalehden artikkeli on tavoittanut suuren määrän lukijoita ja heidän kertomanaan varmasti paljon muitakin, katson blogin aiheelliseksi virheen korjaamiseksi. Tässä blogissa ei oteta kantaa rokotteisiin ja rokottautumisen järkevyyteen, ainoastaan virhelliseen käsitykseen rokotepakon mahdollisuudesta Suomessa.

 

+1

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu