Ajautuuko Suomi Naton operatiiviseksi maaperäksi?
Otsikkoa päivitetty vähemmän provosoivaan suuntaan. Alkuperäinen otsikko: Ajautuuko Suomi Naton hyökkäysrintamaksi?
Ruotsi on hiljattain avoimesti julistanut valmistautuvansa sotaan. Läntisen kuningaskunnan uusi oikeistohallitus otti Nato jäsenyyshakemuksesta täyskopin ja tuomitsi kaikki sotilaalliset kurditoimijat kumarrellen samalla Turkkiin. Aiemmin Suomen ulkoministeri Haavisto on nähnyt osan kurditoimijoista eri tavalla kuin Turkki. Tämän hän on sanonut julkisesti viitaten mm. kurdien saamaan Usan aseapuun sekä heidän toimintaansa terroristeja vastaan.
Tällä hetkellä Haavisto on nato-hurmoksessaan pyrkinyt lietsomaan hyväksyntää Turkille ja neuvomaan olemaan tottumaan yhteistyöhön Turkin kanssa. Myös puolustusministeri Kaikkonen on varovasti näyttänyt vihreää valoa aseviennille Turkkiin.
Turkki on tänä vuonna useita kertoja hyökännyt YK:n suvereniteetteihin valtioihin – Syyriaan ja Irakiin.
Historiallisesti Washingtonin ja Tukholman läheiset välit ovat olleet hyvin tiedossa. Ruotsin uusi oikeustohallitus varmasti syventi valtioiden rakkaussuhdetta. Kun suomessakin on kovin puhuttu Suomen ja Ruotsin yhteisestä Nato prosessista. Herää väistämättä kysymys kuka on viemässä ketä alttarille?
On täysin mahdollista, että Ruotsi on sulhanen ja Suomi morsian. Tämä mahdollisesti sovittu avioliitto on mitä suurin häpeä suomelle.
”Periksi ei anneta!”
Yhdysvaltain pitkäaikainen ulkoministeri ja yksi kokeneimmista diplomaateista, rebublikaanipoliitikko Henry Kissinger lausui muutamia päiviä sitten Ukrainan rauhanneuvottelujen olevan nyt ajankohtaiset.
Vaikka Suomi ei ole sodan osapuoli on Suomen valtionjohto silti ottanut vahvasti kantaa sodan asetelmiin. Myös aseapua on toimitettu Ukrainaan. Puolustusministeri Kaikkonen on sanonut, ettei pitkäänkään jatkuva aseapu ole ongelma suomelle. Sunnuntain Hesari ilmeisesti pyrki luomaan mielikuvaa taulukkoineen, ettei Suomen antama aseapu Ukrainalle olisi riittävää. Taulukosta kävi ilmi mm. ettei Sveitsi ole antanut Ukrainalle ollenkaan aseapua. Usein kuulee sanonnan –
”Sveitsin malli on hyvä malli”
Länsimaiset mediatkin ovat uskaltaneet uutisoida osittain spekulatiivisia tietoja mahdollisesta venäjän suurehkoiden joukkojen vyörymisestä Ukrainaan. On täysin epäselvää mitä seurauksia olisi Kiovan horjumisesta venäjän sotilaallisten toimien seurauksena. Yksi skenaario olisi sotilasliitto Naton suunnanmuutos ja liittyminen sotaan myös liiton omien sääntöjen puitteissa.
Tästä seuraisi Suomen Natojäsenyyden jäihin laittaminen. Muussa tapauksessa jäsenyyden läpirunnominen mahdollisen sodan aikana täyttäisi maanpetoksen tunnusmerkistön.
Suomi menee NATO jäseneksi se on varmaa, sekä NATOn rinnalle meillä on myös rakennettu muita puolustuksellisia sopimuksia (JEF) sekä tiivistetty yhteistyötä varsinkin Yhdysvaltojen kanssa. Ei siis huolta huomisesta täällä Pohjolassa.
”JEF eli Joint Expeditionary Force on Ison-Britannian johtama kymmenen maan − Alankomaiden, Islannin, Ison-Britannian, Latvian, Liettuan, Norjan, Ruotsin, Suomen, Tanskan ja Viron – muodostama monenvälinen puolustusyhteistyön kehys, johon Suomi liittyi kesällä 2017 yhtä aikaa Ruotsin kanssa. Viimeisimpänä jäseneksi liittyi Islanti huhtikuussa 2021.
Yhteistyön päämääränä on kehittää osallistujamaiden sotilaallisia valmiuksia, ennaltaehkäistä erilaisia kriisejä sekä tarvittaessa toimia yhdessä kriisitilanteissa. JEF:n pääasiallinen toimintaympäristö on Pohjois-Eurooppa ja Itämeren alue.”
https://www.defmin.fi/vastuualueet/kansainvalinen_puolustusyhteistyo/jef-yhteistyo#f229fbe9
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän Trollin tai niiden puheita uskovien venäjämielisten puhetta on blogin otsikko.
Suomi ja Ruotsi liittyvät Natoon vain, koska Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Venäjän rikollinen ja julma hyökkäys itsenäisen naapurinsa Ukrainan kimppuun todisti Venäjän vaarallisuuden. Suomi ja Ruotsi pelkäävät Venäjän hyökkäys sotatoimia alueella. Tämä on liittymisen syy.
Naton hyökkäysestä puhuminen on Venäjän propandan toistoa. Nato on demokraattisten maiden puolustusliitto ja nato ei ole hyökkäämässä venäjän kimppuun.
Sodan mahdollisuuteen todella varaudutaan. Mutta kysessä on varautuminen Venäjän aiheuttamaan sodan uhkaan. Kaikki eurooppalaiset Nato maat ovat vähentäneet puolustusmenojaan Neuvostoliiton kaaduttua. Nyt niitä taas kasvatetaan.
Misään ei liikekannalle panna armeijoita. Demokraattisessa maassa se vaatisi myös parlamentin avoimen ja julkisen päätöksen.
Tommi Hämäläisen kirjoitukset ovat puuta heinää. Sitä ne ovat olleet koko ajan. Tänne on pesiytynyt tämmöinen erikoinen joukkio. Me kun elämme avoimessa demoratiassa, niin saahan sitä puhua soopaa. Venäjällä vastaavasta saisi tuomion, siis jos arvostelisi Venäjän hyökkäyssotaa. Tommi Hämäläisen puheista saisi kiitosta.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin näin.
Ilmoita asiaton viesti
Ainoa asia, jossa blogisti on oikeassa tässä kirjoituksessaan, on Turkin mielistely. Siinä Suomi on kyllä mukana eikä se ole kaunista, mutta on tässä tilanteessa ymmärrettävää. Muuten kirjoitus sotavalmisteluista Venäjää vastaan on ihan höpöä.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitus voi toki olla ”höpöä”. Se ei kuitenkaan ole sitä tekstinsä vuoksi. Ehkäpä vähinten tunnettu noin yleisesti on, että Jenkkilän ja Ruotsiin ovat olleet muuta kuin Olof Palme ja muu vastaava aines aikoinaan antoi ymmärtää.
– toki historian tuntijat ja politiikan tutkijat taitavat asian kyllä tunnistaa. On sitä käsitelty päivälehdissäkin aikoinaan.
Jos ”höpöllä” ymmärtää selkeän arvoväritteista kappaletta tekstissä, sellainen löytyy vasta päättävänä.
Ps. Isänmaallisuudella ymmärrän luultavasti eri asioita kuin aloittaneet kommentaattorit. Nimenomaan isänmaan edun vuoksi haluaisin, että Suomi ei tue aseellisesti mitään sotaa käyvää maata eikä osallistu sotien ”ratkaisemiseen”. Ihan mielelläni kuljen siinä asiassa Paasikiven, Kekkosen ja Koiviston ajatuksellisesti avaaamaa polkua.
– En kuitenkaan sen perusteella käy kiistämään aloittaneiden kahden ensimmäisen kommentaattorin isänmaallisuutta. He ajattelevat keinoista eri tavalla kuin minä. Demokratiassa toki niin tulee ollakin. No, en käy tovereita leimaamaan, sillä mollaaminen ei kuulu keinovalikoimaani.
Ilmoita asiaton viesti
Toveri Varila puhuu höpöä siinä mielessä että Olof Palmen ja kumppaneiden yhteistoiminta amerikkalaisten kanssa ei suinkaan tavoitellut hyökkäystä neukkulaan vaan puolustautumista neukuilta. myös vastahyökkäyksellisin menetelmin.
Suomessa ollaan indoktrinoitu ajatukseen että puolustautuminen voi tapahtua vain omalla maaperällä ja hyökkääjä saa nauttia rauhasta omassa maassaan.
NATO ajattelee toisin ja hyökkäys NATOmaata vastaan rangaistaisiin helpommin kohdistamalla sotatoimia hyökkääjän alueelle.
Tälläkin hetkellä sota olisi hiukan eri näköinen Ukrainassa mikäli toimia kohdistettaisiin enemmän hyökkääjän, Venäjän omalle alueelle.
On se kumma että siviili-infrastruktuuria saa tuhota toisessa maassa mielin määrin mutta ei saa tuhota venäläistä infrastruktuuria tai edes ohjusvarikkoja tai laukaisualustoja vastaan hyökätä.
Ilmoita asiaton viesti
Länsimaiden dilemma onkin siinä, että Ukraina ei kykene siihen omilla aseillaan, vaan tarvitsee kaukovaikuttamiseen länsimaisia aseita.
Länsimaat ovat perustelleet asevientiään Ukrainaan ensisijaisesti puolustuksen näkökulmasta ja vältelleet siten leimautumista sodan osapuoleksi.
Ilmoita asiaton viesti
Sunnuntain Hesarissa käsiteltiin laajasti aseapua. Kyseinen toiminta on Suomelle historiallisesti poikkeuksellista toimintaa. Tähän mennessä aseavun arvon arvioidaan olevan n. 200 miljoonaa euroa.
Jutussaan Hesari kertoo suomessa kenraalikunnan osittain jakautuneen mielipiteistään aseavusta. On totta, että asiassa Suomi ei ollut ensimmäisinä liikkeellä vaan seurasi muiden maiden toimija. Ukrainan asetoiveissa toistuu sana ”raskas aseistus”. Hesarin jutussa mainitaan täsmällisemmin Ukrainan haluavan esimerkiksi: ”ilmatorjuntajärjestelmiä”, ”panssarivaunuja”, ”neljännen sukupolven hävittäjiä” ja ”pitkän kantaman tykkejä”. Hesarin artikkelissa Ukrainan puolustusministeriön edustaja kertoo Ukrainan olevan erittäin kiitollinen mikäli Suomi jotain näistä lahjottaisi. Koska aseavusta ei julkisesti tiedoteta avaa Hesari jutussaan Suomen mahdollista aseapua viitaten erilaisiin tutkimuslähteisiin. Osa aseavusta on varmistunut myös eri medioiden ja kuvamateriaalin perusteella. Nämä Hesarissa mm. mainitaan: Pasi panssariajoneuvo(ja), kranaatinheittimiä, käsikranaatteja, kertasinkoja, tarkkuuskiväärejä, Zu-23 ilmatorjuntakanuunoita (”Sergei”). Jokin tutkimuslaitos myös on esittänyt epäilyksensä, että Suomi olisi toimittanut Buk-ilmstorjuntajärjestelmän Ukrainaan.
Ilmoita asiaton viesti
Aseapu (sotaa käyvään maahan) on Suomelle historiallisesti hyvin tuttua ja korkeasti arvostettua toimintaa, vaikka blogisti yrittääkin esittää asian poikkeuksellisena. Toki Suomi on ollut pääosin vastaanottavana osapuolena, mutta aseapu sinänsä ei ole mitään uutta.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin hyvä että Suomen kaltainen köyhä EU-maa kykenee lähettämään noinkin paljon apua.
Ilmoita asiaton viesti
Hilpeyttä herättää tuo trolli-sanan viljely kommenteissa, johon syyllistyy usein varsinkin eräs jalkineiden korjaajaksi esittäytyvä henkilö.
Kyseinen henkilö korostaa suomalaisuuttaan monin tavoin ja pukeutuu profiilikuvassaan sotilaallisesti.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/14d96d6a-82a9-466a-9029-3def9f684923
Ilmoita asiaton viesti
Kosonen taas muistaa lähes jokaisessa kommentissaan korostaa olleensa rauhanturvatehtävissä ja tuntevansa hyvin aseet ja sotahistorian. Se mikä on Kososelle hyve on muille pahe😁
Mikäs vika trollissa on, sympaattnen norjalainen peikko. Minua kutsuttiin täällä ennen natotrolliksi, mutta nyt kun natojäsenyyden kannattaminen on jo valtavirtaa, niin persut kutsuvat punatrolliksi😄.
P.S. Nyt luin tuon Kososen välittämän linkin. Se vain vahvistaa käsitystäni, että osa venäläismielisistä persuista on Pietarin trolleja. Heillä nimittäin tuo oikeinkirjoitus on usein heikkoa. Tai sitten kyse on vain heikosti sujuneesta peruskoulusta.
Ilmoita asiaton viesti
Korkeamman sivistyksen puute oikein paistaa läpi tiettyjen kirjoittajien kommenteista.
Olen huomannut jo aikaa sitten, että ne henkilöt, jotka ovat vaivautuneet kahlaamaan läpi muutakin kuin perusopinnot, osaavat kommentoida asiaa, eivät kirjoittajaa.
Pelkän peruskoulun käyneet sen sijaan eivät kykene argumentoimaan tekstejä, koska jo luetun ymmärtäminen tuntuu aiheuttavan heille suuria ongelmia.
Ilmoita asiaton viesti
Kosonen, minulla kun tuo apukoulu jäi kesken, enkä näin ollen ole saanut sitä korkeampaa sivistystä, niin minulla on ollut vaikeuksia ymmärtää korkealentoisia ja syvällisiä tekstejäsi.
Olen vähäisellä ymmärrykselläni kuitenkin käsittänyt, että mielestäsi Ukrainan auttaminen ja sieltä tulevien pakolaisten vastaanottaminen on rahanhukkaa, johon meillä ei ole varaa. Ukraina on mielestäsi läpikorruptoitunut maa ja sinne annettu aseapu palaa meille takaisin rikollisten käsissä. Länsimaat ovat konkurssin partaalla ja niiden asevarastot ovat loppu. Venäjällä sen sijaan aseita riittää ja kaiken lisäksi melkoinen osa näistä on todellisia ihmeaseita, joiden suorituskyky on ylivertaista surkeisiin länsiaseisiin, kuten amerikkalaisten F-35, verrattuna. Onhan venäläisaseiden paremmuus länsiaseisiin verrattuna nyt jo Ukrainassakin todistettu.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen huomannut jo aikaa sitten, että ne henkilöt, jotka ovat vaivautuneet kahlaamaan läpi muutakin kuin perusopinnot, osaavat kommentoida asiaa, eivät kirjoittajaa.”
Juuri niin.
”Hilpeyttä herättää tuo trolli-sanan viljely kommenteissa, johon syyllistyy usein varsinkin eräs jalkineiden korjaajaksi esittäytyvä henkilö.
Kyseinen henkilö korostaa suomalaisuuttaan monin tavoin ja pukeutuu profiilikuvassaan sotilaallisesti.”
Ilmoita asiaton viesti
Pekka:
”Mikäs vika trollissa on, sympaattnen norjalainen peikko”
Muutuit juuri kirjoitusvirheen ansiosta Pietarin trolliksi 😅👍, tervetuloa vatknik samaan kerhoon 😅😅😅
Kyllä tämä Kosonen osoittaa lähinnä sen että hän pelkää luultavasti peiliäkin, sieltä kun katsoo se toinen Kosonen…
Palatakseni blogiin, tämä kirjoittaja on tätä mieltä ja sillä selvä.
Ilmoita asiaton viesti
Katselin Netflix:sta norjalaisen näkemyksen trolleista, jotka liittyvät oleellisesti norjalaiseen kansantarustoon.
Norjalaiset trollasivat elokuvassa itse itseään viittaamalla siihen, että F-35 hävittäjä olisi hakkeroitavissa, eli saatettavissa elektronisin keinoin toimintakyvyttömäksi.
Vielä elokuvan peikkoa vakavampi trolli oli elokuvassa viittaus norjalaiseen taktiseen ydinaseeseen ja sen käyttämisen mahdollisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
En osaa sanoa tuosta, mutta sittenhän se olisi hakkeroituna samaa tasoa venäläisten hävittäjien kanssa, jotka ovat toimintakyvyttömiä ilman hakkerointiakin.
Todellinen vaara maailmanrauhalle eivät siis olekaan Venäjän ydinaseet, joiden käytöllä se uhkailee kerran viikossa, vaan norjalaisten salaiset taktiset ydinaseet, joilla he aikovat tuhota koko maailman. Kosonen, sun kannattais laittaa folio tuohon kypärään, kun ulkoavaruudesta tulee tuollaisia viestejä😃
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelen tuota trolliuutista, kun Pietarin trollitehdas on jo vuosia sitten muuttanut Savushkina-kadulta Optikov-kadun Lahta-keskukseen. Uskaltaako tätä mainitakaan, kun uutisen lähde ”opettaa tiedustelua yliopistossa.”
Ilmoita asiaton viesti
”Muussa tapauksessa jäsenyyden läpirunnominen mahdollisen sodan aikana täyttäisi maanpetoksen tunnusmerkistön.”
En luottaisi lainsäädäntöön valtiota koskevissa asioissa, koska olemme jo moneen otteeseen saaneet nähdä, miten lainsäädäntö, perustuslaki mukaan luettuna, venyy ja paukkuu, kun sille on tarvis.
Hyvänä esimerkkinä korona-pandemian käsittely lain näkökulmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Olisit vaan antanut olla alkuperäisen kysymyksen ”Ajautuuko Suomi Naton hyökkäysrintamaksi?”
Se on hyvä kysymys. Casus belli on latinankielinen ilmaus, joka tarkoittaa sananmukaisesti sodan aiheuttavaa tapahtumaa, kuvaannollisesti oikeutusta sotatoimille. Mikä sellainen voisi olla?
Kun puhutaan hyökkäyksesta, tarkoitetaan useimmiten sodan aloittamista. Toki puolustukseenkin kuuluu vastahyökkäys.
Mikä olisi siis Natolle se syy että se aloittaisi sodan Venäjää vastaan. Tämä on vielä parempi kysymys, mihin toivon sinun etsivän vastausta.
Ilmoita asiaton viesti
Arvostan Villikarin nostavan termin ”casus belli” keskusteluun mukaan. Tämä on erittäin keskeinen kysymys kun pohdimme sodan dynamiikkaa. Useinhan casus belli on jonkin valtion suorittama miehitys/ valloitus. Myös eksoottisempia casus bellejä on nähty kuten terroristi-isku ja epäilyt valtion hallussa olevista joukkotuhoaseista.
Ilmoita asiaton viesti
Talvisodan ”casus belli” Neuvostoliitolle oli Suomen ampuma tykkituli Mainilan kylästä Venäjän puolelle. Ukrainan sodan ”casus belli” Venäjälle oli natsien tekemä vallankumous Ukrainassa, mikä vaaransi äiti-Venäjän turvallisuuden.
Useimmiten sota johtuu siitä, että halutaan puolustaa omaa maata. Sanotaankin, että ”hyökkäys on paras puolustus”.
Kun ajatellaan mikä voisi olle Natolle ”casus belli” niin minulle ei tule muuta mieleen kuin Naton 5.artiklan mukainen syy: ” aseellista hyökkäystä yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa on pidettävä hyökkäyksenä niitä kaikkia vastaan, ja tämän seurauksena ne sopivat, että jos tällainen aseellinen hyökkäys tapahtuu, kukin niistä harjoittamalla
omaa tai yhteistä Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan tunnustamaa itsepuolustusoikeuttaan auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta sopimuspuolta tai sopimuspuolia”. Olisiko siis Naton hyökkäys ns. ”todennäköisen hyökkäyksen eliminoiva hyökkäys”? Syynä voisi olla mainitsemasi terrorismi ja joukkotuhoaseet. Ne riittivät Irakin sotaan mutta riittäisivätkö Naton hyökkäykseen Venäjälle?
xxxxxxx
Mutta palataan vielä tuohon ensimmäiseen otsikkoversioon: ””Ajautuuko Suomi Naton hyökkäysrintamaksi?””
Mikä siis johtaisi siihen, että Nato aloittaisi sodan Venäjää vastaan? Usein syyksi kerrotaan Venäjän luonnonrikkaudet, öljy, kaasu ja mineraalit. Olisiko niin, että jos Nato onnistuisi valloittamaan Venäjän, missä suhteessa nuo luonnonrikkaudet jaettaisiin jäsenmaille. Siitä päättäminen saattaisi olla vaikeaa.
Sitten vielä mietin sitä, kun yleensä Natossa tärkeät päätökset tehdään yksimielisesti, ”consensus-periaatteella” niin miten ihmeessä Naton jäsenet, Turkki ja Unkari saataisiin hyväksymään Naton valloitussota Venäjälle? Onko Sinulla tähän luontevaa selitystä?
Ilmoita asiaton viesti
’Sveitsin malli’ toimii Sveitsille hyvin, koska maa on turvallisesti hyvin ystävällismielisten maiden ympäröimänä, eikä millään naapurimaalla ole minkäänlaista intressiä konfliktia aloittaa. Sen sijaan Suomen kohdalla naapureina on toki lännessä luotettavat kumppanit, mutta idässä jälleen kerran arvaamattomuutensa ja epäluotettavuutensa osoittanut Venäjä. On täyttä utopiaa uskoa, että Suomi pystyisi yksin Venäjää vastaan puolustautumaan nykyaikaisessa sodassa. EU:n puolesta toki jonkinlainen liittoutuminen on tapahtunut, mutta EU on kykynsä kriisitilanteissa osoittanut, joten NATO on ainoa uskottava vaihtoehto Suomelle. Toki riskinä on NATO:n ja Venäjän väliseen konfliktiin joutuminen, mutta Venäjä nykyisten näyttöjen perusteella ei varmasti uskalla lähteä NATOa suoraan haastamaan, joten pitäisin tätä riskiä vähäisenä.
Mitä tulee Ukrainan tukemiseen, niin helpoin keino miettiä tämän tarvetta on arvioida mikä lopputulos Ukrainan sodassa on Suomen kannalta paras?
1. Venäjä saavuttaa merkittävän voiton, tuloksena Venäjän vahvistuminen ja agressiivisen valloituspolitiikan jatkuminen. Suomen ja Euroopan kannalta voimakas epävarmuus ja pitkittynyt pakolaisvyöry Ukrainasta.
2. Jäätynyt tilanne, rintama jumittuu ja sota pitkittyy. Taloudellinen ja turvallisuuspoliittinen epävarmuus.
3. Venäjä kärsii merkittävän tappion, Ukraina saa miehitetyt alueet haltuunsa. Venäjä heikentyy, tilanne vakiintuu uuteen normaaliin.
Mielestäni vaihtoehto 3. on Suomen ja Euroopan kannalta selvästi paras vaihtoehto ja kaikki energia pitää suunnata tämän saavuttamiseen mahdollisimman nopeasti. Eli tuki Ukrainalle mahdollisimman suuri.
Ilmoita asiaton viesti
”Sveitsin malli” toimii Sveitsille hyvin, koska maa on turvallisesti hyvin ystävällismielisten maiden ympäröimänä, eikä millään naapurimaalla ole minkäänlaista intressiä konfliktia aloittaa.
30- ja 40-luvuilla Sveitsin ystävälliset naapurit olivat kovin laajentumishaluiset Saksa ja Italia. Kumpikaan ei halunnut laajentua Sveitsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ystävällismieliset Sveitsille, ei kovin monille muille. Suomella oli hyvin epäystävällismielinen itänaapuri ja sitten kävi niin kuin kävi.
Ilmoita asiaton viesti
20.12.2022
Pohjoismaissa syntyy uusi puolustusliitto – JEF-maat kokoontuivat Riiassa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4ace1293-1003-475f-8661-4d1bbac89eb9
Tasavallan presidentti Sauli Niinistö osallistuu Riiassa huippukokoukseen. Iltalehti seuraa tapahtumia paikan päällä. Macronin lausunnot ovat ärsyttäneet JEF-maita.
Suomi liittyi Britannian johtamiin erittäin nopean toiminnan JEF-joukkoihin yhdessä Ruotsin kanssa kesällä 2017. JEFissä ovat jäseninä myös Alankomaat, Islanti, Latvia, Liettua, Norja, Tanska ja Viro.
Nopeampi kuin Nato
Baltian alueelle ja Pohjolaan on syntymässä uusi puolustusliitto, joka pystyy vastaamaan Venäjän mahdollisiin sotilasoperaatioihin nopeammin kuin Naton valmiusjoukot.
– JEF-joukkojen tärkein tehtävä on olla nopean ja ensimmäisen vastaiskun tekijä Itämeren ja Pohjois-Atlantin alueella, ja siten sillä on erittäin tärkeä osansa Baltian maiden puolustuksessa, Viron puolustusministeri Hanno Pevkur painotti marraskuussa JEF-maiden puolustusministerien kokouksessa Edinburghissa.
JEF-erikoisjoukot puolustaisivat alueen maita, vaikka Nato olisi kyvytön toimimaan.
Euroopassa Suomi tukeutuu entistä enemmän Britanniaan, koska Saksa ja Ranska ovat osoittautuneet heikoiksi Venäjän sotapolitiikan pysäyttämisessä.
Jos Turkki ja Unkari jatkavat Naton halvaannuttamista, eikä Ranskaankaan ole luottamista, JEF ja kahdenvälinen USA-suhde ovat Suomen henkivakuutus.
Näin ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähteet arvioivat Iltalehdelle.
BRITANNIA JOHTAA JEF-JOUKKOJA JA ON EUROOPPALAINEN YDINASEVALTIO.
Useat JEF-maat – balttilaisten lehtitietojen mukaan myös Suomi – jättivät Pariisissa diplomaattisen protestikirjeen Ranskan ulkoministeriölle.
JEF-huippukokousta seuraavat paikan päällä Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi ja valokuvaaja Elle Laitila.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Suomi hosui NATO:n kanssa kun JEF-joukot olisivat riittäneet kansallisen turvallisuuden takaamiseen?
Viime keväänä olisi kannattanut miettiä asioita perusteellisemmin.
Nyt vain hosuttiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän, että tarkoitat hosumisella sitä, että hakemus jätettiin väärään aikaan.
Tarkoitat siis sitä, että hakemus kyllä pitää lähettää, mutta oikeaan aikaan. Mikä olisi mielestäsi oikea aika jättää hakemus?
Ilmoita asiaton viesti
Olen alkanut hieman epäilemään, että Turkki ei välttämättä hyväksy Suomea Naton jäseneksi. Katsotaan koetaanko tällainen yllätys vuodenvaihteen jälkeen.
Turkki voi antaa sellaiselle toiminnalle ”hyvät selitykset”, esimerkiksi maailman rauhan edistäminen jne jne…
Ilmoita asiaton viesti
Turkin vastahanka Suomen jäsenyyteen, mikä täyttää selkeästi Naton jäsenyysehdot, ei voi olla vaikuttamatta muiden Naton jäsenten suhteeseen Turkkiin negatiivisesti. Kysymys on siitä kumman Turkki asettaa itselleen edullisemmaksi, Suomen jäsenyyden eväämisen vai (normaalit) suhteet 28 Naton jäsenmaahan. Veikkaan että suhteet muihin jäseniin.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta mielenkiintoisin kysymys on, ajautuuko Valkovenäjä Venäjän hyökkäysrintamaksi uudelleen ja minkälaisessa aikataulussa näin tapahtuu.
Kestääkö Valkovenäjän hallinto kotimaista vastarintatoimintaa, joka tilanteessa syntyy?
Nato ei näillä näkymin osallistu Ukrainan sotatoimiin. Yksittäiset Nato-maat toki antavat Ukrainalle sotilaallista ja humanitaarista apua niin pitkään, kun sotatoimet jatkuvat ja pitkään sen jälkeenkin. Venäjä ei tule tukea saamaan ja sen ahdinko kansainvälisen politiikan rintamilla syvenee entisestään.
Ilmoita asiaton viesti
”Yksi skenaario olisi sotilasliitto Naton suunnanmuutos ja liittyminen sotaan myös liiton omien sääntöjen puitteissa.”
Tuo voi olla mahdotonta ellei Naton perussopimusta muuteta ja muuttaminen vaatii paitsi aikaa niin myös yksimielisen hyväksynnän.
YK:n mandaattia rauhaan pakottamiseen on myöskin mahdotonta saada niin kauan kun Venäjä on turvallisuusneuvoston pysyvä jäsen.
Ilmoita asiaton viesti