Onko nyt oikea aika hyökkäämättömyyssopimukselle?
Suomen Nato-jäsenyyden vimma sai hurjia kierroksia euroopan-alankojen myllerryksistä, joihin löytyvät omat historialliset syynsä. Jopa Venäjän suurena ymmärtäjänä pidetty tasavallan presidentti Sauli Niinistö lausui lopulta sanat – ”Naamiot on nyt riisuttu”. Suomi pääsi Naton täysjäseneksi lopulta keväällä 2023.
On korostettava tohtori Paavo Väyrysen, yhden Suomen ulko ja turvallisuuspolitiikan merkittävimmän asiantuntijan lausuntoa, ettei lopulta Nato-jäsenyys sido Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittista päätöksentekoa. Tähän otan blogissani kantaa.
Nato tai Suomi EI aio hyökätä Venäjälle. Tästä vallitsee laaja yhteisymmärrys länsimaissa.
Venäjän uhkaa pidetään nykyään konkreettisempana kuin koskaan ennen. Tässä asiassa on kuitenkin huomioitava, että Venäjä ei ole kiinnostunut Suomesta, eikä sillä ole sille strategista merkitystä.
Mikäli maailmanpoliittinen tilanne kärjistyisi äärimmilleen, joka tarkoittaisi kolmatta maailmansotaa, niin Suomen aluetta tultaisiin käyttämään hyökkäämiseen Venäjää vastaan. Tällöin mm. Lappeenrannassa ja Viron Narvassa tanner tömisisi. Tätä Suomi ei halua ja siksi Suomen tulisi solmia Venäjän federaation kanssa hyökkäämättömyyssopimus.
Tähän sopimukseen sisältyisi mm. :
– Ottawan sopimuksesta irtautuminen. Suomi saa puolustaa raja-alueitaan jalkaväkimiinoilla.
– Epäilyttävä liikehdintä Venäjän federaation puolelta voidaan pysäyttää sotilaallisiin keinoin.
– Suomi ei hyväksy alueensa käyttämistä hyökkäyssodankäyntiin.
Sopimukset Venäjän ja etenkin Nyky-Venäjän kanssa ovat ihan yhtä tyhjän kanssa.
Venäjä kunnioittaa vain ja ainoastaan raakaa voimaa, joten paljon fiksumpi rakentaa Suomesta pohjoinen NATO-linnake, jonka venäläiset osaavat kiertää kaukaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä asiassa on kuitenkin huomioitava, että Venäjä ei ole kiinnostunut Suomesta, eikä sillä ole sille strategista merkitystä.”
Mihin mahtaa yllä oleva väite perustua? Onko historian aikana käydyt sodat joutuneet ainoastaan väärinymmärryksestä? Kuolivatko sankarihaudoissa lepäävät ja kentälle jääneet turhaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin vallan aikaan sodat olivat Ruotsin politiikkaa. Suomalaiset vain kantoivat seuraukset. Autonomian aika oli meille kehityksen kausi. Viime sotiin liittyi voimakkaasti Hitlerin Saksan suunnitelmat Neuvostoliiton suhteen. Ne sodat eivät kohdistuneet pelkästään Suomen. Ne on nähtävä laajemmassa kuvassa.
Ilmoita asiaton viesti
Autonomian kausi loppui verilöylyyn. Joten kaikesta autonomian ajan kehityksestä huolimatta kaikki ei mennyt niin hyvin tuolloin! Autonomiaa ei Venäjän Tsaari antanut ilmaiseksi. Hän halusi rauhoittaa valtakuntansa luoteisrajan, ja Suomen rahvas olisi halunnut jatkaa Ruotsin alaisuudessa, koska se pelkäsi Venäjällä vallinnutta maaorjuutta.
Toisessa maailmansodassa halusi Neuvostovenäjä Stalinin johdolla ns. omansa takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
”…Ruotsin politiikkaa.”
Suomen sota 1808 oli nimenomaan Venäjän ja Ranskan politiikkaa, tarkoituksena pakottaa Ruotsi kauppasaartoon Isoa-Britanniaa vastaan. Kaksi eurooppalaista suurvaltaa siinä sopi asioista pienempien yli kävelemällä, aivan kuten reilut 100 vuotta myöhemminkin.
Tämän ihaillun autonomian aikana Suomi oli Euroopan köyhimpiä maita.
Ilmoita asiaton viesti
Köyhähän Suomi oli autonomian ajalla, toisaalta sen loppupuolella kehitys meni nopeasti eteenpäin, mutta vain eteläisessä Suomessa ja muutamilla Keski- ja Itä-Suomen teollisuuspaikkakunnilla.
Ilmoita asiaton viesti
Suomea ei valtiona olisi olemassa, jos Ruotsi ei olis hallinnut täällä 600 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Suomen strateginen merkitys Venäjälle on vain kasvanut kylmän sodan jälkeen. Sekä Itämeren alueella että arktisella alueella Venäjä pyrkii vahvistamaan asemaansa ja Suomi on tässä ”liipaisimella”. Hämäläinen on väitteessään täysin metsässä.
Ilmoita asiaton viesti
Mr Hytönen ei taaskaan petä. Ennen Naton tuloa Itämeri oli rauhan tyysija, nyt se potentiaalisten konfliktien näyttämö, kuten Nord Stream-kaasuputkista näemme.
Ilmoita asiaton viesti
”Ennen Naton tuloa Itämeri oli rauhan tyysija..” Salli minun nauraa yksisilmäistä näkemystäsi. Tuo on selvää retoriikkaa neukuilta, joita sinisilmäiset suomalaiset sokeasti uskoivat kylmän sodan aikana. Neuvostoliiton ja Venäjän aggressiivisuuden takia Itämeri on ollut viimeisen 100 vuoden aikana potentiaalinen kriisipesäke. NATO ei ole nyt muuta kuin vastavoima ja pidäke Venäjän mahdollisille aggressioille.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan varmasti. Yhtä varmasti kuin Venäjän asevoimat on rauhaa ja vakauttava luova tekijä kaikkialla.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti ei ymmärrä että Suomella on Venäjälle v a l t a v a n suuri merkitys, sekä Itämeren ranta-alueella että pohjoisessa Murmanskin lähialueilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kolmannen maailmansodan syttyessä tuollaisella sopimuksella ei olisi mitään arvoa, ja osapuolet tietäisivät sen varsin hyvin.
Mahdollisuus siihen, että Nato voisi käyttää Suomen aluetta mm. Baltian puolustamiseen ja Venäjän pohjoisten joukkojen tuhoamiseen on Suomen etu. Koska se tarjoaa vahvan pelotteen ja sellaisenaan pidäkkeen sille, että Venäjä lähtisi kokeilemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Emmekö voisi antaa Venäjälle hyväntahdon eleenä Ahvenanmaata ja avata jälleen rajat, maatuskat ja paapuskat odottavat jo rajoilla pääsyä itä-Suomen kauppakeskuksiin, mihinkä sitä viisumiakaan enää tarvitsee, viisumivapaus ja toverellisessa hengessä yhteisiä sotaharjoituksia facistista länttä kohtaan.
”Harasoo kun piarasoo!”
Ilmoita asiaton viesti
Olipas oikein älykäs kommentti; melkein ihailen.
Ilmoita asiaton viesti
Aina on mahdollisuus vaikuttaa ja muuttaa sinne missä on hyvä;
”Kremlin propagandamediassa on jo jonkin aikaa levitetty väitettä, jonka mukaan Suomesta olisi alkamassa 1930-luvun tyylinen joukkopako Venäjälle. Venäläisille kerrotaan kauhutarinoita talousahdingosta, kaikkialle tunkevasta homorappioideologiasta sekä sotakiihkoisesta fasismista, jotka väitetysti leviävät Suomessa.”
Lähde:
Kommentti: Putin tarjoaa nyt ”turvapaikkaa” suomalaisille eikä edes venäjää tarvitse osata – Kremlin media löysi jo kaksi Suomesta paennutta
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010648618.html
Ilmoita asiaton viesti
Janne Salonen: – ”Mahdollisuus siihen, että Nato voisi käyttää Suomen aluetta mm. Baltian puolustamiseen ja Venäjän pohjoisten joukkojen tuhoamiseen on Suomen etu”
Eihän blogistin ehdottama sopimus oikein muotoiltuna tuota estäisi. Kaikki puolustustarkoituksiin tehdyt asiat olisivat täysin sopimuksen puitteissa. Jos sopimuksen yhteydessä saataisiin ehdotettu Ottawan sopimuksesta irtautuminen, niin se olisi loistojuttu.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin?
”Mikäli maailmanpoliittinen tilanne kärjistyisi äärimmilleen, joka tarkoittaisi kolmatta maailmansotaa, niin Suomen aluetta tultaisiin käyttämään hyökkäämiseen Venäjää vastaan. Tällöin mm. Lappeenrannassa ja Viron Narvassa tanner tömisisi. Tätä Suomi ei halua ja siksi Suomen tulisi solmia Venäjän federaation kanssa hyökkäämättömyyssopimus.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on sitten se skenaario, josta itsekin kirjoitit, jolloin sopimuksella ei olisi mitään arvoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tätä Suomi ei halua ja siksi Suomen tulisi solmia Venäjän federaation kanssa hyökkäämättömyyssopimus.
”
Hyökkäämättömyyssopimukset Venäjän kanssa ovat arvottomampia kuin halvin paskapaperi Rajamarketista. Onhan tuo jo nähty liki loputtomia kertoja kuinka paljon Venäjä/Neuvostoliitto noita on arvostanut. Olisi äärimmäisen typerää lähteä tekemään tuollaisia arvotonta alempia soppareita, joille kaikki nauravat – paitsi ehkä ilmeisesti blogisti ja jotkut kaikkein tyhmimmistä. Hyökkäämiselle aina löytyy syyt mikäli Venäjää huvittaa ja uskovat olevansa tarpeeksi vahvoja. Ne, jotka ovat jotain hyökkäämättömyyssopimuksia tehneet, tulkitaan jo lähtökohtaisesti muita heikommiksi/tyhmiksi ja sopiviksi kohteiksi. Jos vaivautuvat lavastamaan ”Suomi tän aloitti, koska… XYZ-syyt”, niin sen voi tulkita jo kohteliaisuudeksi – ja/tai venäläiseksi huumoriksi.
Ilmoita asiaton viesti
On. Rauhalle aika on aina oikea.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjä ei ole kiinnostunut Suomesta, eikä sillä ole sille strategista merkitystä.”
Jaa että Pietarin, Muurmankin läheisyydellä ja rajan takana olevalla radalla ei ole mitään merkitystä ?
Ilmoita asiaton viesti
30% venäläisistä käyttää edelleen ulkohuusseja, ei heille Suomi kelpaa infroineen joissa olisi heille käsittämätön sisävessa.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan noita Suomen ja Venäjän sopimuksia voimassa vaikka kuinka paljon. Vuonna 1992 solmittu perussopimus kahdenvälisistä suhteista pitää jo sisällään esittämäsi sopimuksen.
https://www.verkkouutiset.fi/a/suomella-ja-venajalla-edelleen-76-valtiosopimusta/#a18c3a2a
Ilmoita asiaton viesti
Joo, on se. Tehdään se Ruotsin kanssa heti maaottelun jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Hyökkäämättömyyssopimus Venäjän kanssa on historian valossa sangen vaarallinen. Viimeeksi kun sellainen oli voimassa 30-luvulla Venäjä hyökkäsi Suomeen ja kunnioitti sopimusta vain sen verran, että sanoi sen yksipuolisesti irti ennen kuin joukot ylittivät rajan.
Ilmoita asiaton viesti