Yhdysvaltain joukkoja suomeen – kansan tahto maanrakoon
Sanonta kuuluu – ”kertaus on opintojen äiti”. Siksi haluan tuoda esiin viimeaikoina mediassa esitetyt skenaariot yhdysvaltojen joukkojen tuomisesta suomeen. Tämä sisältää mm. joukkojen (ukkojen), aseistuksen ja mahdollisten tukikohtien perustamisen suomeen. Tämä prosessi lähti liikkeelle kun tasavallan presidentti Niinistö yhtyi hurmoksellisuuden aikakauteen ja lensi Washingtoniin tapaamaan presidentti Bidenia. Tällöin on mitä ilmeisimmin sovittu kahdenvälisistä puolustussopimuksista. Niinistö oli jo aiemmin saanut Ison-Britannian ”turvatakuut” Borikselta ilman Kuningatar Elisabethin hyväksyntää.
Suomalaisilta kun on kysytty haluavatko he ulkomaalaisia joukkoja ja tukikohtia suomeen on kyselyt selvästi osoittaneet etteivät halua.
Suomi on idästä katsottuna strategisesti varsin merkityksetön maa. Lännessä asia nähdään toisin.
Hiljattain venäjän median keskeinen toimittaja Vladimir Solovjov spekuloi iskuilla Iso-Britanniaan, Saksaan ja Puolaan. Syyksi perusteltiin maiden ”terroristinen toiminta”. Haluaako Suomi osaksi sotaa jonka osapuoli emme ole.
Lopuksi mainittakoon yhdysvaltalaisen YouTube video alustan poistaneen Scott Ritterin kanavat. Scott Ritter on taustaltaan Usan merijalkaväen eliittiin kuuluva, CIA:n agentti ja toiminut myös kansainvälisesti YK:n alaisuudessa asetarkastajana. Ritteriä on laajasti arvosteltu venäjämielisyydestä jonka näkemyksiä aiemmin on tuonut esiin Uuden Suomen blogisti Tatu Tyni joka aiemmin toimi perussuomalaisten kunnallisvaikuttajana. Hänen erottamisensa persuista paljasti puolueen todelliset globalistiset agendat.
*** *** *** *** *** *** ***
Iltalehti:
Putinin pääpropagandisti haluaa Venäjän iskevän kolmeen Nato-maahan
Suomen Nato-jäsenyys oli USA:n suuri hankinta ja tärkein Nato-kumppani juuri sijainnin johdosta. Suomen etu mahdollisen Nato vs. Venäjä sodan alkaessa Nato-jäsenyys tuskin on, koska silloin Suomi on sijaintinsa vuoksi se ensimmäinen taistelutanner – johon tuodaan kalustoa mahdollisimman kauan muualta.
Ilmoita asiaton viesti
Nato maana en näen estettä että täällä olisi Naton tukikohta.
Ilmoita asiaton viesti
Mm. Norja ja Slovakia ovat solmineet koko lailla samanlaiset DCA-sopimukset. Slovakian sopimukseen voi tutustua tuolla:
https://www.state.gov/slovakia-22-401
Millä tavoin tämä sopimus olisi ”kansan tahdon vastainen”? Sen hyväksyminen tai hylkääminen tapahtuu perustuslain 8 luvun mukaisessa järjestyksessä.
Mistä tiedät, että sopimuksen myötä Suomeen tulee pysyviä joukkoja ja tukikohtia?
Suomalaiset EIVÄT ole selvästi osoittaneet, etteivät halua joukkoja/tukikohtia: 46% vastanneista haluaa, 42% on vastaan.
https://yle.fi/a/74-20039802
Miksi valehtelet?
Oletko tutustunut esim. Slovakian sopimukseen? Yleensä tällaiset sopimukset ovat sisällöllisesti samanlaisia.
Slovakian sopimuksessa on mm. näin:
”Sopimus velvoittaa Yhdysvaltain asevoimat toimimaan Slovakiassa siten, että joukot ”kunnioittavat täysin maan suvereenisuutta, sen perustuslakia sekä kansallista ja kansainvälistä lainsäädäntöä”. Se kieltää Yhdysvaltoja pitämästä Slovakian maaperällä hallussaan ydinaseita, biologisia ja kemiallisia aseita.”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009586588.html
Pellet aloittavat valehtelunsa tutustumatta vastaaviin asiakirjoihin ja vääristävät kaikkea kuin aikoinaan ”isäntämaasopimuksen” suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä kirjoittaja luki Ylen jutusta vain otsikon, joka on kieltämättä aika erikoinen, kun jutusta tosiaan käy ilmi, että vain 42% on jokseenkin tai täysin eri mieltä siitä, että että Suomen tulisi pyrkiä saamaan Naton pysyvä tukikohta. 46% oli täysin tai osittain samaa mieltä.
Kysymyksen asettelukin on hieman erikoinen, koska siinä käytetään sanaa pyrkiä. Pyrkiä saamaan on vahvempi väite kuin esimerkiksi, että Suomen tulisi sallia Naton pysyvä tukikohta. Pyrkiminen on aktiivista toimintaa, jossa aloite asiaan tulisi Suomelta. Jos olisi kysytty, että voisiko Suomeen sallia Naton pysyvän tukikohdan, niin vastaukset olisivat voineet olla vielä enemmän tukikohdan puolella.
Ilmoita asiaton viesti
Alkoi muuten epäilyttää tuon Ylen jutun kirjoittajan objektiivisuus. Otsikon erikoisuuden lisäksi tekstiosiossa näyttää lipsahtaneen pysyvän Naton tukikohdan vastustajille yksi prosenttiyksikkö lisää. Kyselyvastausten jakaumassa 25% oli jokseenkin eri mieltä ja 17% täysin eri mieltä siitä, että Suomen pitäisi pyrkiä saamaan Naton pysyvä tukikohta. Tekstiosiossa näiden summaksi oli kuitenkin saatu 43%. Osittain tai täysin samaa mieltä olevien prosenttiosuus oli saatu laskettua niin, että se täsmää peruskoulumatematiikan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mitäpä Norjan ulkoministeri tuumaili, kun DCA-sopimusta täydennettiin eräiden lentotukikohtien osalta:
”The Agreement does not entail any changes to Norway’s policy regarding the stationing of foreign forces on Norwegian territory, our nuclear policy, our rules for vessel calls at Norwegian ports, or our limitations on the stockpiling of certain types of weapons on Norwegian territory. Russia therefore has no reason to react to the Agreement. Reinforcement by Allies is a fundamental component of Nato cooperation, and Russia is well aware of this,’ said Foreign Minister Huitfeldt.”
Hämäläinen, lue enemmän, valehtelet vähemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Peukutin kommenttiasi, mutta viimeistä virkettä en usko.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa lukea laajasti erilaisia lähteitä ja medioita. Eikä Raamatun tai lakikirjankaan lukeminen pahasta ole. Monilla käy ilmiö jossa he paneutuvat liikaa omien mieltymysten mukaisiin lähteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
No niin, tuossa Yle-linkissähän se viimeisimmän, heinäkuun alun kyselyn prosenttiosuudet olivatkin. Itse en viitsinyt kesälomaani häiritä lähtemällä perkaamaan noita.
Pysyvistä tukikohdistahan nyt ei ole ollut mitään puhettakaan, mutta vähän erikoisena pidän ajatusta, että Suomen pitäisi jostain kummallisesta syystä jäädä ainoaksi Naton itäisen siiven maaksi, johon ei ole sijoitettu mitään Naton monikansallisten joukkojen taisteluosastoa. Kun Virossa, Latviassa, Liettuassa, Puolassa, Slovakiassa, Unkarissa, Romaniassa ja Bulgariassakin on, niin miksi ei sitten meillä? Eivät ne täällä olisi Leningradin turvallisuutta uhkaamassa vaan ihan muista syistä.
Sijoituspaikaksi suosittelen edelleen sitä Lappeenrantaa. Hyvä paikka, fasiliteetitkin valmiina.
Ilmoita asiaton viesti
Tuli luettua sekä Slovakian että Norjan sopimukset, ja Norjan täydennys.
Varma saan olla siitä, että blogisti ei ole lukenut kumpaakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ansalangaksihan me liittolaisten sotilaita kaipaamme, jottei niitä koskaan tarvittaisi. Reservejä on syvyydessä riittämiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kysytty minultakaan. Tervetuloa vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sama täällä. Toivotan kaikki Yhdysvaltojen ja muidenkin natomaiden joukot tervetulleiksi Suomeen, mutta minultakaan asiaa ei ole kysytty. Ehkä minua ei lasketa kuuluvaksi Suomen kansaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä ihmettä yksi kuuluisimmista youtube-putinisteista (Scott Ritter) kuuluu puolustussopimukseen? Ja tämä ”globalistit”…
No, onneksi ei sentään Illuminati, liskoihmiset ja Rothschildien salaliitto…
Ilmoita asiaton viesti
Tekstiä tulee näiltä näkijöiltä kuin variksenpojalta paskaa, mutta mihinkään tekstit eivät perustu. Kun näitä narreja ohjaa lukemaan jotain, joka saattaisi avata silmät jopa heiltä, eihän se onnistu. Hämäläinen levittää tässä(kin) ilmiselvää valhetta.
Ilmoita asiaton viesti
Halusin lisätä tämän loppuun reportaasin omaisesti. Aihe ei välttämättä tarvitse omaa blogia.
Arvioisin, että Tynin visiot persujen tulevaisuuden ahdingosta toteutuvat. Hallitusohjelma on sen verran kansalaisia kurjistava. Valtiolla olisi mahdollisuus nostaa taloutta erilaisilla itsekkäillä toimilla joissa ei EU:ta kumarrella.
Pyydän homeopatiaan liittyvän keskustelun lopettamista.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän verran sait vastattua, kun blogissasi valehtelet?
Ilmoita asiaton viesti
Kunnioitan, että käytät suorasanaista termiä ”valehtelu”. Tälle termille tunnetaan myös muita erikoisempia nimityksiä sekä lännessä kuin idässä.
Ilmoita asiaton viesti
Valehtelija ja kiemurtelija.
Poistatin täältä erään kansanedustajaehdokkaan kirjoituksen, valehteli isäntämaasopimuksesta. Olet samaa luokkaa, hänet erotettiin myös puolueesta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo tuskin on keskeisiä saavutuksiasi elämässäsi. Mistäköhän minut voitaisiin erottaa, kykysi tuntuvat niin ylivertaisilta, että ehkä syntyperäinen suomen kansalaisuuteni peruutetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmasti ole keskeisiä saavutuksiani, mutta olemme nyt kai Puheenvuorossa?
Sinä et toki ole täällä saavuttanut kuin valehtelijan maineen.
En ymmärrä, miksi jätät tekstisi näkyviin. Sinulla lienee vikaa ymmärryksessä.
Ilmoita asiaton viesti
Kunnianloukkaus! Minulla on oikeus omaan subjektiiviseen mielipiteeseeni.
Ilmoita asiaton viesti
Höpöti.
”Suomalaisilta kun on kysytty haluavatko he ulkomaalaisia joukkoja ja tukikohtia suomeen on kyselyt selvästi osoittaneet etteivät halua.”
Väitteesi on täysi valhe. 46% puolesta, 42% vastaan. Linkki löytyy kommentistani ylempää. Oletko hölmö?
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvalloilla on erilaisia installaatioita osapuilleen kaikissa Nato-maissa Ranskaa ja muutamaa pikkumaata (Luxemburg, Montenegro…) lukuun ottamatta. Kun kaikki USA:n tukikohdat kuulemmat alistavat kyseisen maan Venäjän ylivoimaiselle ensi-iskulle tulee iskijöille tekemistä…
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_overseas_military_bases
Puolustusyhteistyösopimuksiakin löytyy joka Nato-maan kanssa, tietenkin. Kyse ei ole mistään Suomen erityisasemasta, se on iltapäivälehtien sinisilmäisyyttä.
Blogistin tulisi huomata, että Suomessa on nyt aika paljon NATO-tukikohtia ja NATO-sotilaita. Vaikkapa Karjalan Prikaati ja uuden saapumiserän varusmiehet…
Ilmoita asiaton viesti