Sanna Marin uhosi CBS:n ohjelmassa
”Venäjä on uhka koko Euroopalle”, uhosi Suomen pääministeri Sanna Marin CBS:n 60 minutes -ohjelmassa. Marin sanoi myös, ettei Putinille voi puhua järkeä, Putin kuulemma ajattelee tunteella eikä järjellä. Aika rohkeaa puhetta Suomen pääministeriltä. Mitään perusteluita Marin ei kyennyt väitteilleen esittämään, heitot jäivät siis sotapropagandan tasolle.
Marin myös toisti jälleen aiemman hokemansa, jonka mukaan Ukrainan on pakko voittaa, ja että Suomi tukee Ukrainaa aseellisesti niin paljon ja kauan kuin on tarpeen. Mikäli se Sannasta olisi kiinni, olisimme jo varmaan itsekin sodassa Venäjää vastaan. Maltillisempien pitää jo varmaan toppuutella sotakiihkoista pääministeriä.
Marin tunnetusti ei ole käynyt Venäjällä eikä ole tavannut venäläisiä virkaveljiään, edes ennen Ukrainan sotaa. Hänellä on selkeästi Venäjä-allergia, tai sitten ongelma on mentaalipuolella. Joka tapauksessa on aika uskaliasta esittää arvioita naapurin päämiehen henkisestä tilasta, mikäli ei ole koskaan tätä edes tavannut.
Sanna Marinin arvio, jonka mukaan Venäjä on uhka koko Euroopalle, on sen verran radikaali että se kaipaisi edes jonkinlaiset perustelut. Marin esittää arvionsa Suomen edustajana, mikä seikka tuntuu nuorehkolta pääministeriltämme joskus unohtuvan. Perusteluja tulemme tuskin saamaan, koska väitettä on mahdotonta perustella reaalimaailmassa, sotaprogandan ulkopuolella.
On muuten mielenkiintoista, että Emmanuel Macron sanoi Munchenin turvallisuuskokouksessa toivovansa Venäjän tappiota, mutta ei toivo Venäjän murskaamista. Tämä kirvoitti arvostelua Macronia kohtaan, ja pahimmat värivallankumoukselliset taisivat jo meinata tukehtua croissanteihinsa.
Macron on kuulemma liian pehmeä. Aiemmin viime vuoden puolella Macron oli sanonut, ettei Venäjää pidä nöyryyttää. Tämä aiheutti niinikään arvostelua Ranskan presidenttiä kohtaan. Häntä on arvosteltu myös yhteydenpidosta Vladimir Putiniin sodan aikana.
Nyt olisi hyvä tietää, kannattaako Suomi Venäjän murskaamista ja nöyryyttämistä sekä vallanvaihtoa Venäjällä. Marinin puheista voisi näin vähintään rivien välistä päätellä. Suomi on selkeästi kuulunut kaikkein kiihkeimpiin Venäjän vastustajiin yhdessä balttien ja Puolan kanssa. Näin jyrkistä näkemyksistä ja niiden legitimiteetistä olisi syytä keskustella laajemmassa piirissä, vähintäänkin eduskunnassa.
Marin luottaa Naton ja USA:n voimaan kuin pukki suuriin sarviinsa. Hän on laittanut kaiken yhden kortin varaan. Hänellä tuskin on varasuunnitelmaa sen varalle, että Ukraina häviäisikin sodan. Kaikki suhteet Venäjään on katkaistu, ja maata ja sen johtajaa on lyöty sanan säilällä oikein olan takaa. Marin ei kiihkeässä sotainnostuksessaan ole tullut ajatelleeksi koko asiaa.
Kovasti nuo meidän valtionjohtajat yrittävät saada sodan laajenemaan meidänkin maahamme. En nyt muista kummassa, mutta toisessa iltapäivälehdessä on tänään etusivun juttu jossa TP Niinistö kertoo meidän aseistuksemme olevan huippukunnossa, eli ihan kutsuu Venäjää laajentamaan sodan tännekin.
Valtionjohto voisi pitää naamansa kiinni, eikä yrittää laajentaa sotaa tännekin. Ja jos sitä suuta avataan, niin valtiojohdon tehtävä on tehdä se rauhantahtoisesti ja pyrkiä lopettamaan Venäjän ja Ukrainan sodan.
Nyt ollaan niin vaarallisella tiellä kuin vain olla voi.
Ilmoita asiaton viesti
Näin se valitettavasti on. Sekä valtiojohto että media ovat sotakiihkon vallassa.
Ilmoita asiaton viesti
”Vuonna 2014 teimme ison virheen.” Näin kertoi Sanna Marin Münchenin turvallisuuskonferenssissa ja tarkoitti Krimin valtausta, johon EU ei reagoinut tarpeeksi pontevasti. Tässä lausunnossa huomio kiinnittyy sanamuotoon ”teimme”. Vuonna 2014 Marin oli valtiotieteen ylioppilas, joka oli vastikään valittu Tampereen kaupunginvaltuuston puheenjohtajaksi, ja jonka ”isot virheet” eivät mitenkään liittyneet Krimiin. Nykyisin hän näyttää identifioituneen Euroopan valtaeliittiin ikään kuin ajan rajat ylittävällä lähes jumalallisella mandaatilla, jolla on myös menneisyys hallinnassaan: ”Jos olisimme silloin reagoineet voimakkaammin, sota ei olisi syttynyt.” Ja mitä siihen intoon nöyryyttää Venäjää tulee, olisi kai ihan oman edun mukaista muistaa, kenellä tässä maailmassa on ydinaseet, kenellä ei.
Ilmoita asiaton viesti
Omaa huomiotani tuossa Marinin lausunnossa kiinnitti lähinnä se, että hän puhui realistisesti Euroopasta me-muodossa. Ilta-Sanomien idioottipääkirjoittaja tulkitsi hänen tarkoittavan, että Niinistö on tehnyt virheitä.
Ilmoita asiaton viesti
Sannalle jäi tuskin mieleen mikäli edes huomasikaan 20 ja hieman risat uransa rakentamista aloittavana nuorena naisena tapahtuma vuodelta 2008 jolloin Saksa ja Ranska torppasivat Ukrainan viralliset natohaaveet Bukarestissa.
Nyt jos joku olisikin kertonut Marinille myöhemmin missä se moka tehtiin läntisen Euroopan kannalta aivan alunperin niin tuskin Sannallakaan olisi ollut kanttia laukoa sitä Münchenissä suoraan päin sakujen ja fransmannien naamaa, vaikka kuulemma kova mimmi onkin.
Niin Merkel kuin Hollande ovat vimmeaikoina keskiyttyneet medialausunnoissaan pesemään omia kuin maidensakin kasvoja toitottamalla jostain Minskin sopimuksesta jolla he muka ostivat Ukrainalle aikaa varustautua Krimin valtauksen sekä Donbassin alueen ”separatistien” aiheuttamien tapahtumien jälkeen Venäjän taholta odotettavissa olevia tulevia uusia agressiota vastaan.
Millä se Ukraina varustautui, Jenkkilästä tuli jonkin verran Javelin ja Stinger kamaa ja kongressi myönsi $400 milliä aseapuun johon väliin Trump myöhemmin iski kun Zelenskyin kiristäminen epäonnistui.
Mitäs apua sakut, ranskalaiset tai muu EU edes miettivät?
Jenkkien tiedustelu tiesi paljon ennen Krimin valtausta, että Putin aikoo toteuttaa juuri sen mitä uhkasi Bukarestissa jonka asian paljasti VikiLeaksin hakkeroimat Yhdysvaltain diplomaattisähkeet.
Poroshenko sai vuonna 2014 jenkeiltä tappavan kaluston sijaan lähinnä telttoja ja kiikareita Saksalta tai Ranskalta ei sitäkään vähää.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä olisit itse tehnyt Merkelinä, Hollandena, Vanhasena tai Irakiin kansainvälisen oikeuden vastaisesti hyökänneinä Bushina ja Blairina Georgian sotavuonna 2008? Luulen, että aika moni olisi suhtautunut Ukrainaan ihan samoin kuin Gordon Brown.
Ilmoita asiaton viesti
Brownin ja Juštšenkon yhteisessä kommunikeassa todettiin toukokuussa 2008:
”NATO/security
We were pleased with result of the NATO summit held in Bucharest when NATO Allies affirmed that Ukraine will become a member of NATO. We will work together to help Ukraine move towards that objective as soon as possible. We believe that Ukraine should now begin a period of intensive engagement with NATO as well as pursuing internal reforms to address the outstanding questions pertaining to its Membership Action Plan application and we look forward to further progress at the NATO Ministerial in December.
Helicopters
We are committed to an ever-closer working relationship as Ukraine moves towards eventual membership of the EU and NATO. Ukraine is a strategic partner for the UK in the world. Our two countries are working side by side to help bring security and development to countries plagued by war and poverty. Ukraine is contributing to all current NATO operations. Today we announce Ukraine’s inclusion in the UK/France-led initiative to support helicopter capability upgrades and pilot training, aiming to make more helicopters available both in Afghanistan and for other multinational operations. This represents an important and clear confirmation of Ukraine’s important enabling role in the development of EU and NATO operational capabilities.”
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tuon julkilausuman arvo muka on, Ukraina ei päässyt MAP ohjelmaan rauhankumppanuudesta ja syvenevästä yhteistyöstään huolimatta.
Hätäpäissään kirjasivat lakiin vuonna 2010 etteivät liittoudu sotilaallisesti.
Pyrkivät kuitenkin taustalla löytämään jonkun reitin Natoon, jonka todisti Rasmussenin lausunto vuonna 2014 ettei edes Ukrainan oma lainsäädäntö salli liittymistä.
No kumosivat lain myöhemmin samana vuonna.
Vuonna 2019 kirjasivat sitten jo aivan perustuslakiin tavoitteen tulla sekä EU:n että NATO:n jäseniksi. Nyt tiedetään miten reagoi Putte & Kumppanit, lähtivät yrittämään sen toteuttamista josta Putin oli esittänyt uhkauksen jo Bukarestissa eli mikäli Ukrainan Nato-ruljanssi ei lopu se lakkaa olemasta itsenäisenä valtiona.
Sillä ei ole vähäisintäkään käytännön merkitystä onko se jonkun mielestä väärin, oiken tai täysin merkityksetön asia, näin vain on ja piste.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin niin, Donald Rumsfeltin ja Dick Cheneyn Bush pöljemmän pääkoppaan istuttama huippuidea lähteä Irakiin aiheutti ja mahdollisti kaiken.
Siinä on myös syy sille ettei britellä ole kanttia nälviä sakuja ja ranskiksia koska antoivat jenkkien ja Blairin huijata itsensä mukaan kusipäiden kunniamarssille löytämään joukkotuhoaseita.
Mokan jälkeen Bush pöljemmällä ei ollut kanttia ja tuskin edes mielenkiintoa yritää painostaa Saksaa ja Ranskaa hyväksymään Ukrainan Nato-toive.
Ukraina lähti mukaan kusipäiden kolalitioon Irakia vastaan toiveena, että se edistäisi heidän pääsyään Natoon, eli USA takaisi sen arvovallallaan.
No se arvovalta on nykyisinkin ollut melkoisella koetuksella.
Ukrainan päätöstä lähteä hakemaan tuolloin jäsenyytä ei varmaankaan jarrutellut Jaap de Hoop Schefferinkin hehkuttama Naton avoimien ovien politiikka.
Nyt jos puhutaan Merkelin ja Hollanden toitottamasta ajan ostamisesta niin kesti kulua 8 vuotta Bukarestin tapauksesta ennen kuin Putte & Co. lähtivät toteuttamaan uhkaustaan Krimin ja Donbassin alueen iroittamisesta Ukrainasta josta siis syntyi idea sakujen ja ranskiksien ehdottamalle Minskin sopimukselle.
Mitä tulee siihen mitä minä olisin tehnyt saku tai ranskistappina, niin helppo tietysti sanoa jälkikäteen etten olisi vastustanut Ukrainan pääsyä Naton MAP ohjelmaan mutten olisi tehnyt sitä kyllä alunpitäenkään.
Nähtäväksi jää haihtuuko tämäkin blogi piakkoin bittiavaruuteen kuten pari aiempaa kun aletaan iskemään esille taustoja, jotka eivät NATO-sekoiluja mairittele.
Ilmoita asiaton viesti
Marinhan vain kertoi totuuden ja se sattuu niihin, jotka ovat tottuneet siihen liturgiaan, jota suomalaiset poliitikot takavuosina viljelivät idän roistovaltiosta puhuessaan.
Eikö Tommin pitäisi ankarasti tuomita Macron, joka kehtasi toivoa Venäjän tappiota? Etkö sinä olekaan enää Venäjän puolella sen urheassa puolustustaistelussa Ukrainan natseja vastaan?
Olen huolissani Tommin puolesta. Ensin hän kirjoitti että Suomen tie on natomaa Unkarin tie ja nyt on tyytyväinen kun joku toivoo Venäjän tappiota. Tuota menoahan rahantulo Pietarista tyssää kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
Et nyt ihan ymmärtänyt. Venäjä-viha on niin laajalle levinnyttä, että jopa Macron on saanut arvostelua osakseen. Ei riitä että toivoo Venäjän tappiota. Venäjä pitää MURSKATA ja NÖYRYYTTÄÄ. Kysyin tuossa blogissani, onko myös Suomi tällä kannalla. Tämä olisi kansalaisten hyvä tietää, ihan demokratian näkökulmasta.
Ilmoita asiaton viesti
No ohi on myös ne ajat jolloin UTP-ydinjengin ykkösenä hääräävä takinkäännön spesialisti soitteli tämän tästä Puttelle ja viesti joka suuntaan kuinka tärkeää on myös lännelle pitää neuvotteluyhteys avoimena, saatikka entisaikojen julkilausumat Suomen vankkumattomasta tuesta Venäjän demokratisoitumisen kehitykselle.
Naamarin pudotettuaan päästi suustaan suuren historian tuntijan ominaisuudessa jotain tyyliin, kasakka ottaa mitä on löysästi otettavissa, unohtaen aivan tyystin, että niitä kasakoita tai ainakin jälkipolevea löytyy nykyisin etupäässä Ukrainalle kuuluvilta alueilta. Münchenissä korosti medialle lohkaisuaan melko kovana juttuna.
Ilmoita asiaton viesti
Kävi ilmi, ettei demokratisoitumiskehitys jatkunut, vaan koki takapakkia. Sen tukeminen on nyt sama asia kuin Putinin syökseminen vallasta. Ne tuettavat viruvat vankiloissa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitään sellaista kehitystä ei koskaan edes alkanut, piti vaan saada suomalaisten bisnekset itärajan takana pysymään toimivina.
Aivan täysin ryöstökapitalistisella pohjalla homma eteni Neukkulan hajottua alusta pitäen.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa neuvostojärjestelmän etuoikeutettu luokka vaihtoi järjestelmän sortuessa etuoikeutensa rahaksi ryöstämällä henkilökohtaiseksi omaisuudekseen sen, jota aiemmin olivat vain muutoin hallinneet. Kyse oli rosvoista silloin ja samoista rosvoista nyt.
Valtio on ollut rosvojoukon hallinnassa jo yli sata vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, jolloin yhtään mistään demokratian kehityksestä ei koskaan ollut edes kyse, mutta jatkuvasti tätä skeidaa toitottamalla eräs takinkäännön mestari piti yllä bisnessuhteita venäläisiin. Mitä jäikään käteen?
Ilmoita asiaton viesti
Aika reilusti yli… tuhat on lähempänä totuutta kuin sata.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on ollut itsevaltainen valtio noin 700 vuotta, mutta vallankumous vuonna 1917 varsinaisesti nosti rosvojoukon valtaan. Tsaareilla oli omasta mielestään yleviä periaatteita ja tavoitteita. Bolshevikit perustivat varsinaisen väkivaltakoneiston, jolloin luovuttiin kaikista muista periaatteista kuin oman hallitsevan mafian etujen ajamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Voidaan tietysti keskustella siitä, hallitsivatko rosvojoukot oikeastaan varsinaista valtiota ennen tsaareja, mutta kyllä niistä Pirkanmaalla kokemusta oli satoja vuosia ennen Iivanaa.
Ilmoita asiaton viesti
Demokratia ei oikein edisty, jos valtakunnan varallisuus jaetaan harvojen kesken ja jopa viedään ulos maasta. Ja jakajina olivat muutkin kuin venäläiset oligarkit. Meidän kannalta on tietenkin hyvä, että Venäjän armeijalle tarkoitetut varat on sijoitettu huvijahteihin Välimerellä, englantilaisiin potkupalloseuroihin,….
Ilmoita asiaton viesti
Juu ja sekin oli totuus että Sanna on kannattanut natoa jo pitkään mutta muut ei ole olleet valmiita 😆 .
Sannakin on oppinut vasenkepustolta ton niin totta kuin osaa puhumisen.
Ilmoita asiaton viesti
Sanna ryhtyi kannattamaan natojäsenyyttä vasta kun Venäjä oli hyökännyt Ukrainaan 24.2.2022. Kuten suurin osa suomalaisista. Hän kuitenkin kutsui eduskuntapuolueet neuvonpitoon keskustelemaan jäsenyyden hakemisesta, kun Niinistö oli ulkopolitiikasta vastaavana tasavallan presidentinä edellisenä päivänä kysellyt ja voivotellut kuka ottaa vastuun jäsenyyden hakemisesta. No Sanna joutui ottamaan sen vastuun, joka olisi kuulunut presidentille.
Itse olen kannattanut natojäsenyyttä ainakin toistakymmentä vuotta ja saanut täällä Puheenvuorossa nimitykset natokiimainen ja natotrolli. Kannan noita kunnianimiä ylpeydellä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun ryssä valtasi krimin niin Sanna jakoi natokiimatitteleitä ja oli niin vastaan että Tuomioojakaan pysty samaan natovihaan kuin Sanna ennen.
Ilmoita asiaton viesti
No, kumpi nyt on sitten parempi: että on muuttanut mieltään vai että olis yhä samaa mieltä?
Ilmoita asiaton viesti
Onko se oikeasti muuttanu mieltään vaan vain ”pakon” takia kertoo muuttaneensa sitä? Sannan puheet siitä että yhdessä Ruotsin kanssa viittaa pikkasen siihen että toivoo hiljaa mielessään että kumpaakaan ei hyväksytä.
Ilmoita asiaton viesti
Pakon edessä ovat mielipiteitään muuttaneet semmoisetkin kuin Paasikivi ja Kekkonen. Sitä kutsuttiin aiemmin valtiomiestaidoksi. Tietysti voi uskoa muutoksen taustaoletukset vaikka Suureen Kurpitsaan, mutta itse pidän kyllä parempana, että mielenmuutos tuli kuin että olisi elokuun 1991 mallin mukaan täysin toisessa tilanteessa jääty katsomaan ”miten tilanne kehittyy” ja kohta oltu samassa konferenssissa Orbanin ja Lukashenkan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ainahan naisille on sallittu muuttaa mieltään. Naisten perusoikeus kautta ihmiskunnan kehityksen. Olen aina pitänyt tätä naisen ominaisuutta viehättävänä.
Ilmoita asiaton viesti
Hiukan epäröiden tykkäsin tästä kommentista. Jos vain voisi antaa ½-sydämen eli totta toinen puoli.
Ilmoita asiaton viesti
Toinen naisiin liittyvä huomio on: Älä suututa vaimoasi. Hän vetää lopulta pitemmän korren ja mies häviää pitkässä juoksussa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän suomalaisen poliittisen eliitin kanta Natoon kääntyi vasta kun TP otti puolueiden eduskuntaryhmien puheenjohtajat kasaan neuvotteluun 4.4.2022.
Lainaus Yle:n uutisista, https://yle.fi/a/3-12043017/64-3-66711:
”Presidentti Niinistö tapaa eduskuntapuolueiden puheenjohtajat
Presidentti Sauli Niinistö tapaa eduskuntaan valittujen puolueiden puheenjohtajat maanantaina, ilmoittaa presidentin kanslia. Tapaamisen aiheena ovat vallitsevan turvallisuustilanteen vaikutukset Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan sekä niiden edellyttämät jatkotoimet.”
Lainaus päättyy.
Eihän siinä Marinilla ollut mitään roolia, kun TP pani pyörät pyörimään.
Ja Suomi jätti Nato-hakemuksen sisään 17. toukokuuta 2022.
Ilmoita asiaton viesti
”No Sanna joutui ottamaan sen vastuun, joka olisi kuulunut presidentille.”
Juuri noinhan siinä kävi. Tilannetajuisempi ymmärsi toimia heti, ja jätti jahkailijan jahkailemaan.
Pelottaa muuten ajatuskin, että Sanna Marinin tilalla olisi tuolloin ollut joku Tuomiojan kaltainen ajatuskivettymä.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt olisi hyvä tietää, kannattaako Suomi Venäjän murskaamista ja nöyryyttämistä sekä vallanvaihtoa Venäjällä.”
Luulisin, että selvä enemmistö suomalisista kyllä toivoo juuri tuota. Allekirjoittanut mukaan lukien.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä ei liene vielä 1000 hengen nettikyselyä olemassa, josta näkisi Suomen kansan tahdon. Suomen tehtävänä on mielestäsi valita Venäjän johto, siis sellainen joka miellyttää suomalaisia? Sitähän voi sitten kutsua ”Venäjän demokratiakehitykseksi”. Ulkoistettua läntistä demokratiaa, sehän on tuttua mm. Venezuelasta, jossa Guaido -niminen tuntematon suuruus nimitti yhtäkkiä itse itsensä presidentiksi. Siis ei vaalien yhteydessä vaan ihan noin muuten. Demokratian soihdunkantajat, USA ja EU, myös Suomi, tunnustivat Guaidon välittömästi Venezuelan ”lailliseksi presidentiksi”. Kysykääpä tätä joskus Marinilta jos näette turuilla ja toreilla.
Kertokaa toki lisää vitsejä, nämä ovat niin viihdyttäviä juttuja lukea.
Ilmoita asiaton viesti
Juha vei sanat suustani! Maailmaan ei tule rauhaa niin kauan kuin tuo roistovaltio on nykyisellään olemassa. Venäjä on maailman syöpä ja toivottavasti se hajoaa pienempiin osiin, joilta aikanaan lahjottaisiin ydinaseet pois. Sitten naapurit saisivat ainakin muutaman kymmenen vuotta olla rauhassa tuolta.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän nöyryyttäminen ei ole niin tärkeää kuin sen sotilaallisen voiman murskaaminen. Suomalaisten turvallisuuden kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä täytyy olla aika hemmetin outo sen, joka ei toivo vallanvaihtoa Venäjällä.
Ilmoita asiaton viesti
Toivoa sitä on eri asia kuin ajaa sitä muilla konnankoukuillla. Tästä on kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Putinista tiedetään jo melkoisella varmuudella, että ei käytä ydinaseita, mutta seuraavasta ei.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän murskaaminen tarkoittaa Hitlerin tavoitteiden loppuunsaattamista ja siinä voi alkaa ydinohjuksia tulemaan tännekin.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on imperialistinen roistovaltio jota johtaa diktaattori Putin.
Kohta se maa pistetään polvilleen. Se on väistämätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Olis Marko tod. OK asia, toivotaan vaan ettei Tyynenmeren läntisellä laidalla alkaisi mitään laajempaa rähinää ettei jouduttais sitä myöten aivan totaalikuseen.
Ilmoita asiaton viesti
Olet Nea aivan oikeassa Kiinan suhteen. Xi Jinping odottaa kärsivällisesti sopivaa hetkeä omille sirroilleen. Kiirettä ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo jää nähtäväksi. Entä jos Venäjä voittaa sodan, kuten nyt näyttää (siis sotapropagandan ulkopuolisessa reaalimaailmassa)?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä muuten Ukrainan voitto tarkoittaisi, valtaisivatko myös Moskovan? Tai sanelisivatko ukrainalaiset oligarkit läntisine takapiruineen rauhan ehdot?
Ilmoita asiaton viesti
Luulisi Jouninkin tietävän, että Venäjän ja Ukrainan tilanne on täysin epäsymmetrinen. Roisto haluaa ryöstää toisen maat. Ei-roistolle riittää, että ryöstö estetään.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän Marko lähdetä paikanpäälle neuvomaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän sinä olet täällä jo jankuttanut vuodenpäivät. Ilmoitahan sitten ajoissa kun se h-hetki vihdoin koittaa🤪.. Meinaan että tiedetään varautua tähän maailmanhistorialliseen tapahtumaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt olisi hyvä tietää, kannattaako Suomi Venäjän murskaamista ja nöyryyttämistä sekä vallanvaihtoa Venäjällä.”
Onko Suomessa vielä porukkaa, joka ei kannata vallanvaihtoa Venäjällä?
Ilmoita asiaton viesti
On. Eräs taajaan kirjoittava blogisti ja hänen harvalukuinen tukijoukkonsa esimerkiksi.
On myös meitä, joiden mielestä ylimielisesti uhoava maailman vaikutusvaltaisin nainen hallituksineen tulisi vaihtaa pikimmiten.
Ilmoita asiaton viesti
Veikkaan, että näille päivystäville kommunisteillekin on aika vaikeaa todeta julkisesti, etteivät halua Putinia vaihtoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai Putin ole kommunisti, pikemminkin entisen kansallisen kokoomuksen veljespuolueen miehiä.
Ilmoita asiaton viesti
Putin ei ole kommunisti mutta ainoat tukijat länsimaissa lienevät sellaisia. Tai sitten äärioikeistolaisia, joille raha sieltä suunnasta aikanaan kelpasi.
Ilmoita asiaton viesti
Vallanvaihto siis ok. Selvä. Mutta kysyin myös Venäjän murskaamisesta ja nöyryyttämisestä. Minkä kannan otamme noihin? Eivätkö ne menisi siinä ikään kuin samaan hintaan? Asiahan on siis niin, että Suomen tehtävänä on valita Venäjän johto, sellainen joka miellyttää suomalaisia. Se se vasta on Venäjän demokratiakehitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän häviäminen sodassa olisi varmaan aika monelle riittävä nykyjohdon nöyryytys ja silloin valtionjohto aika todennäköisesti murskaantuisi oman painonsa alla.
Ilmoita asiaton viesti
Entä koko maan murskaaminen, kuten Hitler tavoitteli? Sitähän tässä länsi hakee? Minkä kannan otamme?
Ilmoita asiaton viesti
Tällä hetkellä kokonaisen maan murskaamisella revitellään ainoastaan venäläisillä kanavilla, jossa uhitellaan Ukrainaa ja sen tukijoita vastaan. Venäläiskansanedustajat sanovat, ettei Ukrainaa ole edes olemassa.
https://twitter.com/francis_scarr/status/1625195276993544193?t=cepJTjTuOjiAgj4pfnkSKQ&s=19
Länsimaissa toivotaan korruptoituneen ja murhanhimoisen Venäjän valtakoneiston murskautumista, jotta se ei uhkaa naapureitaan.
Kun vertaat natsi-Saksaan niin ihmetyttää todella paljon, ettet näe vertauksen soveltuvan Kremliin. Mitkä maat Euroopassa ovat sinun elinaikanasi vallanneet sotakoneiston avulla osia muista valtioista?
Ilmoita asiaton viesti
1999 Serbiassa, jolloin Nato lohkaisi Kosovon Serbialta sodan avulla. Tietenkin myös kaikki Naton sodat ylipäätään ovat imperialistisia valloitussotia, luonnonvarojen ryöstösotia, Libya, Afganistan, Irak, Syyria jne. Venäjä on aika noviisi Natoon (ja tietenkin USA:an) verrattuna, mitä tulee sotimiseen ja ryöstämiseen 2.maailmansodan jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä maa valtasi Kosovon alueen ja väittää omakseen?
Minkä maan osia jokin NATO-maa on vallannut ja väittää omakseen?
Suurvallat ovat lähes väistämättä osallisia monissa konflikteissa mutta mikä maa Euroopassa on sinun elinaikanasi vallannut itselleen sotatoimien kautta osia naapurimaasta. Eli, mitä maata voidaan selkeästi pitää uhkana naapureilleen?
Huvittaa tuo inttäminen, että Venäjä ei ole uhka mutta samalla sitä ei saa mitenkään suututtaa, että se ei ole uhka.
Eikö mitään kommenttia venäläisen kansanedustajan väitteestä, ettei Ukrainaa ole edes olemassa?
Ilmoita asiaton viesti
Kansanedustajalla on sananvapaus, toisin kuin meillä. Venäjällä ylipäätään keskustelu on aivan eri tasolla kuin meillä. Ajankohtaisohjelmat kestävät tuntikausia, eri näkökulmia ja vieraita loputtomiin. Suomessa ei oikeastaan ole kuin yksi mielipide, jota jankkaamaan tuodaan televisioon samat kolme ”asiantuntijaa” joka ilta. Yksi kansanedustaja ei vielä kesää tee. Suomessahan on vallalla aivan käsittämätön ryssäviha, ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Halla-ahon ”tappakaa mahdollisimman paljon venäläisiä” -puheineen jne. Eiköhän Suomessa kannattaisi ihan vaan katsoa peiliin.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjällä ylipäätään keskustelu on aivan eri tasolla kuin meillä.”
Totta, siellä huudetaan kuinka me ollaan kaikki satanisteja, uhkaillaan ydinaseilla ja juuri verrattiin Viron ja Suomen pääministereitä keskitysleirin vartijoiksi.
Olet ilmeisesti ihan tosissasi, että keskustelu on monipuolisempaa Venäjän mediassa kuin Suomessa?
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai olen tosissani. Se nyt ei paljoa vaadi, että on Suomea monipuolisempaa keskustelua. Suomessa on ehkä maailman yksiäänisin media. Venäjällä on monipuolista keskustelua eri näkökulmista, ajankohtaisohjelmat ovat ihan eri tasoa kuin meidän yhden miehen Mika Aaltola Show.
Ilmoita asiaton viesti
Saako kysyä, että mitä mieltä olet Suomen ja Venäjän sijoituksista lehdistönvapauden ääripäissä? Salaliitto? Hypnoosia?
Ilmoita asiaton viesti
Ja Venäjä ei ole noviisi ryöstämisessä ja sotimisessa. Se vain tukehtuu omaan korruptioonsa. Ehkä seuraavalla kerralla maa pääsee paremmin irti Neuvostoperinteistä. Nyt tosin näyttää, että siitä tulee tällä menolla takapajuinen ja hajanainen sotalordivaltio.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitkä maat Euroopassa ovat sinun elinaikanasi vallanneet sotakoneiston avulla osia muista valtioista?”
”Libya, Afganistan, Irak, Syyria jne”
Vaikka elintasopakolaisia noista maista tulee Eurooppaan, niin ne maat eivät kuitenkaan kuulu Eurooppaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän lienee lisättävä että toveri Stalin rakensi Neuvostoliitolle valtavaa armeijaa jonka avulla oli tarkoitus vallata koko Eurooppa.
Hitler puolestaan teki samaa tarkoituksenaan vallata itäinen Eurooppa ja Neuvostoliitto ja hävittää kommunismi.
Ribbentrop – Molotov sopimuksen he tekivät saadakseen lisäaikaa varustelulleen molemmat hyvin tietoisina tulevasta.
Aika vain loppui Hitleriltä koska myös länsimaat olivat alkaneet lisätä varusteluaan.
Hitler päätti ottaa Länsi-Euroopan ensin koska hän pelkäsi joutuvansa kahden rintaman sotaan mikä sitten Normandian maihinnousun myötä toteutuikin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Hitlerin mainitsit, niin siinä on hyvä vertailukohta. Hitler murskattiin, ja siitä Saksa sai uuden alun paremmalle huomiselle. Sama olisi tarpeen Venäjällä. Kertakaikkinen putinistien ja muiden fasisti-imperialistien murskaus.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo vastauksesi voin sinällään allekirjoittaa, mutta se sivuuttaa täysin esitetyn kysymyksen ”Venäjän murskaamisesta ja nöyryyttämisestä” joka tarkoittaa todella paljon pidemmälle vietyä toimea. Se itseasiassa tarkoittaa Hitlerin aloittaman loppuun saattamista. Ainakaan itse en sellaista tai lähellekään sellaista voi kannattaa.
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti: ”Asiahan on siis niin, että Suomen tehtävänä on valita Venäjän johto, sellainen joka miellyttää suomalaisia. ”
Asiahan on siis niin, että nyt puhut hevonpeetä. Taas kerran.
Venäjän johdon vaihtaminen on pelkästään venäläisten tehtävä. Ja usko pois, sekin tulee veilä tapahtumaan. Suomen kuten koko sivistyneen maailman tehtävänä on tarjota Ukrainalle kaikki se tuki, mikä on tarpeen terroristisen miehittäjän ajamiseksi takaisin omille kaalimailleen. Mitä pikemmin, sen parempi kaikille. Niin ukrainalaisille, venäläisille kuin suomalaisillekiin. Blogisti mukaan lukien, vaikka hän ei vielä sitä itse tiedä.
Siitä se sitten lähtee, siis se vallanvaihto Kremlissä. Ja toistan vielä; sen tekevät venäläiset ja vain venäläiset.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen kuten koko sivistyneen maailman tehtävänä on tarjota Ukrainalle kaikki se tuki, mikä on tarpeen terroristisen miehittäjän ajamiseksi takaisin omille kaalimailleen.” Mahdoitkohan miettiä ihan loppuun saakka mitä kirjoitit? Tuohan tarkoittaa sitä, että menemme Ukrainan tueksi lähettämällä sotilaita tuohon sotaan. Pelkkä aseapu ei tuota sotaa ratkaise. Se on nähty viimeisen vuoden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuohan tarkoittaa sitä, että menemme Ukrainan tueksi lähettämällä sotilaita tuohon sotaan. Pelkkä aseapu ei tuota sotaa ratkaise. Se on nähty viimeisen vuoden aikana.”
Kyllä ase-apu ja muukin materiaaliapu sekä koulutusapu ja tiedusteluapu ratkaisee, jos se on riittävää sekä laadultaan että määrältään. Kapasiteettia tuohon läntiseltä yhteisöltä on ihan tarpeeksi, jos halutaan. Ukraina on itse ilmoittanut, että taistelujoukkoja he eivät ulkomailta tarvitse, mutta aseita ja ampumatarvikkeita tarvitsevat sitäkin kipeämmin. Uudempia, tehokkaampia ja pitemmälle kantavia tarkkuusaseita paljon ja ennen kaikkea pikaisesti. Ja tietenkin panssareita. Se on nähty viimeisen vuoden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo mitä kirjoitat on totta ja noin sen pitääkin Suoman osalta mennä. Kiihkottomasti ja realistisesti olemassa olevien faktojen (esim. Suomen puolustuksen tarpeet) mukaan. Lähinnä kiinnitin huomiota tuohon sanaan ”kaikki”.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä jos käytäisi vuoroin vieraissa.
Ilmoita asiaton viesti
Sanna Münchenissä: ”Venäjä olisi pitänyt eristää vuoden 2014 Krimin valtauksen jälkeen”. Niinpä niin. Tätä lienee ajatellut moni muukin kuin Sanna porukkansa eli neuvonantajajoukkionsa kanssa. Kyseessä on ilmiö nimeltään jälkiviisaus.
4/2022 käydyssä haastattelussa Sanna ilmoitti: ”Mikäli Suomi päättää jäsenyyttä hakea, emme me jäisi odottelemaan. On tärkeää, että jos me päätämme jäsenyyttä hakea, prosessi olisi erittäin suora, virtaviivainen ja yksinkertainen”
Tekikö se hakemisesta suoran ja virtaviivaisen, että jäsenyyttä haettiin yhdessä Ruotsin kanssa ja tätä yhdessä hakemista korostettiin joka ainoassa paikassa. Hand i hand.
Yksinkertainen: Kun hakemuspaperi on tehty, prosessi on erittäin yksinkertainen. Vain kaikkien 30 jäsenmaa on ratifioitava hakemus. Myös erittäin läheiset (taloudelliset) suhteet Venäjään omaavaan Unkarin. Turkin me kaikki tiedämme.
Samassa haastattelussa Sannalta kysyttiin hänen kantaansa Suomen liittymisestä Natoon. Sanna ilmoitti: ”Pääministerinä asemani vuoksi en tee tällaista ulostuloa tässä kohtaa”.
1/2022 Hän kuitenkin ilmoitti Reutersille, että Suomen liittyminen Natoon hänen kaudellaan on erittäin epätodennäköistä.
Ainoa, mikä tässä keski-iän jo saavuttaneessa naisessa ei petä, on erittäin näkyvä itsekeskeisyys. Narsismi. Marin ei keskustellut Reutersille esittämästä kannastaan presidentti Niinistön kanssa, mikä olisi ollut pakko tehdä. Sannasta tämä ei ollut tarpeen. ”Minä itse vaan” on hänen käsityksensä yhteistyöstä. Minä itse vaan. #iloveme
Ilmoita asiaton viesti
”Samassa haastattelussa Sannalta kysyttiin hänen kantaansa Suomen liittymisestä Natoon. Sanna ilmoitti: ”Pääministerinä asemani vuoksi en tee tällaista ulostuloa tässä kohtaa”.
1/2022 Hän kuitenkin ilmoitti Reutersille, että Suomen liittyminen Natoon hänen kaudellaan on erittäin epätodennäköistä.
Ainoa, mikä tässä keski-iän jo saavuttaneessa naisessa ei petä, on erittäin näkyvä itsekeskeisyys. Narsismi. Marin ei keskustellut Reutersille esittämästä kannastaan presidentti Niinistön kanssa, mikä olisi ollut pakko tehdä. Sannasta tämä ei ollut tarpeen. ”Minä itse vaan” on hänen käsityksensä yhteistyöstä. Minä itse vaan. #iloveme”
Tämä on juuri näin.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistökin ilmoitti samaan aikaan, että ei ilmaise omaa kantaansa natojäsenyyteen. Molempien myönteinen kanta oli tuolloin jo selvää kaikille, mutta pyrittiin siihen että eduskuntaryhmät saavat itse tehdä ratkaisunsa.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjä on uhka koko Euroopalle”
Sehän on fakta.
”ettei Putinille voi puhua järkeä”
Sekin on testattu fakta.
Toivotaan että Venäjälle riittää se että se saa sormilleen ja vetäytyy miehittämiltään alueilta.
Eurooppa ei enään voi joustaa, muutoinhan se olisi kutsu lisävalloitukseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjä on uhka koko Euroopalle”
Sehän on fakta.
Tuo vaatisi hieman perusteluja, kuten blogissanikin esitin. Noita propagandaheittoja voi heitellä sotainnostuksen nostattamiseksi, mutta pääministerin pitäisi puhua kv-foorumeilla harkitummin. Kuten blogissani sanoin, Sannalla ei taida olla mitään varasuunnitelmaa Ukrainan tappion varalle. Siksi hän hokee joka käänteessä, että Ukrainan on pakko voittaa, Ukrainan on pakko voittaa. Sanna taitaa olla lirissä, mikäli Ukraina häviää.
Ilmoita asiaton viesti
Siis eurooppalaisena maana myös itselleen….hmmm…
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän saa kommunistin rakastamaan kapitalistista oligarkkeihin nojaavaa diktaattoria? Muuta en enää keksi kuin raha.
Ilmoita asiaton viesti
Putin on ÄLYKÄS, toisin kuin eräiden nimeä mainitsemattomien maiden johtajat. Lavrov on ehkä maailman pätevin ulkoministeri, totesi aikanaan Ike Kanervakin.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, todellista älyn riemuvoittoa kuvastaa käynnissä oleva ”voitokas erikoisoperaatio”. Vainoharhaisuudesta, ahneudesta ja mieltymyksestä luksukseen löytyy kyllä enemmän todisteita. Ihan on esikuvansa mukainen mies. Paitsi lyhyt.
Ilmoita asiaton viesti
Parempi lyhyt ja älykäs kuin pitkä ja älykääpiö (kuten eräissä nimeä mainitsemattomissa maissa on ollut tapana).
Ilmoita asiaton viesti
Pietari Romanovista aika ilkeästi sanottu. Joku voi suuttua.
Ilmoita asiaton viesti
Ja mitä Lavroviin tulee, on mies hyvässä seurassa Molotovin ja Bobrikoffin kanssa. Kaikilla yhteinen piirre venäläisyyden lisäksi. Musiikkimiehenä varmaan tiedät mikä.
Ilmoita asiaton viesti
Lavrov on ehkä maailman pätevin ulkoministeri, sanoi Ilkka Kanerva.
Ilmoita asiaton viesti
Ai, nyt kelpaa jo Ilkka Kanerva ulkopoliittiseksi auktoriteetiksi? Ja miksei kelpaisi, kun hänhän oli Kokoomuksen Moskovan-tien ensimmäisiä kulkijoita.
Ilmoita asiaton viesti
Kanerva puhui totta. Lavrov on ylivoimainen.
Ilmoita asiaton viesti
Mielipiteet ovat kuin peräaukot, jokaisella on omansa.
Ilmoita asiaton viesti
Tulit juuri ampuneeksi alas omat kirjoituksesi. Hienoa! 😀
Ilmoita asiaton viesti
Ennen ”ulkopoliittisen suunsa” avaamista kansainvälisissä yhteyksissä Sanna Marinin kannattaisi aina konsultoida ensin a) tasavallan presidentin, b) joidenkin ulkoministeriön virkamiesten ja/tai c) SDP:n ulkopoliittisten asiantuntijoiden kanssa. Nykyisin Sannan ulkopoliittisia lausuntoja pitää seurata kauhunsekaisin tuntein ja se pelko niskassa, että se sanoo taas jotain sopimatonta ja isänmaalle vahingollista. Myös jonkinlainen ulkopoliittinen ”päällystakkiorganisaatio” pääministerille voisi olla ihan perusteltu vaihtoehto Marinin hallituskauden loppuajaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Muutama ulkopoliittinen neuvonantaja ei olisi pahitteeksi. Tosin niitä on vaikea löytää Suomesta, siis muita kuin Tovereita ja Aaltoloita.
Olen huomannut saman, Sanna sooloilee ja unohtaa kiihkossansa puhuvansa Suomen edustajana. Hän ei ole mikään Hesarin toimittaja vaan pääministeri.
Ilmoita asiaton viesti
Koitahan, Jari, muistaa, että Kekkosen aika on ohi. Mitä Paasikiveen tulee, ei Marin ole vielä päässyt samaan lähellekään.
Ilmoita asiaton viesti
”Kynä on korjannut sen, minkä miekka oli särkenyt.” Jotakuinkin noin Paasikivi sanoi, kun NL palautti Porkkalan Suomelle. Aika diplomaattista eikä lainkaan uhoavaa puhetta, mutta silti totta.
Mitä? Eikö Urkkia enää arvostetakaan?