Ilmaisia neuvoja Arno Kotrolle asevelvollisuuskeskusteluun

Arno Kotron yhden asian liike ei taivu. Pisteet kotiin peräksiantamattomuudesta. Arnolle yleinen, miehille pakollinen asevelvollisuus on kauhistus, jonka mittakaava ylittää maailman muut vääryydet (https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arnokotro/lehdisto-on-vaiennettu/). Kannatan itse nykyistä puolustusjärjestelyä, mutta keskustelu on tärkeää. Arnon argumenteissa on vähän vielä hiomista, joten siksi aion antaa neuvoja hyvässä veljeyden hengessä kohti parasta mahdollista puolustusta. Samaa maata ja ihmisiä me molemmat puolustamme.

Jos Arno koet, että miesten asevelvollisuuspakko on räikeä tasa-arvorike, niin silloin kannattaisi kannattaa myös naisille pakollista asevelvollisuutta. Se on sekä tasa-arvoinen, että puolustusratkaisun kannalta vahva vaihtoehto. Yhteiskunta saa koko voimansa kohdistettua uskottavaan puolustukseen ja sitä kautta varmistamaan, että saamme rakentaa turvassa hyvää yhteiskuntaa. Argumentiksi ei oikein kelpaa se, että naisia ei kyllä saa pakottaa, koska se nyt vaan maksaisi liikaa. Silloin argumenttisi maistuu vähän falskilta. Kyse onkin rahasta, eikä tasa-arvosta. Puolustusvoimat kyllä rakennuttaa kasarmeja ja palkkaa satoja kouluttajia lisää, jos näin päätetään. Tehtävä hoidetaan joka tapauksessa.

Ammattiarmeijakin on ihan hyvä puolustusratkaisu jos se on fiksusti rakennettu. Yksityiskohtien suunnittelu on varsin mielenkiintoista puuhaa. Suomen mittakaavassa tosin otat kovan suunnitteluhaasteen hartiollesi.  Suomen rahoilla ylläpidetty kymmenen tuhannen taistelijan ammattiarmeija puolustaa yhden katkeran hetken aikaa rajaa ja sitten voimmekin nostaa valkoisen lipun salkoon. Neuvonkin rakentamaan sellaisen hyvän ratkaisun, jossa voimme pitää joukkomäärämme jokseenkin samoissa luvuissa kuin nykyään, varustamaan ne riittävästi ja vielä tekemään taistelijoista kokopäiväisiä ammattilaisia. Silloin saisit varmasti tuulta purjeisiin asiallesi.

Pakko sanoa Arno, että olen kuitenkin eri mieltä ammattiarmeijasta hyvänä ratkaisuna. Kansalaisarmeija on ihan mukava vaihtoehto, kun halutaan kaikkien puolustavan Suomea ja suomalaisia. Siksi kannattaa vielä miettiä, miten saat sovitettua tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden siihen, että vain muutama joukostamme hoitaa kaikkien turvallisuuden henkensä uhalla. Olisi varsin epätasa-arvoista ja epäyhdenvertaista asettaa vain harvat puolustamaan niin monia.

Kannattaa myös esittää hyviä ehdotuksia siviilipalveluksen kehittämiseen. Laadukas siviilipalvelus on monille varsin hyödyllinen tapa osallistua Suomen kokonaisvaltaiseen puolustamiseen. Se on edelleen hyvä vaihtoehto, jos ei koe olevansa sopiva aseelliseen palvelukseen. Nyt vain haukut koko palvelusta, mutta et esitä sitä kehittäviä vaihtoehtoja. Vai onko sittenkin yhteiskunnan asettamat pakot kaiken keskiössä? Jos näin on, tulisi näkökulmaa vähän korjata tasa-arvokeskustelusta kohti liberalismin yleviä aatteita. Silloin on tosin vaarana joutua suohon verokeskustelun, koulupakon ja monen muun  ”pakon”  kanssa, jotka niin meitä piinaavat.

On hyvä myös eritellä tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden käsitteet, jotka menevät nyt  vähän sekaisin. Intti on sukupuolisesti epätasa-arvoinen, mutta varsin yhdenvertainen. Asepalvelus on sama kaikille ihonväristä, sukupuolesta, ulkonäöstä, uskonnosta tai sosiaalisesta taustasta riippumatta. Kannattaa siis pitäytyä puhtaasti sukupuoleen liittyvän tasa-arvon argumenteissa.

On myös asiallesi hyvä, ettet ota esiin positiivisia inttikokemuksia tai niistä saatavia hyötyjä. Kannattaa pitää positiivisuus pivossa. Jos kuitenkin ottaisit riskillä myös hyödyt esille, saattaisi siitä olla pitkällä tähtäimellä etua. Se luo uskottavuutta ja argumentit saisivat betonia sokkeliin.

Uhkakuvien osalta neuvon, että tarkastelisit niitä kokonaisvaltaisemmin. Pelkkä argumentti siitä, että uhat ovat muuttuneet, vaatii paljon lihaa luiden ympärille. Uudet uhat ovat tulleet vanhojen rinnalle. Erilaisia kykyjä, kuten kyberiä, viestintää ja erikoisjoukkotoimintaa on yhdistelty uudessa sotataidossa varsin toimivaksi kokonaisuudeksi. Kyberillä ei valtakuntia valloiteta, eikä Suomea laiteta polvilleen, mutta yhdistettynä sotilaalliseen, poliittiseen ja taloudelliseen painostukseen, onkin päästy jo lähemmäksi uutta normaalia. Onneksi me varaudumme kaikkeen tähän niin hyvin kuin osaamme. Sellaiset uhat, kuten ilmastonmuutos, pakolaisvirrat, vesipula, resurssikilpailu ja saastuminen ovat globaaleja ongelmia, joiden seuraukset näkyvät alemman tason uhkina. Siksi sodat ja väkivalta eivät katoa meidän maailmastamme.

En kyllä haukkuisi mediaa näin kiihkeästi. Ajattelit pukea asian niin, että toimitusten esimiehet on  aivopesty Puolustusvoimien toimesta ja toimittajaparat pakotetaan kertomaan militaristista propagandaa. Diktatuurissa tämä olisi arkipäivää. Meillä on kuitenkin yksi maailman vapaimmista median toimintaympäristöistä maailmassa. Sorrut trollailun makuiseen kritiikkiin. Ottaisin vähän takapakkia ja muotoilisin asian uudelleen. Ehkäpä voisit vaatia sitä, että toimittajien pitäisi perehtyä tarkemmin puolustusratkaisun perusteisiin. Kehota toimittajia kertomaan syvällisemmin epäkohdista faktapohjalta. Nyt tuntuu siltä, että vaadit toimittajia kirjoittamaan tunnepohjalta arvoperusteisesti. Tasa-arvo ja yksilön vapaudet on saatava kättelemään reaalimaailman kanssa niin hyvin kuin mahdollista rajat ja resurssit tuntien. Eiköhän mennä faktapohjalta tämänkin suon yli niin että heilahtaa.

Kannattaisi myös Arno pyrkiä maanpuolustuskursseille. Siellä ”mystinen” sisar- ja veljeskunta opiskelevat asioita, joita ei voi puolustussyistä kertoa liian avoimesti. Opettajana tiedät varsin hyvin, että tietoa kannattaa hankkia ja välttää epämääräisyyksiä. Jos lähteille ei pääse helposti, kannattaa nähdä vaivaa ja mennä oikean tiedon äärelle. Opettajana tiedät myös hyvin, että joskus tieto voikin muuttaa asenteita. Tieto voi myös vahvistaa omia havaintojamme. Sinne siis syvien tiedon lähteiden ääreen tekemään omia johtopäätöksiä. Sieltä voisit saada kummasti potkua omiin argumentteihisi. Voisi tosin käydä niinkin kehnosti, että ajatukset muuttuisivat. Sitä riskinottoa kannattaa vielä harkita.

TommiKangasmaa

Kirjoittaja on valtiotieteilijä, ammattisotilas ja tuottaja joka haluaa realismia yhteiskunnalliseen keskusteluun. Näkemykseni ovat omiani, eivätkä edusta työnantajani kantoja.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu