Hallituksen asumistukilinjauksissa korjattavaa
Maksetut asumistuet ovat kasvaneet muuta budjettia nopeammin. Järjestelmässä on varmastikin korjaamistarvetta. Hallitusohjelmaan (alla) kirjatut kohdat eivät kuitenkaan minusta vaikuta ihan loppuun saakka mietityiltä.
Tarkastellaan kahta opiskelijaa, jotka ovat olleet muutaman vuoden töissä ennen opintojen aloitusta. Molemmat ovat saaneet laitettua 50.000 euroa syrjään. Molemmat asuvat yksin Helsingissä vuokra-asunnossa, jonka kuukausivuokra on 700 euroa.
Opiskelija A on sijoittanut rahansa arvopapereihin ja opiskelija B on ostanut auton, hiukan kalliimmat kalusteet ja muita kulutushyödykkeitä.
Opiskelija A ei saa lainkaan asumistukea. Monesta seikasta riippuen hän saattaa saada tuottoja sijoituksestaan esimerkiksi 3000 euroa vuodessa. Hyvällä tuurilla tuottoa voi tulla enemmänkin, mutta saattaa käydä myös huonommin.
Opiskelija B saa noin 5000 euroa vuodessa asumistukea. Viiden vuoden opiskelujaksossa siis 25.000 euroa.
On ymmärrettävää, että varallisuus huomioidaan asumistuen laskennassa. Silti ainakin minulle nousee mieleen muutamia kysymyksiä:
- Kannustaako järjestelmä nuoria toimimaan järkevästi raha-asioissa?
- Kun yleisen elämänkokemuksen mukaan finanssivarallisuuden tuotot harvoin ylittävät 10% vuodessa, edellytetäänkö Opiskelija A:n myyvän omaisuuttaan rahoittaakseen opiskeluaan? Jos odotetaan, miksei Opiskelija B:ltä edellytetä samaa asiaa?
- Karrikoiden: maksaako Kela puolet Opiskelija B:n autosta ja muista kulutushyödykkeistä.
- Näkyykö tässä porvaripuolueiden kädenjälki?
Ensiksi muutama kriitinen kysymys: Aika hyvin ovat onnistuneet muutamassa vuodessa laittamaan ”syrjään”. Tuollainen ei taida onnistua edes normi työsskäyvältä yksinäiseltäkään.
Lisäksi, asumistuki on siis tukea, ei suinkaan asumiskustannusten korvausta.
Nuo kysymyksesi ovat aiheellisia ja niistä ilmenee koko tukijärjestelmän hulluus. Tosin samat kysymykset koskevat kaikkia asumistuen piirissä olevia. Kyse ei siis ole millään muotoa vain nuorista opiskelijoista.
Mitä porvaripuolueiden kädenjälkeen tulee niin eiköhän tässä näy, pitkällä aikavälillä, kaikkien puolueiden kädenjälki. Järjestelmää on rakennettu kannatuksen, siis vaaleissa, ylläpitämiseksi tai ts. ostettu ääniä.
Jos oikein muistan niin alkujaan ”porvaripuolueet” vastustivat yleistä asumistukea. Vasta kun huomasivat että se on, vuokrien nuosua aiheuttavana, hyvä myös asuntosijoittajille, siirtyivät jossain määrin kannattamaan.
Yleinen asumistukijärjestelmä pitäisi purkaa pääosin ja siirtyä harkinnanvaraiseen.
Pitää myös muistaa että sosialistihallituksella oli 4 vuotta aikaa korjata järjestelmää, vaan eivät tehneet sitä. Tämä lisäys siksi että eivät asumistukijärjestelmän järjettömyydet ole nykyhallituksen syntilistalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Ensiksi muutama kriitinen kysymys: Aika hyvin ovat onnistuneet muutamassa vuodessa laittamaan ”syrjään”. Tuollainen ei taida onnistua edes normi työssäkäyvältä yksinäiseltäkään.”
Syrjäänlaittaminen voi onnistua vanhempiensa luona asuvalta nuorelta jopa helpommin kuin normi työssäkäyvältä yksinäiseltä.
Pointti oli kuitenkin eri varallisuuserien epäsymmetrinen kohtelu. Miksi finanssivarallisuus lasketaan mukaan, mutta esimerkiksi käytännössä yhtä likvidiä varallisuutta, autoa ei lasketa.
Tämä johtaa pahimmillaan siihen, että opiskelija myy osakkeensa ja ostaa tilalle auton, jolloin Kela tavallaan maksaa puolet auton kustannuksista.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä porvaripuolueiden kädenjälkeen tulee niin eiköhän tässä näy, pitkällä aikavälillä, kaikkien puolueiden kädenjälki.”
Rankaiseva suhtautuminen sijoittamiseen ja kannustava suhtautuminen kuluttamiseen ei minusta edusta porvarillista politiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin tuon viimeisen kysymyksesi eri lailla.
Vanhempien luona asuvalta nuorelta muutamassa vuodessa 50 000;. syrjään?
Täytyy olla hyvä duuni ja vanhempien maksaa kaikki kulut.
Meidän tulee muistaa että asumiustuki ei ole eikä sen pidä olla asumuskulujen korvaus vaan tuki silloin kun itse ei pysty maksamaan kohtuullista asumista.
Ilmoita asiaton viesti
Tommi Viinikka! Sinulla on aika vino käsitys sosiaaliturvasta ja niistä periaatteista, millä sitä myönnetään. Jocke Rantasen toteamus, että ”asumistuki on tukea eikä korvaus asumisesta”, osuu nappiin.
Sosiaaliturvaa on olemassa vakuutusperusteisena (eläkkeet, työttömyysturva) ja tarveperusteisena (toimeentulotuki, asumistuki). Se, että on elänyt siveellistä sijoittajan elämää vaiko ollut tuhlaajapoika, se ei vaikuta tarveperusteiseen sosiaaliturvaan. Se voi vaikuttaa kyllä vakuutusperusteisen turvan suuruuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä vinoa siinä on, että yhden muotoista omaisuutta pitää myydä voidakseen opiskella ja toista ei. Eli osakesalkku lihoiksi ja tilalle vaikka arvonsa hyvin säilyttävä antiikkiauto tai kesämökki.
Minusta kohtelu pitäisi olla sama riippumatta omaisuuden laadusta.
Ilmoita asiaton viesti
Paljonko antiikkiauto tai kesämökki tuottaa? Jos vuokraa kesämökkiään ja hakee asumistukea niin siinnä häkki heiluu helposti.
Asumistukijärjestelmä joutaisi romuuttaa kokonaan. Asumismenot tulee kattaa muun sosiaaliturvan korotuksella jolloin vuokrapyyntöihinkin löytyisi markkinamekanismi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei finanssivarallisuuskaan välttämättä tuota yhtään mitään. Tuotot voivat hyvinkin mennä miinukselle muutaman vuoden ajanjakson.
Se kesämökki tuottaa siinä mielessä, että se ei vähennä – toisin kuin finanssivarallisuus – saatavia tukia.
Moni varmaan toteaa, ettei näillä ole tarkoitus spekuloida, mutta rationaalinen päätöksentekijä ottaa tämän huomioon. Veroilla tai tuilla ei pitäisi muuttaa ihmisten käyttäytymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Aina positiivista jos ei tarvitse ottaa opintolainaa vai onko?
Ilmoita asiaton viesti
Tosiasiassa varmaan käy niin kuin kirjoitat, mutta oletus ei kai ollut sinänsä varallisuuden realisointi. Tuossa näytettäisiin olettavan, että 50 000 € varallisuus tuottaa 16 % vuodessa. Pitäisi varmaan Purralta kysellä sijoitusvinkkejä…
Ilmoita asiaton viesti
Onko yhteiskunnan velvollisuus maksaa vuokrat sellaisille ihmisille, jolla on realisoitavaa omaisuutta?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kysymys. Ja miksi omaisuuden laadulla on merkitystä?
Kesämökki voi tietysti olla jossain tilanteessa vaikea realisoida.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelmanahan oli se, että hallituksen mielestä reilun kymppitonnin sijoitusvarallisuus tulee huomioida, mutta uudenkarhean Bentleyn tai Bugattin omistaminen ei vaikuttaisi mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikissa sosiaalisissa tulonsiirroissa on sama ongelma.
Asumistukijärjestelmiä pitäisi olla vain yksi. Yhdenvertaisesti kaikille!
Ilmoita asiaton viesti
Opiskelija A:n vanhemmat on ostanut asunnon jonka he ovat vuokranneet opiskelija B:lle.
Opiskelija B:vanhammat on ostanut asunnon jonka he ovat vuokranneet opiskelija A:lle.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se valitettavasti aina joka säästää sen eväät syö manjaana mies tai nykyään myös nainen.
Ilmoita asiaton viesti