Päästökaupan vaikutuksista sähkön tuotantoon
Kaivoin esille Lappeenrannan Teknillisen Yliopiston tutkimuksen eri sähköntuotantomuodon kustannuksista vuodelta 2017. Tiedän, että tätä on kritisoitu tälläkin alustalla runsaasti, koska tutkimus ei huomioi tuulivoiman satunnaisvaihtelua. Kritiikkiä saa toki jatkaa, keskustelu on auki.
Kiinnittäisin kuitenkin huomiota tällä kertaa päästökaupan vaikutuksiin. Päästökauppa käytännössä sulkee turpeen kokonaan pois, koska 60 Eur/tonni päästökustannus lähes tuplaa turpeen kustannuksen. Samalla päästökauppa heikentää hiili- ja kaasuvoimalan hintakilpailukykyä.
Päästökauppa parantaa erityisesti ydinvoiman ja tuulivoiman kilpailukykyä, mutta aurinkovoimasta se ei näyttäisi tekevän kilpailukykyistä Suomen korkeudella. Edelleen päästökauppa parantaa puun polton kilpailukykyä suhteessa fossiilisiin poltettaviin. Tämä selittänee investoinnit Äänekosken ja Kemin biotuotuotetehtaisiin.
Edit:
Toivottavasti tämä valmistuu ajoissa, ennen syksyn 2023 pakkasia
Kemin biotuotetehdasprojekti | Metsä Fibre (metsagroup.com)
Hirveää järjettömyyttä jolla ei kaiken lisäksi ole mitään vaikutusta ilmastoon.
Hiukan yllätyksenä tulee että se iskeekin pahimmin meihin, Suomeen joka on päästökaupan piirissä ja jossa lämmitys tapahtuu pääosin fossiilisilla.
Eihän ole mitään järkeä lämmittää taloja ydinvoimalla, ei ainakaan nykyisillä jättilaitoksilla. Tilanne voi muuttua kun tulee korttelikohtaiset atomivoimalat.
Tai että yksi voimala palvelee yhtä asuinaluetta.
Jossain Italiassa ei sentään henki ole uhattuna vaikka oliskin hiukan viileetä välillä, Täällä kylmyys tappaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta en saanut ihan kiinni: miksi ydinvoima sopii erityisen huonosti talojen lämmitykseen?
Ilmoita asiaton viesti
Jos tarkoitti nykyisiä voimaloita, niin ainakin pitkät etäisyydet asutuskeskuksiin vaikeuttavat.
Nykyisiä laitoksia ei ole myöskään suunniteltu kaukolämpötarpeisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ja lisäksi ydinvoimalat soveltuvat parhaiten jatkuvaan käyttöön, ei pelkkään lämmitysaikaiseen käyttöön. On aika iso investointi seisottaa kesällä.
Joinakin vuosina lämmitykseen ei tarvita suurta voimaa joskus taas tarvitaan. Kallista ydinvoimalaa ei kannata rakentaa asuntojen lämmitystä varten.
Ilmoita asiaton viesti
Toisin sanoen sähköntuotanto pitää rakentaa joustavasti niin, että tuotantoa voidaan lisätä tarpeen vaatiessa (erityisesti talvella) ja ajaa alas kun tarvetta on vähemmän.
Eli perusvoimana ydinvoima, lisäksi erilaiset poltettavat tuotteet, mikä tarkoittaa käytännössä ensisijaisesti puuta nykyisillä päästöhinnoilla. Sekaan mahtuu myös tuulivoimaa, kunhan sitä ei ole liikaa sekoittamaan markkinoita.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo tilannehan meillä on ollut eikä viherhulluus ole vieläkään kaikkia CHP-voimaloitamme lopettanut eikä ehkä lopetakaan niitä, mitkä toimivat metsäteollisuuden yhteydessä. Niillä on vaan sijaintirajoituksia.
Saapas sitten näkee, miten pääkaupunki tulee kohta itsensä lämmittämään ja mistä saa sähkönsä. Vielä Helsingin Energian aikaan pääkaupunki voitiin irroittaa valtakunnanverkosta ja se olisi pärjännyt omillaan. Se on jo historiaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuo tilannehan meillä on ollut”
Niin, ja sähkö on tähänkin mennessä riittänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Aika älytöntä olisi polttaa puuta. Tiedätkö yhtään kuinka paljon puuta on kuljetettava että sen polttoarvo vastaisi hiiltä. Millaiset syöttöjärjestelmät on rakennettava.
Hanasaaressa pistettiin muutama kymmentä miljoonaa että saatiin rakennettua syöttö hakkeelle jota tuli 3% polttoaineesta.
Tämmöstä tää on kun ymmärtämättömät pääsee säätämään ideologia edellä.
Eihän metsät kestä sitä että lämmitystarve katetaan hakkeella. Ja millä se hake tehdään ja kuljetetaan, puukaasutinautoilla?
Nyt viimeistään on sanottava, että ilmastopakolaiset älkää tulko tänne, emme pysty lämmittämään asuntoja teille.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastopakolaisten kulkusuunta on edelleen ihan päinvastainen.
Ilmoita asiaton viesti
Jämäpuun osalta ei niinkään huono idea. Tästä on todistuksena minun käsittääkseni hyvin toimiva Äänekosken yksikkö ja rakenteilla oleva Kemi.
Puun kasvuhan meillä ainakin riittää.
https://puuinfo.fi/puutieto/suomen-metsat-2/puuston-kasvu-ja-kaytto/
Ilmoita asiaton viesti
Ei silloin, kun jämäpuu käytetään tehtaan vieressä. Helsinkiin roudaaminen on sitten ihan eri asia. Hiiltä pitäisi ostaa Puolasta ja vaikka Australiasta ja lopettaa päästömaksujen suoritus rikollisjärjestöille.
Ilmoita asiaton viesti
”Tiedätkö yhtään kuinka paljon puuta on kuljetettava että sen polttoarvo vastaisi hiiltä.”
Puun voi muuttaa hiileksi ja siitä prosessista saa otettua lämpöä.
”Eihän metsät kestä sitä että lämmitystarve katetaan hakkeella.”
Sitä varten niitä tuulivoimaloita on tehty että säästyisi polttoaineita.
Suomessa on muuten tuhansia vuosia saatu talven lämpö puuta polttamalla että kyllä se tekniikka toimii.
Puun tapauksessa voisi miettiä kierrätystä, että tuotetaan puusta kulutushyödykkeitä ja kun hyödykkeet on käytetty loppuun niin polttaa ne pois. Ikean huonekalut jossain määrin noudattaa tätä ajatusmallia.
Ilmoita asiaton viesti
Puuta ei saa metsästä pois ilman fossiilisia.
Kaukolämpölaitoksiin pitää ajaa aika isoja kasoja puuta jos haluaa niiden toimivan. Esim. Helsingissä muuttaisi systeemejä aika lailla. Tuo 3% Hanasaaressa aiheutti jo aika isot muutokset.
Halpa energia on menestymisemme avain. Kun siitä luovutaan, luovutaan myös Suomen kilpailukyvystä.
Mutta mikäs siinä. Varmaan ihan mukava kuulua välillä köyhien kansakuntien joukkoon.
Ilmoita asiaton viesti
”Puuta ei saa metsästä pois ilman fossiilisia.”
Kyllä saa jos niin halutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Onkos sulla mitään käsitystä paljonko jouduttiin lisäämään hiiltä energialaitoksiin, kun muovin erilliskeräys tehtiin pakolliseksi? Veikkaisin että melko paljon, normaalin yhdyskuntajätteen lämpöarvot kun ei millään riitä.
Ilmoita asiaton viesti
Bidenin 370 miljardia ilmastohumppaan lasketaan alentavan maapallon keskilämpötilaa vuosisadan loppuun mennessä 0,016 astetta, siis mikäli kaikki menee niinkuin on suunniteltu.
Ilmoita asiaton viesti
Siis näin ollen kaikki muu on turhaa, paitsi villasukkien kutominen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon mukaan asteen muutos maksaisi vaivaiset 23 T€ eli 23 x 10^12 €. Halpaa lystiä eikä takuulla toimisi.
Ilmoita asiaton viesti
LUT on myös tunnettu varsin tuulivoimamyönteisestä asenteestaan, joten ei ihme, että jotain ”pikkuasioita” tuppaa unohtumaan tutkimuksista. Paikallisilla proffilla lienee myös melkoisesti omistusta tuulimyllyfirmoista.
Ilmoita asiaton viesti