Päästöt elintason mittarina
Perussuomalaiset kertoivat, että päästötavoitteet johtavat suomalaisten kurjuuteen. Päästöt kun ovat puolueen käsityksen mukaan suurinpiirtein suoraan verrannollisia elintasoon.
Arto Luukkanen kirjoitti eilen:
”Lopulta suomalaisten pitäisi kurjistua kulutuksessaan O,7 tonniin 2050 mennessä.
Kulutusta olisi siis vähennettävä elämänlaatuaan 1/12 osaan.
Me tippuisimme alemmas kuin Pohjois-Korea – tuo kurjuuden kotimaa.”
Näin todella näyttäisi olevan jos tarkastellaan esimerkiksi Qataria ja Kuwaitia, jotka ovat hiilidioksidipäästöiltään henkeä kohti maailman kärkiluokkaa ja samalla maailman rikkaimpia maita.
Samaan johtopäätökseen voi päätyä tarkastelemalla Kongoa, Malia ja Somaliaa, jotka ovat samaan aikaan vähäpäästöisiä ja köyhiä.
CO2 Emissions per Capita – Worldometer (worldometers.info)
Logiikka tuli todistetuksi?
Onko sitten niin, että suomalaisten elintaso on 40% korkeampi kuin tanskalaisten ja 65% korkeampi kuin brittien? Ja peräti tuplat verrattuna Ruotsiin tai Sveitsiin?
Pitäisikö teoriaa päästöjen ja elintason suorasta riippuvuudesta vielä hioa hieman?
Ehkä pitäisi hioa niitä laskelmia hieman.
Kiinassa ja Intiassa tuotettu tavara ja palvelu pitäisi laskea mukaan.
Pitäisi laskea lämmitystarve. Pitäisi laskea valaistuksen tarve.
Lisäksi vielä vähän aikaa sitten ydinvoimaa pidettiin haitallisena. Mitenköhän se on käsitelty laskelmassa.
Mitenköhän niille metsille käy jos niitä ei käytetä. Joku voisi luulla että on aika sama poltetaanko puu takassa vai palaako se maassa maatuessaan.
NImittäin lahoaminen on hidasta palamista, yhtymistä happeen.
Mutta yhtä mieltä siitä että Suomelle pitää keksiä erityinen huvivero, suomalaisten pitää maksaa siitä että saamme asua Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Emmekös me jo maksa siitä ilosta keskimääräistä enemmän veroja?
Ilmoita asiaton viesti
Huvivero ei koske vielä pelkkää elämistä Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Mmm.. mitenkään puuttumatta politiikkaan voisi kyllä todeta että täällä kylmässä pohjolassa lämmitykseen kuluu suunnattomasti enemmän energiaa kuin köyhässä Afrikassa. Yleensä tämä tarkoittaa myös suurempia päästöjä. Tilanne luonnollisesti muuttuu sitämukaa kun ydinvoimalat korvaavat fossiilisia polttoaineita käyttävät voimalat.
Upporikkaat arabimaat käyttävät taas paljon energiaa rakennustensa viilennykseen, päivälämpötilat kun huitelevat yli 50 celsiusasteen.
Viesti on siis mielestäni aivan looginen.
Ilmoita asiaton viesti
”Yleensä tämä tarkoittaa myös suurempia päästöjä.”
Ei ne päästöt tähän yksistään vaikuta. Näiden arvioimisessa per capita ei ole mitään ongelmaa koska esimerkiksi Suomessa kylmiä oloja vastaan on myös paljon pinta-alaa.
Pinta-ala millä eletään on resurssi siinä missä päästöjä tuottava energia.
Afrikassa taas menee lämmittämisen sijasta energiaa vaikka viilentämiseen tai juomakelpoisen veden valmistamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä asijantuntija.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti tuo pitää lukea niin, että päästö/nuppi onkin kiinni pinta-alasta. Afrikka on onneksi pieni maanosa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan päästö/nuppi on universaali.
Kyllä ihmiset ovat läpi historian asettuneet asumaan sinne missä resursseja on, ja lisääntyneet siellä enemmän missä on enemmän resursseja.
Kyse on siitä, että pinta-ala on myös resurssi eikä pelkästään joku fossiilinen polttoaine. Mitä enemmän pinta-alaa, sitä enemmän pystyy keräämään auringosta energiaa välillisesti tai välittömästi.
Ilmoita asiaton viesti
Pitänee harkita muuttamista Saharaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi samalla kiva tietää, miten muutaman hassun ihmisen asuttama Falklandin saaret on yksi maailman pahimpia saastuttajia suhteessa väkilukuunsa? Onko siellä paperi- tai terästehdas vai pelkkiä hiilivoimaloita?
Britannian sijoitus on yllättävän alhainen ottaen huomioon lähtökohdan. Ilmeisesti tuulivoimaa on siellä painotettu.
Ilmoita asiaton viesti
Energian tuotanto >75% päästöistä.
https://www.worldometers.info/co2-emissions/falkland-islands-malvinas-co2-emissions/
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti ainakin fossiilisen sähköntuotannon korvaaminen ydinvoimalla olisi suora tie kurjistumiseen. Vesivoima on pahasta elintasolle kun se ei liikoja päästele. Jne.
Ymmärrän ja vähän komppaankin persujen ulostulon takana ilmeisesti olevaa ajatusta siitä, että Suomen co2-päästöillä ei ole mitään merkitystä globaaliin ilmastoon eikä meidän ainakaan tarvitsisi tehdä julkilausumia joissa juuri Suomi on etunenässä leikkaamassa päästöjään. Se on silti eri asia kuin ajatus siitä, että nimenomaan päästöt olisivat jonkinlainen elintason tae. En tiedä onko jälkimmäinen persujen sanoman sisältö, mutta ainakin nämä luukkaset kommunikoivat sen niin.
Ilmakehän kannalta päästöt per capita ei kuitenkaan ole merkitsevä, vaan päästöt.
Ilmoita asiaton viesti
Ville Tavio esitti Pohjois-Korea -vertauksen Eduskunnassa.
Suomen Uutisten mukaan Purra viljelee samaa logiikkaa:
”Pohjois-Korean päästöt per henkilö ovat tällä hetkellä alle 2,5 tonnia.
– Se on juuri se määrä, johon suomalaisen pitäisi Sitran selvityksen mukaan päästä vuoteen 2030 mennessä. Pohjois-Korean tasolle! Näyttääkö siltä? Purra kysyy.”
Ilmoita asiaton viesti
Aivoon sattuu.
Ilmoita asiaton viesti
Taidanpa ”tällä kertaa” äänestää joitain muita kuin persuja.
Ilmoita asiaton viesti
Saahan tuon käsittää väärin jos haluaa tarrautua epäolennaisuuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmakehän kannalta päästöt per capita ei kuitenkaan ole merkitsevä, vaan päästöt.”
Se että saa tehtyä sopimuksia, päästöt per capita on ratkaiseva asia. Ja ilman sopimuksia ei päästöt vähene.
Suomessa ei kuitenkaan ole itse päästöjen takia suoraa tarvetta tehdä leikkauksia päästöille mutta sillä voi olla taloudellisia vaikutuksia pidemmällä aikavälillä, että tarvitsee maksaa vähemmän päästömaksuja. Öljyriippuvuuden ratkominen on täällä sitten kiireellinen asia mitä pitää tehdä paljon nopeammin kuin jotkut EU-päästösopimukset.
Ilmoita asiaton viesti
”Se että saa tehtyä sopimuksia, päästöt per capita on ratkaiseva asia. Ja ilman sopimuksia ei päästöt vähene.”
Yritin vähän huonolla menestyksellä ymmärtää, mitä tuossa lukee.
Kun asia esitetään sillä että ”vihreä siirtymä” on parasta mitä teollisuudelle ja taloudelle tapahtuu, mihin niitä sopimuksia tarvitaan jos asia kerran on jo talouselämän intresseissä?
Kai me olemme sentään siitä samaa mieltä, että jos lasketaan ilmakehän päästöjä, se lasketaan paljonko sinne päästetään eikä siitä paljonko henkeä kohtaan päästetään?
Ilmoita asiaton viesti
”Kun asia esitetään sillä että ”vihreä siirtymä” on parasta mitä teollisuudelle ja taloudelle tapahtuu, mihin niitä sopimuksia tarvitaan jos asia kerran on jo talouselämän intresseissä?”
Eihän se toimi noin markkinataloudessa.
Markkinataloudessa mekanismi on se, että hinnat laskee kilpailun seurauksena mutta aika nihkeästi kehitetään muuta kuin optimoidaan jo olemassa olevien asioiden optimointia.
Sitten vähän säädellään päästömaksuja ja jaetaan kerättyjä rahoja niin saadaan taloudellista toimintaa ja kehitystä.
Toisin sanoen, miksi ihmeessä talouselämä olisi tehny yhtään mitään ellei siitä olisi taloudellista hyötyä esim. kustannussäästöjen muodossa?
”Kai me olemme sentään siitä samaa mieltä, että jos lasketaan ilmakehän päästöjä, se lasketaan paljonko sinne päästetään eikä siitä paljonko henkeä kohtaan päästetään?”
Siitähän se määrä saadaan paljon sinne päästetään: Kerrotaan päästöt per capita maailman ihmismäärällä.
Se nyt on selvä asia että ei meidän tarvitse nyt nollata niitä, mutta jos laskee sinne maailman keskiarvon tasolle niin voidaan potkia muita perseelle että tekee enemmän. Nyt me ollaan kuitenkin jäljessä maailman keskiarvoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kerrotaan päästöt per capita maailman ihmismäärällä.”
Tätähän nimenomaan ei tehdä, vaan nyt kerrotaan päästöt per capita maittain ja viiden miljoonan ihmisen maa on pahempi kuin miljardin maa, tai ainakin pitäisi laskea päästöjään enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Jätät sitten huomiotta ne resurssit millä miljardin ihmisen pitäisi elää. Siis laitetaan se päästö samaksi per naama. Kokonaispäästöt vähenee kun vähentää sitä per naama päästöä koko maailmassa.
Ilmoita asiaton viesti
No ilmeisesti sinä kuvittelet samaa kuin persut, että resurssit olisi samaa kuin päästöt?
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelen niin että ihmiset käyttävät energiaa ja energiaa käyttämällä on tehty ihmisten kulttuuria ja sillä myös pidetään sitä elintasoa.
Päästöjä sitten tulee fossiilisista polttoaineista mutta näiden vähentäminen ei ole ongelma että saa sitä energiaa muutenkin. Mitä suurempi pinta-ala per henkilö, sitä enemmän energiaa saa kerättyä välillisesti tai välittömästi auringosta. Päästöjä voi siis vähentää vähentämättä energian käyttöä.
Toinen tapa vähentää on parantaa hyötysuhdetta tai kierrättäminen.
Eihän energia häviä mihinkään, se vain muuttaa muotoaan että kierrättää sitä ennen kuin päästää pois maapallolta.
Ilmoita asiaton viesti
Olen koko tämän keskustelun ajan sanonut että tällaiset asiat pitäisi antaa kapitalistien hoitaa. He käyttävät sitten tarpeelliseksi katsomiaan asiantuntijoita ym. toteuttamaan sen minkä uskovat olevan kannattavaa.
Ahne kapitalisti aivan varmasti hoitaisi tämän halvemmalla ja kivuttomammin kuin poliitikot.
Ja jos sitten homma ei toimikaan niin eipähän ole mennyt verorahoja. Rahat tulevat anheiden kapitalitien pohjattomista (kääntäen) kirstuista joissa on aina määrättömästi rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen koko tämän keskustelun ajan sanonut että tällaiset asiat pitäisi antaa kapitalistien hoitaa.”
Niinhän ne hoitavatkin. Hoitivat ihmisen kuuhunkin. Eihän tuo tarvinnut kuin veroja ja yritystukia.
Ei ne kapitalistit ilman yritystukia olisi ihmistä kuuhun saaneet. Tuen muotohan oli se että NASA jakeli rahaa lukemattomille alihankkijoille.
Et tunnu ymmärtävän sitä miten kapitalismi toimii. Se toimii niin, että yksityistetään voitot ja sosialisoidaan tappiot.
Ilmoita asiaton viesti
NASA ei ”jaellut” mitään rahaa.
NASA tilasi työt ja maksoi niistä, ymmärtääkseni.
Mutta, et ymmärtänyt koko kommenttia. Unohda se.
Ilmoita asiaton viesti
Maksoi verovaroilla. Yritystuen muotohan tuo oli. Näillä rahoilla kehitettiin paljon teknologiayrityksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Verovaroilla valtio / yhteiskunta yleensä ostaa kaiken mitä se ostaa.
Vai mistä luuklet yhteiskunnan muualta saavan rahaa?
Seinästä?
Ilmoita asiaton viesti
”Vai mistä luuklet yhteiskunnan muualta saavan rahaa?”
Esimerkiksi tekemällä lisää rahaa.
Nähtävästi nyt sitten ymmärsit että kapitalistit sitä asiaa nyt tekevät, ohjausmekanismi tulee sitten siitä kun säädellään veroja ja ja rahan jakoa.
Ilmoita asiaton viesti
Toivotonta.
Ilmoita asiaton viesti
Olennaisinta olisi lskea huonelämpötila 15 asteeseen, kuten olen itse nyt menestyksellä tehnyt, asua nykyistä huomattavasti tiiviimmin 10 m2 per kansalainen, supistaa kaikki taloudellinen toimina maanviljelyksineen ja teollusuuksineen aivan minimiin, niin kyllähän päästötavoiteet saavutetaan.
Ongelmiakin on. Tammikuussa maassa oli myynnissä n. 15.000 uutta vapaata tyhjillään olevaa asuntoa, joista myytiin kuukauden aikana vain 143 kpl. Helmikuu näyttää kovasti samanlaisesta tai huonommalta. Päästöjä siis täysin turhan takia ilman mitään kysyntää punaviherhallituksen johdolla.
Ilmoita asiaton viesti
Se on tietysti yksi vaihtoehto. Suosisin kuitenkin niitä tapoja alentaa päästöjä, jotka tuntuvat vähiten arjessa. Minulle tiukin paikka olisi lihan ja juuston syönnin vähentäminen.
Elintasoa ei hirveästi alenna jos päästöjä saadaan aikaan:
– rakentamisessa (puurakentaminen, pienemmät betonin päästöt)
– energiantuotannossa ja lämmittämisessä
– autoilussa (kunhan lataushybridien toimintamatkat pitenevät tai sähköautojen hinnat tippuvat)
– teollisuudessa
Ilmoita asiaton viesti
Rakentaminen on juurikin suuri päästöjen lisääjä mm. sementtituotannoineen.
Varsinkin kivihiililämmitteisellä päästöhirmulla pääkaupunkiseudulla pitäisi lopettaa kokonaan uudisrakentaminen niin pian, kuin mahdollista pelkästään ilmastollisiin perustein. Sielläkin n. 5.000 uudisasuntoa etsii nyt tänä päivänä edelleenkin uutta asukasta ja etsii vielä pitkään. Tammikuussa näistä 5.000 onnistuttiin myymään vain 30 kpl.
Ilmoita asiaton viesti
Asia järjestyy, kun kokoomus tuo Suomeen 40 000 työperäistä/vuosi (Afrikasta).
Ilmoita asiaton viesti
”Rakentaminen on juurikin suuri päästöjen lisääjä mm. sementtituotannoineen.”
Ei se nyt aivan noin ole, kyllä se riippuu siitä mitä rakennetaan, esmi. tuulivoimaloiden perustuksiin voidaan upottaa betonia vaikka kuinka paljon eikä päästöjä ole. Niihin käytetään sitä ”vihreää sementtiä”.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Miedon on helppo vähentää lihan syöntiä. Esim. 900
G pihvistä voi hyvin vähentää vaikka 5 % ja sitä ei syödessä juuri huomaakaan, mutta ekoteko tulisi tehtyä.
Ilmoita asiaton viesti
Tai jos vaikka lopettaisi sen ruoan heittämisen roskiin.
Ilmoita asiaton viesti
Viinikka kuvittelee estävänsä ilmastonmuutoksen luettelemillaan keinoilla. Saahan sitä ajatella mutta onko Viinikka oikeassa?
Ensinnäkin liha: Katsos vaikka tämä: https://www.youtube.com/watch?v=vpTHi7O66pI
Ei ole erityistä syytä suosia kivikuntaa tai syödä rehuja jos haluaa maapallon pelastuvan.
Puurakentaminen ei pienennä päästöjä jos sprinklerit aukeaa ja rakennus kastuu. On meinaan kyseenalaista, mikä säästö lopulta tulee olemaan. Osa kastuneista puurakennuksista on pakko purkaa.
Liikenteessä pikkuautojen valmistus loppuu. Kalliit akkurohjot täyttää tiet ja se muka pelastaa maapallon? Aika paljon saa maata kaivaa että saadaan kaikki kuparit mitä muutokseen tarvitaan.
Älytöntä sähläystä joka perustuu harhaiseen ajatteluun ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Ilmoita asiaton viesti
On tietysti mukavaa, jos tuohon Allan Savoryn viestiin voi luottaa. Kuten sanoin, olen paatunut lihansyöjä. Ja täytyyhän Savoryyn voida luottaa, kun itse kuningas Charles on kehunut.
Ilmoita asiaton viesti
Apropo sähköautot.
Joku laivayhtiö on kieltäytynyt ottamaan mukaan sähköautoja tulipalovaaran takia.
Pelastuslaitoksen väki asettaa itsensä hengenvaaraan kun se repii sähköautosta kiinnijuuttuneita ihmisiä. Sekä tulipalon että sähköiskun vaara on ilmeinen.
Ilmoita asiaton viesti
”Joku laivayhtiö on kieltäytynyt ottamaan mukaan sähköautoja tulipalovaaran takia.”
No sitten! 😀
Ilmoita asiaton viesti
”Onko sitten niin, että suomalaisten elintaso on 40% korkeampi kuin tanskalaisten ja 65% korkeampi kuin brittien? Ja peräti tuplat verrattuna Ruotsiin tai Sveitsiin?”
Huomattakoon, että samaa logiikkaa noudattaen vielä Suomeakin korkeampi elintaso vallitsisi Venäjällä.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä on se ero ettei koko asiaa tarvitse miettiä Venäjällä.
Länsimaissa tiäde on edistynyt jo sellaisiin sfääreihin kuin 1600-luvulla: Kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan nuppineulan kärjellä? Kuinka paljon ihminen ”päästää”?
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi on sentään näitä blogikommentoijia, jotka hallitsevat suvereenisti kaikki tieteet.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olisit vaivautunut lukemaan sitä mitä olen kirjoittanut ilmastonmuutoksesta niin kirjoittaisit toisella tavalla. Kysymys ei voi olla mistään tieteen lopullisesti selvittämästä asiasta saati että lehdessä kirjoitettu vastaisi sitä mitä tiede tietää asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä jos kuunneltaisiin Richard Lindzeniä joka sanoo että ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat pölhöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kait kukaan kiellä ilmastonmuutosta? Sehän on ollut käynnissä ikuisesti ja jatkuu tulevaisuudessakin. Syistä ja ihmisen osuudesta on kyllä ollut usein vääntöä. Itse uskon, että kukaan tai mikään ei voi ymmärtää luonnon käyttäytymistä ja ilmastonmuutoksen monimuotoisia osatekijöitä vuorovaikutuksineen niin, että voi julistaa ketään asiaa ”ymmärtämätöntä” hölmöksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Syistä ja ihmisen osuudesta on kyllä ollut usein vääntöä.”
”Dr. Lindzen accepts the elementary tenets of climate science. He agrees that carbon dioxide is a greenhouse gas, calling people who dispute that point ’nutty.’ He agrees that the level of it is rising because of human activity and that this should warm the climate.”
-New York Times
”Itse uskon, että kukaan tai mikään ei voi ymmärtää luonnon käyttäytymistä ja ilmastonmuutoksen monimuotoisia osatekijöitä vuorovaikutuksineen niin, että voi julistaa ketään asiaa ”ymmärtämätöntä” hölmöksi.”
Sehän riittää että perustelee ymmärryksensä fysiikalla. Jos päättelyn tuloksena on fysiikan lakien muuttaminen niin sitten on syytä kysyä että miksi ei vaivaudu todistamaan mitään kun rahaa tulisi ovista ja ikkunoista?
Tästä päästään sitten siihen että puhe on halpaa. Pitäisi vaivautua todistamaankin asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Ole hyvä areena on sinun. Minä jo taisin sanoa, että todistaminen on mahdotonta, joten en pysty siihen itsekään. Kun kerran kuitenkin osaat asian varmentaa, niin anna palaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä fysiikan lakeja on todistettu paljonkin ja todistamisessa on menty todella pitkälle, esimerkiksi: https://astronomy.com/-/media/Images/Greatest%20Mysteries/41%20to%2050/SunkenSensors.jpg
Tuollaista tehty että fysiikan lakien mukaan pitäisi olla haamuhiukkasia tai muuten fysiikan laki on pielessä. Ja kokeella osoitettiin fysiikan lakien pitävän paikkansa ja ilmaisimeen jäi hiukkanen.
Minusta hyvä osoitus on se että maapallolla lämpötilassa havaitaan nousua vaikka auringon aktiivisuudessa havaitaan laskua. Fysiikan lait sellaiset voidaan päätellä tämän johtuvan albedon ja/tai emissiivisyyden muutoksilla.
Tietysti asioita voi testata myös kokeellisesti: https://www.youtube.com/watch?v=pPRd5GT0v0I
Ilmoita asiaton viesti
Juo kuppi kuumaa ja rauhoitu. Vastaa kysymykseen tai älä vastaa ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model#Zero-dimensional_models
Kun tuosta pienentää muuttujaa S, ja kasvattaa muuttujaa T, yhtälöstä täytyy silloin muuttua alfan ja sigman.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaatun vääristely on aika rasittavaa. Lindzenin ydinväite on se, että pitäisi puhua kuinka paljon. Ihmisen vaikutus on säälittävän pieni.
Sen tähden ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta kun se vaikutus on liika pieni. Hiilidioksidi ei ole tehokas muuttaja eikä pitoisuuden muutos ole merkittävä promillen kymmenyksen luokkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Älä vääristele. Ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamana on eri asia kuin ilmastonmuutos.
Ilmastonmuutos noudattelee auringon säteilytasoja joten itsenäistä ilmastonmuutosta ei juuri ole.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamana on eri asia kuin ilmastonmuutos.”
”Dr. Lindzen accepts the elementary tenets of climate science. He agrees that carbon dioxide is a greenhouse gas, calling people who dispute that point ’nutty.’ He agrees that the level of it is rising because of human activity and that this should warm the climate.”
-New York Times
Ilmoita asiaton viesti
Älä vääristele raukka. Olen lukenut sen verran Lindzeniä että tiedän että tuo on vääristelyä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmastonmuutos noudattelee auringon säteilytasoja”
Siksi puhutaan ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta kun nyt havaitaan lämpenemistä ja auringonsäteilytasossa havaitaan vähenemistä. Se taas on seurausta CO2:sta kun ihmiskunta lisää niin paljon CO2 pitoisuutta että se vaikuttaa ilmastoon.
Ilmoita asiaton viesti
Hah. Vaikkapa tuo viesti 3838890 kertoo riittävästi argumenttiesi tasosta.
Tietenkään kyse ei ole tieteen lopullisesti selvittämästä asiasta, mutta tieteilijät tekevät parhaansa selvittääkseen asiaa parhain mahdollisin menetelmin. Sinun kaltaisesi nettihuutelijoiden ylimielisyys – ikään kuin te olisitte selvittäneet lopullisesti tämän äärimmäisen monimutkaisen asian – kertoo, että ainakaan teihin ei ainakaan kannata kiinnittää huomiota.
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän vertaus tuo on?
Voiko hölmömmin enää ajatella?
Tottakai me kulutamme enemmän energiaa kuin ruotsalaiset, tanskalaiset, britit jne.
Miksikö? Siksi että ko. maat ovat huomattavasti tiheämmin asuttuja josta seuraa huomattavasti vähemmän liikennettä per nuppi.
Ko. maat ovat ilmastoltaan lämpimämpiä kuin Suomi. Tottakai me kulutamme enemmän energiaa pysyäksemme lämpiminä.
Ja sitten kun siirrämme vertilun nk. CO2-päästöihin niin Sveitsillä on huomattavasti enemmän vesivoimaa, heillä on ydinvoimaa. 2016 ydinvoimalla tuotettiin Sveitsissä 40 % sähköstä.
Onko vaatimus todellakin se että me saamme käyttää enintään sen verran energia kuin mitä käytetään Espanjassa tai Italiassa? Maissa joissa asuntojen lämmittäminen on käytänössä tarpeetonta.
Vaiko peräti saman verran kuin jossain Nigeriassa tai Kongossa?
Olisiko varminta alkaa kaivamaan sitä maakuoppaa johon virhehulluus meidät ajaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Tottakai me kulutamme enemmän energiaa kuin ruotsalaiset, tanskalaiset, britit jne.”
Tuolla ei ole mitään merkitystä paljon kulutamme. Sillä sen sijaan on merkitystä että tuotammeko sen energian millaisilla määrillä CO2 päästöjä.
”Onko vaatimus todellakin se että me saamme käyttää enintään sen verran energia kuin mitä käytetään Espanjassa tai Italiassa?”
Ei ole. Tuotetaan se energia vastaavilla määrin CO2 päästöjä kuin vaikka maailmassa keksimäärin. Energiaa kun voi tuottaa uusiutuvasti.
Suomi kun on harvaan asuttu maa joten täällä pinta-alaa riittää yllinkyllin niin tämän ei pitäisi olla mikään ongelma. Vaihtoehtoisesti pitäisi aloittaa harjoittamaan jotain yhden lapsen politiikkaa ja lapsista verottamista jos kerran Suomi on niin liikakansoitettu, että pinta-ala ei riitä elättämään täällä ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tuossa tietynlainen logiikkansakin. Kun jokaiselle hiilidioksidikilolle määritellään hinta, tuon jälkeen niiden kuluttaminen maksaa enemmän. Tavoite on vähentää hiilidioksidin syntymistä. Innovaatiot suunnataan vähentämään päästöjä, mutta silläkin on hintansa, joka pitää jotenkin saada katettua hinnoissa. Ainakin hetkellisesti voi syntyä tilanne, jossa sekä päästöjen lisääminen, että vähentäminen maksavat kansalaisille. Mikäli yhä isompi osa ansioista menee noiden maksamiseen, niin onhan se jostain pois.
Oikeastaan kuluttajan asema nykyisessä energiakriisissä on pitkälti sama. Yhä isompi osa rahoista menee energiaan ja sen seurannaisvaikutuksiin. Kuluttaja voi joko vähentää kulutustaan tai siirtyä halvempiin tuotteisiin, ellei hän sitten saa jostain tuloja kohonneita kustannuksia vastaavasti. Käytetäänkö noista kohonneista kuluista sitten osa päästöjen vähentämisen innovaatioihin, onkin vaikeasti selvitettävissä.
Elintasoa nostetaan siten, että kansalaisilla on enemmän rahaa reaalisesti käytettäväksi hankintoihinsa kuin aikaisemmin. Ei päästöjen lisähinta ainakaan lisää elintasoa rahallisesti mitattuna. Lisääkö se sitä edes pitkän ajan hyvinvoinnin lisääntymisenä, on minusta tässä vaiheessa pelkkää arvailua.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi elintason pitäisi nyt lisääntyä johokin kun nykyään on paremmin asiat kuin ennen?
Historiaa tarkastelemalla huomataan, että sivilisaatioissa mm. teknologisen kehittymisen myötä elintaso nousee ja saavuttaa huippunsa usein vain vuosikymmenissä laskettavaksi ajaksi ja sitten kääntyy laskuun. Yleensä tähän liittyy jotain sotaa, kansainvaellusta tms. tai homma alkaa köhiä siksi kun resurssit keksittyvät pienemmälle porukalle ja sitten on jotain räpiköintiä millä maksetaan ihmisten vanhuuden turvaa.
Minusta elintason pitäisi Suomessa kaiken logiikan mukaan laskea, ei nousta. Perustelen tätä niin miten on tapahtunut lukemattomia kertoja maailmanhistoriassa, väestön ikääntymisellä kuin myös öljyvarojen hupenemisella.
Minusta Suomessa elintaso jollain tavalla saavutti sen korkean tason 1990-luvulle tultaessa ja on jo vuosikymmeniä jatkunut erittäin korkealla tasolla. Nykyään on asiat paremmin kuin ennen.
Ilmoita asiaton viesti
Onko elintaso paremmin kuin ennen, jos se laskee?
Ilmoita asiaton viesti
Ei se vielä ole mihinkään laskenut, ja elintason laskua tuskin onnistuu välttämään. Se on vain tyhmä oletus että elintason pitäisi nousta.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä menee nyt kyllä (taas) ohi aiheen, mutta kyllähän ihmiset tavoittelevat elintason nousua. Miksi ihmiset edes käyvät töissä, jos elintason ei pidä nousta? EKP tavoittelee 2 %:n inflaatiota, miksi?
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä menee nyt kyllä (taas) ohi aiheen, mutta kyllähän ihmiset tavoittelevat elintason nousua.”
Ja jotkut tavoittelevat taivaaseen pääsyä.
Minä en tavoittele elintason nousua. Olen ihan tyytyväinen siihen mitä on.
”Miksi ihmiset edes käyvät töissä, jos elintason ei pidä nousta?”
Työnteko on kivaa kun se on mielekästä ja voi olla osallisena yhteiskunnassa. Ihmiset yleisesti haluavat tehdä työtä ja se on myös perustuslakiin kirjattu oikeus. Sitä voi pitää ihmisoikeutena.
Meille vaan on rakennettu järjestelmä jossa joidenkin ihmisten pitää käydä töissä kun heillä ei ole rahaa tarpeeksi.
Joitakin töitä tarvitsee myös tehdä, että saa vaikka ihmiset ruokittua. Osa töistä sitten sitä että ylläpidetään asioita kun kuluvat ja hajoavat.
Ilmoita asiaton viesti
Kertokaa joku järkevä syy miksi suomalaisen per knuppipäästö pitäisi olla alempi kuin se on nyt?
Ilmoita asiaton viesti
”Kertokaa joku järkevä syy miksi suomalaisen per knuppipäästö pitäisi olla alempi kuin se on nyt?”
Keksin kolmekin syytä:
1. Maailman keskiarvo on 4.69, täällä jotain 8.5 tms. Ollaan siis paljon surkeampia kuin muu maailma. Kartan mukaan Afrikassa on esimerkiksi paljon meitä kehittyneempiä ja parempia sivilisaatioita kun täällä alkukantaisten havumajojen alkuasukkailla.
2. Ruotsin keskiarvo on 4.5. Ollaan siis myös surkeampia kuin länsinaapuri.
3. Ollaan sovittu päästöjen laskusta joten niiden pitäisi vähentyä.
Ilmoita asiaton viesti
1. Keskiarvoon vertaaminen harhauttaa.
Suomessa ei ole keskimääräiset olot. On kylmää pimeätä ja pitkät välimatkat. Huonot pellot ja vilja ei kasva, ruoho kyllä kasvaa ja siksi karjataloutta on ollut pakkokin harrastaa.
2. Ruotsalaisilla on enemmän ydinvoimaa. Ollaan tyhmempiä kuin länsinaapuri. Kovan väännön tuloksena saatiin lupa ja se ryssittiin yrittämällä tehdä ylisuuri laitos.
3. Sehän se suurin erehdys onkin. Päätös perustuu virheelliseen arvioon ilmastonmuutoksesta ja sen syistä.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa ei ole keskimääräiset olot. On kylmää pimeätä ja pitkät välimatkat.”
Ja paljon pinta-alaa, harvaan asuttu ja vähän väkeä. Ei siis ole mitään syytä tähän kun energiaa saa kerättyä per naama yllin kyllin.
”Päätös perustuu virheelliseen arvioon ilmastonmuutoksesta ja sen syistä.”
Niin ilmastohan ja lämpenee ja syynä se että ihmiset tuottavat sellaisia määriä CO2:sta tänne, että se vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Järkyttävää epälokaalisuus ja epäekonomia -painotusta rakentaa kulutukselle, joka haettavissa mistä vain saadaan, ja ihan jokapäiväisesti.
Siinä sitä riittää puhdetta ja toimintanäkymää. SDPn vastaveto on pikkasen haastavampi, mitä aiempaan toimintamalliin tulee (4päivän työviikko).
Perussuomalaisten Suomi-linja vaikuttaa vähän skitsolta, ja voi olla vaikea niellä sitä, että tavan elämämistä voi käytännössä edistää muutkin, jopa vastustajat.
Miten näitä otetaan… toivottavasti vähän tarkemmin, enkä puhu nyt pilkuista, ellei ne sitten jaottele jotain vähän suurempaa tolkullisuuteen, mitä en ole kyllä hoksannut.
Ilmoita asiaton viesti
Anekdooteilla voi todistella mitä tahansa suuntaan tai toiseen, mutta kokonaisdata kertoo kyllä aika selkeästi yhteyden löytyvän.
Selityskin on aika selvä: elintaso on tehty halvalla energialla, joka tähän saakka ja suurimmassa osassa maailmaa edelleen tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä on selkeä näyttö, että energian kulutus kasvaa bkt:n kasvaessa. Ei kuitenkaan lineaarisesti. Eli hyvinvoinnin lisääntyessä kulutetaan vähemmän energiaintensiivisiä tuotteita.
Ja energiantuotantotavoilla voidaan vaikuttaa päästöihin aika paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Eli homma toimii niin kuin sen pitäisikin.
Bkt kasvaa samaan aikaan kun tekniikalla saadaan aikaiseksi vähemmän sekä raaka-aineita että energiaa sekä valmistuksessa etä käytössä vaativia tuotteita.
Samaan aikaan pyritään tekemään tuotteet pienemmällä työmäärällä ja maksimoimaan tuottajan saama voitto.
Voittoa rajoittaa normaalissa markkinataloudessa kilpailu:
Jos jonkun tuotteen tuottamisesta saa ”hyvän tuoton” niin sille ilmestyy useampia tekijöitä joista jokainen pyrkii maksimoimaan oman tuottonsa. Tästä kielteinen esimerkki on kartellit joissa tuottajat sopivat myyntihinnat.
Kartelleja on Suomessa aivan liikaa eikä niitä haluta poistaa. Esimerkki niistä on päivittäistavarakauppa joka on käytännössä jaettu kahteen: SOK:n ja yksityiseen Keskoon. Niissä kartelli toimii hankintapuolella. SOK:n asemaa ei ay-liike/SDP halua murentaa ja Kesko kiittää.
”Päästöjä” on turha sotkea tähän. Ja kaikkein vähiten CO2:a.
Tuo edellinen pitää sisällään sen.
Se mikä on sekoittanut ja sekoittaa markkinoita meillä on valtion puuttuminen tuotantoketjuun mm. jakamalla erilaisia tukia enemmän tai vähemmän sattumanvaraisesti ja ideologisista syistä. Näin ei mikään kehity vaan tuotanto jää junnaamaan tukipolitiikan varassa.
Ilmoita asiaton viesti
Nielut ja päästöt voidaan laskea monella tavalla, tarkoitushakuisestikin. Energian hinta suhteessa ostovoimaan ja sen saatavuus kyllä korreloi elintason kanssa. Sopiva vertailukohta Suomelle lienee Alaska.
Ilmoita asiaton viesti
Johan löysit vertailukohdan:
Alaska per-capita GDP was $75,027 in 2021. which is $5,806 higher than the US per-capita GDP.
Alaska ([alaska], amerikkalaisittain [ə’læskə])[3] on Yhdysvaltain pohjoisin ja pinta-alaltaan suurin osavaltio. Alaskassa on 736 732[2] asukasta alueella, jonka pinta-ala on melkein 2,5 kertaa niin suuri kuin toiseksi suurimman osavaltion Texasin.
Muita tärkeitä talouden aloja osavaltiossa ovat kalastus, metsäteollisuus, metsätuotteet sekä matkailu.
Alaskan osavaltio pitää yllä kansalaisosinkoa, joka voidaan laskea yhdeksi perustulon muodoksi. Myydyistä mineraaleista, pääosin öljystä, saadut tulot jaetaan kaikille osavaltion asukkaille.
Ilmoita asiaton viesti
https://twitter.com/Klimavenner/status/1627338328885395459?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1627338328885395459%7Ctwgr%5Ebdfb5c0d0333385bf41281050425e9b3b7e69b31%7Ctwcon%5Es1_c10&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.talouselama.fi%2Fuutiset%2Ftuore-video-nayttaa-nain-tehokasta-tilankayttoa-olkiluoto-3-on-verrattuna-tuulivoimaan%2F7847c858-1d3e-4638-bdd4-1df38e3b7b49
Ilmoita asiaton viesti
Viimeisen 20v aikana EU:n ulkopuolinen maailma on lisännyt päästöjä beebaut 640x enemmän mitä pikkuruinen Suomi on onnistunut vähentämään. Silti tahvot koko ajan sanoo että me ollaan esimerkki ja muut seuraa, ei ne seuraa vaan nauraa.
Ja viimeisen 20v aikana ilmastokaan ei ole muuttunut pätkääkään.
Ilmoita asiaton viesti