Pankkien vakavaraisuuslaskenta Tier 1 Capital Ratio
Pankkien riskipitoisuutta mitataan Baselissa sovittujen sääntöjen mukaan Tier 1 Capital vakavaraisuusmittarilla. Tällä mittarilla esimerkiksi Nordean vakavaraisuus on yksi maailman korkeimmista 18,7%. Tämä riskipainotettu vakavaraisuusmittari poikkeaa melkoisesti perinteisestä omavaraisuusasteesta, sillä Nordealla on omaa pääomaa 5,2% suhteessa taseen loppusummaan ja 9 % suhteessa yleisölle annettuihin lainoihin.
Tämä kertoo siitä, että Nordean varallisuuserät ovat hyvin vähäriskisiä, ainakin Baselissa sovitulla laskentatavalla.
Fourth-quarter and full-year results 2022 | Nordea
Signature Bank vastakkainen esimerkki
Yksi tällä viikolla romahtaneista Yhdysvaltalaispankeista on Signature Bank. Sen osakekurssi putosi 36% tällä viikolla. Yhtiön hallitus julkisti eilen kirjeen osakkeenomistajille, jossa se kertoi pankin omavaraisuuden olevan erinomaisella tasolla. Pankin taseen loppusumma on 110 miljardia dollaria ja oma pääoma 8,013 mrd. dollaria. Perinteisellä tavalla laskettu omavaraisuusaste on siis jopa Nordeaa korkeampi. Sen sijaan riskipainotettu Tier 1 vakavaraisuus oli selvästi Nordeaa heikompi 11,2%
The Bank’s Tier 1 leverage, common equity Tier 1 risk-based, Tier 1 risk-based, and total risk-based capital ratios were approximately 8.79 percent, 10.42 percent, 11.21 percent, and 12.33 percent, respectively, as of December 31, 2022. (Signature Bank, tulostiedote)
Tier 1 vakavaraisuuden laskennasta
Tier 1 laskennassa esimerkiksi asuntolaina on vähempiriskinen kuin yrityslaina. Lainan vakuudella on myös suuri merkitys. Jopa se on huomioitu, onko vakuus vuokralla vai tyhjillään. Kuulostaa järkeen käyvältä.
Esimerkiksi juuri Signature Bank luotottaa yrityksiä. Siksi sen keskimääräiset lainariskit ovat suuremmat kuin Nordean, jolla on paljon luottoja kotitalouksille.
Risk-Weighted Assets: Definition and Place in Basel III (investopedia.com)
Yksi asia laskennassa kuitenkin on varsin kyseenalainen. Valtionlainoihin ei ajatella sisältyvän riskiä lainkaan. Nyt kuitenkin eurovaltioidenkin pitkien lainapapereiden arvot ovat pudonneet vuodessa noin 15%. Syynä tässä on ollut lainojen alhaiset kiinteät korot. Pankit saavat kyllä rahansa takaisin, mutta joutuvat pitämään ne taseessaan lainan eräpäivään saakka. Mikäli ne myytäisiin markkinoille, niistä saisi tällä hetkellä 15% nimellisarvoa vähemmän.
Valtionlainojen virallinen riskittömyys on hullua. Mutta se on poliitikkojen ja pankkiirien yhteinen tahto saada porsaanreikä omien pyrkimystensä käyttöön. Muistelen, että jo vuosia sitten, olisiko se ollut Kreikan konkurssin kiertämishankkeiden yhteydessä, ”tiukennettiin” EU:n rahajärjestelmää ja päätettiin hyväksyä valtion velkakirjat riskittömäksi sijoitukseksi tai vakuudeksi. Näin saatiin valtioiden velkaantumiseen hyvät edellytykset, vaikka julkisuudessa sitä sanottiin rajoitettavan.
Perustelu jäi sen naurettavuuden takia mieleeni: ”Valtio ei voi mennä konkurssiin, sillä sillä on verotusoikeus ja voi veroja nostamalla hoitaa velat koska tahansa”.
Ensimmäistäkään valtioiden velkaantumisen hillintää ei ole nähty. Kreikka ei verottanut oikeasti ja Italia ei edes yritä, Suomi menee ajopuuna virran mukana. EKP:tä hallitessaan Draghi päästi pullon hengen irti luomalla ilmaista rahaa whatever it takes.
Ilmoita asiaton viesti
Banks ARE NOT TOO LARGE TO FAIL – LET THEM FALL!
Others will buy bad ones for pennies on the dollar – no government action needed – was needed earlier to monitor failing ones.
Ilmoita asiaton viesti
It depend´s on the bank. Nordea would be too big to fail for Finland. The balance sheet is about twice the finnish gdp.
SVB collapse was rather smooth with 212 billion balance sheet. JP Morgan Chase with 3665 billion balance sheet would shake the whole world.
Fortunately both are in excellent condition.
Maybe the biggest possible risk at the moment is Credit Suisse with 533 billion balance sheet. Credit Suisse Tier 1 Capital Ratio is around 13,5%.
Ilmoita asiaton viesti
Capitalism is based on taking risks reaping rewards not bailing out investors with taxpayer money.
Lehman brothers was mismanaged and leaders reaping huge personal profits then taxpayers saving them and forcing others to take government fluff.
Wrong !
Government role is to make sure banks operate legally and don’t fail and if fail funds received by FDIC and other fees cover the fallout but owners must not benefit.
Politicians think of votes from jobs lost if bank falls – the hell with it – government unemployment and re-education programs can do that
Ilmoita asiaton viesti
The risk is a collateral damage.
Ilmoita asiaton viesti
It’s called life – decisions have consequences – government politicians never let a good crisis go unused to grab more votes and money and power
Saving banks and mortgage companies need to be separated from the casino investment banking – protect the first two never the others
Ilmoita asiaton viesti
Having turned around a publicly traded $5 billion company 20 years ago in trouble from bad leadership had to cut layers of bureaucrat people for resources to hire new sales people – company turned around // then sold at 20 x EBITDA
Banks no different
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa sävelkulussa on vuorossa vuosi 2008 uudestaan, mutta tällä kertaa pitäisi antaa dominojen kaatua, luulemma.
Ilmoita asiaton viesti