Tuulivoimaan 100 miljardia?
Täälläkin on ollut keskustelua EK:n listaamasta vihreän siirtymän hankelistauksesta. HS koosti ne yhdeksi kuvaajaksi.
Kuvaaja havainnollistaa, miten suurelta osin vihreän siirtymän investoinnit ovat tuulivoiman varassa: 140 miljardin euron hankkeista noin 110 miljardia olisi tuulivoimainvestointeja. Myös vetyinvestoinneissa puhuttaisiin yli 10 miljardin suuruusluokasta. Sähkön siirtoverkkoinvestoinneissa, teräsinvestoinneissa ja akkuteknologiassa myös puhuttaisiin useiden miljardien kokonaisuuksista.
Kuvaaja kertoo, että Suomen vihreä siirtymä on huolestuttavan paljon yhden teknologian varassa, sillä myös vetyinvestoinnit ja teräsinvestoinnit pohjautuvat tuulivoimaan. Siirtoverkkoinvestoinnit ja energian varastointi puolestaan tukevat tuulivoimaa. Kirjoitin huolestuttavan paljon siksi, että tuulivoimatoimialalla ei juuri nyt mene kovin hyvin ja kriittisiä äänenpainoja alaa kohtaan kuulee melko säännöllisesti.
Huomauttaisin kuitenkin tässä vaiheessa, että Hesarin esitystapa kaikista investoinneista samalla skaalalla vähättelee mm. fossiilisia materiaaleja korvaavia bioratkaisuja: muutaman sadan miljoonan investoinnit kuihtuvat asteikolla, joka ulottuu 60 miljardiin. Silti jokainen investointi Suomen kurjistuneessa taloudessa on merkittävä.
Ajattelinkin blogata tästä kun tulee joutoaikaa, hyvä kun nostit asian framille.
Tuulivoimarakentamista perustellaan sillä, että se tuo maahan vihreitä investointeja. Samalla näppärästi unohdetaan, että ne vihreät investoinnit ovat melkein kokonaan niitä tuulivoimaloita.
Ulkomuistista, EK:n mukaan yli 50 miljardin investoinneilla merituulivoimaan olisi 220 työpaikan työllistävä vaikutus. Maatuulivoiman työllistävyyttä ei edes mainita, ilmeisesti se jää kategoriaan ”muut” yht 110 työpaikkaa. Ei sillä että energiatuotanto olisi sen parempi mitä työvoimavaltaisempi se on, mutta kun tuulivoimaa ainakin kunnissa perustellaan myös uusilla työpaikoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten blogisti toi esille, muutkin kuin tuulivoimainvestoinnit olisivat mittavia. Mutta ilman tuulivoimaa ei tule investointeja mm. vihreään vetyyn tai teräkseenkään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuotahan sinä hoet blogista toiseen, kun kysyy perusteluita on ainoa vastaus että ”halpa energia” ja millään muulla tuotantomuodolla eivät investoinnit muka toteutuisi.
Et ole varmaan kuullutkaan, että maailmalla meituulivoimainvestoinnit ovat vastatuulessa juuri kohonneiden hintojen myötä. Sijoittajat vetäytyvät koska se on liian kallista. Sama riski on konkretisoitumassa jo maatuulivoimankin osalta:
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/tuulivoima-yllattavassa-vastatuulessa-miten-kay-suomen-suurimman-tuulipuiston-lestijarvella/?shared=2034769-0a896f37-1
Suomi on epätoivoisesti asemoimassa itseään tyhjään arpaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kts kommenttini alempana
Ilmoita asiaton viesti
Mykkäsen puheista päätellen häneltä on mennyt tämä(kin) juttu ohi korvien. Täysin sietämätöntä, jos tälläisiin hulluuksiin hukataan veronmaksajilta miljardi tolkulla rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
Näin tuulivoimalle on nyt käynyt USA:ssa ja samoin näyttää käyvän myös muualla!
Ainakin kahdeksan monikansallista yritystä kolmessa osavaltiossa ovat hiljaa alkaneet vetäytyä tuulivoimasopimuksista.
Shellin lisäksi niihin kuuluvat BP, Tanskan Orsted, Norjan Equinor, Espanjan Iberdrola, Portugalin Energias de Portugal ja Ranskan Engie ja osavaltio- omisteinen Electricite de France.
Näiden yritysten tuuliprojektien rakentamisen ja verkkokytkennän kustannukset ovat yhteensä kymmeniä miljardeja dollareita.
Näiden yhtiöiden kohtaamien ”yllättävien” kustannusongelmien vuoksi offshore-tuuliprojektit ovat nyt ”erittäin riskialttiita” (= kannattamattomia) ja edessä on merkittäviä alaskirjauksia…
Mitenkähän paljon alaskirjauksia on tiedossa myös Suomessa, jos tuulivoimayhtiöt joutuvat itse kantamaan kaikki riskit, niin kuin markkinataloudessa kuuluu tehdä?
Kannattaa muistaa sekin, että tällaisissa hankkeissa valtion subventointi on EU-lakien vastaista, niin kuin yli 6000 kannattamatonta tuulimyllyä subventoiva Tanska on juuri huomannut!
Suomessa taitaa kuitenkin käydä niin, että loppupeleissä maksumieheksi / -naiseksi joudumme sinä ja minä, sillä meillä ymmärtämättömiä päättäjiä viedään kuin pässiä narussa.
Mielestäni olisi kuitenkin parasta unohtaa heti kaikki kannattamattomat ja riskialttiit tuulivoimahankkeet ja keskittyä pieniin modulaarisiin SMR-ydinvoimalaitoksiin.
Niistä tulee ”varmuudella se oikea”, taloudellinen ja luotettava ”insinööri-ratkaisu” kaikkien muiden maiden ohella myös Suomenkin sähkön ja lämmön tuotantoon!
Seppo Korppoo, insinööri ja realisti…
P.S.
1) Saksassa ”viisaat insinöörit” starttasivat 20 suljettua hiilivoimalaa ja päättivät, että maakaasu on uusiutuvaa!
2) Kannattaa miettiä sitäkin, että kannattaako Suomen ostaa ”epäoikeudenmukaisia / turhia” päästöoikeuksia, jos niiden ostamatta jättämisestä ei ole mitään sanktioita!
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ovat tuulivoiman suurimmat ongelmat:
1. Kokonaisinvestointien niin suuret riskit, että markkinaehtoiset sijoittajat eivät hankkeita rahoita ilman valtion massiivista ja pitkäaikaista tukea.
Vrt. Tanskan tilanne.
2. Sääriippuvuus: Tuulivoima tuottaa sähköä vain silloin, kun tuulee sopivasti. Tämä tekee siitä epäluotettavan energianlähteen ja vaatii varavoimanlähteitä, kuten fossiilisia polttoaineita tai muita uusiutuvia energianlähteitä tasaamaan vaihtelut sähköntuotannossa.
3. Ympäristövaikutukset: Tuulivoimapuistot voivat aiheuttaa ympäristövaikutuksia, kuten lintujen ja lepakoiden törmäyksiä tuuliturbiineihin sekä maisemallisia muutoksia. Rakentaminen ja tuuliturbiinien valmistus voivat myös tuottaa hiilijalanjälkeä.
4. Maisemalliset haitat: Tuuliturbiinit voivat olla näkyviä ja vaikuttaa maisemaan. Tämä voi herättää vastustusta paikallisissa yhteisöissä ja vaikuttaa kiinteistöjen arvoon.
5. Infrastruktuuri ja sähkönsiirto: Tuulivoimapuistojen rakentaminen edellyttää uuden infrastruktuurin luomista, mukaan lukien teiden ja sähkönsiirtoverkkojen laajentaminen. Tämä voi aiheuttaa kustannuksia ja ympäristövaikutuksia.
6. Melu: Tuuliturbiinit voivat aiheuttaa melua, mikä voi olla haitallista lähellä asuville ihmisille.
7. Elinkaaren loppuvaiheen käsittely: Tuuliturbiinien purkaminen ja kierrättäminen niiden elinkaaren lopussa on haasteellista ja kallista.
Ongelmana ovat varsinkin turbiinien siivet, joilla on verraten lyhyt käyttöikä ja ne ovat ongelmajätettä.
Ilmoita asiaton viesti
Kertoisiko joku, mistä nämä miljardit mahtavat tupsahtaa näihin investointeihin?
Ilmoita asiaton viesti
Ihan jokainen ymmärtää, että Suomeen ei tulla rakentamaan nimellisteholtaan 120 000 MW uutta tuulivoimaa. Tuo on ihan haihattelua.
Mutta se ei estä esittämstä, miten puhdas siirtymä tuo Suomeen yli 100 mrd:n investoinnit. Asia kuitataan sillä, että ”osa hankkeista ei varmaankaan toteudu” ja sen jälkeen hoetaan taas, miten saamme yli 100 mrd:n investoinnit.
8 mrd siirtoverkkoihin, esimerkiksi, menee suoraan sähkön siirtomaksun maksajien pussista. Mutta saadaanpa investointeja.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tässä tohinassa ole muusta kyse, kuin himosta päästä veronmaksajien pussinpohjaa kaapimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeisten viiden vuoden aikana Elon Muskin Tesla Inc. on tienannut 5 miljardia dollaria ostamalla, myymällä ja käymällä kauppaa hiilidioksidipäästöoikeuksilla. Vuonna 2021 CNBC havaitsi, että yrityksen tuotot päästökaupasta olivat suuremmat kuin sen autojen kassavirta. Kuinka ajat ovat muuttuneet sen jälkeen, kun valmistavat pohatat rikastuivat myymällä tuotteita, eivät ilmastonaneden avulla.
Päästökaupasta!
Ilmoita asiaton viesti
Tietääkseni tuulivoimassa ei ole meneillään mitään perustavanlaatuista ongelmaa. Yleinen kustannus- ja korkotason nousu iskee siihen kuten muihinkin pitkäkestoisiin investointeihin. (Siemens Gamesalla toki on myös omat laatuongelmansa.) Aurinkosähkössä nähtiin vastaava kupru vuosi-pari sitten, nyt hinnan lasku jatkuu.
Ilmoita asiaton viesti
”Tietääkseni.”
Ilmoita asiaton viesti
Oliko sulla asiaakin?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on linkattu mm. yksi artikkeli, jossa kerrotaan rakentamisen hinnan kohoamisen tuottamista ongelmista ja miten operaattorit vetäytyvät hankkeista, jopa maksavat siitä että pääsevät eroon.
Ja sinä kuittaat sen sanomalla että ”tietääkseni”.
Oliko sulla asiaakin?
Ilmoita asiaton viesti
Olen energiajärjestelmiä opiskellut yliopistossa osana väitöstutkimustani ja seurannut alan kehitystä noin 10 vuoden ajan. Sulla oli esittää yksi viihdelehden artikkeli.
Ilmoita asiaton viesti
Auktoriteettiin vetoaminen on aina hauskaa, etenkin kun se auktoriteetti on ”minä itse” ja argumentti on ”tietääkseni” ilma yhtäkään lähdettä tai muuta perustelua.
Mitä väikkärissäsi kerrottiin tuulivoimarakentamisen nykytilanteesta ja siitä, että sijoittajat vetäytyvät hankkeista?
Ilmoita asiaton viesti
”Tietääkseni” ei ole auktoriteettiin vetoamista. Olen vuosien varrella tänne linkannut erinäisiä skenaariotutkimuksia. Niistä syntyy kokonaiskuva, jonka perusteella voidaan vetää johtopäätös, että tuulivoiman yleistymisessä meneillään on ohimenevä kupru eikä romahdus. Mutta ettehän te niitä linkkejä lue vaan käytte kiinni henkilöön.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen energiajärjestelmiä opiskellut yliopistossa osana väitöstutkimustani ja seurannut alan kehitystä noin 10 vuoden ajan.” on auktoriteettiin vetoamista.
Et sinä ole esittänyt yhtään linkkiä tässä keskustelussa. Kunhan tapasi mukaan jankkaat ilman, että mitään perusteluja tulisi,
Ilmoita asiaton viesti
Ensin vittuilet sananvalinnasta ”tietääkseni” ja sitten vittuilet kun sen perustelen. Eiköhän tämä pulushakki ollut tässä.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen esiintyy mielellään cleantech -kauppiaana.
Mitäköhän tuossa artikkelissa kerrotaan.
Mutta tässä on todella kova todellisuus. Tuuli ja auringonpaiste ovat puhtaita, uusiutuvia ja kestäviä. Mutta näiden epäluotettavien, säästä riippuvien energialähteiden valjastaminen nykyaikaisten talouksien käyttöön vaatii miljoonia tonneja metalleja ja mineraaleja, jotka on louhittu miljardeista tonneista malmia käyttämällä likaisia, saastuttavia prosesseja maissa, jotka ovat poissa näkyvistä ja mielestä. Mikään niistä ei ole puhdasta, uusiutuvaa, kestävää tai oikeudenmukaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei jumalauta. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Niin, saari-isäntämme ei tajua, että jos mielestäni meneillään oleva kupru on ohimenevä, kuluu pari vuotta ennenkuin näemme osuiko arvio oikeaan, joten en pysty mitään kivaa Seuralehden, kuten en myöskään Apun, Hymyn tai Seiskan, artikkelia linkkaamaan jossa se sama asia sanottaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Muistan lukeneeni alan markkinakommentteja joskus pari vuotta sitten. Vestas nosti hintoja kustannusten nousun mukaisesti, mutta Siemens hamusi kasvua hinnalla millä hyvänsä.
Nyt Vestasille ennakoidaan positiivista liikevoittomarginaalia tälle vuodelle (viime vuonna -7%) ja ensi vuodelle jo + 6,3%.
Sen sijaan Siemens Energy tekisi tänä vuonna – 8,6% liikevoittomarginaalin ja ensi vuonna + 3%. Ja tämä on Siemens Energy kokonaisuudessaan. Gamesan luvut ovat luultavasti vielä huonompia.
Ala ei ole osannut hallita kasvuaan, mutta analyytikot ovat varovaisen toiveikkaita.
Ilmoita asiaton viesti
Tietääkseni Saksa purkaa tuulivoimaloita hiilikaivoksen laajennuksen vuoksi.
Ja UK ei saanut huutokaupassa yhtään tarjuosta merituulivoimala hankkeisiinsa.
Wattenafall on jo aikaisemmin luopunut viime vuonna saamastaan 1.7 gigan hankkeesta kustannusten noustua n.40%.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, tällaista tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Minkähänlaista tuottoa nämä 100 miljardin investoijat olettavat saavansa? Riittääkö 5% vuodessa? Kun huoltokulut lasketaan, niin tarvotaan 10 %:n tuotto, jotta kannattaisi.
Miten tuulimyllyn tuotto lasketaan? Kun tuulee, hinta on nolla ja kun ei tuule, on ihan sama, mitä sähkön hinta on.
Ilmoita asiaton viesti
Tuotto tulee anekaupasta!
Ilmoita asiaton viesti
Jep, co2 anekauppa on satojen miljardien bisnes jonka maksaa kuitenkin se tavan tallaaja.
Ilmoita asiaton viesti
Eli ikäänkun maksetaan puhtaasta energiasta, veroina, siirtomaksuina, subventioina jne.
Kyllähän hallituksilla on oikeus verottaa kansalaisiaan ja kertoa heille, että verojen ja maksujen vastapainoksi saadaan puhdasta energiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Aika moni tuulivoimayritys on myynyt sähkönsä kiinteällä hinnalla tai toimii mankala-periaatteella. Tällöin lyhyellä tähtäimellä miinushinnat eivät vaikuta tuottoon, pidemmälti kyllä ostajatkin ymmärtävät olla maksamatta hintavakaudesta merkittäviä ylihintoja.
Ja jos Härköstä on uskominen, koko ”vihreä talous” perustuu halpaan sähkönhintaan eik esimerkiksi varmaan ja luotettavaan sähköntuotantoon, mikä taas vesittyy kun investointikustannukset raketoivat.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaapi nuo tuulivoiman mukanaan tuomat miljardien jätti-investoinnit kuulua samaan sarjaan kuin kuoleman jälkeiset ilot ja riemut taivaassa ja paratiisissa. No, uskossa on hyvä elää vaikka konkretia puuttuisikin.
Ilmoita asiaton viesti
Miten voidaan sanoa että tuotanto kaksinkertaistuu jos se tehdään menetelmällä joka ei tuulettomana aikana tuota lainkaan?
Ilmoita asiaton viesti
Tuotantoa ei lasketa pelkästään tuulettoman ajan tuotannon perusteella, vaan siihen lasketaan mukaan myös se tuulella tapahtuva tuotanto.
Kun tuulimyllyjen määrä tuplataan, niin tuotanto luonnollisesti tuplaantuu.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuotantoa ei lasketa pelkästään tuulettoman ajan tuotannon perusteella,”
Taattua Artologiikkaa ja nyt meinaa mennä aivo solmuun, taas 😆 .
Mitäs tuotantoa tuulimyllystä tulee kun ei tuule?
Ilmoita asiaton viesti
”Mitäs tuotantoa tuulimyllystä tulee kun ei tuule. ”
Ei mitään, eikä sitä siis lasketa tuotantoon.
Se on sama kuin jos Suutari tekee kenkiä päivällä ja mukkuu yöllä, niin sen suutarin kokonaistuotanto lasketaan pelkästään päivätuotannon perusteella. Yöllä kun ei kenkiä tehdä.
Se on aivan sama sen tuulisähkön kanssa. Tuotantoa, eli sitä tuulisähköä tulee silloin kun tuulee, kun ei tuule, ei synny tuulisähköä, tuulimyllyt nukkuu, mutta se ei vaikuta kokonaistuotantoon negatiivisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Tulon nollasääntö!
1234 x 0 = ?
Ilmoita asiaton viesti
Blogisti voi poistaa kirjoitukseni , jos siltä tuntuu.
Tekniikka & Talouden toimittaja päästeli taas totaalista potaskaa Saksan tuulivoimasta. Laitoin hänelle alla olevan s-postin : en odota saavani vastausta.
Hei
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/a7770a01-1496-4e08-aa6f-c39522dbd980?ref=newsletter:19be&utm_source=Postiviidakko&utm_medium=email&utm_campaign=Teta_Aamukirje
”Tätä kapasiteettia ei ole mahdollista sulkea eikä korvata yhdessä hetkessä, joten hiilikaivosten täytyy jatkaa toimintaansa siihen asti, että tuuli- ja aurinkovoimaa on rakennettu riittävästi.”
Tuo lause on suoraan sanottuna harhaanjohtava .
Mikä on riittävä määrä tuuli/aurinkoenergiaa korvaamaan Saksan hiilivoimalat ?
Vastaus : Mikään määrä sattumatehoa ei voi korvata hiilivoimaloita.
https://energy-charts.info/charts/installed_power/chart.htm?l=en&c=DE&stacking=stacked_absolute&year=-1&chartColumnSorting=default
Kuten kuvasta voi todeta, on Saksa kasvattanut tuuli/aurinkotehoa vuodesta 2002 tähän päivään mennessä 12 GW:sta 114 GW:iin eli kymmenkertaistanut sattumatehonsa. Suomessa sattumatehoa 6 GW.
Saksan normisähkötehon tarve on noin 80GW. Suomen noin 10 GW.
Eli Saksa ei ole pystynyt luopumaan hiilivoimaloistaan, vaikka sattumatehoa on nimellisesti enemmän kuin maa tarvitsee.
Eikä se voi luopua hiilestä , vaikka sattumatehoa olisi vaikkapa kaksinkertainen määrä nykyisestä mammuttimaisesta määrästä.
Mikä tässä on vaikea median ymmärtää???
Yt. Seppo Viljakainen, Kotka
Ilmoita asiaton viesti
En ole koskaan poistanut yhtään kommenttia, eikä asia käväissyt mielessä nytkään.
Ilmoita asiaton viesti
Sori, tulin väärin ymmärretyksi.
Tarkoitin tuolla sitä, että kommenttini ei ole aivan aiheesi mukainen.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että asiasta keskustellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Englantilaiset ei saaneet huutokaupassaan yhtään tarjousta merituulivoima hankkeelleen.
Vattenfall oli perunut jo aikaisemmin oman sijoituksensa kohonneiden kustannusten vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimankin täytyy kannattaa taloudellisesti, joten hankkeiden toteuma on täysin arvailujen varassa. Siksi suunnitelmiin ei pidä kovin sokeasti katsoa.
Ilmoita asiaton viesti
Muutaman vuosikymmnen päästä ihmetellään, miksi kannattamattomaan tuulivoimaan investoitiin sellaisia jättimäisiä määriä rahaa?
Siinä vaiheessa suuri määrä tuulivoimaloita pitäisi korjata ja uudistaa, mutta se katsotaan aiheettomaksi.
Tappiollista ei kannata korjata.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi ongelma tuulivoimaloilla on täällä Pohjolassa. Se on siipien jäätyminen talvella, joka saattaa pysäyttää koko voimalan. Pelkkä tuulettomuus ei ole näin ollen ainoa ongelma tuulivoimatuotannolle. Merituulivoimalat ovat erityisen alttiita siipien jäätymiselle.
Suomi on tässä suhteessa täysin eri ”planeetalla”, jos sitä verrataan merituulivoimaloihin esimerkiksi Tanskassa.
https://tuulivoimayhdistys.fi/tietoa-tuulivoimasta-2/tietoa-tuulivoimasta/tuulivoimatuotanto/jaataminen
Ilmoita asiaton viesti
Laskeskelin hieman missä mennään näissä ”visioissa”.
Tuulivoima visioidaan n. 50 000 MW
Vetyelektrolyyserietä n. 24 000 MW
Tarkoittaisi n. 50 % kuormitusastetta tuulivoimalle.
Kun ei tuule, on vedyn valmistus seis.
Kun tuulee 100 %, seisoo 50 % tuulivoimasta, koska sähköä ei tarvita.
Eli molemmat as a such ovat täysin kannattamattomia.
Where is the Beef?
No tukiaisissa tietenkin! Viimeisimmät tiedot EUsta ovat vedyn tuotantotuelle 4500 €/H2t.
Elektrolyyserikapasiteetti 24 000 MW mahdollistaisi 440 H2t valmistuksen tunnissa. Eli vuodessa vetyä tulisi 3 854 400 t.
Tukiaisia menisi Suomessa 17 mrd.€/vuosi.
https://www.hydrogeninsight.com/policy/eu-raises-european-hydrogen-bank-bid-ceiling-to-4-5-kg-but-most-green-h2-projects-will-have-to-settle-for-less/2-1-1509268
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoimaloiden kulta aika on ohi uutisoi yle.
Yhtään uutta investointipäätöstä ei ole tänä vuonna tehty.
Se siitä vetyhumpasta ja vihreästä teräksestä.
Ilmoita asiaton viesti