Sateenkaarinauhan epäpoliittisuus — Uefan tulkinta poliittisesta sama kuin ”natsi” Carl Schmittillä

Yksi 1900-luvun merkittävimpiä, mutta samalla kiistellyimpiä politiikan teoreetikkoja on saksalainen filosofi Carl Schmitt. Hänen tunnetuin teoksensa on ”Poliittisen käsite”. Olen itse tutustunut Schmittin ajatteluun yliopisto-opintojeni kautta ja tehnyt hänen poliittisesta ajattelustaan muun muassa esseen, jossa vertailen Schmittin ja Max Weberin politiikkakäsitteitä. Olen julkaissut esseen täällä Uudessa Suomessakin. Saksassa Schmitt oli kansallissosialistien ”lempifilosofi” ja Schmitt oli mukana myös kansallissosialistien toiminnassa, vaikka jättikin liikkeen jo paljon ennen kuin koko natsihallinto luhistui.

 

Carl Schmittin poliittisen käsite on käytännössä aina ulossulkeva. Toisin sanoen, poliittista on Schmittin mukaan vain sellainen, jossa ollaan jonkin puolesta asettumalla samalla jotakin toista vastaan. Tuo toinen taas on toinen viime kädessä siksi, ettei se voi olla sama taho kuin sinä itse. Yleensä käytännön perusteluna toki on se, että tuo toinen ajattelee eri lailla kuin sinä ja on sitä kautta erilainen, mutta syyt voivat olla myös raadollisempia, kuten tiedetään.

 

Pari päivää sitten Euroopan jalkapalloliitto Uefa päätti tutkintansa Saksan maajoukkueen kapteenin Manuel Neuerin sateenkaaren värisestä kapteeninnauhasta. Tutkinta käynnistettiin Uefassa, koska Uefan alaisissa jalkapallo-otteluissa pelaajat eivät saa Uefan sääntöjen mukaan tehdä poliittisia eleitä ja sateenkaarinauhan epäiltiin olevan sellainen. Vuorokauden mittaisen ”tiukan järkeilyn” jälkeen Uefa kuitenkin päätti sallia Neuerille sateenkaarinauhan pitämisen käsivarressa. Uefan johtopäätös sateenkaarinauhasta käsivarressa oli ilmeisesti siis se, että sateenkaarinauha ei ole poliittinen ele.

 

Jos sateenkaarinauhan pitäminen käsivarressa jalkapallopelissä hyväksytään Uefassa sillä perusteella, että se ei ole poliittinen ele, koska sateenkaari edustaa suvaitsevaisuuden ja monimuotoisuuden puolesta puhumista, asetutaan silloin paradoksaalisesti kuitenkin käytännössä Carl Schmittin poliittisen käsitteen kannalle eli ymmärretään poliittinen kuten natsien lempifilofosi Carl Schmitt. Sen pitäisi olla uutispommi, jos politiikasta jotakin ymmärtää, mutta se ei ole, koska elämme yksinkertaista typeryyden aikaa, jossa muut asiat kuin politikkka ja uskonto ovat niitä tärkeämpiä.

 

Jo Aristoteles kirjoitti, että ihminen on olemukseltaan poliittinen eläin ”Zoon politikon”. Niinpä poliittisen määrittely on politiikan tutkimuksessa ehkä kaikkein tärkein asia, koska se on politiikan ydintä. Suomalaisista tutkijoista muun muassa emeritusprofessori ja jalkapallofani Kari Palonen on tehnyt elämäntyönsä tutkien lähinnä politiikan käsitettä. On mielenkiintoinen yhtälö, jos Uefa samaan aikaan asettuu antipoliittisuuden kannalle, mutta kuitenkin tulkitsee poliittisen samalla tavalla kuin Schmitt eli ulossulkevana.

 

Jäljelle jää vain hämmentävä kysymys, kumpiko Uefan mielestä on loppupeleissä ihmiselle tärkeämpää, poliittisuus vai epä/antipoliittisuus? No, ehkä tuo on liian vaikea kysymys Uefalle. Ehkä Uefalle tärkeintä on kuitenkin raha. Eikä tässä tarinassa tyhmä ole se, joka sitä rahaa pyytää, vaan se, joka haluaa maksaa, mitä pyydetään.

0
tp83
Sitoutumaton Kurikka

Yhteiskuntatieteiden kandidaatti (valtio-opin ja politiikan opintosuunta) ja puolueeton politiikan kokemusasiantuntija Etelä-Pohjanmaalta. Takana kaksi kautta eduskunnassa ja kolme kautta kaupunginvaltuustossa sekä 12 vuotta Puheenvuorossa. Syntymävuosi 1984.
"Sky is the limit."

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu