Jokseenkin harhaanjohtava "Aito Avioliitto"

Olen kirjoittanut usein melko ankarista asioista. Tällä kertaa aiheeni ei ole niin kovin vakava. "Aito Avioliitto" -kampanja on kuitenkin herättänyt sen verran paljon huomiota että ajattelin että siihen on syytä panostaa hieman. (Tulin panostaneeksi paljon ja pitkästi. Pahoittelen niille joiden keskittymiskyky vastaa kiireiden tai kognitiivisten kykyjen vuoksi ADHD -siisselin vastaavaa.)

Jo aivan aluksi haluan täsmentää että en pidä sitä syrjivänä vihakampanjana. Se ei ole sananvapautta, uskonnonvapautta tai edes uskonnottomia vastaan. En myöskään halua kieltää sen pitämistä jossain. Se on myös laillinen pitää. Niin siinä mielessä että lakialotteita saa puuhailla. Sekä siinä mielessä että Heurekan tilat ovat yleisesti vuokrattavissa ilman erityisiä argumentteja.

Olen jopa itse menossa näillä näkymin tilaisuuteen.
* Ihan sen vuoksi että minusta on aivan luontevaa livahtaa väärää maailmankuvaa edustavien tapahtumiin, joskus niissä voi teoriassa jopa vaihtaa mieltään. Se, että vastapuoli on minusta asennevammaista ja dogmaattista ei ole tekosyy että minun pitäisi alentua heidän taholleen.
* Toisaalta näen että jos avoimesti sekaan menee eri maailmankuvaisia, se ajaa yleistä rauhanomaisuutta. Jos paikassa olisi pelkästään yhden ideologian mukaisia ihmisiä, olisi jotenkin helpompaa ja kannustavampaa hyökätä paikkoihin. (Toki itse en mene paikkoihin joissa on kreationisteja ilman viiltosuojaliivejä, varmuuden vuoksi. Mutta tämä on aivan oma lukunsa.)

Kuitenkin siihen on liittynyt sen verran paljon erilaisia epämääräisyyksiä ja muuta koheltamista että materiaalin puutteesta asiaa ei voi syyttää. Tämä pitkä blogaus koostuu erillisistä kohdista. Ne ovat alakokonaisuuksia. Niissä on kuitenkin yhteinen teema. Se, että tapahtumassa viestintä tapahtuman luonteesta ja sisällöstä on varsin erikoista.

Kohun alusta ; Tilavuokraus.

Kaiken ytimessä on se kun SETA kirjoitti Heurekalle avoimen kirjeen. Avoimen kirjeen kirjoittaminen on laillista kansalaisvaikuttamista. Moni uskovainen on kirjoittanut minulle sellaisia. Kirjoittelevat niitä myös yrityksille. Olennainen tiivistyy kohtaan "Tapahtuman mainoksesta löytyy teksti jossa mainostetaan Heurekan tarjoavan seminaarikävijöille liput tiedekeskuksen näyttelyyn puoleen hintaan. Tarkoittaako tämä, että Heureka tekee yhteistyötä toimijoiden kanssa jotka vastustavat tasa-arvoista avioliittolakia? Kyllä. Tarkoittaakö tämä myös sitä, että Heureka ei noudata toiminnassaan yhdenvertaisuuden periaatteita? Tiedostan sen, että Heureka ei varsinaisesti ole tapahtuman järjestäjä. Mielestäni on kuitenkin hyvin erikoista että niin vahvasti tieteeseen ja tutkimukseen toimintansa ja ideologiansa perustava instituutio haluaa antaa tilojaan käyttöön kyseiselle tapahtumalle." Kun katsoo kirjoitettuja sanoja ymmärtää varsin hyvin mistä on kysymys. Siinä korostetaan että Heureka ei ole tapahtuman järjestäjä mutta tämä tarkoittaa yhteistyön tekemistä.

Heurekan vastinekin on oleellista luettavaa. "Aito Avioliitto –yhdistys on varannut Heurekasta kokouspalveluna tilat yksityistilaisuudelleen 28. 3. Klo 14 – 17. Varaus on tehty tuotteistetun kokouspalvelun ostona, johon kuuluu alennettu lipun hinta. Palvelua myydään kaikille yksityistilaisuuksien järjestäjille samoin ehdoin. Heurekalle ei ole kerrottu etukäteen tilaisuuden luonteesta tai ohjelman sisällöstä. Heurekalle on tullut suurena ja ikävänä yllätyksenä, että tilaisuuden järjestäjä viestinnässään on antanut ymmärtää Heurekan tukevan tapahtumaa jollain tavalla." Tämä kertoo että Heureka korosti irtautumistaan. Se on myös lukenut SETAn kirjeessä jotain jota siinä ei suoraan ole. Eli se korosti että tapahtumanjärjestäjä olisi jotenkin korostanut tapahtuman Heurekayhteyksiä. Heureka meni itse asiassa pidemmälle. "Heureka ei tue Aito Avioliitto –yhdistystä tapahtuman järjestämistä, eikä Heurekalla ole minkäänlaista roolia ohjelman sisällön osalta. Heurekalla ei ole mitään tekemistä yhdistyksen sanoman ja viestin kanssa ja tämän selventämiseksi haluamme todeta seisovamme samassa joukossa Tahdon! -kampanjan organisaatioiden kanssa ja tukevamme vahvasti lakia tasa-arvoisesta avioliittolaista."

Tämä kirjelmä luonnollisesti kiinnosti lehtiä. Esimerkiksi Turun Sanomat kirjoitti porusta "Erityisesti huomiota on herättänyt tapahtumapaikka: Vantaan tiedekeskus Heureka. Ilmoituksessa mainostetaan vielä erityisesti, kuinka seminaariosallistujilla on mahdollisuus hankkia pääsylippu Heurekaan puoleen hintaan." Lehti siis korostaa miten "Aito Avioliitto" -kampanjan aloitustapahtuman mainonta voidaan helposti lukea väärin.

Tämä kulma korostui prosessissa melkoisen kovasti. "Seurakuntalainen" otti asiaan ja sanottuun hyvin neutraalisti kantaa. Sen mukaan SETA painosti. "Aito avioliitto ry sanoo saaneensa tietoon, että Setan valtakunnallisen kouluttajaverkoston jäsen on twitterissä uhannut boikoteilla ja mustamaalauksella niitä tahoja, jotka suostuvat tarjoamaan palveluita yhdistykselle. "Heureka on näköjään nyt joutunut tällaisen painostuksen ensimmäiseksi kohteeksi", yhdistys toteaa. Kannanotossa on kuvakaappaus Tero Kankaanperän twitter-tililtä, jossa todetaan: "Aito avioliitto on vihaliike jota yhdenkään julkisen toimijan tai liikeyrityksen ei pidä tukea! Seuraa paskamyrsky ja/tai boikotti." Aito avioliitto ry:n kannanoton mukaan "Heurekan tapaus osoittaa sen, että se mitä maailmalla on näiden avioliittolakimuutosten jälkeen tapahtunut, on tulevaisuutta ja tätä päivää myös Suomessa.""

Uudessa Suomessa on onneksi Susanna Koivula, joka löytyy Aito Avioliitto -järjestön sivuilta. (Klikkaamalla "Samaa mieltä". Joka antaa liikkeen tukikasvoja ja muita mannekiineja.) Hän on tässä arvokas tietolähde. Hän blogasikin tapahtumasta ja siihen liittyvästä pääsylippukohusta oleellisen kirjoituksen. Tai itse asiassa hänen kommenttinsa ovat hyvin valaisevia. – Minulle toki jäi kaiken kaikkiaan vähän sellainen olo että hän ei tapahtuman järjestäjänä ole kovin puolueeton kommentoija, eikä välttämättä kykene aivan täysin ymmärtämään kriitikoidensa sisältöä. Mutta onpa minullakin asennevammani. Hänellä on taustatietoa tapahtumiin. Minulla taas on pääsyä lehtiartikkeleihin ja muihin taustoihin. Joten kenties tällä metodiikkalla päästään johonkin. Tulen lainaamaan Koivulan blogin kommentteja, mutta en linkkaa blogaukseen kuin tuossa yllä.

Mistä "Juuri Heurekassa" -kohdasta on kysymys?

Koivula toteaa "Heureka tarjoaa muillekin tilavuokraajille saman edun lipun hinnoista, ja sen toteaminen ei ole harhaanjohtavaa, koska se pitää paikkansa." Tämä pitää tavallaan paikkaansa. Mutta nähdäkseni ongelma on monisäikeisempi. Joku on saanut päähänsä, että SETA olisi esittänyt Heureka -yhteyttä. Näin ei kuitenkaan ollut. Heureka itse on tulkinnut asian näin. Ja on ymmärrettävää miksi se on tehnyt näin. Sillä Turun Sanomien juttu paljastaa miksi. Väitän että harhaanjohtavuus on totta, mutta ei sen takia kuin yleensä nähdään. Näen että vastakkain on kaksi eri näkökulmaa joilla molemmilla on hyvä case.
* Tilaisuuden kannattajapuoli korostaa että tekstin voi tulkita viattomasti. Että yhteistyötä ei korosteta. Ei sanota suoraan tai väitetä mitään epätotta. Olisi epäreilua vaatia että alennusasia jätettäisiin kertomatta. Ja tilaisuuden järjestäjien intentio on tuskin ollut väittää mitään kovin kummoista yhteyttä.
* Tilaisuuden vastustajapuoli näkee että viesti kuitenkin vihjaa Heurekayhteyteen ja se voidaan tulkita sillä tavalla. Syynä on esimerkiksi se, että ihmiset harvemmin tietävät Heurekan tilausehtoja ulkolukuna. Kun ihminen näkee uutisen ja näkee alennuksen, hän ikään kuin automaattisesti tekee tämän yhteyden.

Lisäksi on pakko mainita että sosiaalisella mediallakin on ollut osuutta asiaan. Ja moni aloitetta kannattavakin on lähettänyt vähintään vihjaavaa materiaalia. Osittain ongelmana onkin se, että aivan kuten SETAn kirjeen on tulkittu sanovan jotain mitä siinä ei ole sanottu, on myös Aito Avioliitto -mainos saanut tulkintamyllyjä liikkeelle. Kun tiedekeskus ja professorit vilahtelevat alennuslippujen kanssa, niin voiko tässä oikein ketään syyttääkään?

Minua häijympi voisi jopa kysyä että onko tämänlainen ambivalenssi tarkoituksellista. Eli mainos olisi tarkoituksella kirjoitettu siten että siinä on "juridinen versio" jonka mukaan kannetaan vastuu. Ja sitten se samalla levittäisi toista viestiä, sellaista jonka jokainen osaisi lukea aivan itse kunhan vähän ei auteta. Ja manipuloinnin teho perustuisi siihen että ero näiden kahden välillä on suuri. Pidän tätä hieman liioittelevana, mutta se on kuitenkin periaatteessa mahdollista. Kysymys on jossain määrin kehäinen. Jos pidät järjestön jäseniä rehellisenä, niin tämä tulkinta ei tule kysymykseen. Ja jos luotat siihen, niin silloin manipulointitulkinta on hyvinkin todennäköinen. Ja tulkinta sitten rakentaa tuen sille että he joko todella ovat luotettavia … tai sitten eivät. En laske paljoa painoarvoa tämänlaisille arvailuille, en suuntaan tai toiseen.

Kiusaamista ja syrjintää?

Olen hyvin ällistynyt siitä että Heurekan saamat boikotit ja avautumisasiat ovat saaneet niinkin paljon kommentointia. Olen nimittäin tottunut siihen että uskovaisilla on varsin aktiivinen tapa sekä julistaa että boikotoida. Tässä he ovat hyvin äänekkäitä ja jos tässä yrittää jotenkin rajoittaa heitä, niin tämä tuomitaan uskonnonvapauden haittaamisena ja muuna sortamisena.
* Jotenkin se, että uskovainen parkkeeraa Ankka -Rockin kulmalle megafoneineen haukkumaan konsertissakävijöitä kristittyjen luokitelmin konsertin pyöriessä on kansalaisaktivismia ja uskonnon ilmaisua. Mutta vastapuolella kammottava homorummutus hyökkää ja sensuroi häiriköimään uskonnonvapautta. Samoin yhteistyössä tehtyä kirjoittelua ja kommentointia ja viestintää on pidetty aivan soveliaana kristityn tehdä.
* Jotenkin se, että Murojen Tiikeriä boikotoidaan sateenkaarikampanjan vuoksi on tärkeä annos etiikkaa. Samoin kuin ateisti Pullmannin elokuvien boikotointi. Mutta jos joku alkaa boikotoimaan Heurekaa siksi että se tarjoaa tiloja muuttuu joksikin ihan muuksi kuin kansalaistoiminnaksi. Se muuttuu syrjimiseksi ja suvaitsemattomuudeksi.

Avioliitto -käsitteen omistus.

Hyvin yleinen teema näyttää olevan se, että ajatellaan että avioliitto olisi jotenkin kristittyjen omaisuutta. Asiaan kommentoija esittää Koivulan blogissa. "Heteroille vois jättää avioliiton ja homoille antaa rakkausliitto -määritelmän." Koivula itse esittää "Aito avioliitto- termi ei ole syrjivä, vaan se viittaa alkuperäiseen avioliittokäsitykseen, jossa avioliiton muodostaa nainen ja mies. Avioliiton uudellen määrittelyä on samaa sukupuolta olevien liitot." Tätä täydentää toinen kommentoija. ""Saako toisen tontille rakentaa" usein kysellään. Samaa sukupuolta olevien liitto on rakennettu toisen varatulle tontille. Vapaita tontteja olisi rakentaa ja lakeja säätää, nimittäin sanoja riittää nimetä vaikka minkälaisia liittoja." Tämä kysymys on moniosainen.

Taustalla ovat aiheen parissa totutut argumentit "samat oikeudet-eri nimille" -järjestelmästä. Jolle esimerkiksi Sauli Niinistö antoi aikanaan tukensa. Tämän tuonti asiaan on hyvin erikoinen "Aito Aviliitto" -tilanteen kohdalla. Sillä kampanjan ideana ei nimenomaan ole että olisi mahdollista että homoseksuaaleilla olisi samat oikeudet eri nimillä. Toki heillä olisi perintöä koskeva lainsäädäntö samalla tavalla. Mutta muutoksen takana on kysymys nimenomaan yhteisestä sukunimestä ja adoptio-oikeudesta ja vastaavista. Toki on täysin luvallista esittää mielipiteitä ja niiden perusteluja sille että homoseksuaaleille ei saisi antaa näitä oikeuksia. Mutta silloin kysymys ei ole samoista oikeuksista eri nimillä. Jos ohjelmistosta on paljastettu sisältö ja tilaisuudessa Tapio Puolimatka pitää luennon nimellä "Miten sukupuolineutraali avioliittolaki murentaa yhteiskuntaelämän perustaa" on selvää että tässä puhutaan siitä mitä haittaa homojen adoptiosta on. Tämä ei tietenkään ole yllätys kenellekään joka on edes kuullut Puolimatkan aihetta koskeviin kirjoituksiin ja selontekoihin. Tätä mieltä saa olla, mutta se ei selvästi ole "samat oikeudet." On melko turhaa pelotella seurausetiikalla jos oikeudet olisivat identtiset.
 
Toisaalta en näe että olisi mitään perustetta väittää että kristityillä tai heteroilla olisi mitään omistusoikeutta avioliittoon. Avioliittojärjestelmiä kun on ollut ennen kristinuskoakin. Ja myös moniavioisissa järjestelmissä on siihen rinnastettavia menettelyjä. Itse asiassa menen niin pitkälle että esitän että lainsäädäntöä ei voi oikeastaan ymmärtää tässä mielessä muuta kuin lakipositivismin kautta. Tällöin kysymys on siitä että yhdessä demokraattisesti päätämme ja keskustelemme siitä mitä avoiliitto tarkoittaa. Uskonto voi tällöin omistaa avioliiton vain hylkäämällä demokratian ja astumalla teokratian piiriin. Kun laki on kansalaisten yhteinen, olisi uskonnonvapauden vastaista että yksi uskonto määrittäisi ja omisi avioliiton. – Väitänkin että tässä ihmisillä menee täysin sekaisin se, että laki voidaan nähdä muutoinkin kuin lakipositivismin kautta. Sama onglema piilee itse asiassa lähes kaikessa siinä mitä uusateistit ovat kutsuneet uskonnollistamiseksi. Tällöin uskonto ikään kuin omii tietyt käsitteet itselleen. Ja kun uskonto käsittelee näitä asioita niin sitten muunlaiset kannat kielletään. Uskonnon kannalta näin voi ollakin, mutta demokratiassa jossa keskustellaan pykälistä, tämäntasoinen dogmaattisuus ei ole mahdollista. Kristitty voi sanoa että heidän uskontonsa sanoo jotain avioliitosta. Ja jos laki päättää eri tavalla kristityt voivat sanoa että tämä laki on väärä laki ja huono laki. Se, että uskonto ottaa kantaa johonkin asiaan ei tarkoita että se omistaisi sen. Suomen laki koskee kaikkia, äänioikeus on kaikilla. Joten tietty ihmisryhmä ei voi vain omia jotain käsitettä vain kyseisen alakulttuurin omistukseksi. Tai jos se sen tekee se asettuu demokratian ulkopuolelle tavalla joka asettaa hyvin ironiseksi ja huvittuneisuutta herättävällä tasolla absurdiksi kaikki "mutta mun uskonnonvapaus" -tyyliset heitot joissa itketään "sensuuria" ja "hiljentämistä" ja "savustamista".

Mutta "Aito" -sanan käyttö on sitten jotain jolle olen edellisiä myötämielisempi.

Aito avioliitto -käsitettä on moitittu herjaavaksi, syrjiväksi ja pejoratiiviseksi. Tämä on jossain määrin ymmärrettävää. Itse asiassa "susiparina elämistä" on minun elinaikana pidetty pahana. Samoin maistraatissa sidottu avioliitto ei ole monista "oikea avioliitto". Tämä pahastuminen muistuttaa siitä että joskus tämänlaisetkin aktiot ovat olleet ylittämättömiä. Rippikoulun ja avioliittoluvan yhteys on jossain määrin säilynyt asenteissa joskaan ei laissa. Osa on moittinut sitä että termi on pejoratiivinen ja implikoisi että toisenlaiset avioliitot olisivat jotenkin epäaitoja. Kannan puolustajilla on asiaan selvä kanta.

Koivula kuitenkin tuossa aiemmassa lainauksessani korosti että tämä ei ole heidän tarkoituksensa. He korostavat jotenkin alkuperäisyyttä. Minun on hyvin vaikeaa ottaa tätä hyvänä "aidon" määritelmänä. En tankkaa käsitteiden sisältöjä etymologian sanakirjoista. Päin vastoin, jos katson analyyttistä filosofiaa ja siihen liittyvää käsiteanalyysiä – kuten usein teen – huomaan että vuosituhantinen keskustelu on enemmänkin tuonut uusia sävyjä ja täsmentänyt termejä kuin vääristänyt ja etäännyttänyt käsitteitä.

Minua ihmetyttää lähinnä se, että Aidon Avioliiton kannattajat ovat kokonaisuuden kannalta ironisia. Sillä tasa-arvoista avioliittolakia vastustettiin argumentaatiolla joka on rakenteeltaan hyvin samanlainen kuin tuo heihin nyt kohdistettu syytös.  He suuttuivat kun nimenä oli "tasa-arvoinen". Heistä heteroiden liitto ei ole epätasa-arvoinen tai syrjiväksi tarkoitettu. Heistä käytössä oli huono tassa-arvon määritelmä. Nyt nämä ihmiset huomaavat miten "Aito avioliitto" ei ole pejoratiivinen mutta eivät ymmärrä että miten tasa-arvoinen liitto ei ole virheellinen. Syynä on tietenkin se, että he eivät käytä konsistenttia logiikkaa. Omalle puolelle ja vastapuolelle on eri argumentistot. Asenne ja mielipide ohjaa. Maailmankuva vääristää. (Lisää muuta Puolimatkan suosimaa retoriikkaa.)

Jos asiaa lähestytään "tasa-arvoisen" kohdalla saadaan työkalu "Aidon" avaamiseen.
* "Tasa-arvoiseksi avioliitoksi" kutsuva puoli näki asian sitä kautta, että mikä on tasa-arvon ja privileegion ero. Privileegio on sitä että osa saa mennä avioon haluamansa ihmisen kanssa. Homot eivät. Ja että reilussa yhteiskunnassa tämä rajoite pitäisi jotenkin erityisen vahvasti argumentoida. (Ongelmana näyttääkin olevan juuri se, että vaikka argumentteja esitetään niin niissä riskinä on se, että ollakseen koherentti pitäisi lapsia suojella myös avioerolta tekemällä niistä täysin laittomia.) Ricky Gervaisin huumorilla "Same sex marriage is not gay privilege, it's equal rights. Privilege would be something like gay people not paying taxes. Like churches don't." Tämä nimitys sitten varattiin ja tälle tontille sitten yritettiin tunkea selittämällä että perinteinen avioliittosysteemi on nimenomaan tasa-arvoinen. Tämä tehtiin "tasa-arvo" uudelleenmäärittelemällä tavalla jota "tasa-arvoisen avioliittolain" määrittelijät eivät itse olleet käyttäneet.
* "Sukupuolineutraali" tai "homoliitto" -termiä kannattaneet korostivat että kaikilla on sama oikeus. Homotkin saavat mennä naimisiin eri sukupuolta olevan kanssa. Joten vanha käsite oli tasa.arvoinen.

Kun jokin ryhmä nimetään, sen sisällön päättää ryhmä itse. ; Siksi tasa-arvoisen avioliiton kohdalla oli kaksi suosittua tulkintaa joista toinen oli sitten vain yksiselitteisesti väärä. Liberaalit olivat liikkeessä ja he käyttivät sanaa. Koska se on heidän puheissaan he käyttivät sitä määritelmää mitä itse tarkoittivat. Konservatiivit ja ties mitkä teologit sitten olivat vääristelemässä. Tasa-arvoisen avioliiton sisältö muuttuu toki heti jos tasa-arvon määrittelee uusiksi.
* Mutta jos käyttää eri terminsisältöä kuin kritiikin kohde, niin tekee ensinnäkin olkiukon. Toisen väitetään sanovan asiaa jotenkin vaikka se ei sitä niin sano.
* Toisaalta se tekee ekvivokaation. Määritelmä jolla moititaan on sanamuodoltaan sama mutta termin sisältö vaihdetaan toiseksi, ikään kuin piilossa. Näin syntyy uusi lisävirhe joka koskee toisen sanomisten tulkintaa ja sitä miten niihin argumentoidaan. Virheitä ja vääristymiä on vaikeaa huomata koska eron paikka on synonyymin kohdalla.

Tässä kohden on tietysti niin että avioliiton aitous tarkoittaa sitten sitä mitä tämä aidon avioliiton kannattajat sillä tarkoittavat. Minusta "aidon" määritelmä on huono ja väärä. Mutta tällä ei ole merkitystä koska määritelmäsisältö ei ole minun kerhoni nimessä.

Onko uskontoneutraalius sittenkin mahdollista?

Olen tottunut siihen että uskontokeskustelussa korostetaan sitä että tosiasiassa ei ole mitään arvotyhjiötä tai uskontoneutraaliutta. Siksi jos luokan seinältä ottaa ristin pois, se on ateistinen seinä tai naturalistinen seinä tai sekularistien seinä. Sama koskee Suvivirttä ja aivan kaikkea muutakin. Tätä on korostettu niin ahkerasti että olen uskonut että tätä pidetään uskovaisten parissa täysin validina argumenttina. (Minusta se on pelle, mutta tällä ei ole väliä. Kristittyjen maailma ei toimi niillä määrittein millä minä ne näen.)

Siksi olen hämmästynyt. Kun nostin esille sen miksi on valittu Heureka eikä vaikka joku uskovaisten sali, sain vastaukseksi nasakan "Yhdistys on uskonnollisesti sitoutumaton, joten lienee ymmärrettävää, että tilaksi ei valittu vaikkapa jonkin seurakunnan tilaa. Luulempa, että kohu olisi tullut ihan mistä tahansa paikasta. Kohuksi riittää jo yhdistyksen olemassa olo."
* Kohupuoli on varmasti totta. Mutta niinpä "Tahdon!" -kampanjakin keräsi kohua. Olen nähnyt tämän kansalaisaktiivisuuskulmasta, enkä syrjimisenä. Kristityt ovat hyviä ihmisiä ja massoina ja liikkeenä he toimivat aina ja joka kerran ja vain ja ainoastaan siten kuten toivovat toisen tekevän heille. Ja kohuista päätellen tämänlainen kohina on sekä laillista että peräti jotenkin hyväksi sananvapaudelle. Siis siinä mielessä että jos kyseenalaistaa tämänlaisen kohinan relevanssin, saa kuulla olevansa sensuristi.
* Mutta minua hämmästytti kuitenkin enemmän se, että lausunto korosti uskontoneutraaliutta ja uskonnollisesti sitoutumatonta. Heureka on siis kehittänyt ratkaisun koulujen Suvivirsiongelmaan. Kun vierailen tapahtumassa katson onko sen seinällä ristejä ja pakkolaulatetaanko siellä virsiä ateistiosallistujillekin. Tämä on siis hieno uutinen, tämä ratkaisee monta repivää ja turhan pitäkaikaista keskustelunaihetta. Sellaista joiden olisi toivonut ratkenneen jo monta vuotta sitten.

Tosin tarkemmin katsoen uskallan sanoa että "uskontoneutraaliutta" ei tosiasiassa ole tässä kyseisessä tapahtumassa. Kenties se on joskus mahdollista, mutta tässä kyseisessä tapauksessa se vaikuttaa varsin epätodennäköiseltä.

En lähde tässä siitä että Heurekassa ei saisi pitää asioita. Eikä asioille tarvitse ainuttakaan argumenttia. Paikassa oli tilaa ja siitä maksettiin. Ja jossain byrokraattisessa mielessä asia on juurikin näin. Mutta toisaalta elän myös ihannemaailmassa jossa rakaisuja mietitään rationaalisesti. Tiedän toki eläväni maailmassa jossa on ylipäätään ilmoilla sellaista henkeä, että mielipiteenvapaus on monilla muuttunut argumentinkorvikkeeksi. Eli se, että jotain saa sanoa tekee siitä jotenkin perusteltua ja järkevää. Nauran kaikille tämänlaisille. "Ei vaan voi" ja "kun voidaan vuokrata" ovat tässä mielessä keskustelun yläpuolelle asettumista. Jos tämänlaiseen päädytään voidaan jopa arvata että asian puolesta ei ole argumentteja. Ja jos mietimme oikeasti miksi Heureka eikä seurakuntatalo tai jokin uskonnollisen järjestön tila tai STI:n luentosali, voimme huomata että ei tiedekeskuksen henki kuvasta avioliittolain palauttamiseetosta yhtään enempää kuin kirkkokaan. Tietääkseni nörttimäinen fysiikkaleluilla leikkiminen ei ole se mikä kuvastaa Aitoa Avioliittolakia mitenkään erityisesti.

Mutta tässä selvästi halutaan mukaan myös ateisteja. Lakialoite on tietyn mielipiteen tukemista. Ja luultavasti "Aito Avioliitto" haluaa myös heidän nimensä listoille. Tässä mielessä seurakuntatalo voi etäännyttää osaa heistä. Osaa sen sijaan saattaa kiinnostaa edullsempi Heurekan lippu. (Se on minullekin hyvä bonus. Olen sen verran lapsekas ja neoteeninen että fysiikkalelut viehättävät.) Tässä on kuitenkin sellainen mahdollisuus että asiaa on tavoiteltu ja siinä epäonnistuttu. Eli samalla tavalla kuin "intelligent design" ei ole kreationismia. Ja kreationismi "ei ole" uskontoa.

Perusväitteeni itse asiassa on, että periaatteessa voidaan nähdä yleinen (general) esitys jossa ateisti voi vihata homojen avioliittoa. Kuitenkin tässä kohden esitys on spesifi (particular) ja koskee että juuri Aito Avioliitto olisi uskonnollisesti sitoutumaton. On syytä katsoa onnistuuko "Aito Avoliitto" olemaan uskottavasti miellyttävä myös ateisteille.

Perusongelmana on toki jo se, että usein "maalliset argumentit" itse asiassa paljastuvat varsin teistisiksi. Niissä ei vain mainuta Jumalaa. (Vaan vaikkapa luonnollisuus.) Ja tämän taakse jätetään piilo-oletuksia. (esimeriksi "miksi peniksen anaaliin laitto tai masturbointi tai nautinto eivät ole funktioita kun pelkkä nenänkaivelu ei ole käden funktio vaan silläkin voi tehdä kaikenlaista?") Joita ilman argumentti ei toimi. (Miten niin homoseksuaalisuus rikkoo luonnollista funktiota, miksi vain lisääntyminen lasketaan?) Jos adoptio haittaakin lapsia enemmän kuin normaalissa perheessä eläminen, niin entä sitten? Samoja tilastoja voidaan esittää avioerosta eikä niitäkään olla innolla kieltämässä. (Nekin ovat kuulemma syntiä, btw.) Eikä alkoholin vaarallisuuskaan ole syy sen totaalikieltoon. (Ainakaan kaikilla.) Mutta kantani tähän on "astetta sosiologisempi".

Onko esitetty sisältö sellaista että se ateisti mukavasti solahtaa sekaan?

Tämä on kannaltani kiinnostava kysymys. Periaatteessa olen "naturalisti" mutta minulla ei ole hirveän vahvaa kantaa homojen avioliittoon. Olen toki enemmän "Tahdon" -kampanjaan kallellaan. Mutta maailmankuvien väliset identiteettisodat ovat jossain määrin vieraannuttavia. (Käytän jopa piruillakseni "tasa-arvoista avioliittoa" ja "sukupuolineutraalia liittoa" sekaisin. Samoin kuin puhun "sukupuolenvaihdoksesta" ja "sukupuolenkorjauksesta" jotka ovat identiteettimerkkejä siitä mihin jengiin kuuluu. Niissäkin on kysymys siitä että sanan takana on vahva ontologinen teoria siitä mistä ilmiössä on kyse.) On syytä katsoa keitä siinä toimii. Otan pitkähkön lainauksen "Aito Avioliiton" tärkeimmästä yksittäisestä viestistä.

"Vieraina Ranskan suurmielenilmaisut avioliiton puolesta järjestäneen La Manif Pour Tous -järjestön presidentti Ludovine de La Rochère, sekä Varro Vooglaid Viron avioliittoliikkeistä. Tulkkaus suomeksi. Mukana eduskunnan lakivaliokunnan jäsenet Peter Östman ja Mika Niikko sekä Aito avioliitto ry:n puheenjohtaja Jukka Rahkonen. Professori Tapio Puolimatkan luento aiheesta: Miten sukupuolineutraali avioliittolaki murentaa yhteiskuntaelämän perustaa. Tapahtumassa julkaistaan KANSALAISALOITE sukupuolineutraalin avioliittolain kumoamiseksi. Tilaisuuden juontaa Pasi Turunen."

Oikeasti. Minun ei tarvitse tietää mitään muuta. Uskonnollisesta puuhastelusta ja siihen liittyvistä likaviemäreistä ei voi sanoa muuta kuin että jos "Seiska" -tason journalismia tässä aiheessa haluaa, niin minulla on syvälliset, hämmästyttävät, jopa pelottavat tiedot.
* Tapio Puolimatka on ID -kytköksinen Alvin Plantingan kalvinistista teologiaa fanittava innokas kristitty. Hän on lainannut innokkaasti argumentointia jossa evoluutiota kannattava ateisti ei voi olla rationaalinen ihminen, intellektuellisesti itseensä tyytyväinen. Varsin epämiellyttävä tyyppi, ottaen huomioon että hän innolla puhuu dialogista mutta ei osaa järjestää asiallista sellaista. Erimielinen saattaa kuulla tavoittelevansa massamurhaamista. (Pesee lähinnä kätensä vastuusta ongelmatilanteissa, mutta ei yhtään tämän enempää.) Hänen esitelmänsä otsikko on varsin uhkaava, ja tämä voidaan liittää suoraan ID:n parissa yleiseen ja vähän ikävään taipumukseen "lyödä sotarumpua" ja sitten pestä vastuunsa kun joku pelästyy ja puolustautuu yhteiskuntaa odottavan tuhon edessä. Miehessä parasta on hänen hikipediasivunsa. Nyt hänelle kuitenkin kelpaisi irrationaalisen ebolalla iskevän naturalistin homovastaisen nimi paperiin, kun ajaa hänen omaa asiaansa. Esittää luentoa niin kuin järjetön dogmaattinen ja maailmankuvansa sumentama warrantiton olento voisi sellaisesta jotain oppia.
* Mika Niikko, no hänkin on esimerkiksi yrittänyt saada kreationismia kouluihin. Miehessä pahinta on hänen hikipediasivunsa. On aina kiinnostavaa kuulla käsilaukkuvarkaan opetuksia etiikasta. Ei kuitenkaan noin yleisesti sorsi ateisteja. Ei kuitenkaan selvästi kuulu niihin joihin ateisti samastuu.
* Pasi Turunen on aktiivinen kristillinen apologetiikko joka on mm. palkittu vuoden kristillisen kirjan kirjoittamisesta. Hän muun muassa rinnasti Jokelan ampumisten yhteydessä ateismin tämänlaisii surmaajiin. Turunen vastasi kritiikkiinsä asiallsiesti, eli sensuroimalla. Hän ei itse asiassa poistanut vain huonoja kommentteja. Hän ei vain sulkenut kommentointimahdollisuutta. Hän ei vain poistanut kaikkia kommentteja kun tarjolla oli liikaa huonoja. Sen sijaan hän poisti tämän kirjoituksen. Hän selitteli asiaa pari vuotta tapahtuman jälkeen tavalla jossa hän itsekin korostaa että siitä saattoi tehdä ikäviä tulkintoja. Olen lukenut alkuperäisen Turusen tekstin joten vihjaan että tulkinnan saattoi tehdä vahvemmin kuin tässä Aidon Avioliiton Heurekasokorassa. Asenne varmasti lähentää uskonnottomaan kulmaan. Etenkin kun Turunen kannattaa ateismia koskevaa metaeettistä moraaliargumenttia jossa perushenkenä on se, että ateistin etiikalla ei voi olla perusteltua ydintä. Nyt hän kuitenkin esittä asioita laista joka on nähtävissä soveltavaksi etiikaksi. Ja jotenkin ateistin pitäisi nähdä että juuri tämä ihminen tukee sitä että hän voi tehdä tämänlaisen eettisen päätöksen perustellusti ja oikeutetusti. Miehessä parasta on se, että hänelle ei ole hikipediasivua.
* Lodivine de La Rochère on sitten oma lukunsa. Meno hänellä ja hänen viiteryhmällään on monta kertaa pahempaa kuin bussimainoksia liimanneilla lappujenjakoateisteilla oli. (Ihmettelen mitä Pasi Turunen tekee hänen kanssaan, hän kun on kovasti pitänyt tarpeelliseksi korostaa kritiikissään ateistien militanttiutta jonkinlaisesta älyllisyydestä luopumisen kanssa.) Tämä maassamme vähemmän tunnettu aktivisti on sellainen että en malta sanoa muuta kuin, että hänellä on wikipediasivut ranskaksi. Ja sitä lukiessa selviää että "ei ainakaan uskonnoton" lienee varsin maltillinen kuvaus hänen vakaumuksestaan.
* Peter Östman on kristillisdemokraattien puheenjohtaja. Yhtä uskonnoton kuin Päivi Räsänen. Ei ole tehnyt mitään mainittavan pahaa, mutta ei hänkään ole uskonnottomalle samastumispohjaa.
* Jukka Rahkonen, karkeasti ottaen melko tuntematon suuruus. Hän taas on mielenkiintoisessa kytköksessä. Hän on ollut varsin ahkera kommentoija "Seurakuntalainen" -lehdessä, etenkin jos aiheena vain on evoluutio. Hän on antamieni linkkien takana mm. puolustanut R.A.T.E. -arviointeja ja on muutenkin YEC -argumentiston puolella. Eli nuoren maan kreationisteja tai siihen vahvasti vivahtavia. Hän toki saa pitää tälläisiä käsityksiä, mutta tuskin hän tarjoaa kovin hyvää kannustinta ateistiselle evolutionistille. Hän ei ole niin merkittävä että hänelle kannattaisi edes ajatella hikipediasivua.

Tässä yllä on lueteltu kristittyjä liikkeeseen kuuluvia. Tässä pointtinani ei ole sanoa että jos ateisti on jossain, niin sitten siellä ei saa olla kristittyjä. Ongelmana on nimenomaan se, että yllä on vain yhtä ideologiaa edustavia tahoja. Vaihtoehtoja ei ole. Itse asiassa listalla ei ole mainintana edes yhtä ainoaa ns hyödyllistä idioottia. Eli marionettiateistia joka olisi tilaisuudessa vain siksi että on ateisti.

Asia pahenee sisäpiirintiedolla ja ulkoneliöntiedolla. Päivi Räsänen on kommentoinut tapahtumaa. "- Ei tämä ole mikään KD:n kampanja, mutta kyllä me sitä tuemme, Räsänen täsmentää. – Minua pyydettiin sinne avajaistilaisuuteen puhumaan, mutta en aikataulusyistä pääse, kun olen kampanjoimassa Keski-Suomessa, hän lisää." Arvatkaa keitä ei ole kysytty? Olen hang-aroundina lukuisissa erilaisissa ryhmissä, niin omalla nimellä kuin aliaksella kuin muutoinkin. En käytä valtaa, mutta pyrin verkostoitumaan niin että saan asioista paljon tietoa. (Josta seuraavat ne em. "pelottavan hyvät tiedot".) Mitään kovin aktiivista etsintää ateistien edustuksesta ei ole voitu tehdä koska ateistien puolella halukkaita ei ole edes kyselty. Ei myöskään sekulaarien tai muiden vastaavien ryhmien ja ryhmittymien puolella.

Ihan kuin uskonnottomia ei haluttaisi mukaan sanomaan omaa kantaansa. Sen sijaan mukaan on otettu ihmisiä joiden mukaan ateisteilla ei voi olla perustaa tieteelliselle eikä moraaliselle ajattelulle. Mutta jotka nyt kuitenkin sitten haluavat nimesi paperiin. Kun ovat ensin vuosia haukkuneet järkeäsi ja etiikkaasi ja sitoneet uransa näiden seikkojen esitelmöinnillä. Nämä ihmiset ovat tähtiosassa. Ja joku huutaa että "uskonnoille neutraali".

Mukana yleisössä on varmasti myös niitä ihmisiä joiden mielestä evolutionistit ovat sellaisia että luonnonvalinta on vain oikeutus rasismille. Onhan ihmisiä joista Charles Darwinin kirja "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life." on otsikkoaan myöten rasistinen. Ja joista luonnonvalinta tarkoittaa "might make it right" -asennetta joissa heikot sortuvat. Jonka tiessä on natsismi, holokausti ja eugeniikka. (Joka on luonnollisesti täysin ristiriidassa Pasi Turusen arvotyhjiö-nihilismiargumentin kanssa. Koska nuo ovat etiikkaa koskevia lausumia, joille perustana on naturalistinen evoluutio.)

Loppukaneetti.

Vaikeutena onkin se, että miten muuten minä oikeastaan sovin mukaan. Kuin tyyppinä joka estää väkivaltaisia iskuja noita ihmisiä vastaan. Läsnäoloni suojelee ihmisiä jotka vihaavat, halveksivat, pelkäävät ja kokevat vaarallisena uhkana yhteiskunnalle kaikkea sitä mitä minä edustan. Ja joille kelpaan välittömästi kun poliittinen opportunismi sen sallii. Ja minä teen kaiken tämän jälkeen palveluksen. Menen ja kuuntelen. Jokin tässä tuntuu epäreilulta. Ehkä se, että Aito Avioliitto on mainostanut itseään sillä että sitä painostetaan, kiusataan, savustetaan ja sensuroidaan. (Banni yhdestä paikasta tuskin olisi totaalinen kielto kaieksta yhteiskunnasta, joten tässäkin on suhteellisuudentajuttomuutta ilmoilla.) Streisand -efekti tällä toki saadaan.

No, demokraattisessa maailmassa tämä kaikki kannattaa kuitekin niellä. Yrittää olla kaunaistumatta liikaa. Täytyy antaa aloitteelle mahdollisuus. Toki aikaisemmat aloitteet asian parissa eivät ole keränneet nimiä läheskään yhtä suurella vauhdilla kuin "Tahdon!" -kampanja. En usko että tämäkään nousee siivilleen. No, saanpahan kuunnella erilaisten ihmisten luennointia. Ja kasvattaa lisäarvoa ostamilleni Tapio Puolimatkan kirjoille pyytämällä häneltä nimikirjoitusta niihin.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu