Mies-Hämähäkki?

Nautin merkityksen mössöyttämisestä sisällyksettömyyteen asti siinä missä vieressäni olevat ihmisetkin. On aina mukavaa levitellä omia teesejä, mukailtuja sitaatteja, epäselviä käsitteistä ja ulkoa opeteltua liturgiaa. On myös aina hauskaa tuottaa kultakalan keskittymiskyvyllä väännettyä absurdia tajunnanvirtaa.

Mistä päästään eiliseen kirjoitukseeni. Tai oikeastaan yhteen sen kommenttiin. Itse juttunihan oli melko yksinkertainen argumentti joka kehotti lopettamaan epämääräisiä kikkailuja sisältävät laskelmat. Ja miten, kun kikkailu siivotaan, katoaa pohja turvetuotannon hiilidioksidin hiilinieluosuudesta. Siksi en ole juuri kovinkaan yllättynyt että kommentoinnissa toistettiin tämänlaisia asioita.

Mutta minä esimerkiksi yritän lukea blogeja keskittyä argumentteihin ja niiden loogiseen rakenteeseen, viitteisiin, tyylilajin seuraamiseen ja taiteellisiin ratkaisuihin. Kaikki eivät selkeästi jaa tätä tulkintakoulukuntaa. Syytän maahamme soluttautunutta kulttuurimarksilaisuutta ja Derridan ajatuksia. Syytän lisäksi aivan erityisesti Roland Barthesia joka puhui kirjailijan kuolemasta. Kuolema oli varmasti oman käden kautta kirjailijan luettua lukijoidensa tulkintoja teoksistaan.

Kommentin läpikäynti.

Tässä ns. spoilereiden hengessä nostan esiin Matti Lehtisen kommentin. Aloitan hyvällä. Ja osiosta joka ansaitseekin aavistuksen kiitosta, vähintään siinä mielessä että se pysyy edes jollain tavalla blogaukseni aihepiirissä. Se ei toki kosketa oikein mitenkään käyttämiäni argumentteja tai sen sisältöä. Mutta ymmärrän miten aihe voi nostaa tuollaisen kommentin esiin.

”Talvi 2022-2023 tulee olemaan aika ”mielenkiintoinen” kaukolämpöasiakkaan näkökulmasta. Tänä talvena poltetaan varastossa olevat turpeet ja kivihiilet, lisää ei tule koska ne ovat kieltolistalla. Millä lämpöä siis tehdään vuoden päästä kun ilmeisesti puuhakekin on nou nou. Helen jo ilmoitti nostavansa kaukolämmön hintaa 30% ja tänään Helen kertoi nostavansa myös sähkön hintaa. En tiedä onko vielä keneltäkään katkaistu kaukolämpöä maksuvaikeuksien takia mutta kohta sellainenkin on ihan jokapäiväistä.”

En voi sanoa tähän muuta, kuin että voi jospa meillä olisi valtionyhtiöitetty sähkö joka voisi varmistaa hintapiikkien puuttumisen. Tässä voidaan syyttää nimeltä mainiten Carunakaupasta aivan syystä syytettyä Pekka Haavistoa. Joskin syyllisyys on laajempaa.Suomen sähköverkkojen kannalta kohtalokkaassa kokouksessa olivat paikalla mainitsemani lisäksi Jyrki Katainen (kok), Päivi Räsänen (kri), Paavo Arhinmäki (vas), Lauri Ihalainen (sdp), Carl Haglund (rkp). Kauppaa ei myöskään keskeytetty tai prosessiin muuten puututtu. Lisäksi jos tästä halutaan oppia, niin oppikaamme se että olkaamme varoavisia kun joku lähtee yksityistämispeliin ja kovin innokkaasti tekee tämän ja taksiuudistuksen kaltaisia kaupanvapautuksia. Mekaniikka, yhteiskuntafilosofia, tuottaa tiettyjä ennustettavia jälkiä. Joten jos haluamme ottaa oikeasti opiksi, ottakaamme opiksi ja varokaamme kaikkia jotka ihannoiden puhuvat ties minkä valtio-omisteisen yksityistämisestä.

Toki tämä ei mitenkään liittynyt blogini aiheeseen eli turpeen hiilinieluluonteen todistamiseen tieteellä. Mutta ymmärrän että jos kielletään ties mitä asioita, niin niistä on seurauksia. Ja tällöin saattaa olla tarvetta vaihtaa näkökulmaa puhtaasta ilmastonmuutos – tai hiilidioksidinäkökulmasta eteenpäin.

Mutta sitten on se toinen osio.

”Ja mitä tulee lihan syöntiin niin pelkästään hämähäkit syö ”lihaa” vuodessa enemmän mitä on koko ihmiskunnan massa.””

Tämä oli hyvin hämmentävä koska en puhunut lihansyönnistä. Mainitsin toki tässä miten siat menevät teuraaksi. Mutta se oli analogia-argumentti. Sitä ei oikein voi mitenkään nähdä kannanotoksi kasvissyöntiä vastaan. Se olisikin ollut minulta ihmeellistä, koska rehellisesti ottaen olen niitä ”teurastajasetiä”. En tiedä onko keskustalaishenkisessä assosiaatioverkostossa sitä, että jos joku mainitsee lihan ja ilmastonmuutoksen niin assosiaatioketju yhdistää mukaan mielikuvia jostain soijapojista?

Olinkin hyvin ihmeissäni siitä, miten esille tuodaan asioita. Yksi asia on laskea hiilidioksidia. Toinen asia on puhua hyvistä kirjoista. Kolmas asia on hyppiä kuralätäköissä. Neljäs asia on pyhimyskalenteri. Viides asia on puhua siitä miten kevään ensimmäinen sammakonkutu on sulostuttava muistutus kaiken elämän limaisesta ja yrjöttävästä perusolemuksesta. Mutta jos näitä vain läimii satunnaisesti peräkkäin kommunikaatiossa, ihminen alkaa väen väkisinkin miettimään että miten tämä asia nousee esiin siitä että olen sanonut jotain. Joskus, kun tuntuu että johdettu lausunto ei liity mihinkään, syntyy ällistystä. Ällistys on hauskaa. Mutta se harvemmin kertoo siitä että asiat ovat edenneet kovin sujuvasti, loogisesti ja johdonmukaisesti.

Tärkein kysymys onkin; Miksi tuo viitteetön heitto oli tuossa?

Eli otan kohdan siten miten omakin kirjoitukseni olisi. Eli sisältönsä kautta. Joudun olettamaan että kirjoittaja jotenkin yrittää ynnätä ilmastonmuutoskeskustelun ja hämähäkit yhteen. Tälläisiä ajatusketjuja on tietenkin oikein leppoisaa vedellä. Voinpa kuvitella itseni pienessä humalassa kevyessä ei-debatillisessa yhteydessä kavereiden kanssa assosioivani jostain mies-hämähäkistä. Eli hämähäkistä jota puree radioaktiivinen mies ja sitten hämähäkki saa ihmismäisiä kykyjä. Kuten kyvyn täyttää työttömyyshakemuksia kahdeksalla raajalla. Kyvyn raapia napanöyhtää. Kyvyn marmattaa ilmastonmuutoksesta (suuntaan tai toiseen). Ehkä hän saa oudon kyvyn purkaa pierua ranteistaan. (Hämähäkkimiehen seitinheittokyky ei rehellisesti sanoen ole kovin luonteva. Kai siihen oikeasti on jokin ratkaisu tai selitys sarjakuvissa oikeasti. Mutta vitsit menee pilalle jos niitä teknologisia ratkaisuja liian jykevästi tähän aukoo.)

Ensimmäinen kysymys on tietenkin se, että miksi väitteellä ei ole lähdettä. Joku voisi sanoa että vuoden kuluttua sähkölasku on niin suuri että hämähäkeistä kasvaa yhtä suuria kuin 90 -luvun ”Araknofobia” -elokuvassa. (En tarkoita muinaista roomaa. Tärkeä tarkistus relevanttien ja todella ihan varmasti tapahtuvien väärinkäsitysten estämiseksi.)

Onneksi on google. Ja tämä avasi tavallaan kaksi avenueta. On hyvä miettiä hämähäkkien syömää lihamäärää joko niin että sitä verrataan ihmisissä olevaan biomassaan, tai sitten niin, että katsotaan miten hämähäkkien syömä määrä vertautuu ihmisten syömään määrään. Tämä googelointi on tietenkin hauskaa koska se muistuttaa siitä miten paljon maailmassa on erilaisia öttiäisiä. Sitä onkin klassisesti sanottu jotain siitä miten Jumala rakasti koppakuoriaisia. (Tämän sanonnan tausta on itse asiassa oletettua kompleksisempi.) Lisäksi arvioinnit ovat tavallaan sellaisia että ne liittyvät jollain tavalla juuri siihen että tutkijat tekevät erilaisia fermin estimaatteja. Eli arvioimalla paljon hämähäkkejä on ja paljon ne noin keskimäärin syövät saadaan aika paljon irti. (Tässä yhteydessä se tietenkin on pelottava sanonta koska olen nostanut esiin ihmisissä olevan biomassan syömisen ja Araknofobian samassa alaluvussa.) ; Tätä kautta lausunnossa on tavallaan jonkinlainen pieni kytkös juttuuni. Ja huomio vaikuttaa olevan ”good enough” jotta se voi olla mielenkiintoinen fakta mainittavaksi.

Mutta eihän sitä annettu vain faktaksi, eihän?

Mutta jos kommentointia kontekstoi voi sen taakse nähdä tai kuvitella erilaisia pieniä motiiveja. Ja yksi niistä näyttää olevan tietty kriittisen ilmapiirin luominen esimerkiksi hiilidioksidilaskuihin ja kasvissyöntiin. Tässä yhteydessä vastaan tulee hyvin usein vastaavaa keskustelutapaa. Ja niissä argumentit esitetään eksplisiittisesti. Ja tätä kautta voi olla hyvä rakentaa huomioita aiheesta käytyyn keskusteluun ”noin yleisesti”.

Tapanani usein on ottaa yksilötason asioita ja käyttää niitä esimerkkeinä laajoista ilmiöistä ja toisaalta isoja teorioita tai kokonaisuuksia on minusta hyvä valottaa yksittäistapauksien kautta niin että niistä tulee ymmärrettävämpiä. Näin tässäkin tapauksessa. Ymmärrän myös että ymmärrettävyys ja minun kirjoitukseni on tosi nolo tunkea samaan lauseeseen. Ellei lause ole  jotain sen tyylistä kuin ”Ymmärrettävä ja helppotajuinen viestintä, toisin kuin herra Grenin…”

Otan tästä ajattelutavasta esimerkin. Kävin kerran kylässä erään pohjalaisen ilmastonmuutosskeptikon luona. Olemme tavallaan miltei sukua tai jotain. Hän eräänä päivänä pisti minut tekemään ihan hauskaa asiaa. Eli arvioimaan paljonko ihminen tuottaa hiilidioksidia päivän aikana. Väänsin asiasta fermin estimaattityylistä kikkailua, koska se on se tapa jolla korvessa ilman internettiä vetelen arvointeja. (Jätän yleensä muutoin käyttämäni hatun aina kotiin ettei se unohdu tai huku. En voi siksi vetää juttuja siitä totuttuun tyyliin myöskään. Koska niin metaforat ja niihin liittyvät konkreettiset esineet toimivat.) Tässä tulokset ovat hämmentävän huikeita. Muutkin ovat arvoineet sitä ja puhutaan esimerkiksi 2.3 pound päivässä per keskivertoinen kaveri. Joka on 10.4 kiloa hiilidioksidia oikeilla ja järkevillä mittayksiköillä. (Tämä ei ole maku- tai käytäntöasia, eikä kulttuurikysymys. Tämän on oikean ja väärän kysymys. Jos joku käyttää muuta kuin SI -järjestelmää, hänet täytyy eheyttää. Olen valmis jopa niin drastisiin toimenpiteisiin, että tämänlaisen asian saa eheyttää ihmisistä vaikka Jeesuksella. Amerikkalainen tapa arvioida kuoppien kokoa astianpesukoneilla, jaloilla ja paunoilla on objektiivisesti rumaa ja pahaa.)

Jotenkin tämä tieto sitten johti ajatteluun jossa ilmastonmuutokselle ei pitäisi tehdä mitään kun autokin tuottaa hiilidioksidia jotain satoja grammoja per kilometri. On tavallaan kiehtovaa miten tämä logiikka toimii. On sinällään kiinnostavaa tietää että hengittäminen on sellaista hapenhaaskuuta että sohvalla makoilija tuottaa hiilidioksidipäästöjä saman verran kuin jos ajat 10 kilometriä autolla. (Tämä tosin selittänee hajun minun olohuoneessa. Tosin tämä voi vihjata lisäongelmiin, älkää verratko minun kaasunmuodostustani hernekeittopäivän jälkeen lehmälaumoihin. Saattaa lauma hävitä!)

Mutta jos mietitään vain hiilidioksidipäästöjen leikkaamista niin tämähän on täsmälleen sellainen argumentti mikä rahajutuissa olisi sitä, että ei olisi järkeää säästää tupakoissa ja vessapaperissa ja ruokatarvikkeissa kun vuokra on niin iso kulu elämässä. On toki totta että asumistkustannukset ovat moninkertaiset. (Siinä mielessä argumentti on vuokran kohdalla vahvempi kuin autolla ajaessa. 10 km menee tavallaan aika nopeasti.) Mutta kun vuokraa ei voi vain jättää maksamatta, niin se on kiinteä kustannus. Säästöjä tulee helposti tehtyä muuttuviin kustannuksiin puuttumalla. (Toki voi myös muuttaa halvempaan asuntoon. Harva kuitenkaan lopettaa hengittämisen. Eli argumentti on jälleen järkevämpi vuokran kuin hiilidioksidin kohdalla.) Ymmärrän että tämä temppu on itse asiassa hyvin käytetty. Moni puhuu tulivuorista mutta fakta on että jos tulivuori tuottaa hiilidioksidia tai ei niin ihminen tuottaa omansa myös. (Toki on hyvä miettiä miten paljon ihmiset oikeasti tuottavat hiilidioksidia verrattuna tulivuoriin, mutta jos mietitään hiilidioksidipäästöjen minimointia niin en tiedä minkälaiset välit ihmisillä on Vulkanukseen.)

Vedinkin sirkuksen siihen että vihdoin pohjalainen ”sukulainen tai jotain” on tullut meidän pahojen evoateistien puolelle noudattamaan Swiftin irlantilaista lapsipolitiikkaa. Koska periaatteessa juttu menee juuri niin, että jos rupeaa nostamaan esiin hiilidioksidilähteitä niin niissä aika merkittävää on se että haluaako niihin vaikuttaa. Toki tätä henkeä on nähtävissä aika paljon ns. Linkolalaisissa ja/tai/eli ekofasisteissa. (Me olemme ISKTR!) Hehän puhuvat väestönkasvusta isona ongelmana ja haasteena ilmastonmuutokselle. Toki tässä laskelmassa he usein säästävät tehottomasti. Oikea tehoarvio kun voisi olla utilitaristinen. Ja tässä hyvänä huomiona on se, että jos isketään köyhimpiin niin siinä tuhoutuisi paljon ihmiselämää jos haluaa vain laskea hiilidioksidipäästöjä. 1% kaikista kovimmista saastuttajista ajaisi saman asian. Tämän jälkeen kysymys lieneekin se, että arvostaako ihmiselämää – onko pro life – vai haluaako päinvastoin tuhontaa maksimaalisen määrän ihmisiä herkullisiksi paisteiksi perhejuhliin niiden harvan jäljellejääneiden lopunajan pitoihin. Koska jos systeemin kautta ei voi tai halua säästää niin ne eivät ole mitään konkreettisia ehdotuksia sille miten asia hoidetaan paremmin. (Jos katsotaan vain hiilidioksidipuolta.)

Ja kyllä. Olen luottavainen lukijoideni älykkyyteen. Yleisesti. Mutta tiedän, että on olemassa ihmisryhmä joka ei kenties osaa lukea kielellisiä konventioita. Heille Milan J4ffin ”Helsinki City” ei näyttäydy parodisena, vaan kuvaa jotain kuviteltua kauhutodellisuutta joka toimii lähinnä jos on jossain Kehäkolmosen susirajan siellä puolella. Heille sanon; Ei. En kehota kannibalismiin. En tee kommunistista eat the rich -juttua. (Joka toki on sekin vitsi joten ehkä vähän sitä teen.) Sarkastisessa ja satiirisessa kirjoituksessa usein lietsotaan tunteita jotta ihmiset tomertuvat. Tässä ei siis kyseessä ole mikään Hannibal Lecterin ”hyvä ruoka -parempi mieli” -juttu. Ja jos tulkitset asian niin, suosittelen että luet Lawrence Kraussin kirjan ”Oleta tälläisiä luulevan mutsi”.

Luotankin siksi yhteen asiaan;

Jos tämän palauttaa hämähäkkeihin, voi tajuta että annetuissa arvioissa puhutaan hämähäkkien syömästä biomassasta. Joka on hyönteisiä. En tiedä kuinka paljon olette kuunnelleet näitä ympäristöihmisiä, niin hyönteisiä on kauan pidetty hyvänä parannuksena. Hyönteiskilo kun tuottaa paljon vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin lihakilo. Lisäksi en tiedä minkälaisia hämähäkkejä maaseudulla oikein on, mutta ainakin täällä kaupungissa ne ovat siinä mielessä ahtaalla että globaali bensiinikäyttöinen hiilidioksidia ilmaan pumppaava logistiikkajärjestelmä ei kuljettele hyönteisiä hämähäkkien verkkoihin kaukaa. Mikä tietenkin lisää sitä että ollaan sen aikaisemman blogaukseni kritiikin ytimessä; Vertailuja tehdään mutta ne eivät ole verrannollisia koska juttuja ei lasketa samalla tavalla.

Eli joku voisi ilkeämielisesti sanoa että kun annan kaavan selvälle tiedevirheelle, niin jo kolmas kommentti sisältää kritiikiltä maistuvaa reagontia joka toistaa tämän mainitsemani virheen sabluunan. Mutta minä tiedän paremmin. Ja luotan kanssaihmisten viisauteen. He ovat nostaneet esiin suuren hämähäkkiongelman ja sen päästöt. Heillä on ratkaisu. Ja sen on liityttävä esitettyihin asioihin. Ovathan he aikuisia ihmisiä jotka hyväntahtoisuuden periaatteen mukaan pitää olettaa täysijärkisiksi olennoiksi jotka eivät vain heittele aivan merkityksettömiä asioita peräkkäin. Fuligo septica eli paranvoi on lahopuilla ja kannoilla elävä limasieni, joka näyttää oksettavalta limalta mutta joka osaa ratkaista hämmentäviä ongelmia. Joten kai sitä osaa keskustaa tai perussuomalaisia ajatuksissaan mukailevakin niin tehdä. Kristillisdemokraattikin, ehkä. (Arvuuttelu muiden puolueiden kanssa voi olla kyseenalaista?)

Joko tässä pian tulee esille ratkaisu jossa maailman kaikki hämähäkit saadaan kuolemaan, tai vähintään siirtymään vegaaneiksi tyystin. Tai sitten hämähäkkien biomassa ihmisiin on tärkeä koska ne syövät ihmiset ja ilmastonmuutos ratkeaa tällä tavalla. Molemmissa skenaarioissa luotan että ratkaisuun liittyy jotain sen tapaista kuin syvä, ilmeisen mutkikas ja vaarallinen, diplomaattinen suhde pimentohaltioihin. Ihmeellinen ja ylistetty olkoon Lolth! Hämähäkkikuningattaren nuket tanssikoot! Olemme pelastetut! (Tavallaan.)

+3

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu