Uhvomiehistä ja ilmastonmuutoksesta

Tarjoan teille, todellisena sokerina pohjalla, tarinan avaruusolennoista. Seurailin erinäisiä Neflix -dokumentteja avaruuden ölliäisistä ja heidän suunnitelmistaan. Olen ollut nuorena ”Salaisten Kansioiden” fani. Oli oikein miellyttävää seurata miten aihepiirin seuraajien näkemykset ovat kehittyneet sen jälkeen kun viimeksi – parikymmentä vuotta sitten – katsoin. Oli oikein hauskaa nähdä hienoja titteleitä jotka kertoivat tarinoita mallia ”luottakaa minuun”. Titteleissä oli astrofyysikoita ja erilaisia korkea-arvoisia sotilashenkilöitä. (Joka on ilmaisuna tässä tribuuttina Rauni-Leena Luukanen-Kildestä. Joka kirjoitti kirjan Kuolemaa ei ole”. Ennen kuolemaansa.)

Tässä yhteydessä mieleeni tulikin sellainen ajatuskoe, jossa on avaruusolentoja. Kuvitellaan, että sanotaan vaikka huomenna Yhdysvaltain Capitolia tulisi valloittamaan jokin muukin porukka kuin MAGA -jengi. Ja näillä avaruuden olioilla olisi vanhoille ja arvovaltaisille poliitikoille hieno tarjous, josta voisi kieltäytyä. Tarjous on kenties houkuttelevampi kuin Tim Burtonin ”Mars Hyökkää” -elokuvassa. Avaruusoliot antavat meille kivaa teknologiaa ja leluja. Osa rikkaimmista voisi jopa tehdä pikavisiittejä avaruudessa. Hintana tälle on se, että he saavat ooglrmorfata planeettamme 50 vuoden kuluttua ruiskuttamalla ilmakehään myrkkyä joka tekee planeetan elinkelvottomaksi meille mutta varsin elinkelpoiseksi heille. Jos poliitikot suostuisivat diiliin, olisiko sinusta oikeudenmukaista että asiasta valittavat nuoremmat sukupolvet sysättäisiin irrelevantismiin sanomalla, että sopimuslainsäädännöllisesti avaruusolioiden ja poliitikkojen välinen sopimus on juridisesti pätevä?

Tämä vertaus on tarpeen.

Me elämme nykyään ajassa jossa taikasanat sulkevat mieliä. Maailma on polarisoitunut. Ja monella on suorastaan selkärankareaktiona torjua kaikki tiede ja tutkimus joka vähänkin uhkaa tai ei täysin hivele heidän maailmankuvaansa. Siksi on hyvä ottaa tarina, joka heijastaa tiettyjä asiaan liittyviä ideoita.

Tästä voisi ottaa hyvän esimerkin siitä, että kun Tiede -lehdessä on biologiaa koskeva tutkimus jossa esitetään, että Naiset ovat syyllisiä siihen että meillä on joka kevät koirankakkaongelma, niin kommenteissa sanotaan vain että ”Mua niin sieppaa kun kaikesta pitää tehdä väkisin naisjuttua nykyään. Siinä sivussa sitten unohdetaan kaikkien muiden roolit. Taitaa olla tutkijoilla panokset vähissä kun kaikessa pitää kosiskella.” Kuvaavaa on, että kritiikki ei käsittele tutkimuksen tekomekaniikkaa vaan nojaa siihen, että mielipiteen voisaan tarinoida sopivan johonkin ideologiaan josta itse ei pidä. Perinteisesti jos tiede on sanonut jotain joka ei sovi maailmankuvaasi vaan jonkun toisen maailmankuvaan, niin se tarkoittaa sitä että olisi syytä korjata mielipidettä. Koska faktat ovat faktoja. Nykyään faktat ovat vain vaihtoehtoisia totuuksia ja jos jokin uhkaa mielipidettä niin se on vain ja pelkästään poliittista agendapeliä ja liberaalia biasta.

Olen yksinkertaisesti aivan liian paranoidi hypätäkseni erilaisiin konspirationaalisiin selitysmalleihin. (Miksi minä luottaisin johonkuhun foliohattuun? Etenkin jos tämä saa mainostuloja clikbaiteilla ja myy kirjoja?)

Aiheena on tietenkin ilmastonmuutos.

En ole ilmastonmuutosekspertti. Olen ilmastonmuutosidiootti. Kuitenkin näen että ei tarvitse olla nero ymmärtääkseen pari asiaa;
1: Ensinnäkin näyttää, että todellisuus on xkcd:tattu siinä mielessä, että nuoruudessa kuulemiani ennusteita on alettu todella kokoamaan voitokkaasti. Muistan miten minun kouluaikanani ennustettiin, että ilmastonmuutos voisi vaikuttaa Golf-virtaan. Ja nyt tästä on tullut huolestuttavaa konkretiaa. Ilmastonmuutoskriitikoiden muistan lähinnä itkeneen miten Al Gore on väärässä ja he ovat jauhaneet siitä ”lätkämailan taittumisesta” jossa lämpenemisen piti katketa jo parikymmentä vuotta sitten. Joka ei näytä tapahtuneen.
2: Kaikki ilmastonmuutosta koskevat väitteet osuvat jompaan kumpaan seuraavista kategorioista; Ne ovat – hbomberguyn ilmaisuun viitaten – paitsi väärässä niin myös ilmiselvästi väärässä. Tai ne ovat täysin käsittämättömiä. Ja olen huomannut että pseudotieteet tunnistaa siitä että ne ovat juuri tälläisiä. (Muistan miten esimerkiksi ID -keskusteluissa mielellään heitettiin teknistä termistöä jotta voitaisiin sammuttaa keskustelua. Oli jännittävää huomata reaktiot jos esim. opetteli informaatioteoriaa katsoakseen näiden väitteiden taakse. Pelastava argumentti oli aina nurkan takana ja hieno tekninen kieli peitti paljon.)

Karkeasti: Tietämykseni ilmastonmuutoksesta nojaa enimmäkseen siihen että tiedemiehet ymmärtävät työkseen asioita joita minä en. Toki tämänlainen ei hivele minua. Olen toki yrittänyt parhaani tässä asiassa. Ja vastaavissa. Uskoin nimittäin sitä, kun joku sanoi että jos asiaa ei pysty selittämään lapselle niin sitä ei osaa riittävän hyvin ymmärtääkseen sitä. Ja sitten lähetin CERNille kirjeitä joissa valitin siitä että Feynmanin polkuintegraalit ovat liian vaikeita. Että tekisivät niistä helpompia. Että moni hairahtuu kvanttimystiikkaan ja ovat Deepakisti Choprassa kun eivät ymmärrä liian vaikeita yhtälöitä. Tässä mielessä tulokset eivät olleet kovin hedelmällisiä. Ja ilmastotieteen superasiantuntijoiden sijaan seuraankin jotain uskottavia lähteitä jotka eivät missään tapauksessa edusta valtavirtamediaa tai koulutiedettä. Seuraan sellaisia paikkoja kuin UpIsNotJump. En varmasti ole yksin tämän asian kanssa.

Kykenen ymmärtämään suunnilleen sen verran, että maapallo on planeetta. Jossa on ainetta. Ja jota ympäröi ilmakehä, joka on myös ainetta. Ja että aineen ja energian säilymislait ovat pakottavia. Ja samalla tiedän, että erilaiset vähättelyt ilmakehän pitoisuuksista ja niiden vaikutusten naurettavuuksista ovat suhteellisen epäuskottavia ihan sen takia että täällä ei ole yhtä kylmää kuin kuussa. Kuu loistaa meille valoa joten se selvästi heijastaa aika paljon lämpöäkin itsestään, ja ilman ilmakehää meillä olisi samantyyppinen tilanne.

Lisäksi näen että antrooppisessa periaatteessa minulle on kerrottu, että maailman elämä on hauras todella monella tavalla. Ja tämä kertoo jostain Älykkäästä Suunnittelusta. Ja miten ilmastonmuutoksen kohdalla – hämmentävän monesti samat ihmiset – sanovat että muuttujia ilmakehässä voidaan sorhata niinmaansaateristi ja mitään ei tapahdu koska elämä ylläpitää itseään. ; En voi kuin siteerata Douglas Adamsia. Koska jotenkin asiaankuuluvaa on lainata koomikkoa. ”Imagine a puddle waking up one morning and thinking, ‘This is an interesting world I find myself in — an interesting hole I find myself in — fits me rather neatly, doesn’t it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!’ This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, it’s still frantically hanging on to the notion that everything’s going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise.”

En siis vetoa yleiseen eksperttiyteen, vaan siihen että eipä sitä suuria älynlahjoja vaadita sinne ilmastokriittikkojen puoleenkaan. Ja olen huomannut, että jos on oikeasti asiantuntija niin sitten saa vastaansa todella usein erilaisia konspirationaalisia vasta-argumentteja. Jotka muistuttavat rakenteellisesti niitä darwinismi -salaliittojuttuja, joita sai jos käsitteli jotain kreationismi-informaatioita. Elämme maailmassa, jossa jos puolustat ilmastonmuutosta niin vaikka sinä puhuisit ihmisten ja enkelten kielillä, olisit sinä pelkkä hyvesignaloiva vassari. Ja jos tuntisit kaikki salaisuudet ja sinulla olisi ilmastotieteen tutkinto, olisit pelkkä moraaliposeeraava teeskentelijä. Ja vaikka sinulla olisi tietoa tiedon päälle, olisit sinä vain tyhjiä aukkoja ennakkoluuloillasi täyttävä ideologi.

Jos näin ei olisi  -jos näkisin koko ilmastodenialistisessa näkökulmassa mitään kunnallisuutta- niin enpä kirjoittelisi hupsuja blogauksia tähän. En varsinkaan tätä, jota juuri nyt nakuttelen. Oma kantani on, että usein tätä ei tarvita. Ei tarvitse kuin muistella miten Ben Shapiron ajatus ilmastonmuutoksesta on outo. Hän sanoo että jos vesi nousee niin sitten ihmiset myyvät kotinsa ja muuttavat ja se siitä. (Myy? Keille? Kenties Inssmouthin ihmisille. Lieneekö joku sukusuhde ja nepotismi sinne? Shapiro ei ilmeisesti ole koskaan kuullut Rikotun Ikkunan Virhepäätelmästä. Tai ei osaa soveltaa oppimaansa.)

Itse näen että tilanne on ilmastosuruisampi ; Maahanmuutto, ilmastonmuutos ja monet muut asiat ruokkivat toisiaan. Ei ole yhtä ongelmaa vaan on klusteri ongelmia. Eli jos vesi nousee niin ihmiset eivät noudata sitä ekofasistien toivomaa tilaa, jossa kehitysmaiden ihmiset vain jäävät kuolemaan kun joku rikkaan maan tyyppi tekee sopimuksen jossa lukee että rajat kiinni. (Monesti ekofasismissa ollaan yleisesti misantrooppisia. Joka voisi viehättää, jos siihen ei liittyisi sitä että misantrooppisesti passivista kuolemaa toivotaan jollekin muulle kuin itselle ja lähipiirille. Että ihminen on ongelma, mutta olkaa hyvä ja antakaa minulle ne spesiaalilääkkeet että pääsen jatkossakin patsastelemaan jonain kunnioitettavana intellektuellina.)

Tältä pohjalta joudun tekemään päätelmäni hieman erikoisella tavalla;

Kun me katsomme ilmastonmuutosta voimme huomata, että se on aihe joka joka tapauksessa vaikuttaa politiikantekoon. Riskianalyysissä on totuttu huomioimaan ainakin;
1: Riskin vakavuus. Ilmastonmuutos lupaa todella suuria uhkia. Uhat ovat niin suuria että vihaisimmat ovat valmiita olemaan hyvinkin ankaria. JOS ilmastonmuutos on tosi niin riskin vakavuus on valtavan suuri.
2: Riskin todennäköisyys. Tämä on se, millä todennäköisyydellä ilmastonmuutoksessa luvatut riskit toteutuvat.

Itse näen, että voidaan huomioida myös ilmastokritiikki. Ilmastokritiikin pääpointtina näyttää olevan juuri se, että tehdään riskin todennäköisyydestä olematonta. Ilmastonmuutosta ei ole tai se ei ole ihmisen aikaansaamaa. Olen nähnyt, että hyvin usein olipa ala mikä tahansa, niin siitä löytyy joku ”paradigmankriitikko”. Nämä ovat minulle lähinnä osoitus siitä, että tieteen vapaus toteutuu. Jos näitä ihmisiä vainottaisiin yhtä paljon, kuin nämä – tyypillisesti erittäin ”Galileo-syndroomaiset” – toisinajattelijat rummuttavat, emme kuulisi heistä mitään. Jos joku löytää hyvän tutkijan niin se ei siksi vakuuta kovinkaan paljoa. ; Ymmärrän, että tämä ei miellytä ihmistä josta yksittäisen tutkijan meriittien – ei tutkimusten vaan meriittien – rummuttaminen ei ole auktoriteettiin vetoamista, mutta tiedeyhteisön konsensukseen vetoaminen on. Minua miellyttää että heitä ei miellytä. Ei vaikuta muuten mielipiteenmuodostamiseeni mitenkään. (Mitä nyt vaan säästävät minulta ”Jallulehtien” ostamisia. Olen tässä niin syvällä että en edes tiedä, että myydäänkö niitä edes ollenkaan.)

Meidän on aika miettiä minkälaisen maailman haluamme jättää Paavo Väyryselle

Voidaan sanoa, noin karkeasti, että ilmastonmuutoskritiikin olemassaolo vaikuttaa hieman näkemykseeni. Mutta tästä voidaan vetää maailmaa siihen suuntaan, että sanotaan niin että jos ollaan oikein reiluja ja sanotaan että ilmastodenialistien sanomisessa on jotain tolkkua vaikka 40% niin sitten jäljelle jää enää 60% ilmastoahdistuksen todennäköisyyttä. Joka ei ole kovin ihanaa kun riskin vakavuus on niin suunnaton.

Toimintaa vaativa suunnitelma kun on juuri sitä että sekä todennäköisyys että vakavuus lyödään yhteen. Ja tässä tilanteessa on hyvä miettiä lapsia. Ei sillä tavalla kuin Juhana Vartiainen. Juhana Vartiaisen näkemyksessä lapsille ei pidä antaa ainuttakaan huolta. Näkökulma muistuttaa melko paljon niitä aikoja kun kreationistit halusivat että koulussa ei opetettaisi evoluutiota. On oikeastaan hämmentävää miten omituinen maailma tältä osin usein on. Hyvin usein lapsia suojellaan laittamalla heitä pumpuliin. Lapsille ei saa kertoa – ainakaan PragerU:n lastenvideoiden mukaan – asioista jotka eivät ole heidän vanhempiensa mukaan sellaisia. (Paitsi arvokonservatiivisia näkemyksiä ja covid-salaliittoja jne.) Hyvin suurelta osin ”lasten oikeudet” näyttävät olevan sitä että kysymys on siitä miten lapset ovat vanhempiensa omaisuutta. Tässä ei toki ole mitään hirveän uutta. Itse näkisin että jos haluaa että lapsilla ei ole ahdistusta niin sitten on hyvä ja puuttuu siihen ilmastonmuutokseen.

Ja tässä näen että; Jos näkee että ilmastonmuutos on vakava niin vaikka se olisi aika epätodennäköinen niin puuttuisi siihen. Ja sitten jos uskoo että ilmasto muuttuu ja ihmisillä ei ole vaikutusta siihen, niin sitten ihmisillä on kyllä valtaa varustautumiseen. Jopa Raamatussa kun kuultiin unien tarjoamien tiedefaktojen kautta ilmastoennusteita laihoista vuosista, niin tämä osattiin huomioida. Voisimme rakentaa valmiiksi vaikka mitä infraa. Mutta tämä ei tietenkään viehätä ihmisiä jotka kuvittelevat että markkinat ratkaisevat jotain jota ne eivät selvästi ole ratkaisseet.
1: Joko ajatusten vapaat markinat eivät toimi koska emme ole halukaita toimimaan. Mikä ei minua yllätä. Olemme hyvin huonoja tunnistamaan ns. harmaita sarvikuonoja. Korona on sellainen. Konspirationaalinen mieli toki vääntää nämäkin siihen että jos joku Bill Gates on TedTalkissa ennalta varoittanut niin se johtaa vain siihen että hän on mukamas mukana salaliitossa.
2: Ajatusten vapaat markkinat eivät toimi ja ilmastonmuutosvale on suosittu koska tiede ei toimi ja olemme tuomittuja johonkin relativismiin. (Joka toki selittää miksi on järkevää ja luvallista selittää susien kesyyntymisestä intentiovetoisesti.)

Näen että tässä on syytä palata siihen alun vertaukseen. On aika selvää miten perinteisesti on tehty niin että rikkaat keksii, keskiluokka säätää ja sitten jos jossain köyhissä maissa tulee ongelmia niin asia kuitataan vetoamalla siihen, miten ne barbaarimaat nyt vaan ovat joko geneettisesti liian tyhmiä, kulttuurisesti liian laiskoja ja muutenkin ilman Kristinuskoa joka on minimivaatimus kulttuurin menestymiselle.

Tilanne ilmastonmuutoksen kohdalla näyttää olevan se, että huomiota kiinnitetään todella paljon ”tavallisen kansalaisen toimiin” jossai ilmastonmuutoksen hoitaminen ei olisi poliittisen päätöksenteon kautta hoidettua asiaa. Mikä on aika hupsua. Ainakaan minä en kävisi edes sanomaan että ilmastonmuutos olisi normaaliautoilijan vika. Se on Kochin veljesten vika. Ilmastonmuutoksen hoitaminen ei ole nähdäkseni mitään hippinävertelyä vaan vaatii esimerkiksi ydinvoimaa ja muita ratkaisuja. On puututtava isoimpiin päästölähteisiin ensisijaisesti. Vaikka ulkopoliittisella paineella.

Ja todellakaan en näe perustelluksi ajaa ei-syyllisiä pulaan. (Eräiden ekofasistien aiemmin kuvaamaani tyyliin.) Jotenkin ympäristön saastuttamisessa ja ilmastonmuutoksessa – jotka ovat eri asioita ja siksi peräkkäin lauseessa – tilanne näyttää samalta mitä se oli talouskriisin kohdalla. Tai ainakin mitä Steve Bannon kuvasi ”Generation Zero” -pätkässään. Bannon on monessa asissa väärässä – kenties jopa enemmistössä asioita väärässä – mutta hän on huomannut miten boomerisukupolvi johti talouskriisiin. Ja miten talouskriisin syylliset ovat selvinneet ilman rankaisua. (Kuten itse aina perään lisään: Vielä.) Ja itseäni eniten tässä kaikessa riepookin se, että ilmastoskeptikot ovat ajamassa riskejä joiden ongelmallistuttua he eivät ole kärsimässä seurauksista. Minäkin onneksi kuolen – sukurasitteen vuoksi verisuonisairauksiin todennäköisesti – ennen kuin ilmastonmuutoksen ongelmat räjähtävät päälle. (Mikäli ilmastonmuutos on todellinen ilmiö ja miksi ei olisi.) Mutta joku Greta Thunberg todennäköisesti on.

Mihin liittyen; Kun minun ateistisessa maailmankatsomuksessa puhutaan riskeistä ja riskiarvioista ja todennäköisyyksistä, vastaan tulee usein Pascalin vaaka. Jossa korostetaan vakavaa riskiä ja äärettömiä palkintoja. Jolloin Jumalaan kannattaa uskoa vaikka Jumala olisi toooooosi epätodennäköisesti olemassa. Samaa logiikkaa ei uskonnon ystäville saa läpi. Mutta itse näen että olen siitä kunniallinen että jos olen väärässä niin minä olen se joka myös maksaa seuraukset. Ilmastonmuutosdenialistit pelaavat tiedearvauslottoa jossa joku muu joutuu kantamaan häviöt. Eipä ihme että heillä ei ole mitään insentiiviä mielipiteensä muuttamiseen. Heille juttu on sitä että on se vaan siistiä kun se maailma sotkettiin juridisesti pätevällä tavalla ja saimme kaikki yhdessä hetken aikaa tuottaa kauniita voittoja osakkeenomistajille.

+6

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu