Et kai vain ole putinisti?
Suomessa on muutamia ihmisiä, jotka ihailevat Venäjän presidentti Vladimir Putinia. Heitä kutsutaan putinisteiksi.
Suomessa on myös ihmisiä, joilla on ystävyys- tai liikesuhteita joihinkin venäläisiin, tai joiden mielestä kaikkia venäläisiä ei pidä syyttää Putinin teoista, vaikka ne olisivatkin tuomittavia. Mutta heitäkin sattumoisin kutsutaan putinisteiksi.
Lisäksi maassamme on ihmisiä, jotka eivät kummemmin välitä Venäjästä tai sen kansalaisista, mutta joiden mielestä Venäjän kanssa ei kannata ehdoin tahdoin riitaakaan haastaa. Näitä ihmisiä nimitetään keskusteluissa tietysti putinisteiksi. (”Noin Putin haluaisi meidän ajattelevan”.) Plus heitä, joiden mielestä Suomen tulee tuomita Venäjän sotatoimet, mutta muuten pitäisi pysytellä erossa kaikista suurvaltojen sodista, jotta emme joutuisi taistelutantereeksi, koska rauha on aina parempi kuin sota. Putinisteja hekin, selvä se.
Mutta onneksi on paljon myös niitä, joiden mielestä voimme uhrata aivan kaiken, niin taloudellisessa, kulttuurisessa kuin inhimillisessäkin mielessä, vaikka se tarkoittaisi sodan syttymistä, oman tai läheistemme hengen menettämistä, kolmatta maailmansotaa tai täyttä ydintuhoa, kunhan vain pääsemme kovaan ääneen kaikissa maailman medioissa julistamaan ”olemme sodassa Venäjää vastaan”, ja näin pääsemme hyviksi ihmisiksi sekä ”historian oikealle puolelle”.
Emmekä ole yhtään suomettuneita enää.
Venäjä on imperialistinen roistovaltio jota johtaa diktaattori. Ei tässä muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Todellisessa elämässä on tietenkin harmaitakin sävyjä.
Esim. Haapasalon syyttäminen putinistiksi on sellaista mustavalkoisuutta ettei se tunnu totuutta kunnioittavalta.
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisella meillä on mielipiteemme. Se kuuluu sananvapauteen Suomessa. Minun mielestä mm Trump on putinisti.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi kuitenkin hyvä, jos meidän keskustelussamme Suomessa ei olisi samoja piirteitä kuin roistovaltion keskusteluissa.
Ilmoita asiaton viesti
Roistovaltiossa kansalaiset ei voi keskustella vapaasti, siinä mielessä olet oikeassa että: ”ei olisi samoja piirteitä kuin roistovaltion keskusteluissa.”
Ilmoita asiaton viesti
Ville Haapakoskihan on nimenomaan lopettanut yhteistyön venäläisten toimijoiden kanssa ja on tuominnut selvin sanoin Venäjän sotatoimet. Ei siis ole edes millään ”harmaalla vyöhykkeellä”. Hänen syyttämisensä putinistiksi olisi todella väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Venäläiset syyttävät Haapasaloa petturiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos venäläiset syyttävät Haapasaloa petturiksi, silloinhan Haapasalon täytyy olla ihan kunniallinen suomalainen mies.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta onneksi on paljon myös niitä, joiden mielestä voimme uhrata aivan kaiken, niin taloudellisessa, kulttuurisessa kuin inhimillisessäkin mielessä, vaikka se tarkoittaisi…”
Nimittäisin yllämainittuja pikemminkin utopististeiksi, jotka haaveilevat jostain sellaisesta, mitä ei ole enää olemassa. Kekkonen ja Paasikivi ovat maanneet haudoissaan jo pitkään.
Ilmoita asiaton viesti
Olen itse yksinkertaisuudessani kuvitellut, että kaikkien pakotteiden ja Venäjän kansainvälisen ”hyljeksinnän” olisi tarkoituksena saada heidät pohtimaan sitä tosiseikkaa, että ovat väärässä tämän sotansa kanssa ja lopettamaan sen tuota pikaa. Se toki näyttää toiveajattelua, mutta jos olisimme hiljaa, niin ehkä kuvittelisivat että hyväksyisimme sen.
Omalla NATOon liittymisellä (jos se joskus tapahtuu) ymmärtääkseni yritetään varmistaa sitä, ettei Venäjä tänne hyökkäisi ja ettemme sen kanssa sotaan joutuisi.
Ylläoleva toki ihan omaa pohdintaa ja joku fiksumpi voi olla toista mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta onneksi on paljon myös niitä, joiden mielestä voimme uhrata aivan kaiken, niin taloudellisessa, kulttuurisessa kuin inhimillisessäkin mielessä…”
Jonkin verran niitä, joilla on kadonnut suhteellisuudentaju sen suhteen mitä kaiken uhraaminen oikeastaan tarkoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Esim. maineen uhraaminen ei ole sama kuin hengen uhraaminen, ja hengen uhraaminen ei ole sama kuin koko elonkehän uhraaminen, mitä täysimittainen ydinsota tarkoittaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Jawohl! Meikhäkin on jonkin sortin putinisti tuon listan mielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Tietysti sota muodostaa rintamalinjoja ajatteluun, koska se pakottaa rakentamaan niitä myös Ukrainan maastoon. Mutta:
Onko ns. putinismilla eri asteita? Onko mahdollista edustaa maltillista putinismia, eräänlaista putinokratiaa?
Ilmoita asiaton viesti
Laittaisin nauruhymiön jos se olisi täällä mahdollista
Ilmoita asiaton viesti
😅…sekin on mahdollista
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa😁
Ilmoita asiaton viesti
Taisivat ”pojat” iloita paluustanne Blogistaniaan. Ja viela napakympin suorituksella. Kommenteista kuultaa valista laivastopeliin viitaten etta ”ainakin osui poikien tuntoihin”.
Ilmoita asiaton viesti
Juha voisi kokeilla laittaa äät ja ööt kirjoituksiinsa…
Ilmoita asiaton viesti
Entä, jos Juhalla ei ole älliä?
Ilmoita asiaton viesti
Eikä ölliä?
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa on muutamia ihmisiä, jotka ihailevat…”
On myös muutamia pieniä puolueita, jotka tukevat Putinin tavoitteita. Yksi niistä on vielä hetken aikaa eduskuntapuolue.
Mielestäni esim. kaikki Nato-jäsenyyden vastustajat eivät ole lähtökohtaisesti putinisteja, mutta esim. ne, jotka väittävät Ukrainan sodan olevan USA:n ja Naton syy ja näkevät Venäjän uhrina, ovat kyllä ehdottomasti putinisteja. Ja heitä kyllä löytynee vähän enemmän kuin blogistin ”muutama.
Ilmoita asiaton viesti
Entä he, jotka pitävät Venäjää syyllisenä, mutta eivät pidä länttä ja Ukrainaa myöskään täysin syyttöminä? Putinisteja?
Ilmoita asiaton viesti
”Putinisteja?”
– Kyllä, maltillisia putinokraatteja. Vieläkö naurattaa?
Ilmoita asiaton viesti
He pelaavat Putinin pussiin, jos näkevät Venäjän sotatoimissa vähääkään oikeutusta eli kyllä minä laitan heihin putinistileiman.
Ilmoita asiaton viesti
No sehän on uljasta että laitat leiman. Sillä tavalla keskustelukulttuuri kehittyy ja suomettuminen vähenee.Aina kannattaa laittaa joku leima ennenkuin edes ymmärtää mitä toinen on sanonut
Ilmoita asiaton viesti
No näetkö sinä itse Venäjän sotatoimissa jonkinlaista oikeutusta? Ajatteletko kenties niin, että Venäjän hyökkäys on tuomittava, mutta länsi provosoi eikä jättänyt Venäjälle muuta vaihtoehtoa kuin tehdä interventio?
Erinäiset hämärät suomalaissivustot hellivät ajatusta, jonka mukaan Ukraina oli viime vuoden helmikuussa Naton tukemana jo aloittamassa suurhyökkäystä ja Venäjä oli pakotettu vastaamaan. Ethän vain ole tämän Kremlistä peräisin olevan roskan uhri?
Ilmoita asiaton viesti
Entäs jos ei näe oikeutusta minkään maan toimissa?
Ilmoita asiaton viesti
Vältit tsi kiersit kysymyksen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan ohjasi olennaiseen, täällä vallitsevaa umpiluumaisen ajattelumme ja käsitteenmuodostuksemme kritiikkiin, joka on vain suomettumisen uusi, mutta itse aiheutettu versio.
Se kulkee leimaamisen tasolla. – On todella virkistävää, että joku kyseenalaistaa sen. Ei se itseasiassa poikkea mitenkään joukkoteloitusten filosofiasta, vain aste-erosta kyse, ja on niin tuhoisa koska se synnyttää pelkureita!
Ilmoita asiaton viesti
Siirryn vastaamaan Tuulan
väistöfraasiin.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärtänyt Sini, viititkö sanoo uudestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Päädyin sinun ansiostasi siihen että mitä minä sanoin kysymyksen välttämiseksi ehkä olikin vakavasti otettava statement ja siirryin vastaamaan siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Et siis näy oikeutusta minkään maan toimissa. Se tarkoittaa tässä yhteydessä että et näe oikeutusta Ukrainan puolustustoimissa julmaa ja sekopäistä valloittajaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Selittäisitkö, miten länsi ja Ukraina ovat syyllisiä Putinin vuosi sitten aloittamaan roistomaiseen sotaan?
Putinisti voi nimittäin olla myös tietämättään. Eli hyväntahtoinen hölmö, joka ei ymmärrä levittävänsä Kremlin hourulan epistolaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai putinisti tietämättään kuitenkaan väsää blogia missä pyöritellään aihetta.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt olisi syytä katsoa tarkkaan, mitä tämä tarkoittaa!
Ilmoita asiaton viesti
Mikä?
Ilmoita asiaton viesti
”Putinisti voi nimittäin olla myös tietämättään.”
Ilmoita asiaton viesti
Kopsa, sinä olet minulle Laura Huhtasaaren jälkeen pahin tuntemani Trumpin ihailija ja hänen tekojensa selittelijä. Huhtasaaren tavoin sinäkin ihailet näitä vahvoja ”Jumalan miehiä”.
Osa kristilliskonservatiiveistä saattaa nähdä Putininkin teoissa pyyteetöntä toimintaa länsimaista ”kulttuurimarxismia” – tai miksi sitä milloinkin nimittävät – vastaan. On hassua, kuinka helppoon nämä kristilliset aina menevät. No, ovathan he omaksuneet jo Raamatun, miksei Putinia ja Trumpiakin.
Ilmoita asiaton viesti
Yks. Trump ei ensinnäkään ole Jumalan miehiä.
Kaks. En ole hänen ihailijansakkaan.
Kolme. Mutta hänen parjaamiseensa identifioituneen median
valheellisuuden paljastaja, mutta vain ajoittain ja hyvin puutteellisesti sitäkin.
Toinen kappaleesi kertoo vain ja ainoastaan oman ajattelusi yksinkertaistusmekanismeista.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä hetkellä Euroopassa on tasan yksi valtio joka hyökkää itsenäistä valtiota vastaan eli se ainut hyökkääjä on Venäjä. Kaikki sen maan kannustajat syyllistyvät kollektiivisesti Venäjän diktaattorin tukemiseen. Siitä ei voi edes väitellä.
Ilmoita asiaton viesti
Yksinkertaistava ajattelu synnytti keskiajalla (kun harhaoppi oli rikos myös keisaria kohtaan) joukkolynkkauksia, ja tuomiot olivat hirveitä. Näiltä suojelemaan dominikaanimunkit perustivat yllätys, yllätys; inkvisition, jolla ei ollut valtaa tuomita ketään kuolemaan.
Se antoi oikeussuojan minimin 1100-luvun ahdistetulle toisin ajattelijalle. (Kunnes keisarit ottivat senkin haltuunsa). Ajattelun laadulla on aina seurauksensa.
Älä pistä siis lähimmäistäsi siihen ruuvipuristimeen johon et itsekkään tahdo joutua!
Ilmoita asiaton viesti
Marko, tuo on hiekkalaatikko-moraalia.
Ilmoita asiaton viesti
Suomettunut Suomi ei aikanaan avoimesti ilmoittanut tavoitteeksi Natoa kuten Ukraina.
Ukraina oli rehellisempi luottaen länteen.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa😁
Ilmoita asiaton viesti
Varmin tapa leimautua putinistiksi on tarkkailla sotaa inhorealistin silmin historian ja faktojen valossa.
Jopa ”maltilliseksi” putinistiksi leimaamisessa on yksioikoisen ajattelun piirteitä. Maailma nyt ei vaan satu olemaan yksioikoinen, saati politiikka tai kansainvälinen politiikka eikä etenkään valtapolitiikka. Sotaa ja sen seurauksia pitäisi olla lupa (tai välttämättömyys) tarkkailla mahdollisimman erilaisista näkövinkkeleistä.
Venäjän lisäksi maailmassa on diktaattorien johtamia roistovaltioita, joita olemme alistuneet katselleen sormien läpi. Muutama esimerkki. Kiina; kaikki oli hyvin kun länsi hyötyi maan halvoista kustannuksista ja nyt on sormi suussa – suloiset pandatkin pitäisi palauttaa. Pohjois-Korea; ei siitä enempää. Lähi-idän autoritääriset valtiot; Eurooppa otti vastaan masinoitujen pakolaisvirtojen mukana paljon terroristeja ja – maksoi kovan hinnan siviiliuhreina. Suomi meni Afganistaniin ja sai 800 miljoonalla ”arvokasta kokemusta”.
Onneksi roistovaltio Venäjän Ukrainassa aloittamaan sotaan on helppo ja yksinkertainen ratkaisu. Suomen pääministeri Marin: ”Me emme voi sallia, että Venäjä voittaa tämän sodan. Sota loppuu, kun Venäjä poistuu Ukrainasta.” Noin helppoa se on, kun osaa.
Tosin maailman politiikassa ei aina kaikki mene kuin ”strömsössä” ja historiasta löytyy tapauksia jolloin ”vastaantulijakin” on joutunut väistämään, ettei liian monesti lyö päätään ”bahmutin petäjään”.
Ilmoita asiaton viesti
Matti Jussin seurassa voi hengittää vapaasti! Karttaa mustavalkoisuutta kuin myrkkyä.
Diktatuuri syntyy juuri yksinkertaistamisesta! Se alkaa leimaamisen avulla synnytetystä pelon ilmapiiristä. Sitä tukevat ajattelevat näin toimien PELASTAVANSA oman NAHKANSA.
Ilmoita asiaton viesti
Kuuleppas Tuula,
Puutun tässä löysään heittoosi: ”Emmekä ole yhtään suomettuneita enää.”
Oli ja on kahdenlaisia suomettujia:
1) Ideoligisia ”syvä-suomettujia”, johon kuuluivat sosialismin voittoon uskova vasemmistoamme, varsinkin kommunistit. Heidän missionsa oli viedä Suomi sosialistisen leirin ”onnelaan”.
2) Suomen etua ajaneet isänmaalliset, ”realisti-suomettuneet”.
Sodan aikana Stalin antoi Puna-armeijalle kolme kertaa määräyksen valloittaa Suomi, siinä kuitenkaan onnistumatta.
Tähän Neuvostoliitto reagoi käynnistämällä vaihtoehtoisen ohjelman Suomen siirtämiseksi Neuvosto-leiriin.
Ohjelman mukaan syvä-suomettujien ja varsinkin ay-liikkeemme piti kaapata valta Suomessa Neuvostoliiton rahoittaman ja johtaman ohjelman mukaan. Tuo ohjelma oli voimassa aina 1980-luvun puoliväliin saakka.
Kylmän sodan erittäin vaarallisten vaiheitten läpi, realisti-suomettuneet aivan uskomattomalla tavalla onnistuivat estämään tämän kaappaus-ohjelman toteuttamisen.
Tässä olivat tärkeässä roolissa ”juonikkaat” presidentit Paasikivi ja Kekkonen, sekä teollisuusjohtajamme, jotka tekivät salaisen sopimuksen SDP:n kanssa kommunistien suunnitelmien estämiseksi.
Lopputuloksena Suomi kuitenkin siirtyi tuona vaarallisena aikana koko ajan länteen päin ja liittyi lopulta EU:hun.
Kun Neuvostoliiton ”reaalisosialismi” meni konkurssiin 1991, kaikki täysjärkiset oivalsivat, että sosialismi / Marxin opit eivät toimi.
Toivottavasti tulevissa vaaleissa Suomen valitsee meille täysjärkiset johtajat, jotka ymmärtävät, että meidänkin sosialistinen talous-kokeilumme on nyt epäonnistunut.
Sijalle pitää ottaa riski-yrittämiseen perustuva markkinatalous, joka on tuonut työtä ja hyvinvointia miljardeille ihmisille, sekä pelastanut miljoonat nälältä.
Loppukaneetti: Toivottavast vaaleissa Suomen viisas kansa valitsee meille sellaiset rehelliset ja kyvykkäät johtajat, jotka osaavat johtaa meidät syvä-suomettujien aiheuttamasta mega-kriisistä ulos, eivätkä moraalittomasti syökse lapsenlapsiamme velkakurjuuteen!
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kai Tuula tarkoitti suomettumisen ennemmin satiiriseksi kuvaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin, kun sota-ja NATO-psykoosi iskee, niin se on joko tai, välivaihtoehtoja ei joidenkin mielestä ole, niiden pelokkaimpien, vaikka jo ensimmäinen viikko tätä ryssäin viimeistä rynnistystä osoitti, ettei tule valmista, ei ole kykyä eikä venäläisillä todellisia haluja sotia. Ei Irakin sota tällaista vaihtoehdottomuutta aiheuttanut kansassamme, eikä ketään haukuttu pikku-puskaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Henkilö, joka puhuu kuin putinisti, kirjoittaa kuin putinisti ja vaikuttaa putinistilta. Mutta häntä ei saa sanoa putinistiksi, koska hän itse sanoo, että sellainen on hänestä ikävää.
Venäjällä on kielletty käyttämästä sanoja julkisesti: sotaa ei saa sanoa sodaksi eikä sensuuria saa kutsua sensuuriksi.
Jos meillä kielletään kutsumasta putinistia putinistiksi, olemmeko me yhtään putinisteja parempia?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tässähän nyt on kyse siitä, ketkä kaikki ovat putinisteja ja millä perusteella. Eli miten se termi määritellään. Mutta en toki ajatellutkaan, että olisit ymmärtänyt blogin pointin. Sinä tulet tänne kommenttikenttään ilmeisesti kertomaan, että minä olen putinisti. Ei kuule kannata nähdä sitä vaivaa.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en ole tainnut kutsua ketään putinistiksi. Yritin vain tehdä selväksi, että minusta olisi kovin ikävää, ettei putinisteja saisi putinisteiksi kutsua.
Jokainen keskustelija määrittelee putinistin itse. Samahan koskee kaikkia määritelmiä, mitä kirjoituksissa käytämme.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta samaa akateemista vapautta tuskin tulee mielestäsi soveltaa vastapuoleen!
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestäni putinisteja ovat kaikki, jotka hyväksyvät Putinin ajatuksia Venäjän valtapyrkimyksien oikeellisuudesta.
Minä en silti kutsu ketään putinistiksi. Se on täysin tarpeetonta ja vie keskustelun kokonaan aiheesta semantiikkaan. Leimaavat sanat tekevät käyttäjästään heikon. Minä naurahdan joka kerta keskustelijalle, joka kutsuu minua punavihreäksi tai selittää kultttuurimarxilaisuudesta, anti-genderfilosofiasta tai jotain muuta yhtä semanttisesti sovittamattomatonta soopaa. Sellainen ihminenhän pudottaa aseensa heti. Toki itse olen moisen yläpuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta nykyinen nimittely on kaukana ensimmäisen lauseesi asiallisesta ajatuksesta
Ilmoita asiaton viesti
Mikset sitten itse aloita määrittelemällä kuka sinusta on putinisti. Kenet kelpuutat sen attribuutin kantajaksi. Jollet kelpuuta ketään haluat vain kieltää koko termin käytön.
Venäjän nykypolitiikka on syvältä ja vaarallinen ja sitä johtaa ja myös symboloi putler.
Kaikki jotka hyssyttelevät putlerin sotaisan ja fasistisan politiikan arvostelua tai vastustusta ovat putinisteja.
Putinin teoissa ei ole mitään puolustettavaa. Nada.
Ilmoita asiaton viesti
Sama se on, tapetaanko toinen sanoilla vai konekiväärillä!
”Rakastakaa toisianne, niin kuin minäkin olen teitä rakastanut!”
Ilmoita asiaton viesti
Kristillisille se on ihan sama tapetaanko ukrainalaiset taistelukentällä vai venäläisissä rangaistussiirtoloissa. Ukrainalaisten tulee rakastaa Venäjää, kääntää toinen poskensa ja antaa Venäjän valtapyrkimyksille valta.
Sanat eivät tapa, Päivi Kopsa, konekiväärit ja tykit tappavat ja tuhoavat kaiken.
Ilmoita asiaton viesti
Uskovaisiksi naamioiuneidenautoritäärien falskia hämäysvalepuhetta. Ei uppoa.
Ilmoita asiaton viesti
Niemeläinen ottanut oppia Venäjän federaation ulkoministeri Sergei Lavrovin retoriikasta.
”Jos se näyttää terroristilta ja toimii kuin terroristi, se on terroristi” – Sergei Lavrov kommentoidessaan kritiikkiin venäjän suorittamista iskuista Syyriassa
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on ankkatestistä, kyllä se kelpaa Lavrovistakin: Näyttää terroristilta, toimii kuin terroristi, se on terroristi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ankkatesti
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisi muistaa, että valtaosaa maailman ihmisistä ei kiinnosta tippaakaan, kuinka Ukrainan käy, tuskin edes tietävät, mikä ja missä Ukraina on. Jopa sotaan osallistuvien maiden kansalaisista on moni sitä mieltä, että Ukrainan tukirahat pitäisi käyttää oman maan kansalaisten auttamiseen. Ovatko he sitten jonkin sortin putinisteja?
Ilmoita asiaton viesti
Eivät välttämättä ole putinisteja, vaan yksinkertaisesti idiootteja. Venäjän voitto olisi Euroopan ja Suomen tulevaisuutta ajatellen erittäin pelottava, sillä se rohkaisisi Kremlin koplaa uusiin valloituksiin imperiumin palauttamisen merkeissä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, se että sota eskaloituisi täysimittaiseksi WW3:ksi ei sitten ole yhtään pelottavaa Juhan mielestä? Sittenkö Suomi on ”turvassa”? No turhaan minä tällaisia kyselen, koska jokainen, joka ei hoe tuota samaa, että ”sitten-Venäjä-hyökkää-seuraavaksi-Suomeen” on putinisti. Sitä vaan ihmettelen, että tässä olisi Putinilla ollut jo vuosikymmeniä aikaa hyökätä tänne, vaan eipä se ole tehnyt meille mitään. Vaikka me ollaan oltu niin hirveän vaarallisesti liittoutumattomia, ei mitään ydinasesateenvarjoa, ei nato-tukikohtaa eikä mitään…
Ilmoita asiaton viesti
Jos ei ole seurannut yhtään Venäjän kehitystä, voi lähteä höpisemään, että Putinilla olisi ollut vuosikymmeniä aikaa hyökätä, mutta eipäs vain ole hyökännyt.
Suomen ainoa sotilaallinen uhka on itänaapuri, joka on itsenäisyytemme aikana kolmasti hyökännyt meitä vastaan. Sen lisäksi se on epäsuorasti hyökännyt koko itsenäisyytemme ajan tukemalla joko salaisesti tai avoimesti niitä, jotka ovat halunneet liittyä itäiseen imperiumin leiriin.
Putin itse taas on viimeisen kymmenen vuoden aikana osoittanut, että hän ei piittaa mistään sopimuksista ja haaveilee palauttavansa vanhan Venäjän imperiumin ja siihen kuuluu Suomi. Jos Komsille tämä on ok, eikä se ole uhka, niin mikäs siinä sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän se ole Komsille OK!
Hänhän ruotii keskusteluun liittyvää muiden nimittelyä ja vallankäyttöä, jonka takana elelee tunnistamaton ja tiedostamatonyhteisen hyväksynnän hakemisen määräävä piirre, on säälittävän alhaisella tasolla täällä. Se on kokonaan toinen asia.
Ilmoita asiaton viesti
Sotaan osallistuu kaksi maata: Ukraina ja Venäjä. Uskon kyllä että moni venäläinen olisi sitä mieltä, että Ukrainan saamat tukirahat pitäisi käyttää venäläisten auttamiseen.
Mistä muista maista Ylinen puhuu? Ukrainalaiset lienevät tyytyväisiä, että saavat apua.
Ilmoita asiaton viesti
Touche!
Ilmoita asiaton viesti
Komsi on putinisti,,samoin kaikki persut. Mikä tässä niin vaikeaa on?
Ilmoita asiaton viesti
Hah ja heh, vaikeaa on ymmärtää, kuinka noinkin viisas mies voi nähdä monisyiset asiat noin suoraviivaisen yksioikoisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Jounin kannanotto tekee tyhjäksi hänen rajan ylittäviä kohtaan tuntemansa inhimillisyyden.
Ilmoita asiaton viesti
Hulluja on monenlaisia. Ja nyt niitä on harvinaisen paljon liikkeellä.
Viittaan niihin, jotka kutsuvat Natoon kriittisesti suhtautuvia putinisteiksi.
Ilmoita asiaton viesti