Pannahinen, eikö ne työnantajat olleetkaan mörköjä?

Akava Worksin teettämän yrityskyselyn tulokset eivät tuottaneet vasemmistolaisille toimijoille ilmeisesti mieleistä tulosta. Kyselyssä kysyttiin muun muassa siitä, mistä työehtoihin liittyvistä asioista yritystyönantajat haluavat neuvotella paikallisesti. Kyselyn ulkopuolelle oltiin rajattu alle viisi henkeä työllistävät yritykset, joita Suomessa on noin 45 000. Kyselystä ilmenee, että 69% kaikista yrityksisistä haluavat neuvotella paikallisesti palkankorotuksista, ja 53% palkanalennuksista. Myös 65% haluaa neuvotella lomautuksista paikallisesti ja irtisanomisista 61%.

Yhtäkaikki, vasemmistolaisille tyypilliseen tapaan he halusivat poimia rusinat pullasta lietsoakseen eripuraa, ja lähtivätkin rummuttamaan julkisuudessa mielikuvaa siitä, että puolet yrityksistä haluaisivat alentaa palkkoja. Myös Akava lähti implikoimaan medialle tätä samaa viestiä. Tämä on suorastaan älyllisesti laiska, valheellinen väittämä. Kyselyssä ei mitattu yritysten halua sen kummemmin korottaa tai alentaa palkkoja, eikä tällaista johtopäätöstä voida täten tehdä suuntaan eikä toiseen. Eräs nokkela Twitter-keskustelija Mikko Martikkala käytti loistavaa vertausta selventääkseen edellämainittua, lainaus siis häneltä:

”Kuvitellaan, että 50% yrityksistä on vastannut ”kyllä” kysymykseen: ”Haluaisitko mahdollisuuden sopia paikallisesti siitä, voiko palkan maksaa dollareissa?”.

Voiko tämän perusteella väittää, että puolet yrityksistä haluaa maksaa palkan dollareissa?”

Voidaan siis todeta, että ainoa älyllisesti rehellinen, perusteltu johtopäätös kyselyn tuottamista tuloksista on se, että paikalliselle sopimiselle on kysyntää kaikkien yritysten piirissä.

Mikäli kuitenkin kyseistä, virheellistä logiikkaa halutaan soveltaa, palkkaosuuden tuloshan on itseasiassa vasemmistolaisille toimijoille epämieluinen, sillä kyseistä logiikkaa käyttäen voidaan sanoa 69% haluavan korottaa palkkoja. Miksei tästä kukaan ilakoinut? Eikö ne työnantajat olleetkaan mörköjä? Samaan logiikkaan turvautuen, meidän täytyisi olla erittäin huolissamme  – onko siis luettavissa, että 65% yrityksistä on lomauttamassa henkilöstöään ja irtisanomassa peräti 61%? Tällä logiikalla kyllä, eli meidän kaikkien olisi siis syytä olla nyt äärimmäisen huolissamme tulevaisuudestamme, julkistaloudestamme ja työpaikoistamme.

Miten kummassa näin pääsi käymään, että palkankorotusten osuutta ei haluttu tarkastella laisinkaan ja turvauduttiin selkeän virheelliseen tulkintatapaan? Huomionarvoista on, että varsin yksinkertainen tulosten objektiivinen analysointi on joillekin toimijoille ilmeisesti ylitsepääsemätön haaste ja tämä itsessään estää keskustelun syntymisen. Jos kyseiset prosentit näet laskee yhteen, saamme luvuksi hurjat 122%. Varmasti on siis sanomattakin selvää, että yllä esitettyjä johtopäätöksiä palkanalennushalukkuudesta ei mitenkään voida perustellusti esittää.

On nähdäkseni aivan selvää, että paikallista sopimista vastustavat tahot eivät ole perehtyneet riittävästi paikallisen sopimisen vaikutuksiin, mikäli näytöt kriittisestä keskustelusta ovat tätä luokkaa. Tämä ei ainakaan edistä asiallista keskustelua paikallisen sopimisen vaikutuksista, mikä olisi enemmän kuin tervetullutta. Pragmaattinen keskustelu kuitenkin on erittäin vaikeaa, jos vastapuoli turvautuu jatkuvasti virheellisiin väittämiin faktojen sijaan ja joudumme keskittymään virheiden oikaisuun varsinaisen dialogin sijaan. Olisi myös kriitikoiden kannalta tärkeää esittää vaihtoehtoisia ratkaisuja ja esittää faktojen pohjalta perusteltu kritiikki paikalliselle sopimiselle, jolloin kukin tahollaan voisi asia-argumentein osallistua keskusteluun. Nyt en törmännyt tällaiseen laisinkaan, ainoastaan äärimmäiseen noloon lukutaidottomuuteen ja epätoivoiseen, turhaan loukkaantumiseen. Rohkenen väittää, ettei kuvatunkaltainen kriittinen näennäiskeskustelu palvele heidän omiakaan tarkoitusperiään.

Kaikin mokomin, minun puolestani voimme käynnistää keskustelun paikallisesta sopimisesta ja kyselyn tuloksista saman tien. Aion mielelläni osallistua talkoisiin, mutta lähdettäisiinkö tällä kertaa siitä, että kukin laittaa bulletiksi takataskuihinsa tarkastelunkestävät argumentit?