Millä tällainen toiminta perustellaan
Tällä hetkellä sosiaalisessa mediassa pyörii juttu henkilöstä nimeltä Katja Kokkoniemi, joka on viety pakkohoitoon lääkintäviranomaisten toimista. En tunne henkilöä enkä ole tutustunut hänen pakkohoitoon viemisen syistä kuin pintapuolisesti, mutta eräs asia kiinnitti huomioni hänen jutussaan.
Kun henkilö viedään pakkohoitoon, on hoitolaitoksessa neljän päivän tarkkailujakso, jonka aikana selvitetään tarvitseeko henkilö pakkohoitoa tai lääkitystä vai ei. No nyt tämän pakkohoidon tarkkailujakson aikana tätä henkilöä pakkolääkitään ja minua kiinnostaa suunnattomasti se miksi tarkkailujakson aikana henkilöä pakkolääkitään? Eikö tarkkailujakson aikana henkilön pitäisi olla normaalitilassa, eikä pakkolääkityksestä sekaisin, jotta yleensä edes selvitetään tarvitseeko henkilö lääkitystä?
Omasta mielestäni kyseessä on törkeä pahoinpitely lääkkeiden avulla lääkintäviranomaisten toimista ja kysyisin miten tässä toteutuu ihmisen ihmis- ja perusoikeudet? Täyttääkö tällainen toiminta oikeusvaltion periaatteet?
Jos tarkkailujaksoksi asiakas tainnutetaan rauhalliseksi zombieksi, niin eikös se tarkoita jakson jälkeistä ”vapautusta” lääkkeistä ja kotiutusta vaarattomuuteen vedoten. Säästötavoite saavutettu. Parin viikon päästä uudestaan sama rumba.
Ilmoita asiaton viesti
Itse mietin asiaa siltä kannalta, että henkilö lääkitään sekaisin tarkkailujakson aikana pakkolääkityksellä, jotta hän alkaa muistuttamaan niitä zombeja jotka yleisesti ovat hoidossa ja näin saadaan peruste pitää tervekin ihminen pakkohoidossa.
Mutta kuten sanoin, en tunne henkilöä enkä tapausta kuin pintapuolisesti ja ihmettelen vain pakkolääkitystä tarkkailujakson aikana, ja olisi mukavaa saada joku perustelu asialle, kun palstalle kirjoittaa psykiatrejakin.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin infarktipotilaana olin pakkohoidon ( nimittivät konseptihoidoksi ) autuudessa mukana ja sen seurauksena jouduin vaihtamaan sairaalakerrosta, ensin 8 ja sitten 4, olin letkuissa 4 vrk akuuttitapauksena, meni tovi ennenkuin myönsivät virheensä minun suhteen, mutta ikätovereitani ” hoidetaan ”, todennäköisesti samoin, edelleen 🥳
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, että sentään myönsivät virheensä, mikä lienee hyvin harvinaista maassamme.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä ei virhettä, vaan poikkeaman koetoiminnan tuloksesta 🤗
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö tarkkailujakson aikana henkilön pitäisi olla normaalitilassa, eikä pakkolääkityksestä sekaisin, jotta yleensä edes selvitetään tarvitseeko henkilö lääkitystä?”
Ajatus tuli mieleen…
Terve ihminen haluaa tietenkin ilon irti mömmöistä ja pyytää lisää -> menee sekaisin, ei voi päästää ulos.
Jos ihminen ei halua lääkkeitä on lääkevastainen -> siis sairas, ei voi päästää ulos.
Jos ihminen ei vastaa kyllä tai ei, annetaan hänelle lääkkeitä että voidaan aloittaa seuranta mahdollisimman nopeasti -> menee sekaisin, ei voi päästää ulos
Catch-22 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Terve ihminen haluaa tietenkin ilon irti mömmöistä ja pyytää lisää”
Vaikuttaisi jonkinlaisen addiktin toiminnalta, ei terveen ihmisen.
Ilmoita asiaton viesti
”Omasta mielestäni kyseessä on törkeä pahoinpitely lääkkeiden avulla lääkintäviranomaisten toimista ja kysyisin miten tässä toteutuu ihmisen ihmis- ja perusoikeudet? Täyttääkö tällainen toiminta oikeusvaltion periaatteet?”
Siitä on ihan omat lakipykälät. Mielenterveyslaki 4 a luku (21.12.2001/1423)
Potilaan perusoikeuksien rajoittaminen tahdosta riippumattoman hoidon ja tutkimuksen aikana.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1990/19901116#L4a
Ilmoita asiaton viesti
En näe tuossa mitään sellaista, että tarkkailuajalla henkilöä pitäisi pakkolääkitä. Päinvastoin nuo pykälät nimenomaan edellyttäisivät, että tarkkailuaikana henkilöä ei pakkolääkittäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään missään ole sellaista vaatimusta, että pitää lääkitä. Hoitomuodot valitaan tarpeen mukaan. Tai, kuten se laissa määritellään:
”Potilaan psyykkisen sairauden hoidossa saadaan hänen tahdostaan riippumatta käyttää vain sellaisia lääketieteellisesti hyväksyttäviä tutkimus- ja hoitotoimenpiteitä, joiden suorittamatta jättäminen vakavasti vaarantaa hänen tai muiden terveyttä tai turvallisuutta.”
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tapauksessa kyse ei ole ollut muiden tai itsensä vaarantamisesta ja siksi pakkolääkitys tarkkailuvaiheessa on aika outoa.
https://www.youtube.com/watch?v=viee9DpXfSI
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin videon. En pitäisi hoitoon joutunutta välttämättä täysin luotettavana lähteenä sille, missä tilassa hän oli ja mitä siellä tapahtui. Hänen mielestään hänen läheisensäkin valehtelivat hänen tilastaan ja hän välttelee tapahtumia, jotka oikeasti aiheuttivat hoidon tarpeen.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanoin jo blogissa, en tiedä tarkempia seikkoja asiasta. Huomioni vain kiinnittyi siihen asiaan, että tarkkailujakson aikana annetaan pakkolääkitys, vaikka juuri silloinhan henkilön pitäisi olla normaalissa tilassa. Lääkitys voidaan aloittaa tarkkailujakson päätyttyä, mikäli on tarvetta.
Ilmoita asiaton viesti
Lääkitystä annetaan tarvittaessa. Ei ole mitään pakkoa antaa lääkitystä ilman tarvetta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta asiasta olen hiukan eri mieltä ja siksi koska on tapauksia joissa pakkohoito ja pakkolääkitys on ollut täysin turha.
Ilmoita asiaton viesti
Jotta noin voisi väittää, pitää tietenkin olla aika tarkka tapauskertomus.
Ilmoita asiaton viesti
YLE:n MOT on tehnyt pakkohoitoon joutuneista jopa jutun jossa todetaan miten heikko pakkohoitoon joutuneen oikeusturva oikein on.
http://vintti.yle.fi/yle.fi/tv1/juttuarkisto/ajankohtaisohjelmien-aiheita/mot-pakkohoitoon-tuomitut.html
Itse muistan sellaisen tapauksen, kun joku lääkäri epäili muistaakseni legioonalaistaudin puhkeamista ja joutui sen takia pakkohoitoon. En nyt muista tapauksen yksityiskohtia, enkä löytänyt netistäkään, mutta tämä lääkäri vietiin pakkohoitoon aivan turhaan, koska hän oli oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Vääränlaista toimintaa todennäköisesti esiintyy mutta sen toteamiseen vaaditaan oikeastaan aina tietoa, jota on vaikea saada.
Olisi mukava kuulla ehdotuksia siitä miten itselleen tai muille vaarallisten potilaiden tahdonvastaiset tarkkailujaksot pitäisi hoitaa. Se on hankalaa tasapainottelua. Tuossa hyvä juttu haasteista esimerkkeineen.
https://www.duodecimlehti.fi/duo96004
Ilmoita asiaton viesti
Jos henkilö on itselleen tai muille vaaraksi, niin tokihan tällainen henkilö pitää voida ottaa pakkohoitoon. Mutta miten asia todetaan, onkin sitten toinen juttu. Onhan tapauksia joissa henkilö selvästi on uhkaillut jopa pitkään jotain toista henkilöä ja kulkee silti vapaana ja toteuttaa uhkauksensa.
Minua tässä tapauksessa kiinnostaa tuo pakkolääkitys tarkkailuaikana, koska jos ihminen viedään tarkkailun alaiseksi pakkohoitoon, pitäisi ihmisen olla mielestäni normaalissa tilassa, eikä pakkolääkityksen kohteena. Jotta tarkkailujakson aikana voidaan todeta henkilön joko tarvitsevan pakkohoitoa tai lääkitystä, tai sitten ei.
Eli käytännössä minua kiinnostaa suunnattomasti asia ihmisen perusoikeuksien toteutumisen näkökulmasta katsoen ja miten ne toteutuvat pakkohoitotilanteessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Minua tässä tapauksessa kiinnostaa tuo pakkolääkitys tarkkailuaikana, koska jos ihminen viedään tarkkailun alaiseksi pakkohoitoon, pitäisi ihmisen olla mielestäni normaalissa tilassa, eikä pakkolääkityksen kohteena. Jotta tarkkailujakson aikana voidaan todeta henkilön joko tarvitsevan pakkohoitoa tai lääkitystä, tai sitten ei.”
Tämähän on nimenomaan se lähtökohta ja lääkkeitä ei anneta tai mitään muita toimenpiteitä ei tehdä, ellei se ole henkilön itsensä tai muiden terveyden kannalta välttämätöntä. Et ole eri mieltä lain tai hoito-ohjeiden kanssa.
Jos olet sitä mieltä, ettei lääkkeitä saa antaa tai toimenpiteitä tehdä missään tapauksessa niin miten toimisit, jos potilas on vaaraksi itselleen tai muille?
Ilmoita asiaton viesti
Kysymyksesi ei mitenkään kosketa esille ottamaani tapausta, koska tässä tapauksessa henkilö ei ole ollut itselleen tai muille vaarallinen. Joten esille tuodussa tapauksessa pakkolääkitys tarkkailuaikana on mielestäni henkilön pahoinpitelyä lääkkeillä.
Tarkkailujakson aikana henkilön tulee olla normaalissa tilassa, jonka aikana selvitetään tarvitseeko henkilö lainkaan pakkohoitoa tai lääkkeitä.
Ilmoita asiaton viesti
Henkilön oman kertomuksen mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Mitään muuta kertomusta ei ole saatavilla ja eikö henkilö itse ole omien asioidensa paras asiantuntija?
Ilmoita asiaton viesti
Jos hän on luotettava lähde. Videossa hän välttelee hoidon syitä ja väittää, että hänen läheisensä valehtelevat ja hän on vain siksi joutunut hoitoon. En ihan heti pitäisi häntä luotettavana lähteenä.
Ilmoita asiaton viesti
Minä taas en pidä maamme viranomaisia luotettavana lähteenä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole mikään pakko pitääkään. Mutta, jos syyttää identifioitavissa olevia viranomaisia laittomasta toiminnasta, niin silloin on hyvä olla luotettavaa tietoa asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
En ole tietääkseni syyttänyt viranomaisia laittomasta toiminnassa, vaan yrittänyt saada selville miksi henkilöä pakkolääkitään tarkkailujakson aikana, vaikka juuri silloin henkilön pitäisi olla mahdollisimman normaali, jotta selvitetään tarvitseeko henkilö ylipäätään pakkohoitoa tai lääkitystä.
Joten älä yritä laittaa sellaisia sanoja suuhuni, joita en ole sanonut.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sinä väitä, että tässä nimetyssä tapauksessa henkilöä on pakkolääkitty, vaikkei hän ole itselleen tai muille vaarallinen niin silloinhan sinä väität, että on toimittu lainvastaisesti.
”Joten älä yritä laittaa sellaisia sanoja suuhuni, joita en ole sanonut.”
Sinä sanoit seuraavaa:
Markku Laitinen:
”Joten esille tuodussa tapauksessa pakkolääkitys tarkkailuaikana on mielestäni henkilön pahoinpitelyä lääkkeillä.”
Sinä ihan omin sanoin väität, että sinun itse esille tuomassa tapauksessa henkilöä on lainvastaisesti pahoinpidelty lääkkeillä.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä sinun kannattaisi opetella ymmärtää luettua tekstiä.
Ilmoita asiaton viesti
Luetunymmärtäminen on ammattini. Sinä väität yksiselitteisesti, että sinun esiin nostamassa tapauksessa on toimittu lainvastaisesti. Minun neuvoni on, että kannattaa ensin arvioida tiedon luotettavuutta, ennen kuin esittää sellaisia väitteitä tapauksessa, jonka osapuolet pystytään identifioimaan helposti.
Tämä ei muutu miksikään minua solvaamalla.
Ilmoita asiaton viesti
No niin, otappa esille se kohta, jossa väitän miten tässä asiassa on toimittu lainvastaisesti. Jos kerron, että omasta mielestäni pakkolääkitys tarkkailuaikana on henkilön pahoinpitelyä, en suinkaan esitä, että tässä olisi toimittu lainvastaisesti, vaan kerron oman mielipiteeni asiasta.
Joten opettele nyt vain ymmärtämään luettu teksti. Se, että väität olevasi joku luetun tekstin ymmärtämisen ammattilainen, ei kerro mitään siitä, että oikeasti ymmärtäisit luettua tekstiä. Onhan meillä näitä poliitikkojakin jotka väittävät lukeneensa kaikki talouspolitiikkaa käsittelevät kirjat ja käyneensä kaikki talouspolitiikkaa käsittelevät kurssit jo kaksikymppisenä, eivätkä he silti ymmärrä taloudesta yhtään mitään.
https://www.youtube.com/watch?v=v9KF0gqFVYs
Ilmoita asiaton viesti
”Jos kerron, että omasta mielestäni pakkolääkitys tarkkailuaikana on henkilön pahoinpitelyä, en suinkaan esitä, että tässä olisi toimittu lainvastaisesti, vaan kerron oman mielipiteeni asiasta.”
Jos kerrot, että asia on yleisesti näin niin olet oikeassa. Mutta sinä toteat pitkin tekstiä, että
– ”Minua tässä tapauksessa kiinnostaa tuo pakkolääkitys tarkkailuaikana…”
– ”Joten esille tuodussa tapauksessa pakkolääkitys tarkkailuaikana…”
Sinä selkeästi kirjoitat siitä, miten tässä nimetyssä tapauksessa on toimittu. Jos vain väität, että pakkolääkitys tarkkailuaikana on yleensä ottaen lainvastaista niin siinä ei ole mitään ongelmaa.
Jos taas olet sitä mieltä, että tässä tapauksessa ei ole pakkolääkitty niin ei ehkä kannata niin kirjoittaa, että sinua tässä tapauksessa kiinnostaa pakkolääkitys.
Ilmoita asiaton viesti
Olen jo blogin otsikossa kysynyt miten tämä perustellaan, joten olen pyytänyt perusteluja sille, että henkilö pakkolääkitään tarkkailuaikana.
Joten yritä nyt vain ymmärtää luettua tekstiä.
Jos kerron, että mielestäni maapallo on litteä, koska se näyttää minusta litteältä täältä minun perspektiivistäni katsottuna, ei kyse ole väitteestä, vaan mielipiteestä.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen jo blogin otsikossa kysynyt miten tämä perustellaan, joten olen pyytänyt perusteluja sille, että henkilö pakkolääkitään tarkkailuaikana.”
Perusteet on sinulle tarjottu. Sinä kuitenkin esität kuvauksia laittomasta pakkolääkinnästä tässä tietyssä tapauksessa. Etkä kuvaa tuota toimintaa millään tavoin ehdollisena.
”Jos kerron, että mielestäni maapallo on litteä, koska se näyttää minusta litteältä täältä minun perspektiivistäni katsottuna, ei kyse ole väitteestä, vaan mielipiteestä.”
Jos sinä esittäisit asiasi yllä kuvattuun tapaan millään tavoin ehdollisena niin se olisi edelleenkin oikea tapa. Et kuitenkaan tee sitä millään tavoin kun puhut ”tästä tapauksesta”.
Esimerkiksi:
”Tässä tapauksessa kyse ei ole ollut muiden tai itsensä vaarantamisesta ja siksi pakkolääkitys tarkkailuvaiheessa on aika outoa.”
Sinä esität, että tässä tapauksessa on toimittu laittomasti. Pelkkä konditionaali riittäisi, että kyse olisi vain pohdinnasta. Pistetään heikon kirjoituksen piikkiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Perusteet on sinulle tarjottu.”
Mitään asianmukaisia perusteita en ole saanut siitä miksi henkilöä pakkolääkitään tarkkailujakson aikana. Joten miksi esität jatkuvasti vääriä juttuja?
”Sinä kuitenkin esität kuvauksia laittomasta pakkolääkinnästä tässä tietyssä tapauksessa.”
Kummallinen taipumus sinulla yrittää laittaa sellaisia sanoja suuhuni, joita en ole sanonut. Koeta nyt vain opetella ymmärtämään luettua tekstiä, sillä ne sinun ongelmasi selviävät.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitään asianmukaisia perusteita en ole saanut siitä miksi henkilöä pakkolääkitään tarkkailujakson aikana. Joten miksi esität jatkuvasti vääriä juttuja?”
Eka viesti tässä ketjussa on perusteet suoraan laista ja ne sinulle vielä selvennettiin. Jos terveys vaarantuu.
Sinä vain intät, että tässä tapauksessa ei vaarantunut ja pakkolääkittiin ja samalla intät, ettet mitään sellaista väitä. Ihme hommaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmainen kirjoitusvinkki:
Tapauksessa, jossa kyse ei ole ollut muiden tai itsensä vaarantamisesta, pakkolääkitys tarkkailuvaiheessa olisi aika outoa.
– Tämä virke ei esitä kenenkään toiminnasta mitään väitettä.
Tässä tapauksessa kyse ei ole ollut muiden tai itsensä vaarantamisesta ja siksi pakkolääkitys tarkkailuvaiheessa on aika outoa.
-Tämä virke esittää väitteen, että tässä tapauksessa on toimittu laittomasti.
Ilmoita asiaton viesti
Se, että joku on outoa, ei tee siitä laitonta. Joten opettele nyt vain lukemaan luettua tekstiä.
Ilmoita asiaton viesti
Se on sinun mielestä outoa mutta se on myös laitonta.
Ilmoita asiaton viesti
Luetun ymmärtäminen näyttää sinulle ylivoimaiselta tehtävältä, joten sovitaan niin, että olet oikeassa ja minä väärässä, niin sinun ei tarvitse enää juosta perässäni.
Ilmoita asiaton viesti
Markku Laitinen:
”No nyt tämän pakkohoidon tarkkailujakson aikana tätä henkilöä pakkolääkitään…”
”Tässä tapauksessa kyse ei ole ollut muiden tai itsensä vaarantamisesta…”
”Joten esille tuodussa tapauksessa pakkolääkitys tarkkailuaikana on mielestäni henkilön pahoinpitelyä lääkkeillä.”
”Omasta mielestäni kyseessä on törkeä pahoinpitely lääkkeiden avulla lääkintäviranomaisten toimista…”
Sama Markku Laitinen:
”En ole tietääkseni syyttänyt viranomaisia laittomasta toiminnassa…”
Minua ei ymmärrettävästi hirveästi kiinnosta sinun käsitys oikeasta ja väärästä. Tai luetun ymmärtämisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Kovasti kuitenkin olet kommentoimassa, vaikka esität ettei asia sinua kiinnosta, joten asioiden ymmärtämisessä on kovia vaikeuksia sinulla.
Ilmoita asiaton viesti
”Kovasti kuitenkin olet kommentoimassa, vaikka esität ettei asia sinua kiinnosta,…”
En ole esittänyt missään, ettei asia kiinnosta. Sinä vain et osaa lukea. Asia kiinnostaa kovasti ja siksi kommentoinkin.
Kokeileppa Markku uudestaan lukea, että mikä minua ei kiinnosta.
”Minua ei ymmärrettävästi hirveästi kiinnosta sinun käsitys oikeasta ja väärästä. Tai luetun ymmärtämisestä.”
Ei ehkä kannata nälviä muille luetunymmärtämisestä, vaan kannattaa pysyä asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
No mutta etkö kommentoinut näin?
”Minua ei ymmärrettävästi hirveästi kiinnosta sinun käsitys oikeasta ja väärästä.”
Joten yritä nyt päättää mitä mieltä olet vai onko sekin ylivoimaista? Jos minun käsitykseni ei sinua kiinnosta, niin miksi yleensä kommentoit?
Ilmoita asiaton viesti
Sinä esitit, että ”sovitaan niin, että olet oikeassa ja minä väärässä”. Ja minä vastasin, ettei se kiinnosta minua.
Tämän blogin asia ei ole sinun käsitys oikeasta ja väärästä, vaan se miten potilaita kohdellaan tarkkailujaksolla ja tahdonvastaisessa hoidossa. Minua kiinnostaa se asia, ei sinun käsitys oikeassa tai väärässä olemisesta.
Tämä on niin kuin lapselle selittäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos haluat jollekin lapsenmieliselle kommentoida, voisit etsiä jonkun oma blogisi ja kommentoida sinne. Tai mennä jollekin lasten palstalle kommentoimaan tasollasi olevien kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Laitetaan vielä loppuun uudestaan tämä erinomainen ote tämän blogin tasosta. Jos et tuosta hoksaa mikä meni pieleen niin en voi auttaa.
Markku Laitinen:
”No nyt tämän pakkohoidon tarkkailujakson aikana tätä henkilöä pakkolääkitään…”
”Tässä tapauksessa kyse ei ole ollut muiden tai itsensä vaarantamisesta…”
”Joten esille tuodussa tapauksessa pakkolääkitys tarkkailuaikana on mielestäni henkilön pahoinpitelyä lääkkeillä.”
”Omasta mielestäni kyseessä on törkeä pahoinpitely lääkkeiden avulla lääkintäviranomaisten toimista…”
Sama Markku Laitinen:
”En ole tietääkseni syyttänyt viranomaisia laittomasta toiminnassa…”
Veikkaan, että alakoulun loppupuolella aletaan jo hoksaamaan mikä meni pieleen.
Ilmoita asiaton viesti
Käy nyt ensin se alakoulu loppuun, ennen kuin otat sen esille.
Ilmoita asiaton viesti
Jos saapuu itsetuhoisena, tai muutoin sellaisessa tilassa että lääkityksestä katsotaan olevan akuutisti hyötyä, kai lääkitys on perusteltua. Pakkohoito ja lääkitys ovat kaksi eri asiaa: pakkohoidon tarpeen arviointi ei suoranaisesti liity muuhun hoidon tarpeen arviointiin, mutta on toki mielenkiintoinen tilanne arvioida pakkohoidon tarvetta lääkityksen alaisena.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tapauksessa ei ollut kyse itsetuhoisuudesta, ainakaan henkilön itsekertomana.
https://www.youtube.com/watch?v=viee9DpXfSI
Ilmoita asiaton viesti
Meidän on mahdotonta tietää yksittäisestä tapauksesta, ja psykiatrisen potilaan oma kertomus ei välttämättä ole aina koko totuus. Mutta on helppo uskoa, että isossa kuvassa tulee myös tapauksia, joissa henkilökunta ei vain ehdi tai viitsi tehdä muuta kuin helpoimman kautta, rauhoittavat lääkkeet sisään, niin asiakas on hiljaa muutaman tunnin. Oli siihen aina tarvetta tai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa siinä ettei potilaan oma kertomus aina varmaankaan pidä paikkaansa, muttei viranomaisiinkaan ole luottamista. Ja kuten sanoin, minulla ei ole tapauksesta mitään tarkempaa tietoa. Se mikä kiinnitti huomioni oli se, että tarkkailuaikana pakkolääkitään ihminen, vaikka juuri silloinhan hänen pitäisi saada olla täysin normaalissa tilassa.
Henkilökunta varmaan toimii juuri kuten sanoit ja lääkitsee varmuudeksi ihmisen. Ja tokihan ihminen joka ei katso olevansa hoidon tarpeessa, valittaa eniten hoitoon tuomisesta ja näyttää näin ollen hankalalta henkilökunnan mielestä.
Ilmoita asiaton viesti
Mielisairaala, vanhusten hoito, vammaisten hoito, harvemmin jopa päivähoito. Kaikkialta kantautuu joskus tarinoita siitä kun työntekijät korvaavat oman viitsimisensä tai jaksamisensa puutteet tallennus-teipillä tai lääkityksellä.
Ilmoita asiaton viesti
Noin se menee, aina ei voi luottaa viranomaisten tietojen tai toimintojen oikeellisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti