Poliittis-demokraattinen enemmistöhallitusjärjestelmä pitää muuttaa
Ei kuitenkaan Sveitsin tapaan kansanäänestyksen suuntaan päätöksenteossa, vaan siihen, että eri poliittisten pääsuuntien näkemys tulee olla hallituksen sana kansalle niin oikealta, keskeltä ja vasemmalta.
Miksi ?
Yhteiskunnan ja maailman tapahtumat kulkevat aina yli vaalikausien kuten taas kerran. Mutta, kelkka kääntyy pienelläkin enemmistön äänimäärillä toiseen laitaan kuten nytkin. No, nyt vielä vaalijärjestelmä muutti enemmistön äänet vähemmistöksi hallituspaikoissa.
Olisi huomattavasti viisaampaa, että hallitus olisi ns. koalitiohallitus, jossa mahdollisimman suuri joukko puolueista, oikealta, keskeltä ja vasemmalta muodostaisivat hallituksen. Ei tapahtuisi valtavia suunnanmuutoksia politiikassa laidasta toiseen kuten nyt.
Nyt ainoastaan presidentti edustaa yli hallituskausien menevää jatkuvuutta valtakunnassa, hyvä edes niin.
Miten se tehdään ?
PS. Älkää menkö edellisten hallitusten ns. virheisiin tai tämänkään, ne ovat tuttuja puheita.
Kokeilu näissä olisi parasta (tilanteenmukaisuus, hakemisen painotus).
Kun jokin linja tuodaa esiin konkreettisesti… soveltavan mahdollisesti… tästä vasta voisi käytännössä alkaa jokin prosessi, joka demokratialle aidosti ominaista.
Ylisopimuksellisuus, ja oletteisuus on tosi huono juttu, ja koskee tosiaan enemmän isoja siirtoja, jotka vaikuttavat paljon ja laajasti.
Vakkuri korostanut jonkin verran luovuutta, jo perus-armeijan yhteydessä. Sodan luonne on kohden toiminnan laatua, vaikka toiminta olisi muuten brutaalia. Historiakatsaus sotatoimien jalostumisesta osoittaa tämän.
Samoja talouden (käytännön) realiteettejä kohtaavat tavan yritykset, kiikkerissä tilanteissa, ellei tosiaan ole jokin monopolinen asema saavutettuna.
Valtio voi olla vahva ja satsata paljon esim armeijaan, jne,… mutta olla samaan aikaan tosi heikko alueella, jossa on käytännön arkea ja oloja, sekä jatkoa määräävää voimaa. Arki on toisaalta kytketty (pyritty sitomaan) vahvasti talouteen.
Asiat näyttäs olevan epäkunnossa, jos tämän Suomeksi sanoo. Jos tällaisia voidaan todeta… tämä on toisaalta kehitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa, tässä poliittisessa järjestelmässä ”kokeilu” tapahtuu vain äänestyksen kautta, jossa sama koalitiopohjainen laaja hallituspohja saa enemmistön, ei muuten.
Yli vaalikausien päätökset ovat kauaskantoisia ja ottavat suuren enemmistön näkemykset huomioon, ei tällainen 4 vuoden välinen poukkoilu.
Ilmoita asiaton viesti
Toteutuneet on asiallista todeta.
Yli vaalikausien menevät päätökset… eivät itsessään välttämättä tarkoita hyvää eikä huonompaa.
Yrityksetkin suunnittelevat pitkäaikaisia, mutta realististi, vaikka joskus menee pieleen, vaikkei sentään eletä suunnitelmatalouden kivikautta, vaikka suunntilmia pyrittäisiin tekemäänkin, mahdollisimman ennakoivasti.
Sekin huomioitava, että pitkäjänteisiä suunniltelmallisuuksia jos mahdollista ottaa käyttöön… millä tavoin nämä ovat tuettuja. Lähtöpohja voi suoraan olla yhtä patologiaa, ja futuristista, vaikka sille löytyisi vahvoja tuen intressejä, ts realiteettejä.
Kestävyys ihmisen painottamana… ei oikein vakuuta, sillä dissinkiin menee helposti paljon. Tämä on monessa yhteydessä iso aihe.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa kokeiltiin jo ryssää hyödyttänyttä mallia, mikä oli juuri sellainen, ettei mikään muuttunut, vaan kaikki palvoivat yhtä tsaaria.
Parlamentarismin toimivuus perustuu siihen, että uusien vaalien kautta noudatettava politiikka muuttuu pienin muutoksin parempaan suuntaan, mihin kansa haluaa. Parlamentarismissa ei tapahdu pysähtyneisyydestä johtuvia vallankumouksia. Miksi ylipäätään järjestää mitään vaaleja, jos politiikan muutos ei olisi enää mahdollista. Venäjällä järjestetään vaaleja, joilla ei ole mitään merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuo ehdottamani malli muutosta estä. Vaalien jälkeen voimasuhteiden muutokset otetaan huomioon, mutta se ei heilauta pienellä äänten enemmistöllä voimasuhteita laidasta laitaan.
Uskon, että ymmärsit asian. Ei tähän vinoilua ja Venäjän historiaa tarvita.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän ongelman, mutta en ole keksinyt ratkaisua. Joka tapauksessa suhteellinen vaalitapa tuntuu oikeudenmukaisemmalta kuin englantilaiset yhden edustajan vaalipiirit.
Manner-Euroopan systeemeissä on vivahde-eroja. Äänikynnykset ja tasauspaikat eivät kuitenkaan kohdistu siihen kysymykseen, kuinka suuren merkityksen saa kohtalaisen suurten puolueiden satunnaisjärjestys jonakin tiettynä päivänä, kun kaikkien kannatuserot ovat promilleja.
Kaikkien puolueiden hallitus olisi vähän sama asia kuin annettaisiin toimeenpanovalta eduskunnan suurelle valiokunnalle. Vallan kolmijaossakin on puolensa.
Ilmoita asiaton viesti
Suuren valiokunnan rakenne on lähellä sitä, mikä edustaisi kulloinkin paremmin vaalitulosta kuin nykyinen enemmistöhallitus parin tuhanne äänen erolla voittaa tai hävitä koko vaalit.
Ilmoita asiaton viesti
Talouspoliittisen jatkuvuuden kannalta nykyinen tilanne, jossa joka toinen hallitus on oikeisto- ja joka toinen vasemmistohallitus, on huono. Kuntapolitiikassa ei oppositiopuolueita ole, joten siellä taloutta voi hoitaa pitkäjänteisemmin. Siihenkö suuntaan siis?
Ilmoita asiaton viesti
Hallituspolitiikassakin pitää olla oppositio, joka voi olla niiden puolueiden omista sisäisesti valituista kriitikoista ja virkamiehistä, joilla on määritelty valta.
Ilmoita asiaton viesti