Palkansaajat vastaavat ansiosidonnaisten etuuksien kustannuksista

Ylen TV-uutisten toimittaja kertoi perhevapaista puoli yhdeksän uutisissa 11.2. että ”Suurimman osan kustannuksista maksaisivat työmarkkinajärjestöt”. Luultavasti kyse on lipsahduksesta, mutta lausuma on oireellinen sikäli, ettei kaikilla taida olla oikeaa käsitystä talouden kustannusten kohdentumisesta.

Kiistassa on kysymys siitä, kuka ”omistaa” perhevapaista neuvottelemisen johtamisen. Järjestöt ovat sitä mieltä, että hallitus astuu heidän tontilleen, jos työvoimakustannuksia lailla lisätään.

Olisihan se somaa, jos järjestöt ihan oikeasti maksaisivat ansiosidonnaisia etuuksia vaikka Kojamon tuotoilla ja Etelärannan vuokrilla mutta ainakin Kojamon tuotot rahoittavat vain lakkokassaa.

Ylen toimittajakin varmaan tietää, että ansiosidonnaiset etuudet rahoitetaan ansioon kohdistuvilla ansiosidonnaisilla maksuilla. Riippumatta siitä, onko maksu niin sanottu työntekijä- tai työnantajamaksu maksurasitus kohdentuu palkansaajalle itselleen. Työntekijämaksun palkansaaja maksaa suoraan ja työnantajamaksun työnantajan alentuneena palkanmaksukykynä eli vähentyneenä jakovarana joten erillisten maksujen periminen on tässä mielessä jopa turhaa vähänkin lyhyttä pitemmällä, kustannukset tasoittavalla aikavälillä.

Palkansaaja siis maksaa koko ansiosidonnaisten etuuksien kustannuksen, vaikka SAK:n Sinikka Näätsaarikin totesi uutisissa, että ”sosiaalivakuutuksen rahoitus tapahtuu palkansaajain ja työnantajain … rahoituksella”. Itse asiassa palkatkin maksetaan työnantajain rahoituksella palkansaajan ensin ansaittua palkkansa sivukuluineen.

Miksi nillitän tällaisesta asiasta? Siksi että poliitikoilla ja asioita ”omistavilla” järjestöillä on tapana häivyttää varsinainen maksaja jotta maksuhalukkuutta riittäisi ja poliittiset ja järjestölliset mandaatit säilyisivät. Aika moni voisi luopua ansiosidonnaisista etuuksistaan, jos samalla säästäisi vastaavat maksut vaikkapa asunnon hankintaan tai iloiseen kulutukseen. Ainakin asiain poliittinen arviointi helpottuisi, jos maksusuhde olisi ilmeisempi.

Perhevapaista olen sillä kannalla, että niistä tulisi suorittaa tasaraha valtion piikkiin. Samasta työstä sama palkka – köyhän lapsi on yhtä arvokas kuin rikkaankin.

 

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu