Sammio
Kirjaudu blogeihin

Tiedote

Uuden Suomen Vaalietkot tulossa – tilaa maksuton ja määräaikainen uutiskirje jo nyt! Tilaamaan ->

Ympäristön puolesta on puhuttava LUJAA!

Petteri Taalas, joka on ilmastoasiain huippuasiantuntija ja alan vastuullisissa johtotehtävissä YK:ssa, oli 24.10. Roman Schatzin vieraana radiossa. Hän totesi, että ”on menetetty jo jäätiköiden sulaminen ja meriveden pinnan nousu, nykyinen hiilidioksidipitoisuus on niin korkea, että jäätiköiden sulamista ei kyetä pysäyttämään, se tulee jatkumaan tulevat sadat vuodet, ehkä jopa tuhannet vuodet…   …meriveden pinnan nousu tulee jatkumaan semmosta puolesta metristä metriin per vuosisata skaalassa mikä tulee uhkaamaan esimerkiksi Aasian väkirikkaita rannikoita, Lontoota, Kööpenhaminaa, New Yorkia…  …negatiivinen kehitys sääilmiöissä… …voidaan vielä saada kuriin, mutta lähivuosikymmenet mennään kielteistä kehityskaarta eteenpäin.” – Taalas totesi, että lämpötilan nousun rajoittaminen 1,5 asteeseen on jo menetetty, mutta nousun rajoittaminen kahteen asteeseen antaisi toivoa selviytymiselle pahimmalta katastrofilta mutta nyt ei kuitenkaan merenpinnan nousulta.

Tämän suoran puheen sisältö ei ole mielestäni välittynyt julkisuuteen yhtä hyvin kuin Petteri Taalaksen huomio, että lento- ja meriliikenne tuottavat vain 2 % hiilipäästöistä, joten niistä puhuminen on pippalointia.

Ilmeisesti Taalaksen mielestä on turha ärsyttää ihmisiä syyllistämällä heitä henkilökohtaisesta hiilijalanjäljestään. Pelkäänpä kuitenkin, että lentomatkustusretoriikka tuottaa suuren päämäärän kannalta negatiivisen tuloksen, eihän tässä nyt ongelmaa ollutkaan kun lentääkin saa ja näin poliitikot jäävät vaille painetta toimia vaalien alla.

Uskon, että sanomaa ”jäätiköt on jo menetetty” tulisi korostaa huomiolla, että se on vasta alkua ja että kehitys ei palaudu ilman voimakkaita ponnisteluja hiilipäästöjen alentamiseksi. Eikä luonto oikeastaan palaudu, se ottaa korkeintaan uuden startin.

Talouselämä-lehden toimittajan Katja Boxbergin eilisessä kolumnissa ”Kokoomus ja demarit pettävät aina” viitataan sanontaan ”kepu pettää aina”. Boxbergin mielestä kokoomuksen välikysymyshanke EU:n ennallistamisasetuksesta on populismia, koska maille jää itsenäinen harkintavara asetuksen toimeenpanosta. Samaan populismiin syyllistyy myös pääministeri Sanna Marin kiemurrellessaan lausunnoissaan asiasta.

Boxberg toteaa, että ”Suomi on muiden EU-maiden tavoin vuonna 2020 sitoutunut niin kutsuttuun biodiversiteettiasetukseen, jonka tavoite on sama kuin ennallistamisasetuksen eli luontokadon pysäyttäminen.”

Kepun kanta tiedetään, puolue ryhtyy ilmasto- ja luontotekoihin vasta kun maanomistajille maksetaan enemmän kuin maa nykyisin tukineen tuottaa. Tässä onkin valmis resepti: turvemaat pakettiin ja paketille ikuinen korko, jonka voi periä kuten yhteismetsäosuuden.

Mutta teollisuusdemarit ovat oma lukunsa. SDP:n varapuheenjohtaja Niina Malm kertoo eduskuntaryhmänsä vastustavan ennallistamisasetusta, koska suomalaisella metsäteollisuudella itsellään on keinot huolehtia kestävyydestä (HS 1.11.):

”Metsäteollisuudella on jo pitkään ollut tiekartat siihen, miten he tekevät ympäristötoimia ja kuinka he ottavat luonnon monimuotoisuuden haltuun. Meidän pitää varmistaa, että suomalaiset työpaikat ja tulevat työpaikat tulevat säilymään. Meillähän on myös valtava mahdollisuus hyötyä tästä siirtymästä.”

Eli vaalikoneen kysymykseen ”luonto vai demarityöpaikat ensin” vastaus on jo annettu.

Usko metsäteollisuuden kykyyn tai tahtoon hoitaa metsäluontoa on aika naiivi. Teollisuuden oma sertifikaatti ei ole toiminut tyydyttävästi käytännössä. Metsänomistajat toki väittävät itse vastaavansa metsistään. Kumpi vastaa, metsänomistaja vai teollisuus?

Kun sellutehtaille (”biotuotetehdas”) myönnetään ympäristölupa, siihen ei kuulu puuraaka-aineen riittävyyden arviointia, mikä jää hankkeen toteuttajan vastuulle ja riskiksi. Suomen Pankki rajoitti aikoinaan suuria investointeja säätelemällä ulkomaisen rahoituksen lupia. Nyt ei mikään viranomainen valvo raaka-aineen kokonaiskäyttöä. Esimerkiksi Metsäliiton Kemin selluhanke imee melkein koko Pohjois-Suomen metsien kasvun, ellei Ruotsista saada lisää puuta. Nyt puuta ei saada ainakaan Venäjältä. Valtion metsiä hakataan jo ennätyslyhyellä kiertoajalla, mikä lopullisesti muuttaa metsämme kuitupuupelloiksi.

Kun sellutehdasta uhkaa puupula, kyllä se korjaa viimeisenkin riu’un ja hakettaa järeimmänkin tukin.

Laaja metsäklusteri: metsänomistajat, valtion metsät, teollisuus, teollisuuden työntekijät ja Tapion käsikirjan laatijat puhaltavat kaikki yhteen hehkuvaan hiileen eikä tähän porukkaan voi luottaa ympäristön tulevaisuuden kannalta sen enempää hiilensidonnan kuin luontokadonkaan osalta. Näytöt puuttuvat, hiilivarastot alenevat eikä koskematonta luontoa löydy kuin monitoimikoneen kaatamaksi.

Kirjoitin taannoin kulttuuriväkemme kyvyttömyydestä ymmärtää luontokatoa, kun Finlandia-palkitun kirjailijan kimppuun hyökättiin hänen puolustaessaan metsiemme koskemattomuutta. Luontokato taitaakin olla jotenkin so last season.

Mikä on puolue, jonka voisi odottaa pitävän huolta ilmastonmuutoksen ja luontokadon torjumisesta? Löytyisiköhän sellaiselle puolueelle äänestäjiä?

Kuuluuko mitään? KUULUUKO MITÄÄN?

+3

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu

Kommentit (40)

Kommentoi

Sinun täytyy kirjautua sisään, jotta voit kommentoida.
  1. Esko Karinen
    Esko Karinen #3772007

    Merenpinta nousee millin vuodessa. Ei havaittavissa kiihtymistä.

    Taalas on tunnettu alarmisti vaikkei ollenkaan niin vakava tapaus kuin joku Greta Thunberg tai Elokapina.

    1:10 000 osan muutos pitoisuudessa ilmastonmuutosmielessä verraten heikkotehoista hiilidioksidia lisää sään ääri-ilmiöitä? No ei tilastojen valossa.

    Voihan Taalaksen tiede olla muka parasta tiedettä mutta ei se tarkoita että olisi mitään hyvää tiedettä.

    +1

    Ilmoita asiaton viesti

  2. Esko Karinen
    Esko Karinen #3772009

    1,5 asteen lämmönnousu ei ole järkevää puhetta kun monimuuttujaisessa mallissa kullakin osatekijällä on epävarmuusvälinsä ja kun muuttujia on monia, ei ole matemaattisesti mahdollista että voitaisiin puhua muutoksesta sellaisella tarkkuudella (lähde Nicholas Taleb).

    +2

    Ilmoita asiaton viesti

    • vainorurik
      Olli Saarinen #3772029 Kirjoittaja
      Vastaus kommenttiin: #3772009

      Taalas on kuitenkin joillain ansioilla valittu Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeriksi ja YK:n Ilmastovastaavaksi (Climate Principal).

      +2

      Ilmoita asiaton viesti

      • Esko Karinen
        Esko Karinen #3772042
        Vastaus kommenttiin: #3772029

        Kyllä, mutta matematiikka ei ole mielipidekysymys.

        Muutoksen suuruusluokka ja merkittävyys voidaan kyllä arvioida eri tavoin.

        0

        Ilmoita asiaton viesti

        • vainorurik
          Olli Saarinen #3772078 Kirjoittaja
          Vastaus kommenttiin: #3772042

          Yleisesti ottaen on selvä, että pienikin parametrin muutos voi vaikuttaa mallien tuottamaan lopputulokseen mutta kun nykyinen havaittava jäätiköiden sulaminen kautta maailman on sopusoinnussa mallien kanssa niin on kyllä vähän vaikea protestoida.

          +1

          Ilmoita asiaton viesti

          • Esko Karinen
            Esko Karinen #3772116
            Vastaus kommenttiin: #3772078

            Tarkemmin ottaen parametrien vaikutukset eivät ole niin tarkkaan tiedossa etteikö jokaisella parametrillä olisi epävarmuusväli. Epävarmuusvälien kumuloituessa on ilmeisen virheellistä puhua 1,5 asteen lämmönnoususta. Taalas ja koko konsensus-tiede jää tässä kiinni ihan suoranaisesta valheesta.

            Mallit ovat sellainen tieteen työkalu että niillä voidaan todistaa melkein mitä tahansa. Kyllä on erittäin tarpeellista protestoida mikäli mallin avulla pyritään osoittamaan kausaalisuus jäätiköiden sulamisen ja ihmisen toimien välillä.

            Kun ihan pelkkä korrelaatiokin on heikoissa kantimissa. Kaksi eri ilmiötä eivät seuraa mitenkään hyvin toisiaan.

            0

            Ilmoita asiaton viesti

  3. LauriKiiski
    Lauri Kiiski #3772031

    Suomi on niin harvaan asuttu ja harvenee kiihtyvästi edelleen, että Saarisen omituinen ajatusrakennelma on vetisillä savijaloillaan pelkkä vasemmistopoliittinen absurdi nyhväys muuhun Eurooppaan verraten.

    Jos aloittaisi edes Kiinasta, Venäjältä, Brasiliasta, Intiasta, Afrikasta ja Kauko-Idän saarivaltioista tämän omaehtoisen kovan puhumisensa huomioiden mukaan myös väestöräjähdys suomalaisten arvioinnin sijaan.

    Helsingin punavihreät voisivat tänä talvena suojella ilmastoa lopettamalla kivihiilen polton välittömästi siirtyen ihanaan tuuli- ja aurinkoenergian käytön käyttäjiksi vaikka raudat jaloissa Mannerheimintien tukkien.

    +3

    Ilmoita asiaton viesti

    • Juha Varila
      Juha Varila #3772037
      Vastaus kommenttiin: #3772031

      Kaikki maapallollamme on jatkuvassa muutoksessa. Vain muutos on vakio. Paikallaan pysyminen on epäilyttävä, luonnoton ilmiö.

      Luonnon ja tulevaisuuden biodiversiteetin kannalta muutos on ainoa todellinen vakiotila: kaikki muuttuu.

      Kannatan luonnollisuutta – siksi elän säästävästi, melko ilmastoystävällisestikin. Se on elämäntapani. Mutta mutta, jotenkin ilmastopopulistit (ilmastodenialistien vastakohta) tuntuvat yrittävän kääntää luonnottomuuden (muuttumattomuuden) luonnolliseksi.

      +4

      Ilmoita asiaton viesti

      • JuhaMakkonen1
        Juha Makkonen #3772052
        Vastaus kommenttiin: #3772037

        ilmastopopulistit (ilmastodenialistien vastakohta)
        —————————————

        Onpas kummallinen määritelmä. Tieteeseen uskovia ei yleensä sanota populisteiksi.

        0

        Ilmoita asiaton viesti

      • LauriKiiski
        Lauri Kiiski #3772058
        Vastaus kommenttiin: #3772039

        Eikös sitä nyt pitäisi Härkönen helsinkiläisten pelastaa ilmasto kieltäytymällä kaikesta fossiilisesta kylpyvesilämmittämisestä nyt välittömästi ? 😉

        Luontokadon Suomessa selittäminen ilmastonmuutoksella on jo todella onnetonta arpomista pelkin oletuksin. Ihmisen tekemisten toimin ja vieraslajeineen kylläkin asiallista.

        Juurikin on asiantuntijapuoelta kerrottu, että EU on vakavassa energia- ja maakaasupulassa vasta vuoden kuluttua syksyllä 2023. Toki tämähän ei koske Suomea, jonka viherpunakokeilu häviää vuosikymmeniksi ensi kevään vaalien jälkeen.

        0

        Ilmoita asiaton viesti

    • vainorurik
      Olli Saarinen #3772075 Kirjoittaja
      Vastaus kommenttiin: #3772031

      Vanhana ydinvoiman kannattajana olen yhtä mieltä fossiilisten polttamisen suhteen mutta en ymmärrä ajattelua, että meidän olisi luovuttava luontomme jäljellä olevasta rikkaudesta muutaman roposen vuoksi sillä perusteella, että muut ovat jo luopuneet omastaan.

      Onhan meillä tuossa naapurissa jonkin verran koskemattomia metsiä, mutta odotan aikaa, jolloin me voisimme määrätä niiden säilyttämisestä kun Vienan retkikin jäi tuloksettomaksi. Omista voimme päättää, vaikka metsänomistajamme tahtovat selvästi siirtää vastuun metsäteollisuudelle, joka ei kanna vastuuta kuin lähiajan kannattavuudestaan.

      +1

      Ilmoita asiaton viesti

      • LauriKiiski
        Lauri Kiiski #3772106
        Vastaus kommenttiin: #3772075

        Onko liian vaikeaa ymmärtää, että maapallon luonto ei ole ihmislajista moksiskaan muuntautuen homo sapiensin tuhonnasta uuteen kehitykseen ?

        Ja sekin on täysin luonnollista ajan pitkässä historiassa. Ihmislaji kyllä tuhoutuu, mutta luonto on aina lopulta voittavana osapuolena maanpinnan jatkossakin.

        +1

        Ilmoita asiaton viesti

      • SeppoPajunen
        Seppo Pajunen #3772704
        Vastaus kommenttiin: #3772075

        …Ennen laulettiin, että sinun lapsesi eivät ole sinun…
        – Nykyään yhä laajemmin: sinun vihreät.suuret metsäsi ja puhtaat vetesi eivät ole pelkästään sinun…”bisneksesi…”

        0

        Ilmoita asiaton viesti

  4. Luntatupaan

    Luonnon ennallistaminen tulisi aloittaa esim. Helsingistä ja Berliinistä. Saksassa olisi muutenkin paljon ennallistettavaa.

    +2

    Ilmoita asiaton viesti

    • vainorurik
      Olli Saarinen #3772073 Kirjoittaja
      Vastaus kommenttiin: #3772035

      Olenkin joskus muista syistä ehdottanut, että Helsinginniemi tulisi sahata Töölönlahden kohdalta Hesperiankatua pitkin irti ja uittaa henkiseen kohtuunsa Nevan suulle tai sitten ennallistaa luodoiksi lokkien kirkua.

      Mitä tulee pääkaupunkiseudun ennallistamiseen muuten, niin luulenpa, että puupeltoon verrattuna Helsingin keskuspuisto on huomattavasti luontorikkaampi, puhumattakaan Pohjois-Espoon metsistä Nuuksion-Luukin alueella, joiden kaltaisia ei ole löytyä Uudenmaan metsäpitäjien hoitometsistä.

      0

      Ilmoita asiaton viesti

      • Esko Karinen
        Esko Karinen #3772180
        Vastaus kommenttiin: #3772073

        Keskuspuisto on täynnänsä yli-ikäistä kuusta. Se ei ole mikään onnellinen tila, sellainen ei ole enää elävä metsä.

        Luonnonjärjestyksen mukaan Keskuspuiston pitäisi uusiutua valtavassa metsäpalossa joka tappaisi kaikki vanhat kuuset ja antaisi tilaa uudelle elinvoimaiselle luonnolle.

        Käytännöllisistä syistä se ei käy, joten ainoaksi mahdollisuudeksi jää laittaa moottorisaha soimaan. Sahalle tukit ei enää kelpaa, lahoja.

        Jos puita ei kaadeta nyt, tulee vielä ruumiita kun puut kaatuilevat myrskyssä. Saattaa mennä isolta alalta puita nurin eikä pakoon silloin enää pääse vaikka polkupyörässä olisikin monta vaihdetta.

        0

        Ilmoita asiaton viesti

  5. JouniHalonen
    Jouni Halonen #3772036

    Media ainakin on puhunut hiilidioksidista palturia LUJAA ja kauan. Kouluissa lapsille puhutaan samaista palturia LUJAA vastuuttomasti. Eduskunnassa, EU:ssa,…. puhutaan perusteetonta ilmastopalturia LUJAA. Ilmeisesti halpojen fossiilisten polttoaineiden saatavuus heikkenee niiden kulutuksen yhä kasvaessa ja hiilidioksidilla ei tässä oikeastaan tekemistä.

    +2

    Ilmoita asiaton viesti

  6. MikaLamminp

    Onhan meillä vihreät.

    0

    Ilmoita asiaton viesti

    • vainorurik
      Olli Saarinen #3772069 Kirjoittaja
      Vastaus kommenttiin: #3772056

      Onko? Ei oikein kuulu sieltä sellaisella äänenpainolla, mikä tilanteessa olisi tarpeen sekä luonnon että puolueen menestyksen kannalta.

      0

      Ilmoita asiaton viesti

      • MikaLamminp
        Vastaus kommenttiin: #3772069

        Jämäkämpi ote olisi epäilemättä paikallaan, se on totta. Mutta ne muut vaihtoehdot puoluekentällä ovat vielä huonompia. Satu Hassi kirjoitti hyvin 27. lokakuuta Facebookissa: ”En saanut puheenvuoroa eduskunnan kyselytunnin keskustelussa EUn ns #ennallistamisasetuksesta. Tämän olisin sanonut:
        Otamme luontovelkaa koko ajan heikentämällä luonnon monimuotoisuutta. Myös sillä on hinta, pahimmillaan yhteiskuntien toimintakyvyn romahtaminen. Kun puhutaan ympäristötoimien hinnasta, on epärealistista olla ottamatta huomioon ympäristönsuojelun laiminlyönnin hintaa.
        Ennallistamisasetus on huono suomennos EU:n asetusehdotuksen nimelle. Kyse on pikemminkin luonnon elvyttämisestä, toimista luonnon tilan parantamiseksi. Komission Suomelle arvioimista kustannuksista puolet liittyy vesistöjen tilan parantamiseen. Ihmettelen Kokoomuksen vastustusta, koska monet Kokoomuksen kärkipoliitikot toisaalta esiintyvät Itämeren ja muiden vesistöjen suojelijoina.
        Arvoisa pääministeri, pidättekö perusteltuna, että kansainvälisiä sitoumuksia, joissa Suomikin on mukana, kuten sitoumusta pysäyttää luonnon monimuotoisuuden heikkeneminen 2030 mennessä, toteutetaan myös EU:n yhteistoimin? Pidättekö perusteltuna, että EU:ssa asetamme yhteisiä tavoitteita, joiden toteuttamisen keinot päätetään kussakin jäsenmaassa kansallisesti?”

        0

        Ilmoita asiaton viesti

        • vainorurik
          Olli Saarinen #3772126 Kirjoittaja
          Vastaus kommenttiin: #3772082

          Kyllä vihreillä on vakava paikka itsearviointiin. Muutamaa kommentoijaa lukuun ottamatta alkaa olla selvää, että ilmastonmuutos on totta ja kiihtymässä. Oikeasti luonnossa liikkuvat todistavat luontokadosta. Tässä tilanteessa nimenomaan ympäristöpuolueen tulisi olla gallupkärjessä. Sanoma ei ole mennyt perille. Se sanotaan liian nätisti tai sitten vihreiden johdossa ovat muut kuin luontointressit etusijalla. Meillä on jo vasemmistopuolue ja on yrittänyt feministipuolue ja on kadonnut liberaalipuolue (entiset Ståhlbergin edistysmieliset). Vihreiden pääsarka on ilmasto- ja luontokatokysymyksissä.

          Vanhempi luontoväki ei jaksa innostua kaupunkivihreiden baanasta kissansuojelusta parvekeviljelyyn ja nuorempi väki menee kärsimättömänä Elokapinaan.

          Vihreät tarvitsevat kuitenkin vanhemman väen asiantuntemusta ja nuorten innostusta.

          Vastus ei ole mahdoton. Kepu on läpinäkyvästi maanomistajien myrkynvihreästi hoskosteleva etujärjestö, teollisuusdemarit elävät viime vuosisadalla ja loput demarit ovat eläkkeellä, kokoomus ja rkp ovat elinkeinoelämän lobbareiden kynsissä. Perussuomalaisilla ei ole oikeastaan omaa agendaa lainkaan, koska pääkohteena on pieni ulkomaalaisvähemmistö. – Rehellinen asianajo kyllä tunnistetaan, kun siihen uskaltaudutaan riittävällä ponnella.

          +1

          Ilmoita asiaton viesti

          • MikaLamminp
            Vastaus kommenttiin: #3772126

            Olet varmaan oikeassa siinä että vihreät voisivat jyrähtää vähän useammin… sinänsä sekään ei ole huono asia jos ihmisiä menee myös elokapinaan mukaan, kansalaistottelemattomuus ja väkivallaton suora toiminta ovat hienoja juttuja. Kehotan kaikkia liittymään johonkin ilmastoliikkeeseen, koska kaikkia meitä tarvitaan ja aikamme loppuu pian, ellemme ryhdy nopeasti toimeen. Tutkijoiden mielestä se, saammeko seuraavan kahden tai kolmen vuoden aikana massiivisia muutoksia aikaan, määrittelee ihmiskunnan tulevaisuuden.

            +1

            Ilmoita asiaton viesti

            • vainorurik
              Olli Saarinen #3772720 Kirjoittaja
              Vastaus kommenttiin: #3772612

              Britanniassa syntynyt Elokapina on siellä tarpeen, kun sikäläinen demokratia ei anna vihreälle puolueelle käytännössä mahdollisuutta lainsäädäntövaltaan päinvastoin kuin meillä. Kun vihreät ovat hallituksessa, on puolueen ympäristöprofiilin oltava myös näkyvissä teoissa nykyistä vahvempi ja kompromisseista neuvotellessa ympäristön oltava etusijalla.

              Elokapinakin olisi uskottavampi, jos se kahlitsisi itsensä turvemaasta elinvoimansa imevän mansikin kaulaan, jotta kipupisteet kohdattaisiin siellä, missä teho on suurin.

              Valion mainoksessa kerrottiin, että ”Ruoka tulee luonnosta”. Tästä jokaisen vihreän olisi pitänyt repiä vaatteensa julkisesti ja vaatia maatalousklusteria tilille.

              Keskustan hoskostelu tuo esiin pienetkin asiat, jotka maanomistajain etujärjestölle ovat tärkeitä. Meillä taannoin oli vaikea saada selville, ajavatko vihreät ministerit ihmisoikeusmielessä tärkeää al-Hol-lasten asiaa, kun kannan olisi voinut sanoa suoraankin. Onneksi ulkoministeri kuitenkin toimi. Ympäristön priorisoinnista ei tulisi vallata vastaavaa epätietoisuutta. Ja nimenomaan luonnon, ei kaupunkiluonnon kannalta.

              0

              Ilmoita asiaton viesti

  7. Esko Karinen
    Esko Karinen #3772085

    Jos Suomessa metsä kaadetaan, niin tilalle kasvaa uusi metsä. Siinä mielessä en ymmärrä miten metsän kaataminen voisi olla yhteydessä luontokatoon. Ei pidä olla kärsimätön. Kaiken lisäksi istuttamaton metsä on parempi metsä kuin istutettu. Jokainen puu on sillä paikalla mihin se kuuluu ja parhaiten sopii.

    0

    Ilmoita asiaton viesti

    • vainorurik
      Olli Saarinen #3772130 Kirjoittaja
      Vastaus kommenttiin: #3772085

      Minulle on metsäbiologi kertonut, että jotta metsä saavuttaa kaikki suksessiovaiheensa, sen täytyy olla yli 400-vuotias. Kuitenkin jo yli satavuotiaat metsät ovat vähissä. Ei ole liikaa vaadittu, että osa metsistä jätetään rauhaan säilyttämään luonnon koko kirjo. Valtion metsistä olisi helppo aloittaa.

      Lounais-Suomen peltomaiden tilalla kasvaneet lehtotyypit ovat pääosin hävinneet. Onko syytä hävittää myös havumetsätyypit kokonaan puupeltojen tieltä?

      +1

      Ilmoita asiaton viesti

      • Esko Karinen
        Esko Karinen #3772176
        Vastaus kommenttiin: #3772130

        Eikös osa metsistä ole jätetty rauhaan? Suomessa on paljon suojeltuja metsiä.

        Ei minun mielestäni ole syytä tuntea ahdistusta metsistä. Luontokato uhkaa pahimmin niittyjä (ja niityt on ihmisen luomia, jos ei joku sitä älynnyt).

        Luonnonsuojelullisesti ollaan heikoilla jäillä kun metsät pitää nyt soistaa ja ilmeisesti niityt metsittää.

        0

        Ilmoita asiaton viesti

  8. Esko Karinen
    Esko Karinen #3772088

    Taalas voi olla perillä meteorologiasta, mutta ilmastonmuutos on paremminkin yhteydessä geotieteisiin ja astrotieteisiin.

    Aivan varmasti Taalas ei voi olla hyvin perillä siitä miten yhteiskunta muutetaan fossiilivapaaksi, vaikka vaatiikin fossiilisten käytön lopettamista (poislukien lentokoneet).

    Eikä muuten ole perillä hyvin moni muukaan. Muuten ei ole selitettävissä että raideliikennettä rakennetaan lisää. Raideliikenne vaatii raskasta betonirakentamista ja jää epäselväksi millainen on hiilidioksidipäästöjen korvautumisaika, ehkä satoja vuosia (jos siis uskotaan hiilidioksidipäästöjen ohjaavan ilmastoa).

    0

    Ilmoita asiaton viesti

    • SeppoPajunen
      Seppo Pajunen #3772707
      Vastaus kommenttiin: #3772088

      Miljonääri-yrittäjä Sipilä sanoi, että metsän vuotuisessakin kasvussa on vielä paljon varaa, joten nurin vaan…!
      – Taalas, tai joku muu, että metsiemme parturointi ilmaston muutoksen torjunnan ja luonnon monimuotoisuuden kannalta on mennyt yli tähänkin asti…?!

      0

      Ilmoita asiaton viesti

  9. LauriKiiski
    Lauri Kiiski #3772096

    Voi hyvänen aika… Nyt uutisoitiin, että Suomi ( Helsinki) joutuu edelleen jatkamaan fossiilisen maakaasun hankintaa sopimussten nojalla Putinin hallinnolta yhä edelleen ?

    Onhan tämä touhua pääkaupunkiseudun putinismin rahallinen tuenta punavihrein fundamentein tällaisin tekosyin.

    +1

    Ilmoita asiaton viesti

    • Esko Karinen
      Esko Karinen #3772109
      Vastaus kommenttiin: #3772096

      Helenille tulee vaikeaksi selittää miksi vuoden 2022 alussa on myynyt sähköä tiettyyn hintaan ja vuoden 2023 alussa myy sitä kuusinkertaiseen hintaan, jos energian lähdekin pysyy samana.

      +1

      Ilmoita asiaton viesti

  10. MattiLehtinen
    Matti Lehtinen #3772108

    Jos oletetaan että ilmastossa olisi vaikka 1000 osaa ja joku osa pitäisi ” torjua” niin mikä se osa on? Voidaan vähentää sataan tai kymmeneen mutta silti sama kysymys, mikä on se osa joka pitää ”torjua”.
    Oletan että jokainen ilmastonmuutoksen ”torjuntaa” vaativa osaa vastata.

    0

    Ilmoita asiaton viesti

  11. juhamyllarinen

    Ensin maatalous rationalisoitiin isoille (out)… sitten menee metsätalous down. Todennäköisesti tähän voi lisätä vielä, että: jne.

    Suomalaiset metsäkoneet ovat hyvää tekniikkaa. Eikö jo niiden vuoksi, jotain metsätaloutta tulisi olla.

    Ongelma voi olla mm siinä, että metsiä hyödynnetty överisti, ja reaktiona on enemmän totaalia.

    Talouteen vahvasti liitetty metsä- ja maatalous… eivät ole toimineet minusta maltillisesti. Talouden yhteydessä tämä tosin voi olla liiaksi utopiaa, mikä ei ole tullut diagnosoiduksi. Miksi.

    Seurauksen tavallaan ymmärtää, ja ennallistamisessa on pointtia. Kun kärjistää toimia paljon, tapahtuu mitä vain, mm yhtä sahaamista ja paikkaamista, rounduppia, jne. Ilmiö on yleinen, myös päätöksentekoreviireillä.

    EUn suhteen ongelmia on mm yhtenäisyydessä. Jos tämän maan puitteissa ei voi jostain linjasta luoda yhtenäistä ja tolkukasta… vaikea on varmaan EUssa vaikuttaa, kuten on kerrottu. Tuskin on puppua.

    Yhtenäisyyden (kulkualku…) voi saavuttaa tietyissä kysymyksissä, jos luottamusta on keskinäisyyteen. Jos ei, erillistila on todettava invalidisoivaksi, vaikka jännite muuten voi olla hyvä ja tärkeä, tosin avautuvana paikkana, myös käytettävä, kun liittyy tarvittavan tekemiseen.

    ***

    Kiinasta kun kerrottiin edellisessä A-studiossa… niin ei tosiaan keskity enää niin vahvasti talouteen, eikä olisi tuotantoalueena enää sitä, mitä on ollut Lännelle aiemmin.

    Kiinan ”sulkeutuminen” on minusta hyvä ja tervettä. Maailma ei tarvitse sairaita ja invalidejä toimijoita, vaan tervehenkistä osallistumista.

    Kiina toiminut maan nostamissa jollain tapaa terveesti, ja voi olla jatkossa itsenäisempi, ja omavaraisempi. Jenkit tulkitsevat tilannetta uhkana.

    Hyvää ja tarvittavaa yhteistyötä jos ajattelee toimivana, niin eiköhän lähde siitä, että riskillä ei pelata, vaan tavan toimintana.

    Länsi pankkeineen ja järjestelyineen, tuntuu olevan kaukana tästä. Ihan sama, mitä talous/toiminta-järjestelmästä kerrotaan nimityksen puolesta.

    Kiinan toimitavassa voi olla jotain maailmantilanteesta kertovaa terveenä, tai ainakin huomioitavana. Samaa hajoitusta vaan tänne, mitä aiemminkin… ja ollaan turvallisuusuhka maailmalle.

    Kiinan todellisesta roolista en tiedä, tosin pointti noin muuten mielestäni asiallinen. Muuten alueellinen itsenäisyys… tulee olla jotain tolkukasta olosuhteisiin nähden.

    Lokaalisuus on jotain, yhä edelleen, jne, tosin ei kaikki ole myöskään paikallisuutta ja vain sitä. Näissä mennään lähinnä mielikuvilla, ja uskonkilvoittelijana. Siksi julkisuus esitettynä, taitaa olla pääosin vastuuttomuudesta kertovaa.

    0

    Ilmoita asiaton viesti