Löysin kirjan: ”51 hyvää syytä sanoa Natolle ´kiitos ei´.” Kommentoin kaikki ja tyrmään lähes kaikki

Tai voiko tätä nyt ihan kirjaksi kutsua: 90 -sivuinen, pehmeäkantinen läpyskä. Tai oikeastaan tekstiä vain 50 sivua. Pamfletiksi kutsuvat kirjoittajat itsekin tekelettään. Joku Liken ”Pystykorvakirja”, vuodelta 2003. Löytyi tilaamalla Tampereen pääkirjastosta; varastokirja oli jo – ja hyvä niin, että ei ole enää hyllyssä kaiken kansan luettavana.

Ja ne tekijät sitten? Toimittanut joku Elias Krohn ja – mitenpä muutenkaan – Suomen Rauhanpuolustajien työryhmä. No, tiesipä ainakin jo ennen lukemisen aloittamista mitä oli odotettavissa.

Tuli (taas) vähän pitkä juttu, mutta en halunnut lähteä yhtä asiakokonaisuutta pätkimäänkään. Jos aihe kiinnostaa, niin silloin jaksaa kyllä lukea.

 

Kirja ja väitteet

 

Itse kirja on siis julkaistu vuonna 2003. Kriittisessä paikassa siis, olihan heti seuraavana vuonna vuorossa Naton toinen suuri itälaajennus, jossa Romania, Bulgaria, Slovakia, Slovenia ja jopa entiset neuvostotasavallat, Viro, Latvia ja Liettua, otettiin halunsa mukaisesti Naton jäseniksi. Eli elettiin juuri sitä aikaa, kun Suomessa keksittiin ryhtyä höpsöttelemään, että Suomihan ei mitenkään voi liittyä Natoon noin ”väärässä viitekehyksessä”. (Sic!) Siis aivan kuin olisi ollut vaarassa, että Natossa olisi jotenkin ajateltu, että Suomikin on jokin ihmeellinen entinen sosialistimaa. Tai jotain tuon suuntaista argumentointia muistan kuulleeni, monestakin suusta.

Kirjassa listatut 51 ”hyvää syytä” ovat siis nyt jo 18 vuoden takaa, mutta kun argumentointi Suomen Nato -jäsenyyttä vastaan ei ole noista ajoista miksikään kehittynyt, niin ”syyt” voi esittää tässä sellaisinaan. Katsotaan moneenko teesiin löydän antiteesin ja löytyykö mistään synteesiä.

 

1.OSA: ”Nato ei ole marttakerho”

 

-Juu, ei ole. Ja hyvä niin.

1.) ”Nato on kylmän sodan jäänne”

– Tietenkin tavallaan on, mutta kuten pamfletissa todetaankin: ”Naton kaltaista vakiintunutta, raskasta ja jähmeää organisaatiota ei helposti pureta ilman pakottavaa syytä”.

Ei tietenkään pureta noin vain, vain siksi, että päävastustaja Varsovan liitto ja Neuvostoliitto lakkasivat olemasta. Miten (ja miksi) purat puolustusliiton, johon kaikki vanhat ja uudetkin jäsenmaat haluavat kuulua – oman, vastaisenkin turvallisuutensa tähden?

Tähän yksinkertaiseen tosiasiaan verrattuna pamfletin väitteet, että ”Kylmän sodan voittaja, Yhdysvallat, tarvitsi Natoa omien strategisten etujensa ajamiseen” ja ”Naton korkeat virkamiehet puolestaan halusivat säilyttää hyväpalkkaiset työpaikkansa”, menevät todella lapsellisen puolelle.

2.) ”Nato on ydinaseliitto”

-Tietenkin on. Natoon kuuluu kolme ydinasevaltiota, Yhdysvallat, Ranska ja Iso-Britannia, ydinkärkiä näillä yhteensä 5.800 + 290 + 215, yhteensä siis 6.305. Venäjällä ydinkärkiä on 6.375, eli siis 70 kappaletta enemmän kuin Nato -mailla yhteensä. (Lähde: SIPRI, 2020).

Rauhanpuolustajat eivät – tietenkään – mainitse Venäjää, tässäkään, sanallakaan. Koska agendalla on vain ja ainoastaan Naton demonisointi ja Venäjästä: täydellinen vaikeneminen. Ongelma ovat siis vain Naton pahat ”hyökkäysydinaseet”, eivät vähimmässäkään määrin Venäjän ”puolustusydinaseet” – tai mene tiedä josko peräti ”rauhanydinaseet”.

Sivumennen kerrottakoon, että ydinkärkien määrä maailmassa on vähentynyt 1980 -luvun puolivälin liki 65.000:sta kappaleesta nykyiseen noin 13.500:aan. (Lähde: edelleen SIPRI, 2020). Asevarustelu ei siis ainakaan kaikilta osin ole menossa koko ajan vain pahempaan suuntaan, vaikka moni haluaa ihmisten kuvittelevan niin. (Tuoreen New Start -sopimuksen perusteella sekä Yhdysvaltain että Venäjän strategisten ydinkärkien määrä on tarkoitus rajoittaa 1550:een. Suuntahan on erinomaisen hyvä.)

3.) ”Nato on USA:n käsikassara”

– Yhdysvallat on selkeästi Naton johtovaltio, ja sen puolustusbudjetti on peräti 58% koko Natosta. Naton muut jäsenmaat kattavat yhteensä loput 42%, eli Naton ”eurooppalainen pilarikin” on toki hyvin vahva. Jos sen sijaan Nato on pelkkä USA:n ”käsikassara”, on aika mahdoton tehtävä yrittää ymmärtää miksi 28 muuta täysin demokraattisesti hallittua länsimaata (ja Turkki nykyään vähän omanlaisenaan tapauksena) ovat aina halunneet kuulua järjestöön, jossa ne ovat vain USA:n ”käsikassaroita”. Miksi Naton ovet ovat aina avautuneet vain yhteen suuntaan, eikä yhdessäkään maassa haluta suurin surminkaan eroon Naton jäsenyydestä, kun järjestöön on kerran päästy? Rauhanpuolustajat ei kerro.

4.) ”Nato murentaa YK:n ja Etyjin roolia”

– Jos halutaan sanoa, että Nato tekee näin, niin Venäjäkö ei sitten tee? (Ei tietetenkään, ei suinkaan eikä ollenkaan.) (Totinen sarkasmivaroitus!) Ja todellisuudessahan Venäjä ei nykyisin enää pahemmin murenna mitään. Se vain pyyhkii pyllynsä kaikella.

5.) ”USA ja Nato uhkaavat kansainvälistä oikeusjärjestelmää”

– Tässä osiossa niputetaan Haagin kv -tuomioistuinkin pelkäksi Naton käsikassaraksi ja kerrotaan miten ”Kosovon pommitusten jälkeen joukko kv -oikeuden asiantuntijoita haastoi Nato -maiden johtajia ja Naton viranomaisia Haagiin. Syytteisiin kuului mm. ´tahallinen tappaminen, suuren kärsimyksen ja pahojen ruumiinvammojen tahallinen aiheuttaminen, myrkkyjä levittävien aseiden käyttö, kaupunkien ja kylien mielivaltainen tuhoaminen sekä laittomat hyökkäykset siviilikohteisiin´.” Ja kerrotaan, että rikostuomioistuin ei ottanut kannetta käsittelyyn, koska”oikeus saa suurimman osan rahoituksestaan Nato -mailta ja käyttää Natoa syytettyjen etsinnässä”.

Kenties näin, mutta suloisesti jätetään tyyten huomiotta, että Nato reagoi vasta vuosien viipeellä Serbian Slobodan Milosevichin masinoimiin Jugoslavian hajoamissotiin – ja vasta siinä vaiheessa, kun serbit olivat ajamassa koko Kosovon albaanienemmistöä maanpakoon. Lopulta Nato kuitenkin osoitti serbihallinnolle, että sota on kielletty Euroopassa. Ja keskitysleirit. Ja etniset puhdistukset. Ja se toteutettiin lopulta Kosovon ja Belgradin pommituksilla, kun mitkään kauniit julkilausumat ja diplomaattiset painostukset eivät olleet tuottaneet mitään tulosta.

6.) ”Nato riistää maailman luonnonvaroja”

– Kaikki maailman valtiot ja suurin osa maailman kapitalisteista riistävät maailman luonnonvaroja. Ihmiset eivät paljon muuta teekään kuin riistävät luonnonvaroja. Kiinalaiset riistävät luonnonvaroja. Ja venäläiset vasta riistävätkin. (Kun vielä on mitä riistää.) Avaruudesta näkee hyvin, mitä Neuvostoliitto teki Aral -järvelle kanavoidessaan Amu-Darja ja Syrdarja -jokien vedet Keski-Aasian puuvillapelloille. Järvestä on tänä päivänä jäljellä enää vajaat 10 prosenttia. Pari surkeaa lätäkköä. Että siinä sitä ihmisen toimintaa karmeimmasta päästä.

7.) ”Nato sotkee humanitaarisia ja sotilaallisia toimia keskenään”

– Niinkö? Eikö saisi? Eipä tietenkään, koska Natohan tekee pelkkää pahaa silloinkin, kun se tekee jotain hyvää. Onneksi Venäjä ei sotke mitään, kun se ei erityisemmin tee humanitaarisia toimia vaan vain sotilaallisia.

8.) ”Suomen vaikutusvalta Natossa olisi vähäinen”

– Eikö vähäinenkin vaikutusvalta Natossa ole paljon parempi kuin ei mitään vaikutusvaltaa? EU:ssakin meillä on muuten rutkasti kokoamme enemmän vaikutusvaltaa.

9.) ”USA:n politiikkaan emme voi vaikuttaa”

”USA:n nykyinen hallinto ja presidentti George W. Bush edustavat lähinnä öljyteollisuutta ja uskonnollista oikeistoa. Suomesta käsin emme voi juuri lainkaan vaikuttaa siihen, minkälainen hallinto USA:ssa on ja millaista ulkopolitiikkaa se ajaa.”

– No johan olisi aikoihin eletty, jos meidän pitäisi saada Suomesta käsin ”vaikuttaa siihen, millainen hallinto USA:ssa on”. (!) Eivät kai Rauhanpuolustajat suinkaan kuvittele lämpimikseen tai muutenkaan, että Valko-Venäjä, Armenia, Kazakstan, Kirgisia ja Tadzhikistan voivat ODKB -järjestössä jotenkin vaikuttaa siihen, millainen hallinto Venäjällä on? Siis hyvä tavaton sentään!

10.) ”Naton tuleva rooli on hämärän peitossa”

”Emme tiedä kehittyykö Nato kohti yleiseurooppalaista turvallisuusjärjestöä vai tuleeko siitä maailmanpoliisi, aggressiivinen hyökkääjä tai Euroopan kansojen varalle tarkoitettu kurinpitojoukko. Muun muassa presidentti Mauno Koivisto on epäillyt, mahtaako Nato edes pysyä koossa kymmentä vuotta kauempaa. Liittyminen järjestöön, jonka tulevaisuus on näin epävarma, olisi hyppy tuntemattomaan.”

– Vuoden 2003 jälkeen Natoon on liittynyt jo 11 uutta Euroopan maata (plus ”ulkojäsenet” Ruotsi ja Suomi vasta leikisti). Ei ole tullut Natosta ainakaan ”aggressiivista hyökkääjää” tai ”Euroopan kansojen varalle tarkoitettua kurinpitojoukkoa”. Ovat olleet Rauhanpuolustajat itse kovin (punaisen) hämärän peitossa.

11.)” Päätöksenteko kriisitilanteessa olisi arvaamatonta”

”Itse asiassa kukaan ei tiedä, millä periaatteilla päätöksiä Natossa tehtäisiin vakavan kriisin tai sodan oloissa. Todennäköisesti pienten jäsenmaiden sana painaisi silloin tavallistakin vähemmän.”

– Koko Naton olemassaolon tarkoitus (Raison d´Etre) on kollektiivinen puolustus. Ei esim. kollektiivinen hyökkäys tai jäsenmaiden heitteille jättö ”vakavan kriisin tai sodan oloissa”. Ja juuri siksi niin Venäjä kuin kaikki muutkin maailmanpolitiikan toimijat ymmärtävät, että yhteenkään Nato -maahan ei kannata hyökätä. Ikivanhan neuvostopropagandan sumentama ymmärrys voi toki ymmärtää toisin, mutta silloin kyseessä on paha väärinymmärrys.

12,) ”Suomella ja Natolla ei ole yhteisiä arvoja”

– Tätä väitettä kuulee yhä tänä päivänä joskus, täällä Puheenvuorossakin toisinaan. Kirjoittajat haluavat kertoa, että ”argumentti yhteisistä arvoista on kyseenalainen jo siksikin, että tuskin edes kaikilla suomalaisilla – kaikista yhdysvaltalaisista puhumattakaan – on keskenään samankaltaisia arvoja”.

No voi herran tähden! Ei tosiaan varmasti ole. Ja olisipa outo maailma ja ihmiskunta, jos tällaista pitäisi edellyttää! (No, ehkä kirjoittajilla on ollut mielessään jokin myyttinen ideaali jostakin ”homo sovjeticuksesta” tai Maon ”kulttuurivallankumouksen” aikaisista kiinalaisista tai jostain…)

Sitten kerrotaan kamalia asioita amerikkalaisista ja amerikkalaisesta demokratiasta, mutta jätetään nyt siteeraamatta, kun tulee muutenkin niin pitkä kirjoitus. Sanotaan nyt vaikka vain, että Nobody is perfect. Ja käännetään katse vaikka välillä itään päin. Sen ilmansuunnan hallinnonko kanssa meillä sitten on Rauhanpuolustajien mielestä enemmän ”yhteisiä arvoja”???

 

2.OSA: ”Liittoutumattomuus – paras turvatakuu”

 

– Miksei. Siis jos olet perusluonteeltasi luottavainen hölmö, ja haluat jättää Suomen itsenäisyyden ja valtiollisen koskemattomuuuden jatkossakin, ikuisesti, vain Venäjän vastaisenkin hyväntahtoisuuden ja armon varaan. Miksei sitten niin.

13.) ”Maantieteelle emme voi mitään”

– On se ihmeellistä, että entiset neuvostotasavallat, Viro, latvia ja Liettuakin, voivat maantieteelle vaikka mitä jo 17 vuotta sitten, mutta vain me suomalaiset emme voi sille mitään. Mikä meistä on näin pohjattoman surkeita ihmisiä tehnytkin?!

”Tärkeintä on, että Venäjä voi luottaa siihen, ettei Suomea käytetä kauttakulkumaana Venäjään kohdistuvassa hyökkäyksessä”, kirjoittaa Elias Krohn ja Rauhanpuolustajien työryhmä.

– Eläen millä vuosisadalla? Ja kenen ammoin kuolleen neuvostojohtajan kalkkeutuneiden aivojen kehittelemien dystopioiden vallassa? Natoko sinne Venäjälle hyökkää? Ja Suomen kautta vielä hyökkää? Tuleeko ihan Natsi-Nato vai mikä?

Voi hyvä tavaton.

14.) ”Suomi joutuisi lännen etuvartioksi Venäjää vastaan”

– Ihan voisi vaikka virolaisilta, latvialaisilta, liettualaisilta ja puolalaisilta kysyä, onko ollut aivan kamalaa olla ”lännen etuvartiona Venäjää vastaan”. Että pelottaako aivan kauheasti koko ajan? Kansalaisten valtavan suuri enemmistö kaikissa noissakin maissa on erittäin tyytyväisiä maidensa Nato -jäsenyyteen. (+ – 90%, virossa vironkielisistä). ja Nato -maiden omilta kansalaisiltahan asiaa pitääkin kysyä, ei venäläisiltä. Venäjälle itsenäisten Nato -maiden (sen paremmin kuin Suomen ja Ruotsinkaan) asiat eivät, tietenkään, kuulu millään tavoin.

15.) ”Venäjän ydinisku tulisi mahdolliseksi”

– Siinä vaiheessa, kun ydinsota alkaa, ihmiskunta (tai siis hyvin pieni osa siitä) on päättänyt tehdä nopeutetun itsemurhan, nykyisen hidastetun itsemurhan sijaan. ”Ilmun” kieltäjät eivät tietenkään edes ymmärrä mitä tarkoitan, mutta siinä asiassa en voi auttaa. Jätämme asian käsittelyn tähän.

16.) ”Menettäisimme itsenäisyyden sodan ja rauhan kysymyksissä”

– Yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta. Mutta se ei (tietenkään) tarkoita sitä, että suomalaiset varusmiehet ja -naiset viedään väkisin sotaan, sitten kun Marokko hyökkää Espanjaan tai Tunisia Italiaan. Autamme varmasti sitten muuten, jos kauniisti pyydetään tai muuten tarvitaan.

17.) ”Naton turvatakuisiin ei voi luottaa”

”Tosipaikan tullen on epävarmaa, minkä verran suuret Nato -maat olisivat valmiita panostamaan liittokunnan reuna-alueella sijaitsevan pienen maan puolustukseen. Erityisesti Suomen maantieteellinen asema Venäjän kyljessä todennäköisesti vähentäisi Naton auttamishaluja: Suomi tuskin on Natolle niin tärkeä jäsen, että sen suojelemiseksi oltaisiin valmiita ryhtymään konfliktiin Venäjän kanssa. Tämähän merkitsisi suurvaltasuhteiden ja siten koko maailman turvallisuuden vaarantamista.”

– Tämä on juuri se alunperin neuvostovalmisteisen propagandan skitsofreenisin osa-alue. Niin kauhea, koko maailmanrauhaa horjuttava hyökkäysliitto kuin Nato onkin, niin sitten, jos jotakin sen jäsenmaata vastaan hyökätään, niin kukaan ei sitten oikeasti autakaan ketään. Ei ainakaan tämmöisiä vähäpätöisiä, pieniä ”reuna-alueen” maita.

Venäjä voisi siis aivan hyvin hyökätä vaikka Baltian maihin tai Nato -Suomeen, ilman että Nato reagoisi välttämättä mitenkään – kun kaikki lännessä vain pelkäävät sotaa aivan kauheasti, ja venäläiset taas eivät omasta puolestaan pelkää mitään. Kun ovat niin kovia poikia. Ja näin on koko Nato nöyryytetty ja osoitettu miten olematon pellejärjestö se lopulta oli.

Voi hyvä tavaton. Moni suomalainen on vuosikymmeniä kestäneen vimmaisen propagandajankutuksen avulla saatu uskomaan aivan täpöillä tähän käsittämättömän infantiiliin soopaan. Hyväuskoista kansaa olemme me.

18.) ”Joutuisimme sitoutumaan meille vieraisiin etuihin”

– Kuten joudumme tekemään aina tuolloin tällöin EU:ssakin. Yhteiseurooppalaisiin etuihin. Ja kuten tekstissä tunnustetaankin, ketään ei Natossa pakoteta mukaan, jos Nato esimerkiksi päätyisi rauhaanpakottamistoimiin vaikkapa Libyassa uhkaavan kansanmurhan estämiseksi.

19.) ”Saattaisimme joutua terroristien vihan kohteeksi”

– Pelotellaan nyt sitten vielä tälläkin. No, Suomihan on nyt ehtinyt olla jo yhden terroristin vihan kohde (Turku, kaksi kuollutta). Mutta ei nyt esimerkiksi Norjassa tai Virossa ole ilmennyt yhtään sen enempää terrorismia kuin täällä meilläkään. Vai onko minulta mennyt ehkä jotain ohi?

20.) ”Menettäisimme mahdollisuuden välittäjän rooliin”

– Esimerkiksi norjalaiset huseeraavat välittäjän roolissa ymmärtääkseni vielä paljon Suomeakin aktiivisemmin ja menestyksekkäämmin. Ei ole 72 vuoden Nato -jäsenyys vienyt Norjan nauttimaa arvovaltaa rauhanvälittäjänä millään tavoin.

21.) ”Suomeen ei kohdistu sotilaallista uhkaa”

”Esimerkiksi Venäjällä tuskin on sen enempää kykyä kuin haluakaan uhata Suomea.”

– Aivan. (Ja taas tämä hieno taikasana ”tuskin”.) Kykyä voisi hyvinkin olla, mutta sekin vaatisi puolittaisen reservin liikekannallepanon – ja sitten hyökättäisiin EU -maahan, joka olisi aika tolkuton hullutus. Ja ihmeesti ovat saaneet aikojen saatossa taas kasattua noita sisäisiäkin ongelmia. Sitä se äärimmilleen viety kleptokratia teettää. Eli eipä tosiaan taida kohdistua Suomeen mitenkään erityisempää sotilaallista uhkaa. Siis juuri nyt. Toisaalta varma on aina tuhannesti parempi kuin mikään epävarma. Tämän ymmärtää toki vähälläkin järjellä, jos tuntee mielenkiintoa käyttää sitä.

22.) ”Yhteistyö Naton kanssa on mahdollista ilman jäsenyyttäkin”

– Tämäkin on tietysti aivan totta. Sitähän tässä on harjoitettu pian 30 vuotta. Tässä kohtaa Rauhanpuolustajat lipsahtavat yllättävänkin ”Nato -myönteisiksi”. Tosin vuonna 2003 ei osattu vielä kuvitellakaan miten läheisiin yhteistyösuhteisiin tultaisiin vielä näin ennen täysjäsenyyttä menemään. Ja miten suuri enemmistö suomalaisista kannattaisi juuri sitä sotilaallista yhteistyötä vuonna 2021, Skandinavian Nato -maiden kanssa lähes kaikki!

23.) ”Ydinaseiden tuloa Suomeen olisi vaikea välttää”

– Tämähän on täyttä roskaa, ja väitteen esittäjä ymmärtää varmasti itse valehtelevansa. Yhdysvalloilla on ollut erittäin kauan jokin määrä taktisia ydinkärkiä varastoituna Belgiassa, Saksassa, Italiassa ja Turkin Incirlikin tukikohdassa. Skandinavian tai Balkanin maihin mitään ydinaseita ei ole koskaan edes suunniteltu sijoitettaviksi.

”Unelma ydinaseettomasta Pohjolasta tulisi lopullisesti haudatuksi Suomen Nato -jäsenyyden myötä”, kirjoittavat Rauhanpuolustajat. Sallittakoon minun huomauttaa, että puheet ”ydinaseettomasta Puhjolasta” ovat aina olleet käsittämättömän irvokkaita, kun maailma on aina tiennyt, että Venäjän Kuolan alue on Neuvostoliiton peruina aina ollut väärällään juuri niitä ydinaseita.

24.) ”Suomen ei pidä horjuttaa Pohjois-Euroopan vakaata tilannetta”

”Jos Suomen Nato -jäsenyys saisi Venäjän kokemaan itsensä uhatuksi ja eristetyksi, se tuskin ainakaan parantaisi turvallisuustilannetta Suomessa tai Pohjois-Euroopassa laajemminkaan. Esimerkiksi se, että lentokenttämme varustetaan Naton ilmavoimien käyttöön sopiviksi, voidaan tulkita siten, että Nato varautuu mahdollisuuteen hyökätä Venäjälle Suomesta käsin. Venäjän on ollut pakko hyväksyä entisten Varsovan liiton maiden ja Baltian maiden Nato -jäsenyys, mutta sekään ei merkitse sitä, että Venäjä välttämättä kokisi olonsa turvalliseksi.”

”Ei ole varmaa, että edes Naton piirissä halutaan lähteä tekemään sellaisia ratkaisuja, jotka myrkyttäisivät Venäjän -suhteet. Baltian maiden Nato -jäsenyys toteutuu, koska monet länsimaat katsovat jääneensä niille velkaa toisen maailmansodan ja kylmän sodan ajoilta. Suomen osalta tällainen perustelu ei toimi.”

– Voi herran tähden sentään. Venäjä ei vättämättä koe oloaan turvalliseksi, kun tulkitaan, että Nato varautuu hyökkäämään Suomesta Venäjälle. Seniileimmät ja dementoituneimmat neuvostojohtajat uskoivat tähän hyvin tosissaan vielä iloisella 1980 -luvun alkupuolella. Sen jälkeen ehkä enää lähinnä suomalaiset stalinistit.

25.) ”EU:ssa tarvitaan myös liittoutumattomia maita”

– Juu ei tarvita. Mihinkään. Lähinnä meitä ihmetellään, että mikä meitä vaivaa, kun olemme tämmöisiä outoja olioita.

26.) ”Salailu sotilasasioissa lisääntyisi”

– Tiedä häntä. Toisaalta salailu sotilasasioissa on yleisesti ottaen välttämätöntä. Joku olisi voinut ajoissa kertoa tämän myös Julian Assangelle ja Bradley (nyk. Chelsea) Manningille. Mutta kun ei.

Sivumennen sanoen venäläiset ja kiinalaisetkaan eivät mielellään sotilasasioistaan maailmalle avaudu. Paitsi silloin, kun venäläisillä lipsahtaa pröystäilyn puolelle, ja halutaan kertoa, että ”nyt olemme kehittäneet semmoisen ohjuksen, että sitä ei sitten pysty kukaan torjumaan. Peljätkäätten meitä!”

27.) ”Samaistuisimme Itä-Euroopan entisiin sosialistimaihin”

– No tulihan se tämäkin ”hyvä syy” vielä. Ja vielä suomalaisten stalinistien suusta!

 

3.OSA: ”Nato vie kalapuikot kouluista”

 

– Juu ei vie.

28.) ”Puolustusbudjetti kasvaisi”

– Tämähän on jo kovin vanhentunut väite. Suomi on jo kasvattanut puolustusbudjettinsa kahteen prosenttiin BKT:staan. Johtuen hävittäjähankinnoista ym. Venäjä muuten käyttää yli neljä prosenttia BKT:staan puolustusmenoihin. Miksi Suomi ei saisi käyttää edes kahta prosenttia?

29.) ”Joutuisimme vastuuseen myös muusta kuin omasta puolustuksestamme”

– Niin. Ja 31 muuta maata (ml. Ruotsi) joutuisi vastuuseen myös meidän puolustuksestamme. Kiva.

30.) ”Varustelumenot kasvaisivat”

– Kovin vanha huoli. Ovat kasvaneet jo. Ja todennäköisesti siihen määrään kuin tulevat koskaan kasvamaankaan. Ja lisääntyvinä yhteishankintoina kaikki tulee lopulta aina vähän halvemmaksi.

31.) ”Jättäytyminen toisten avun varaan ei olisi järkevää”

– A.) Me emme ole suinkaan millään tavoin ”jättäytymässä toisten avun varaan”.
– B.) Jättäytyminen ilman kenenkään apua on toki tuhannesti järjettömämpää.

 

4.OSA: ”Puolustusta vai hyökkäystä?”

 

– Puolustusta, kiitos kysymästä.

32.) ”Oma maanpuolustuksemme kärsisi”

– Ei kärsisi, ellemme itse päättäisi ryhtyä toimenpiteisiin, jotka heikentäisivät maanpuolustustamme. Tuskin päätämme ryhtyä. Sinänsä hassua, että Rauhanpuolustajat pystyvät näyttelemään, että ovat tästäkin asiasta hyvin huolissaan.

33.) ”Puolustuspolitiikan perusperiaatteet muuttuisivat”

– Eivät käytännössä enää mitenkään muuten, kuin siten, että tiedämme varmasti, että saamme tarvitessamme apua. Miksi Suomi ei saisi saada apua? Vainko siksi, että se olisi jotenkin Venäjältä pois?

34.) ”Yleinen asevelvollisuus vaarantuisi”

”Kansanarmeijan idea murentuu” , kirjoittavat. Ja Rauhanpuolustajat haluavat nyt siis aivan vakavalla naamalla esittää olevansa huolissaan tästäkin. (!)

– Tosiasiassahan yleinen asevelvollisuus on vaarantunut jo nyt, mutta sehän johtuu vain siitä, että kaikkien haluttomien nuorten miesten sallitaan jättää varusmiespalvelu väliin, jos ei huvita mennä. Vain noin 10% suomalaisista kannattaa siirtymistä ammattiarmeijaan, joten siihen tuskin tullaan siirtymään. Nato järjestönä tai Nato -jäsenyytemme ei siihen myöskään millään lailla ”pakota”. Miksi ihmeessä pakottaisikaan?

35.) ”Naton ja Suomen uhkakuvat eivät ole samat”

– Niinkö? No, elleivät Suomen uhkakuvat ole samat kuin muillakin kaltaisillamme läntisillä demokratioilla, kuten EU- ja Nato -mailla, niin keiden kanssa me sitten jaamme samat uhkakuvat? Venäjän kanssako? Vai ehkä Kiinan?

Yhdessä suhteessa väitteessä on hieman perää. Suomalaisillahan on perinteisesti lähinnä kolme uhkakuvaa: Venäjä, Venäjä ja Venäjä. Suomeen kun ei ole oikeastaan koskaan hyökätty miltään muulta ilmansuunnalta. Nato sen sijaan ei pidä Venäjää minään ykkösluokan uhkana, verrattuna esim. kansainväliseen terrorismiin. Naton ei näet tarvitse.

Venäjän hyökkäystä Naton kimppuun odottavat lähinnä vain kaikkein hulluimmat suomalaiset, jotka ovat unohtuneet kuvittelemaan Venäjän edelleen joksikin Neuvostoliitoksi. Valitettavasti heitä on edelleen paljon.

36.) ”Naton rooli on muuttunut entistä aggressiivisemmaksi”

– Höpön pöpön. Viitataan taas siihen Kosovon ilmasotaan v. 1999 (Kts. ”syy” numero 5), ja siihen, että ”Nato päätti vuonna 2002 perustaa 20.000 sotilaan nopean toiminnan joukot, jotka kykenevät kovempaankin taistelutoimintaan kuin vain kriisinhallintaan”. Voi kauhistus! Eikö olisi saanut?

 

5.OSA: ”Sinkkiarkussa maailmalta?”

 

37.) ”Joutuisimme mukaan rauhaanpakottamisiin”

– Ja tämähän on vale, jonka kirjoittajat tekstissä kierrellen ja kaarrellen tunnustavatkin. Totuus kun on se, että ketään ei pakoteta mihinkään. Naton viidennen artiklan soveltaminen on eri asia, mutta kenen Rauhanpuolustajat kuvittelevat hyökkäävän jotain Nato -maata vastaan? Muuten: eikö rauhaanpakottaminen ole kuitenkin aina parempi vaihtoehto kuin sodan jatkaminen?

38.) ”Sotaretkiltä voi tulla ruumiita”

– YK:n rauhanturvaoperaatioissakin voi tulla ruumiita, ja tulee myös. Ammattisotilaat ovat kuitenkin hyvin tietoisia ammatinvalintansa haittapuolista. Suomalaisia varusmiehiä ei tulla koskaan viemään Afganistaniin tai minnekään muuallekaan tapettaviksi. Kaikki Suomen Nato -jäsenyyden vastustajat ymmärtävät tämän paremmin kuin hyvin, mutta yhtäkään valehtelun ja pelottelun mahdollisuutta ei koskaan jätetä käyttämättä.

39.) ”Kosovon kokemukset eivät ole rohkaisevia”

– Tämä iänikuinen Kosovo. Minusta ovat hyvin rohkaisevia. Kansanmurhien estämiset ovat kovasti positiivisia juttuja, koska niihin syyllistyminen on hyvin rumaa ja tuhmaa. Myös siinä tapauksessa, että syylliset ovat olleet serbejä, jotka Rauhanpuolustajat ovat mieltäneet Venäjän ystäviksi.

40.) ”Lähi-Idän tilanne on arvaamaton”

– Niin on. Ja tämäkö on yksi ”hyvä syy”, miksi Suomen täytyy sanoa Natolle ”kiitos ei”? Kaikkea sitä…

 

6.OSA: ”Make love, not war!”

 

– Oikein hyvä periaate. Kannatetaan!

41.) ”Nato edistää militaristista ajattelutapaa”

”Nato on kaikista muutoksistaan ja kauniista puheista huolimatta edelleen sotilasliitto, ei rauhanjärjestö tai ihmisoikeusklubi.”

– Juu. Eikä ”marttakerho”. Pitäisi varmaan olla, että taistolaisille (eli stalinistisille) Rauhanpuolustajillekin kelpaisi. Niin ja Venäjälle. (Meinasi ihan unohtua se tärkein…)

42.) ”Naton aseet ovat uhka maailmanrauhalle”

– Oi voi. ”Nato valmistautuu hyökkäystoimiin” ja mitä kaikkea kamalaa. On se luojan lykky, että maailmassa on sentään vastapainona Venäjän rauhanaseita. Ja Kiinan ja kaikkien muidenkin. Pohjois-Korean tuore, vielä vaatimaton, ydinasearsenaali lienee ehkä sitten se paras maailmanrauhan tae?

43.) ”Asevarustelu on suurta tuhlausta”

– Hyvin totta. Pitäisiköhän kysyä venäläisiltä (tai kiinalaisilta) josko heiltä löytyisi kiinnostusta ja innostusta aloittaa maailmanlaajuinen aseriisunta?

44.) ”Maailman kriiseihin tarvitaan rauhanomaisia ratkaisukeinoja”

– Taas totta. Ja itsestään selvyys. Naton lakkauttamisella ei kuitenkaan hidasta itsemurhaa harjoittavaa ihmiskuntaa pelasteta. Eikä sillä, että Suomi kieltäytyy liittymästä Natoon.

45.) ”Sotilaalliset uhat eivät ole keskeisiä”

– Eivät olekaan. Enää. Kiitos maailmanvallankumousta havitelleen Neuvostoliiton luhistumisen omaan mahdottomuuteensa. Tänä päivänä kolmatta maailmansotaa odottavat lähinnä enää ne kaikkein hulluimmat menneissä maailmoissa elävät suomalaiset. Valitettavasti heitä on tyrmistyttävän paljon. Mutta onneksi maailman mittakaavassa kovin vähän.

Sotilaalliset uhat eivät ole keskeisiä, mutta toivotaan, toivotaan -periaatteella ne eivät kokonaan katoakaan. Naton valtava sotilaallinen ylivoima maailmassa varmistaa ainakin sen, että Nato -maiden kohtaamat sotilaalliset uhat ovat käyneet vähiin. Hyvä edes niin.

46.) ”Aseteollisuus hyötyy Naton laajenemisesta”

– Etenkin tietysti se maailman kauhein ja vastustettavin asia eli USA:n aseteollisuus. Mitään muuta niin pahaahan ei ikivanhan neuvostopropagandan mukaan sitten maailmasta löydykään.

Tästä voisi toki myös herättää vastakysymyksen: miten paljon aseteollisuus sitten hyötyisikään, jos Nato lakkautettaisiin ja kaikki entiset Nato -maat lähtisivätkin hädissään asevarustelemaan ihan keskenään? Jo toistensakin varalta. Saksa Ranskaa ja Ranska Saksaa vastaan jne. jne. Aivan hengästyttää ajatella miten paljon hyötyisi!

47.) ”Liittoutumaton maa voi edistää maailmanrauhaa”

– Miten minulla on sellainen kuva, että esimerkiksi se juuri esiin nostamani Norja on ollut perinteisesti Suomeakin aktiivisempi ja menestyksekkäämpi konfliktien välittäjä ja maailmanrauhan edistäjä? En suinkaan minä vallan väärässä ole?

48.) ”Demokratiaa ja ihmisoikeuksia ei edistetä pommittamalla”

– Joskus toki voidaankin edistää. Esimerkiksi tapauksissa, joissa on saatu Benito Mussolinin, Saddam Husseinin tai Muammar Gaddafin kaltaisia poliittisia toimijoita hirteen. Minne he kuuluvatkin.

Ja kuten kohdassa 7. mentiinkin lipsauttamaan: ”Nato sotkee humanitaarisia ja sotilaallisia toimia keskenään”. Herättää kysymyksen: missä ovat esimerkiksi Venäjän, Kiinan tai Pohjois-Korean humanitaariset toimet missään? Koskaan? Venäjäkin osaa lähinnä vain pommittaa; humanitaariset toimet jätetään aina muille, humanitaarisemmille toimijoille.

49.) ”Nato aiheuttaa ympäristökatastrofeja”

– Naton aiheuttamat ympäristökatastrofit ovat erittäin pieniä perunoita verrattuna maailman kaikkien kapitalistien ja kaikkien demokraattisten ja kommunististen hallintojen aikojen saatossa (ja yhä vielä tänä päivänä) aiheuttamiin ympäristökatastrofeihin. Erittäin pieniä.

50.) ”Rauhaa!”

– Just sitä! Sota on takuuvarmasti viimeinen asia, mitä tämä pieni, rääkätty planeetta kaipaa kaiken jo muutenkin aiheuttamamme silmittömän tuhon lisäksi.

51.) ”Keksi itse!”

-Huijausta! Luvattiin 51 hyvää syytä sanoa Natolle ”kiitos ei”. Kriittisessä tarkastelussa ei montaa saatu. Saatiinko lopulta varsinaisesti yhtäkään?

No, saahan sitä mielipiteitä olla. Hyvät mielipiteet ovat kuitenkin aina parempia kuin huonot. Näin minä uskon. Mihin sinä uskot?

 

 

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu