SIPRI: Maailman sotilasmenot kasvoivat viime vuonna 2.240 miljardiin dollariin. Ukraina ohitti jo Venäjän!
Kävin tämän SIPRI:n (Stockholm International Peace Research Institute) vuosittaista raporttia läpi viimeksi kaksi vuotta sitten. Nyt on hyvä aika päivittää tilastoja.
2240 miljardia US-dollaria tekee runsaat 2000 miljardia Euroa. Viime vuoteen verrattuna kasvua kertyi reaalisesti eli inflaatiokorjattuna 3,7 prosenttia. Jyrkintä sotilasmenojen kasvu on ollut Euroopassa, missä sotilasmenot paisuivat reaalisesti 13 prosenttia.
Eniten sotilasmenot ovat kasvaneet Euroopan maista Suomessa (36%) (!), Liettuassa (27%), Ruotsissa (12%), Hollannissa (12%) ja Puolassa (11%). SIPRI on nyt laskenut yhteen ”Keski- ja Länsi-Euroopan maat”, joiden yhteenlasketut sotilasmenot olivat viime vuonna yhteensä jo 345 miljardia dollaria. Enimmät ovat tietenkin Nato -maita, joten tässä on nyt suurin piirtein Naton ”Euroopan pilarin” sotilasmenot. Miinus Turkki. (284,7 mrd. vuonna 2020.)
Lista kaikista suurimmista sotilasmenoista maittain on tässä. (Suluissa muutos edellisvuoteen, 2021, verrattuna.) Koko raportti löytyy taas ihan SIPRI:n sivuilta pdf:nä. Etenkin Venäjän viime vuoden luvut ovat ”hämärien tilastotietojen mukaan tavallistakin epäluotettavampia. Useiden vuosien mittaiset vertailut sotilasmenojen kehityksestä kiinteillä hinnoilla laskien antavat kuitenkin hyvin suuntaa kehityksestä.”
1,) Yhdysvallat: 877 mrd US-dollaria (+0,7%) (39% koko maailmasta)
2.) Kiina: 292 mrd (+4,2%) (13% koko maailmasta)
3.) Venäjä: 86,4 mrd (+9,2%) (3,9% koko maailmasta)
4.) Intia: 81,4 mrd (+6,0%) (3,6% koko maailmasta)
5.) Saudi-Arabia: 75,0 mrd (+16%) (3,3% koko maailmasta)
6.) Iso-Britannia: 68,5 mrd (+3,7%)
7.) Saksa: 55,8 mrd (+2,3%)
8.) Ranska: 53,6 mrd (+0,6%)
9. Etelä-Korea: 46,4 mrd (-2,5%)
10. Japani: 46,0 mrd (+5,9%)
……
11.) Ukraina: 44,0 mrd (+640%) (!)
12. Italia: 33,5 mrd (-4,5%)
13. Australia: 32,3 mrd (+0,3%)
14.) Kanada: 26,9 mrd (+3,0%)
15.) Israel: 23,4 mrd (-4,25)
16.) Espanja: 20,3 mrd (+7,3%)
17.) Brasilia: 20,2 mrd (-7,9%)
18.) Puola: 16,6 mrd (+11%)
19.) Hollanti: 15,6 mrd (+12%)
20. Qatar: 15,4 mrd (+27%)
……
23.) Turkki: 10,6 mrd (-26%) (!)
……
29.) Norja: 8,4 mrd (+6,2%)
……
31.) Ruotsi: 7,7 mrd (+12%)
……
39.) Tanska: 5,5 mrd (+8,8%)
Suomi ei siis vieläkään yllä edes top 40 -listalle, vaikka sotilasmenomme kohosivatkin viime vuonna jo 4,8 miljardiin dollariin eli noin 4,4 miljardiin Euroon. Ja meillähän tuo sotilasmenojemme jyrkkä kasvu johtui pääosin asehankinnoista, jotka muodostivat viime vuonna noin kolmanneksen kaikista sotilasmenoistamme. Kyllä se tuo wanhan ajan asevelvollisuusjärjestelmämme vaan aivan esimerkillisen tehokas on. Ainakin kustannustehokas, miksei varmaan muutenkin.
Viisi suurinta maata käyttivät yhteensä 62,8% koko maailman sotilasmenoista, kymmenen suurinta yhteensä 75%. Nato -maista edelleenkin vain seitsemän (USA, Iso-Britannia, Viro, Latvia, Liettua, Puola ja Kreikka) käytti viime vuonna yli kaksi prosenttia BKT:staan puolustusmenoihin, Suomi nousee nyt niukin naukin ykköskastiin, Ranska ja Kroatia roikkuvat lähellä.
Ja taas on hyvä laskea, että Venäjän sotilasmenot ovat vain 86,4 : 877 X 100 = 9,8% Yhdysvaltain sotilasmenoista ja, no niin, laskekaamme: USA 877 mrd + Naton ”Euroopan pilari” 345 mrd + Kanada 26,9 mrd + Turkki 10,6 mrd = 1259,5 mrd. Eli Venäjän sotilasmenot ovat sitten 86,4 : 1259,5 X 100 = 6,85% koko Naton sotilasmenoista. Siinä sitä meilläkin, ainakin aikoinaan, niin paljon puhuttua ”voimatasapainoa”.
Ja vielä kun meilläkin yhä vain löytyy ihmisyksilöitä, jotka haluavat aina korostaa sitä, miten ”Euroopassa ei ole käytännössä mitään vastapainoa” mahtavan Venäjän aivan tolkuttoman mahtavalle sotilasmahdille. Saksallakaan ei kuulemma todellisuudessa ole oikein mitään maininnanarvoisia puolustusvoimia ollenkaan, joistakin aivan onnettomista Baltian maista nyt puhumattakaan, niin:
Lasketaan nyt huviksemme vielä ne Venäjän sotilasmenot versus Naton Euroopan pilarin maat: 86,4 : 345 X 100 = 25%. Pelkkä Euroopan puoleinen Nato on siis Venäjään verrattuna nelinkertainen ”sotilasmahti”. Ei se nyt kovin huonosti ole. Vielä kun huomataan, että nykyinenkin tilanne hoituu reippaasti alle puolella Venäjän rahallisista satsauksista omiin asevoimiinsa.
Taas näkyi olleen eilen Uudessa Suomessa (maksumuurin takana) jonkun sotilasasiantuntija-toimittajan innostunutta (?) tarinaa aiheesta miten ”Käynnissä on totaalinen mullistus, sillä `jopa Nato -maat voivat olla Putinin seuraavia kohteita´. Nyt kuullaan jälleen sellaisia lausuntoja, että Venäjä on ´eksistentiaalinen uhka` Baltian alueen maille”.
Kukahan nyt on ”antanut lausuntoja”? Itse Dimitri Medvedjevkö? Eli tämä meidän kaikkien oma Karhusen Timppa? Hänhän tykkää nykyään antaa kaikenlaisia lausuntoja vähän mistä milloinkin. Jos joku on päässyt ja vaivautunut lukemaan, niin referoikoon mielellään minullekin ja meille kaikille. Ei niin, että suuresti kiinnostaisi, mutta noin ihan makaaberin viihteen kannalta.
Kas kun maailma ei ole todellisuudessa rakennettu niin, että (selviydyttyään nyt ensin siitä ”niinsanotusta” Ukrainasta) Venäjä voikin aivan kivasti kääntää katseensa seuraavaksi Nato -maihin ja alkaa napsia niitä tuosta vain yksitellen tai mukavina pikku ryppäinä takaisin mahtavaan imperiaaliseen valtioyhteyteensä. Kun pelkästään Baltian maihin hyökätessään Venäjä hyökkäisi samalla kertaa 21 Nato -maan joukkoja vastaan.
Siitä ei todellakaan selvittäisi sillä, että Nato vain ”uhraa” kaikki, kun mahtavan ja röyhkeän Venäjän mahtavuutta ja etenkin sen suurenmoisia ydinaseita pelätään Lännessä niin kauheasti, että ei mitään määrää. No, kaiken maailman viestimissä, sosiaalisesta mediasta nyt puhumattakaan, on viime vuosina saatu toki paljonkin lukea tämänkaltaisia hienoja maailmanselityksiä. No, totta ne eivät ole, mutta maailmaanhan mahtuu toki aina kaikenlaisia satuja ja tarinoita.
Ai että miten niin Ukraina muka ohitti jo Venäjän?
Vastahan se nousi nyt vuoden 2020 sijalta 34 sijalle 11! Aivan, mutta mepä emme tässä laskekaan nyt mukaan vain Ukrainan viime vuonna yli seitsenkertaistuneita puolustusmenoja eli niitä 44 miljardia dollaria. Vaan laskemme mukaan myös Ukrainalle 24.1.2022 – 4.4.2003 välisenä aikana annetun sotilaallisen avun eli noin 79 miljardia dollaria. Jolloin pääsemme lukemaan 44 + 79 = 123 miljardia. Kyllä sillä menee jo heittämällä Venäjänkin ohi eli Yhdysvaltain ja Kiinan jälkeen koko maailman kolmoseksi.
Ja mitään erityisen suuria satsauksiahan tuohon ei ole edes tarvittu. Yhdysvaltain viime vuoden sotilasbudjetista Ukrainan sotilaalliseen tukemiseen on mennyt 46,5 miljardia dollaria eli noin 5,3 prosenttia, useimmilla muilla Nato -mailla vielä huomattavasti vähemmänkin. (Tämä oli nyt Council of Foreign Relations -tutkimuslaitoksen laskelma. SIPRI on arvioinut Yhdysvaltain sotilasavun määräksi vuonna 2022 vain 19,9 miljardia eli vaivaiset 2,3 prosenttia koko Yhdysvaltain puolustusbudjetista. Tämä ristiriita pitäisi nyt kammata, mutta itse en kiireessä ehtinyt.)
Ja mitä rahalla on saatu aikaan? Suunnaton määrä venäläistä sotilaskalustoa on romurautana ja ehkä jopa yli parisataa tuhatta venäläistä Wagnerin vankia, erikoisjoukkojen supersotilasta ja muuta Waffen-ZZ -väkeä on jo poissa pelistä, tuonen tuvilla, kadonneina, haavoittuneina, vammautuneina… Sievästä paraatimarssista Kiovaan muodostuikin verinen helvetti, jonka aiheuttamat tuhot Venäjän armeijalle eivät ole ihan muutamassa vuodessa korjattavissa. Ja kun vielä pitäisi keksiä millä rahalla.
Toki Ukraina on ollut jo viimeiset 14 kuukautta täydessä sotataloudessa, puolustusmenojen haukattua jo viime vuonna 33,5% maan BKT:sta, samalla kun koko maan BKT:n on arvioitu romahtaneen ainakin 30 prosentilla. Ukrainan kuluvan vuoden budjetista puolustusmenojen onkin arvioitu haukkaavan jo yli puolet. No, mitään muutahan ei tietenkään voi, kun koko maa on pakotettu taistelemaan ei vähemmästä kuin olemassaolostaan.
Eihän se sen helpompaa ollut meilläkään talvi- ja jatkosodan vuosina. Venäjää vastaan on aina ollut ikävä sotia, koska siinä tulee aina runsaasti ruumiita ja aineellistakin tuhoa. Itänaapurillamme vain tuppaa olemaan tuo ikävä vaiva, että eivät millään osaa kokea, että nyt on riittävästi maata, ja lisää pitäisi aina saada.
XXXXXX
Ja juuri sain korvanappiini tiedon, että Ruotsi lähettää Ukrainaan kymmenen Leopard -taistelupanssarivaunua. Meillä on niitä huomattavan paljon enemmän kuin Ruotsilla. Kuinkas kauan tässä pakotetaan ihminen häpeämään omaa maataan?
Minä vaan kysyn.
”Kyllä se tuo wanhan ajan asevelvollisuusjärjestelmämme vaan aivan esimerkillisen tehokas on. Ainakin kustannustehokas, miksei varmaan muutenkin.”
Siltähän se näyttää, koska huomioon ei oteta sitä että asevelvolliset ovat käytännössä lähes vuoden pois työelämästä.
Ilmoita asiaton viesti
Tiijä niin häntä. Aika moni haluaisi kuitenkin pitää lukion tai amiksen jälkeen jo välivuoden, ja ainakin nykyisessä mualimantilanteessa on ehkä kuitenkin hyödyllisempää, että möyrivät puoli vuotta suomalaisessa metässä eivätkä lähde vuodeksi Balille surffaamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Yleinen asevelvollisuus on Suomessa tabu, jota ei saa kyseenalaistaa tai edes kysyä sen todellista hintalappua.
Ilmoita asiaton viesti
Mjaa. Kukahan Suomessa kieltää sen kyseenalaistamisen?
Lähinnä vasemmiston ja vihreiden taholta niitä kyseenalaistamista on tullut jo vuosikymmeniä eikä kukaan ole kieltänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä liittyy yhteisön kulttuuriin, johon on juurtunut syvään sellaisia olettamuksia, joita yhteisössä pidetään itsestäänselvyyksinä.
Esim Edgar H Scheinin kirjoja lukemalla pääsee jyvälle näistä asioista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse lukea kirjaa huomatakseen, että asevelvollisuuden kyseenalaistaminen ja hintalapun kyseleminen on täysin sallittua ja sitä tapahtuu kaiken aikaa.
Toisin sanoen, väitteesi on ihan huuhaata.
Ilmoita asiaton viesti
Minä vaan kysyn, eikös olekin hyvin sairasta militarisoitumista!
2,240 miljardilla dollarilla voitaisiin tehdä paljon hyvää maailmassa. Tässä vain muutamia esimerkkejä:
Köyhyyden poistaminen: UNDP:n mukaan noin 10 prosenttia maailman väestöstä elää alle 1,90 dollarilla päivässä. 2,240 miljardilla dollarilla voitaisiin nostaa yli 1,1 miljardia ihmistä pois äärimmäisestä köyhyydestä.
Koulutus: UNESCO:n mukaan maailmassa on noin 258 miljoonaa lasta ja nuorta, jotka eivät käy koulua. 2,240 miljardilla dollarilla voitaisiin tarjota koulutusmahdollisuus kaikille näille lapsille ja nuorille.
Ilmastonmuutoksen torjunta: Maailman talousfoorumin mukaan ilmastonmuutos aiheuttaa yhteiskunnalle noin 5,2 biljoonan dollarin kustannukset vuosittain. 2,240 miljardilla dollarilla voitaisiin rahoittaa monia ilmastonmuutoksen torjuntatoimia, kuten uusiutuvan energian kehittämistä ja hiilidioksidipäästöjen vähentämistä.
Koulutus: 2.240 miljardia dollaria riittäisi tarjoamaan laadukkaan peruskoulutuksen kaikille maailman lapsille useiden vuosien ajan. Koulutus on tärkeä investointi tulevaisuuteen, ja se auttaa vähentämään köyhyyttä ja eriarvoisuutta.
Tutkimus ja kehitys: Rahaa voitaisiin käyttää tieteelliseen tutkimukseen ja teknologian kehittämiseen. Tällä tavalla voitaisiin edistää uusien ratkaisujen kehittämistä eri aloilla, kuten lääketieteessä, energiantuotannossa, ilmastonmuutoksen torjunnassa ja ympäristönsuojelussa sekä avaruuden valloittamisessa.
Ihmiskunta on erittäin alkeellinen laji ja suuren idiotismin vallassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kysymästä. On. Aivan erinomaisen sairasta on. Itse laittaisin ehkä vähiten rahaa tuohon avaruuden valloittamiseen. Kerkiää sitä joskus myöhemminkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ok.
Avaruuden valloittaminen on monin tavoin tärkeää, mutta sen merkitys riippuu siitä, miten sitä tarkastellaan. Tässä on joitain näkökulmia avaruuden valloittamisen tärkeyteen:
Tieteellinen tutkimus: Avaruus antaa meille mahdollisuuden tutkia ja oppia lisää universumista ja sen toiminnasta. Avaruuden tutkimus auttaa meitä ymmärtämään paremmin maapallon historiaa ja kehitystä, ja voi auttaa meitä kehittämään uusia teknologioita ja tieteellisiä teorioita.
Teknologian kehitys: Avaruuden valloittaminen on ollut tärkeä moottori monille teknologisille edistysaskeleille. Esimerkiksi avaruusteknologian kehitys on johtanut uusiin innovaatioihin esimerkiksi tietokoneissa, materiaalitieteessä, lääketieteessä ja energiateknologiassa.
Taloudelliset mahdollisuudet: Avaruuden valloittaminen tarjoaa myös taloudellisia mahdollisuuksia, kuten satelliittiteknologian ja avaruusmatkailun. Nämä alat voivat luoda työpaikkoja ja lisätä taloudellista kasvua.
Planeetan suojeleminen: Avaruuden valloittamisen avulla voimme myös valvoa maapallon ympäristöä ja kehittää keinoja ympäristönsuojeluun. Esimerkiksi satelliitit auttavat seuraamaan ilmastonmuutoksen vaikutuksia ja suojamaan luonnonvaroja.
Ihmiskunnan tulevaisuus: Avaruuden valloittaminen voi myös auttaa turvaamaan ihmiskunnan tulevaisuuden. Avaruusasemat ja Marsin kolonisaatio voivat mahdollistaa ihmiskunnan asuttamisen muualla kuin maapallolla, mikä voi auttaa varmistamaan ihmisen selviytymisen pitkällä aikavälillä.
Vaikka avaruuden valloittaminen on tärkeää monella tavalla, on myös tärkeää huomioida sen kustannukset ja mahdolliset riskit. Avaruustutkimus on kallista ja avaruusmatkailu voi olla vaarallista. On tärkeää löytää tasapaino avaruuden valloittamisen ja muiden tärkeiden yhteiskunnallisten tarpeiden välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Alkeellinen verrattuna mihin?
Ilmoita asiaton viesti
Omaan potentiaaliinsa. Potentiaali = suorituskyky, voimavarat, mahdollisuudet.
Ilmoita asiaton viesti
Suunta on tärkeä, pitkässä sihdissä, sillä toisin toimimalla populaatio lisääntyisi potensseissa, eikä siihen ole kellään varaa, joten lisääntyköön siis sotilasmenot 🥳
Ilmoita asiaton viesti
Toisin toimimalla ei olisi tietenkään myöskään liikakansoitusta, kaikki olisivat koulutettuja ja terveitä. Planeettakin olisi terve ja tarjoaisi näin pitkän hyvän tulevaisuuden elättämilleen olioille. Eikä tämä ole todellakaan rahasta kiinni, vaan ilmeisestikin siitä johtuvaa, että me ihmiskuntana kokonaiskuvassa olemme kohtalonuskoisia velaksi eläjiä, tuurilla seilaajia ja idiootteja.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä ajattelutavalla koskaan ei saa tehdä X koska Y.
Kuvailemasi ongelmat eivät oikeasti ole riippuvaisia juuri sotilasmenoista. Jotka nekin tuottavat teknologista kehitystä ja uusia innovaatioita sen mitä avatuusmatkailukin, mikä on aika pitkälle jopa sama asia.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät tietenkään ole juuri sotilasmenoista riippuvaisia, ymmärrän kyllä. Kyse onkin kokonaisvaltaisten voimavarojen priorisoinnista, tulevaisuuteen tähtäävistä toimintamalleista ja ylipäätään älykkäästä toimijasta. Tulevaisuuden ihmiset eivät todnäk pahemmin kiitä meitä, jos heitä edes on.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä on vähän ikävä sanoa, mutta tottahan ne sodatkin, ennen muuta maailmansodat, ovat olleet omiaan kiihdyttämään teknologian kehitystä valtavasti. Vuoden 1939 modernein lentokone alkoi olla vuonna 1945 jo aikamoisen vanhentunut kapistus, atomipommista nyt puhumattakaan. Viimeksi mainittukin syntyi hurjalla kiireellä, kun oli pelko pyllyssä, että mitäs jos ne saksalaiset ehtivätkin ensin. Menipä muuan Alan Turing kehittämään peräti ”tietokoneenkin”, kovalla kiiruulla, niin kuin kaikki muutkin penaalin terävimmät kynät.
Vakavasti puhuen: ihanteellisin tilannehan olisi tietenkin se, että sivilisaatiomme edistyisi siihen pisteeseen, että ainoa aseistettu ihmisryhmä olisivat poliisit, jotka pitäisivät vain huolta siitä, että sarjamurhaajat ja muut huligaanit eivät pääse liikoja kukkoilemaan. Siihen taitaa vain olla vielä kovin pitkä matka.
Nytkään ei taida löytyä koko maailmasta kuin pari maata (kääpiövaltioita lukuunottamatta), joilla ei ole armeijaa ollenkaan: Islanti ja olikohan vielä Costa Rica? Bhutanillakin taitaa olla armeija. Ja Luxemburgillakin kuulemma on, Hyvin pieni, mutta on nyt kumminkin.
Varmaan näilläkin on ihan omat sopimukset ja suunnitelmat, eli jos Venäjä hyökkää Islantiin tai Nicaragua Costa Ricaan, niin amerikkalaiset tulevat ja pelastavat tilanteen. Näin uskon tai ainakin luulen.
Ilmoita asiaton viesti
”Tätä on vähän ikävä sanoa, mutta tottahan ne sodatkin, ennen muuta maailmansodat, ovat olleet omiaan kiihdyttämään teknologian kehitystä valtavasti.”
No, sanoisin että raha on se joka kiihdyttää teknologian kehitystä valtavasti. Maailmansodat ja kylmä sota kiihdyttivät teknologian kehitystä valtavasti koska rahaa laitettiin ennen kuulumattoman paljon tutkimus- ja kehitystoimintaan. Sodan päätyttyä taas teollisuus voitiin laittaa tehokkaasti siviilitoimeen (vaikkapa Valmet Suomessa), mutta sekään ei ollut yksioikoista. Britannian valtava lentokoneteollisuus toisessa maailmansodassa ei oikein muokkautunut siviilitoimintaan. Neuvostoliitossa taas tätä ei toki oikein edes yritetty…
Toisaalta sotilaallinen kehitystoiminta on usein kustannustehotonta koska se joudutaan luonnollisesti tekemään pitkälti salassa, kilpailu on tehotonta eivätkä kaikki tulokset valu siviilimaailmaan. Varmaan Britannian teollisuuden ja t&k -toiminnan tarina 1945-1980 kertoo tämän demokratioista parhaiten. Investoinnit valtavia, tulokset nirkoisia. Teknologian kehitys on ollut valtavaa myös kylmän sodan jälkeisenä aikana, kiitos valtioiden ja yritysten panostuksen, vaikka sotilasteknologia ei ole ollut ajurina.
Unohtaa ei tule myöskään, että sotien myötä valtava määrä ihmisiä joutui vuosiksi sotatouhuihin, menehtyi ja invalidisoitui henkisesti ja fyysisesti mikä vei valtavasti työvuosia ja katkaisi lupaavia uria. Kuinkahan monta pätevää tiedemiestä (ja naista) olisi löytynyt vaikkapa kuuden miljoonan juutalaisen tai lähemmäs sadan tuhannen suomalaisen joukosta?
Ilmoita asiaton viesti
Homo homini lupus!
Ilmoita asiaton viesti
Sairasta on. Ihmiskunta on sairas.
Sitten 2. Maailmansodan loputtua, maailmassa on ollut
vain muutama päivä rauhaa, ts. että missään maailman
kolkalla ei ole sodittu. Amen.
Ilmoita asiaton viesti
”Sitten 2. Maailmansodan loputtua, maailmassa on ollut
vain muutama päivä rauhaa, ts. että missään maailman
kolkalla ei ole sodittu. Amen.
”
Koska nyt muka on ollut kovin pitkiä rauhoja muulloinkaan?
”Sairasta on. Ihmiskunta on sairas.”
Ehkä evoluutio on ”sairas”, koska tappelevathan ne muutkin eläimet. Ihmiset vain hieman ajoittain taitavammin, kun on enemmän aivokapasiteettia. Mutta ellei olisi ihmistä, niin joku toinen orgaaninen otus sitten tuskin vähemmillä tuhoilla.
Koska nuo omasta mielestäsi ”sairaat” hommat ovat mitä muutkin eläimet tekevät, niin ehkä orgaaninen elämä sitten pitäisi tuhota mikäli haluat päästä eroon sairaudesta. En kyllä itse kannata moista.
Ilmoita asiaton viesti
Pax Romana, Rooman valtakunta sai pidettyä
rauhan 200 vuotta yhteen menoon.
”Tappelevathan muutkin eläimet”
Muut eläimet eivät osaa tehdä tiedettä
eikä taidetta.
Ilmoita asiaton viesti
Summahan on toki suuri, toisaalta melko pieni. Sotilasmenot ovat 2,3% tienoilla maailman bkt:sta, samaa luokkaa ne ovat karkeasti olleet 1990-luvun puolivälistä alkaen. Vaikkapa vanhaan huonoon aikaan 1985 arvioidut sotilasmenot olivat noin 4,2% BKT:sta. 1960-luvulla menot pyörivät 6% tienoilla maailman BKT:sta.
Suomen puolustusmenot ovat suhteessa BKT:n merkittävästi alhaisemmat kuin vaikkapa Ruotsin 1990-luvun alkupuolen menot ja kaikkihan me muistamme kuinka kauhistuttava militaristinen diktatuuri 1990-luvun alun Ruotsi oli…
Maltilliset puolustusmenot eivät ole este harjoittaa oikeistolaista, vasemmistolaista, keskustalaista, vihreää tai vaikka avaruuden valloittamiseen tähtäävää talouspolitiikkaa. Menot ovat kaikissa sivistysmaissa merkittävästi alhaisemmat kuin vaikkapa koulutukseen, sosiaalitoimeen ja terveydenhuoltoon käytetyt rahamäärät.
Itse näkisin suurimpana uhkana naiivin, sinisilmäisen vain huonoihin kehityskulkuihin uskomisen. Maailma on täynnä mahdollisuuksia, on meistä itsestämme kiinni mihin tartumme. Mitäpä siitä kylmästä sodasta olisi tullut kun joskus 1950 olisi todettu että tämä oli nyt tässä, sota on tulossa ja mitään ei kannata tehdä. Ai niin, silloinkin oli year of maximum danger jolloin atomisodan piti alkaa ja se vuosi oli 1954. Maksimivaaran vuosi on yleensä siellä noin neljän vuoden päässä.
https://data.worldbank.org/indicator/MS.MIL.XPND.GD.ZS
Mitä asevelvollisuuteen tulee, toki tuleee muistaa että se mikä sopii Suomelle ei sovi Ruotsille saati jollekin Saksalle tai Ranskalle. Suomen kaltaisesta asevelvollisuudesta ei olisi mitään hyötyä Ruotsille, paikallinen sotilasjohtohan pyrki eroon laajasta asevelvollisuudesta jo 1960-luvulta lähtien eikä maa ole palauttanut laajaa asevelvollisuutta. Länsi-Euroopan maiden asevoimien tehtävät ovat taas täysin erilaisia kuin vaikkapa Viron, Suomen tai Norjan tapainen oman alueen puolustus eikä asevelvollisuusjärjestelmä sopisi paikallisiin haasteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Nopsastihan nuo ovat ajat kuitenkin muuttuneet. Vielä iloisella 1980 -luvulla oli sekä Itä- että Länsi-Saksassa voimassa yleinen asevelvollisuus. Kuten tietysti kaikissa Varsovan liiton maissa, Ranskassa ja vähän joka puolella. Poislukien lähinnä britit ja amerikkalaiset.
Siinä sitä olisivat ottaneet yhteen melkoiset miljoona-armeijat, etupäässä varmaan Saksan maaperällä, meinaan sitten kun tuo kahina olisi alkanut. (Siis Neuvostoliiton hyökkäyksellä tietenkin. Natohan ei nyt olisi tietenkään hyökännyt.)
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, tuolloin Saksa, Alankomaat, Belgia ja Ranska olivat toisaalta käytännössä rajamaita ja massiiviset sotilasbudjetit mahdollistivat suurehkot reserviläisarmeijat jatkuvan valmiuden mekanisoitujen joukkojen lisäksi. Nythän maiden tulisi saada aikaiseksi joukkoja lähetettäväksi NATOn rajoille, Romaniaan, Puolaan ja Baltian maihin.
USA lopetti asevelvollisuuden aktiivisena 1970-luvun alussa, Britannia 1960-luvun alussa. Molemmissa palvelusaika oli kaksi vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on taas pakko kysyä miksi NATO pelkää Venäjän eskaloivan sotaa ja miten ihmeessä koko järjestöllä ei ole antaa Ukrainalle riittävästi kranaatteja?
Ilmoita asiaton viesti
Ja nyt on (taas) pakko tunnustaa, että sinä osaat kysyä minulta juuri niin vaikeita asioita, että minä en oikein osaa vastata. En haluaisi tunnustaa tätä, mutta minulla on sen verran rajoittuneet hoksottimet, että joudun nostamaan kädet ylös heti, kun joku kysyy liian vaikeita.
Paitsi että: kranuja ei ole varmaankaan riittävästi (juuri nyt), kun ei ole ymmärretty varautua siihen, että niitä piakkoin tarvittaisiin niin paljon kun juuri nyt tarvitaan. Syntyyhän niitä sitten, kunhan on linjastot laajennettu ja palkattu lisää populaa kolmivuorotöihin. On aina ennenkin syntynyt. Aivan mahdottomia määriä. Kuuluu vain olevan, meillä täällä Suomessakin, aina niiden poliittisten päätösten takana. Ja jos kaikkialla on vain huonoja tai keskinkertaisia päättäjiä, niin ottaahan se aikansa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö näin ajatellen koko NATO ollut käytännössä melko onneton liittouma, vaikka eräskin strategi kehui siellä olevan miljoonia sotilaita valmiina tulemaan apuun?
Kaikki riippui taas kerran amerikkalaisista ja kohta siellä saattaa olla presidenttinä Trump.
No kipu opettaa ja kunnon ”avari” poskelle saattaa herättää uinujat, joskin ammusten valmistaminen menikin nyt vähemmän yllättävästi kauppapolittiseksi riitelyksi.
Vaikka kannatan liittoutumistamme, niin yhäkin pidän suurta osaa jäsenistä pelkkänä painolastina, joilla ei ole mitään annettavaa, mutta kylläkin sanottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
No, miljoonia ja miljoonia. Onhan niitä nyt toki jokunen miljoona. Joskushan minäkin täällä laskin, jaa, tuostapa löytyikin: (Lähteenä: Statista, 2020)
-Yhdysvallat: 1.346.000
– Kanada: 71.000
– Naton ”Euroopan pilari” (ml. Turkki): 1.800.000
Tekee yhteensä 3.217.000, lähes kaikki ammattisotilaita. Ja tietysti vähän reservejäkin löytyy, kuten esim. kaikki vakinaisen palveluksen jättäneet, USA:n kansalliskaarti ja joidenkin maiden kuten esim. Turkin, Kreikan, Suomen, Viron ym. varusmiespalveluksen suorittaneet reserviläiset. Onhan tuota populaa sentään jonkun verran.
Vertailun vuoksi Venäjä: 1.014.000, siitä maavoimien osuus 280.000, heistä ehkä puolet varusmiehiä. Reserviä (siis viimeisen 30 vuoden mittaan koulutettuja, mutta ei koskaan kertausharjoitettuja) noin 2.000.000. Ja näistäkin ehkä pian 200.000 jo Ukrainan mustan mullan alla ja oliko nyt 300.000 vai 500.000 kutsuntoja karkuun lähtenyttä.
Toki on olemassa niitä vähän surkeampiakin Nato -maita, mutta eipä niitäkään nyt sentään määräänsä enempää ole. Ja kyllähän niitäkin pittää tässä puolustaa, kun kerran on kimppaan lähdetty.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, Ranska, Britannia ja Saksa rekrytoivat ja kotiuttavat kukin rapiat 20000-30000 taiteilijaa vuosittain. Tuskinpa ammattitaito ihan katoaa muutaman vuoden pestin jälkeen. Varsinaiset reservit ovat näissä maissa pieniä mutta toisaalta harjoittelevat taajaan, vaikkapa Ranskassa keskimäärin 30vrk vuodessa
Ilmoita asiaton viesti
Venäjällä on sellainen kiva etu, ettei sen tarvitse laivata joukkoja mihinkään. Ajattepa huviksesi mikä show on NATO joukkojen kuljetus ja huolto.
Ilmoita asiaton viesti
No, laivojen lisäksi (joita niitäkin riittää) on keksitty myös lentokoneet. Mietipä itse, miten amerikkalaiset showmiehet laivasivat jo 80 vuotta sitten 14 miljoonaa sotilasta Eurooppaan ja Tyynenmeren tuolle puolen.
Ja sodan loppupuolella yhtä amerikkalaissotilasta kohti oli Tyynenmeren sotanäyttämöllä tonnikaupalla tavaraa ja japanilaisilla kupillinen riisiä ja vähän pateja. Paino sanalla vähän.
Ainahan se on ollut rikkailla vähän kivempaa kuin muilla.
Ilmoita asiaton viesti
Joo nyt ei vaan ole yksinkertaisia DC-3:sia ja Liberty laivoja, joita pystyy rakentamaan nopeasti. Toki suuriakin keskittymiäkin voidaan tehdä, koska saihan liittouma aavikkomyrskyyn yli puoli miljoonaa ukkoa, mutta se otti kuukausia ja lisäksi pitää olla sopivan lähellä suojainen ryhmitysalue.
Oikeasti ne miljoonat voi unohtaa, mutta käyhän kenraalit ja varsinkin nojatuolikenraalit edellisiä sotia. Oikeasti meidänkin avuksemme tulisi lähinnä ilmavoimia.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minullekin kelpaa pelkät ilmavoimatkin. Ne saadaan tänne hyvinkin nopeasti, ja mikä parasta: niitäkään tuskin tullaan täällä koskaan tarvitsemaan. Siis varsinkaan kun on alkanut olla tuota kynnystä nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Ajat ovat logistiikassa erilaisia. Nykyaikainen rekka kuljettaa sellaisen 50 tonnin lastin, toisen maailmansodan Studebaker 2,5 tonnia. En puhukaan mitään nopeudesta ja luotettavuudesta (ajomukavuudesta puhumattakaan).
Toisen maailmansodan aikana Liberty-laivojen (ja muidenkin sekarahtialusten) purkamiseen ja lastaamiseen saattoi laskea kuluvan viisi päivää. Purkamisen jälkeen oli vielä iso sekasotku satamamakasiineissa, sen takia niitä aikoinaan oli joka satamassa Suomessakin, mutta ei lasketa tätä.
Eli New Yorkista Cherbourgiin 14+5+5+14=38 päivää. Rahtia kulki noin 4400 nettotonnia. En nyt laske saattueiden aiheuttamia hidastuksia.
Nykyaikainen konttialus (vaikka nyt pahamainen Ever Given) kuljettaa 100 000 tonnia seitsemässä päivässä, purkamiseen ja lastaamiseen maksimissaan kolme. 7+3+3+7=20.
Toisin sanoen kahdessa kuukaudessa olisi New Yorkista Ranskaan kuljettu toisen maailmansodan aikana Liberty-laivalla 7000 tonnia rahtia, modernilla konttialuksella 300 000 tonnia rahtia. Tai toisin sanoen konttialuksen kapasiteetin korvaamiseen tarvittaisiin sellaiset 43 Liberty-alusta.
DC-3 pystyi kuljettamaan Atlantin yli Grönlannin ja Islannin kautta välilaskut tehden 32 matkustajaa. Aikaa kesti pari vuorokautta. Airbus 380 853 matkustajaa noin kahdeksassa tunnissa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mutta pitkä aika siihen kuitenkin kuluu ja se Ever Given täytyisi saada ehjänä satamaan ja olisi tietenkin iivanan sukellusveneille ensi kohde.
En minä halua tuhota teidän uskoanne miljoona-armeijoiden apuun tuloon, mutta minä en vaan usko siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Ydinsukellusveneitä on Venäjällä (paperilla) globaalisti 15, eurooppalaisilla Nato-mailla 12, USA:lla 55. Pinta-alusten lukuvoimaa ei kannata oikein edes laskea. Ylivoimaisia ollaan, hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
No jos jokaista venäläisten sukellusvenettä pystytään seuraamaan, eivätkä ne voi päästä ampuma-asemaan, niin sittenhän kaikki on kunnossa.
Muuten en tajua mitä merkitystä määrällä olisi.
Ilmoita asiaton viesti
Juuei. minä ainakin olen yrittänyt tässä viimeiset kolme vuotta selittää hiki hatussa, että ei tänne tarvita mitään miljoona-armeijoita apuun, kun ei hyvin todennäköisesti tule olemaan mitään sellaista hätää, että sitä apua tarvittaisiin. Liian moni on vain halunnut höpötellä loputtomasti siitä aivan kohta alkavasta kolmannesta maailmansodasta.
Tjaa, no niin, nyt tietysti Ukrainalle tulikin se hätä, mutta olihan sen asema venäjän silmätikkuna valmiiksi vähän toinen kuin EU-Suomen ja nyt jo Nato-Suomen.
Ilmoita asiaton viesti
Kranaatteja ei ole mahdottomasti koska kenttätykistö on vain pieni osa Nato-maiden tulivoimaa. Isoin investointikohde Nato-maiden valtaosassa on ollut toisesta maailmansodasta lähtien ilmavoimat. Ne on pidetty tähän asti laajamittaisesti avunannon ulkopuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, niin on jostain kumman syystä pidetty ulkopuolella, vaikka NATO:n pitäisi kyetä tekemään mitä huvittaa.
Uskokaa nyt, että NATO ei uskalla haastaa Venäjää, eikä Venäjä NATO:a
Ilmoita asiaton viesti
Tilastojen kertomaa:
(Jotain poikkeamaa voi reaalimaailmassa olla)
Luvuista näkee Saudi-Arabian olevan sotilasmahtina verrattavissa koonpanoon: Saksa+Ruotsi+Tanska+Norja
Listasta näkee Qatarin olevan lähes Puolan tasoinen sotilasmahti.
Yhdysvallat joutuu jakamaan menonsa eri puolille maailmaa. Sikäli Kiinan kannalta hyvä luku. Heidän budjettinsa menee oman alueen puolustamiseen. Nopeasti katsottuna Yhdysvallat ei kykenisi laittamaan Kiinan kokoista asebudjettia Kiinan rintamalle. USA:n puheet Kiinaa vastaan näyttävät noiden budjettien valossa olevan pahasti ylimitoitettuja.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmeellistä ajatella, että Turkin ja Puolan armeijoita pidetään Euroopan vahvimpina Ukrainan kanssa.
Listasta voisi päätellä, että Ruotsin ponihäntäisistä ”miehistä” koottu armeija olisi lähestymässä Turkin armeijaa.
Ukraina on sodassa ja sikäli sen budjetti kuluu pitkälti sotimiseen (+korruptio) ja ei ole vertailukelpoinen, paitsi ehkä Venäjään verrattuna. Siellä taas ei kaikki näy budjetissa (mm. vanhat NL ammukset ja aseet).
Joka maassa vaikuttaa rahan käytön tehokkuus.
Ilmoita asiaton viesti
”Joka maassa vaikuttaa rahan käytön tehokkuus.”
Pelkkiin numeroihin perustuva vertailu ontuu juuri
tässä: pelkät numerot eivät anna koko kuvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Itse tuossa laskeskelin, ihan itseäni hauskuuttaakseni, että Suomen ja Ruotsin yhteenlasketut sotilasmenot (4,8 + 7,7 = 12,5 miljardia taalaa) ohittavat jo talousvaikeuksissa rämpivän Turkin yli neljänneksellä supistuneet menot (10.6 miljardia).
Toki on huomattava, että Turkin armeija on noin miesmääräisesti kova sana Natonkin puitteissa. Vaan kyllähän tuossa heti toissa talvena alkoi tippua melkoisia ilmoituksia monestakin Nato -maasta. Puola ilmoitti kasvattavansa armeijansa koon peräti kolminkertaiseksi eli 360.000 sotilaaseen, varmaan aikovat mennä tykistöaseenkin puolesta ihan jopa Suomen (nyt 1.700 putkea) ohi. Saksa ilmoitti samaan aikaan rahastoivansa peräti 100 miljardia Euroa omien puolustusvoimiensa vahvistamiseen jne. Ja mitä enemmän rahaa palaa, niin kyllähän se väistämättä aina jossain näkyy.
Kiinasta (sen enempää kuin Venäjästäkään) en nyt tässä yhteydessä viitsi sanoa mitään poikkipuolista, jotta en pahoita taas mieltäsi.
Ilmoita asiaton viesti
Joillekin maille voi tulla lähes Suomen vuosittaisen sotilasbudjetin verran lisäkuluja – eikä näy missään. Qatar maksoi Iranille 3 miljardia taalaa ns. verirahaa, kun jenkit olivat käyttäneet Qatarin tukikohtaansa Qassim Suleimanin tappamiseen. Sekin on tavallaan puolustusmeno.
Turkki on koko ajan käyttänyt armeijaansa erinäisiin operaatioihin lähinnä kurdeja vastaan. Ilmavoimat ovat olleet sillä vahvat ja nykyisillään sillä on omaa asetuotantoakin (dronet jne). Sotakokemus ja harjoittelu näkyy myös. Montakohan prikaattia joku Saksa tai Espanja saisi jalkeille, kun nyt jo tankit ovat ruostuneet käyttämättöminä?
Potentiaali sotia ei näy dollareissa mitatuissa taulukoissa. Iran on huomattavasti vahvempi kuin Saudi-arabia.
Iranin armeijan kenraalikunta on Irakin vastaisen sodan veteraaneja. Maassa on asetuotantoa ja lisäksi yhä edelleen muutama miljoonaa uskonnollisten seutujen miestä on valmis kaatumaan sodassa jenkkejä vastaan.
Teheranissa olevilla mielialoilla ei ole merkitystä. Shialainen islam on marttyyriuskonto. Irakissakin meidän naapurissa olleen shiaperheen äiti saattoi silmät loistaen kertoa antaneensa kaksi poikaa marttyyreiksi sotaan. Silti vielä kolmas poika oli rintamalle. Usein yhden pojan menettäneen ei tarvinnut lähettää enempää etulinjaan.
Iranilaiset tulivat aaltoina Irakis vastaan 1980-luvulla. 10-15 pojille laitettiin (paratiisin) avaimet kaulaan. Sitten irakilaiset ampuivat niitä tai ne kävelivät miinakenttiin. Irak olisi hävinnyt sodan ilman kemiallisia aseita.
Iran on kehittynyt niistä ajoista. Yhdysvallat saisi turpiin siellä. Toisaalta Saudi-Arabiaakan ei voi väheksyä. Siis jos sinne hyökkäisi joku länsimaalainen. Kymmeniä miljoonia muslimeita voisi olla rivissä lähdössä vapauttamaan Mekkaa.
Sinänsä Saudit ovat olleet surkeita Jemenin vastaisessa (hyökkäys) sodassa. Huippu jenkkiaseet ja tuloksena tappio.
Ryssäaseilla Vietnam voitti jenkit ja Intia voitti ryssäaseila Pakistanin 1971. Irakia vastaan jenkeillä oli hyvä yhtälö. Irakin ilmatorjunta oli Vietnamin sodan aikaista ja jenkeillä helposti ilmaherruus. Irakilla oli joitakin ranskalaisia Mirage hävittäjiä Migien lisäksi.
Tämä vain taustaksi. Ilmavoimien hallinta ei johda aina voittoon. USAn aseiden laatu ei korvaa vastustajan puolustustahdon ja kaluston (ammukset, dronet jne) määrää. Esim Saudien sodassa Jemeniä vastaan.
Saa nähdä loppuuko Ukrainan edellytykset sotia ammusten ja ilmatorjunban puutteeseen? Rahat pitää olla oikein kohdistettua myös.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt en jaksa keskustella kanssasi kaikista maailman muslimeista ja heidän marttyyriusalttiuksistaan. Tai ryssän aseiden hyvyyksistä ja amerikkalaisten turpiinottamisista. Siihen jos lähdetään, niin keskustelumme ei varmaan loppuisi koskaan.
Mutta vastaanpa tuohon, ilmeisen retoriseen, kysymykseesi Saksan ja Espanjan prikaateista. Sinua ei tietenkään oikeasti kiinnosta, mutta kerron silti, ihan pahuuttani.
Saksan asevoimat: aktiivipalveluksessa 184.000 sotilasta, heistä maavoimissa oudon pieni osuus, vain 65.000. Eli tekee sitten 16,25 kappaletta normaaleja 4000 sotilaan vahvuisia prikaateja.
Espanjan asevoimat: aktiivipalveluksessa 120.000 sotilasta, heistä maavomissa 76.000, joka tekee siis niin paljon kuin 19 prikaatia. (Lähde: Global Firepower 2023.)
Saat toki aivan vapaasti unelmoida maailmasta, jossa esimerkiksi Saksalla ja Espanjalla ei ole montaakaan prikaatia, liekö juuri yhtäkään, ja kaikki panssarivaunutkin ovat umpiruosteessa.
Saat tehdä niin, koska se tuottaa sinulle varmasti suurta tyydytystä, kenties jopa nautintoa. Kukaan ei kiellä, minä kaikkein viimeksi. (Joskus vain tekee mieli heitellä hiukan tosiasioita unelmiesi tielle, sori siitä.)
Ilmoita asiaton viesti
Sinä laitoit tilastoja NATOn budjetista jo yli vuosi sitten. Nyt olet päivittänyt lukuja. Se on hyvä. Tilastoja lukeville olisi hyvä avata niiden sanomaa reaalimaailmassa. Ukrainan sota on yksi hyvä mittari, mihin voisi soveltaa näitä tilastoja.
Vai onko tarkoitus saada NATOn sotilasmenojen osuuksia ylös merkkinä USAn aseteollisuuden tilauskannasta? Olisiko Ukraina sittenkin vain väline todellisen tavoitteen saavuttamisessa?
Miten moinen tilastojen ylivoima on näkynyt Ukrainan sodassa?
Onkohan tässä tilastopullistelussa kyse siitä, että NATO niminen sammakko imee poskensa täyteen ilmaa, että se näyttäisi isommalta?
Ilmoita asiaton viesti
Nato ei käy sotaa Ukrainassa. Vain Venäjä käy. Ja jos et ole vielä huomannut, niin jälkimmäinen on ehtinyt hämmästyttää jo koko maailman aivan odottamattomalla pienuudellaan ja huonoudellaan.
Taisi unohtua tällä kertaa mainita, että Naton osuus koko maailman sotilasmenoista on nyt jo 56,22%. Se on aika paljon siihen Venäjän 3,9 prosenttiin verrattuna. Tekisi mieli sanoa, että huomattavasti lähempänä Tyrannosaurus Rexiä kuin sammakkoa.
Mutta, kuten sanottu, aivan muutakin on täysin sallittua unelmoida. Ne on eri maita, joissa väärinajattelijat tippuvat ikkunoista.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina on täysin integroitunut NATOon, komentoportaasta, aina tiedustelutiedon jakamiseen. Sen aseistus tulee pääsääntöisesti NATO maista. NATO maat kouluttavat kymmeniä tuhansia ukrainalaisia.
Tosiasiallisesti Ukrainalla on takanaan koko NATOn voima. Täyttä jäsenyyttä ei anneta, ettei tule 5. Artiklan velvoitteita.
Riippumatta mitä sanotaan, koko NATOn arvovalta on tässä pelissä. Eli nyt pitäisi näyttää onko resursseja auttaa Ukrainaa voittamaan sota. Puolalaisia ja muita on siellä sotimassa.
Luultavasti moni NATO maa edellyttää, että pitäisi olla sota Venäjää vastaan julistettuna, että voisi lähettää/määrätä joukkoja sotimaan. Sitten saattaakin osua ohjuksia omien maiden kaupunkeihin.
Kuulostaapa pelottavalta, että NATO käyttää puolet maailman sotilasmenoista. Pitäisi olla sen päälle valmius lähettää Ukrainan tavoin miljoona miestä per 30 miljoonan kansa. Kuolee sen verran kuin kuolee.
Ilmoita asiaton viesti
Juuei. Ymmärrän kyllä, että venäjän tietotoimiston uutisten herkeämätön seuraaminen on päässyt vinksauttamaan mielesi, niin että sitä on tässä jo ihmetellyt aika moni muukin kuin minä.
Tottahan Ukrainassa on varmasti puolalaisiakin vapaaehtoisia sotimassa; onhan siellä suomalaisiakin ja vaikka ketä. Ikävää jos moraalisi on kallistunut siihen suuntaan, että et pidä hyväksyttävänä, että jengiä lähtee auttamaan oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata. Mitään Puolan armeijan väkeähän siellä ei luonnollisestikaan ole, ei vaikka venäläiset tietolähteesi valehtelisivat mitä ikinä.
Olen nyt jo kauan sitten oppinut, että kuulut niihin muutamiin puheenvuorolaisiin, jotka eivät kertakaikkiaan voi elää, elleivät saa aina sanoa viimeistä sanaa. Joten: sano nyt tähän vielä vaikka että: ”Terve! Kylläpä olet väärässä”. Ja minä en vastaa enää mitään. Millään muulla keinoin me emme saa tätä(kään) turhaa jaanaamistamme poikki.
Ilmoita asiaton viesti
Saksalla on 26 manööveripataljoonaa, Espanjalla 33. Italialla 35, Ranskalla Euroopassa 33, Iso-Britannialla 22. Käytännössä se osa joka kustakin maasta olisi tarkoitus lähettää interventioon on pienempi koska laarin pohjia ei tarvitse kaapia. Tarvittaessa toki näinkin voisi tehdä.
Puuttuuko joltain fleece-sukat tai onko jollain joku sertifikaatti tekemättä, voi olla. Olisivatko varusteet puutteellisia jos kaikki laitettaisiin liikkeelle? Kyllä.
Mutta eurooppalaisten Nato-maiden ei tarvitse kyetä taistelemaan USA:a (tai Ukrainaa) vaan Venäjää vastaan. En tiedä mitään syytä, erinäisten Korkeajännitys-stereotypioiden vuoksi miksi mikään noista olisi huonompi kuin Venäjän armeijan manööveripataljoonat, varsinkin kun puhutaan vuoden 2023 todellisuudesta ei 2021 kuvitelmista ja silloisesta varustetasosta.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun pelkästään Baltian maihin hyökätessään Venäjä hyökkäisi samalla kertaa 21 Nato -maan joukkoja vastaan.”
– Tarkoittanet 31 maan?
Ilmoita asiaton viesti
Juuei. Viittasin niihin 21 maahan, joiden joukkoja on sijoitettuna Viron, Latvian ja Liettuan monikansallisiin taisteluosastoihin. Ja eipäs kun nyt on jo amerikkalaisiakin mukana eli 22 maan. Että näitä olisi vastassa heti kättelyssä.
Tästä syystä näkisinkin, että olisi kiva, jos Suomessakin olisi, kaikkien muidenkin Naton itäisen siiven maiden tapaan, jokin pieni, sievä, sanokaamme vaikka brittiläis-hollantilais-ruotsalais-tanskalais-norjalainen JEF -pataljoona. Tai vaikka prikaati.
Lappeenrantaa haluaisin propagoida sijoituspaikaksi. Vaan eipä tuolla sijoituspaikalla niin väliä. Kiva ”ansalanka” nyt kumminkin meillekin. Pidän etukäteen täysin järjettömänä päätöksenä, jos päätämme, että emme sellaista halua. (Jotta emme vain ”vaarantaisi Leningradin turvallisuutta”.)
Ilmoita asiaton viesti