Puolisoni haluaa kotiin laitoksesta. Ei päästetä. Onko hän laitoksen panttivanki, pyttytuomion saanut.Ilman järkeviä perusteluja.

Soitin potilasasiamiehelle. Vasta sen jälkeen sain Rauhaniemen sairaalan, osasto 36  lääkäriin, kanditaattiin yhteyden.

Joutui sairaalaan infektion takia. Hoidettiin. Nyt aletaankin tutkia Eevan muistia! Tähdennän, että hänen muistinsa tutkittiin seikkaperäisesti psykogeriatrian polilla, osastolla. Kandi ei tiennyt näistä tutkimuksista mitään! Geriatri on vanhushoidon erikoislääkäri. Ei lääketieteen kanditaatti.

Väitti, että en ole Eevan puoliso. Niin väittävät myös Eevan tyttäret! Valtataistelua vanhuksesta!

Juridinen tulkinta: Ovat puolisoita, kun asutaan yhdessä.

Aiemmissa epikriiseissä minut on merkitty puolisoksi, lähiomaiseksi.

Eeva haluaa kotiin laitoksesta. Geriatrian ylilääkärin mukaan Eeva pärjää kotona kanssani hyvin. Hän ei karkailee kotoa. On rauhallinen. Joutuu joskus paniikkiin tyttärensä puhsoiton takia. Eeva ei ole holhouksessa.

”Ei ole tarvetta kiireellseen kotiutukseen!” Et esittänyt perusteluja, kanditaatti, Eevan pitkäaikaishoitoon. Mihin hoitoon?

”Muistissa huolestuttavia piirteitä” Sanoin: Eikö se mene perille, että asiantuntijat tutkivat muistinsa seikkaperäisesti. Muistinsa ei ole tästä heikentynyt.

Outoa, että kanditaatti ei ole tutkinut Eevan aiempia potilastietoja. Olen Eevan itsensä nimeämä lähiomainen. Kielsi tietojensa annon tyttärilleen. Miksi sitten heitä kuunnellaan, ei potilasta itseään

”Et ole puoliso!” Sama viisu kuin tyttärillä. Epätosi.

Muisti on siis tutkittu. Miksi hänet vietiin Rauhaniemen. Ei Hatanpäälle tai Puistosairaalan

Eeva haluaa kotiin. Ei päästetä, koska tutkitaan muistia. Siinä jatkohoitosuunnitelma.

Eeva kokee turvattomuutta sairaalassa.

Selvitä nyt, kanditaatti, aiemmat tutkimus–hoitotulokset. Vai hänen tyttärensäkö päättävät ”hoidoista”, niiden pituudesta

 

 

+3

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu