NATOn ja muiden sotilasmahtien ekologinen tuhojälki

Tiedänhän minä, että hyvin todennäköisesti Suomi liittyy NATOon. Radiouutisten mukaan Erkki Tuomioja kannattaa nyt NATOon liittymistä, kun melkein kaikki muutkin kannattavat. Se on mielestäni aina huono perustelu missä tahansa asiassa. Vähemmistö voi olla oikeassa. Leninistisen puolueteorian mukaan puoleen enemmistö on oikeassa. Siinä suhteessa moni meistä on leninisti. Tai opportunisti.

Tiedänhän minä, etten voi asialle mitään, mutta tiedän, että itsekunnioitukseni lie hitusen parempi, kun kirjoitan vastoin suuren enemmistön tahtoa, kun katson sen tarpeelliseksi.

Suomen henkisestä tilasta kertoo (deja-vu ilmiön tavoin) jotain, että Suomesta ei löydy kovinkaan muuta henkilöä kuin Olli Tammilehto, joka perusteellisesti argumentoi NATOon liittymisen ongelmallisuudesta. Ei hän veristä Venäjän hallintoa ja politiikkaa kannata. Linkki Olli Tammilehdon artikkeliin on tämän kirjoituksessa lopussa.

Ehkä moni ei halua kritisoida NATO, koska siitä saa helposti Venäjän trollin leiman. Kun 70-luvulla arvostellessani Neuvostoliittoa, totuin minuun kiinnitettyyn ”neuvostovastaisen” henkilön leimaan, niin otan tyynesti vastaan kaikki leimat. SVP.

Kysymys on siitä, mikä on oikea tapa vastustaa Venäjää. Tehdäänkö se ylivarustautumisella sellaisten liittolaisten kanssa, jotka mm. sotkivat pahasti Irakin asiat, mitä kautta syntyi sekasorto ja ISIS (Ranska oli merkittävä poikkeus, joka ei osallistunut tähän USA-johtoiseen mielettömään ja valheellisin perustein tehtyyn hävitykseen).

Ja suuri, suuri kysymys on, millainen on NATO seuraavien USAn presidentinvaalien jälkeen?

Olli Tammilehdon käyttämä termi militarismi on ehkä liian väkevä ilmaus, mutta on se ainakin siltä osin tosi, että se viittaa jo presidentti Eisenhowerin varoittaman sotilasteollisen kompleksin vallan jatkuvaan kasvuun. Pääsääntöisesti sotilasmenot kasvat kaikkialla tuhoisaa vauhtia. Se merkitsee mm. sosiaalimenoihin käytettävien varojen vähentämistä.

Ylivarustautumisen ekologiset rikit on aihe, joka on perusteellisesti laiminlyöty aihe julkisessa keskustelussa. Esimerkiksi hävittäjien ihailun sijaan voisi puhua myös tästä toisesta puolesta, joka on osa ihmiskunnan kohtalonkysymys.

Tammilehdon artikkelissa kaikki NATOon kohdistuva kritiikki on täysin siirrettävissä Venäjän aseteollista kompleksia kohtaan – ja helposti potenssiin korotettuna. Siellä armeijalle suodaan esimerkiksi vielä suurempia poikkeuksia ekologisten säädösten suhteen kuin lännessä.

Sotilasmahtien ekologisen tuhojäljen logiikka perustuu jatkuvaan kestämättömään kasvuun. Joka vuosi kasvattamalla asevarustelua, aseteollisen kompleksin mittavat päästö, muut saasteet sekä vauriot luonnolle tulevat yhä mittavammiksi ja tuhoisammiksi. Sotien seurauksista puhumattakaan.

NATO päätös tuo hyvin todennäköisesti ydinaseet Suomeen joko julkisesti tai salaisesti. Tuskinpa maa, eli USA, joka on 2000-luvulla pitänyt salaisia pidätyskeskuksia (,joissa vankeja kidutettiin kuten Guantanamossa) terroristeille ja ehkä muillekin ympäri Eurooppaa, ydinaseistaan kaikkea kertoo. Ei tietenkään, nehän ovat sotasalaisuuksia.

Vaikka olisi NATOn kannattaja, kannattaa miettiä asevarustelun ja varsinkin ydinasevarustelun vaarallisen mielettömiä mittasuhteita. Jos ja kun Tammilehdon lähteisiin perustuvat luvut pitävät paikkansa on syytä todeta, että syypäitä on enemmän kuin yksi.

Venäjä on tällä hetkellä aggressiivinen harvainvalta. Jos puheet siitä, että Suomen puolustus perustuu uskottavaan puolustukseen, on paikkansapitävää puhetta, niin kannattaako olla huolissa siitä, että juuri nyt Venäjä hyökkäisi Suomeen, kun sen on suurissa sotilaallisissa ja todennäköisesti pitkäaikaisissa vaikeuksissa Ukrainassa. Miksi se hankkisi lisäongelmia pyrkimällä maahan, jonka puolustus on todettu uskottavaksi?

Kannattaa olla huolissaan sitä, että jos Suomi liittyy NATOon, niin mihin sellaisiin mahdollisiin sotiin NATO meidät vie, jotka eivät ole mitenkään Suomen etujen mukaisia.

Kannattaa olla realisti: Suomi ei ole turvassa NATOssa. Eikä Suomi ole turvassa NATOn ulkopuolella. Sellainen mieletön maailma on.

Mutta NATOn ulkopuolella Suomella on selvästi enemmän mahdollisuuksia itsenäisempiin päätöksiin kuin NATOn sisällä.

Olli Tammilehdon artikelissa on ikävää ekologista faktaa asevoimien tuottamista mittavista kasvihuonepäästöistä ja muista vaarallisista ekologisista seurauksista.

Tammilehdon artikkelissa on myös huolestuttavaa tietoa Venäjän satelliittijärjestelmästä, joka valvoo mahdollista ydinasehyökkäystä. Sen virhemahdollisuudet ovat suuremmat kuin USAn järjestelmän. Myöskään USAn järjestelmä ole täysin aukoton semminkin kun järjestelmissä on mukana inhimillinen tekijä.

Jos (ja kun) Suomeen sijoitetaan ydinaseita, en tunne oloani yhtään turvallisemmaksi. Mutta ilmeisesti moni tuntee.

Veikko Tarvainen

4.5.2022

http://www.tammilehto.info/militarismi-ja-ymparist%C3%B6katastrofi109.php?fbclid=IwAR0ErLURaUKa7iNYXvMSjixaIhF4ebCikon0lrwIuHjWMR1tcKntpFyn-JQ

+3

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu