Erään yhdysvaltalaisen korkean nimityksen anatomia
Presidentti Biden nimitti eilen Yhdysvaltain Kansallisten terveysinstituuttien (NIH National Institutes of Health) pääjohtajaksi Monica Bertagnollin (s. 1959). Tohtori Bertagnolli on toiminut NCI:n (National Cancer Institution) pääjohtajana vuodesta 2022. Monica Bertagnolli – Wikipedia
Bartagnolli on menestyneiden ranskalais-baskilais-italialaisten vanhempien menestynyt jälkeläinen, mainio esimerkki myös suomalaiseen miljööseen.
NIH on wikipedian mukaan merkittävä toimija yhdysvaltalaisessa lääketeollisessa kompleksissa ja hallinnossa: ”Kansalliset teveysinstituutit, jota yleisesti kutsutaan nimellä NIH on Yhdysvaltain hallituksen ensisijainen virasto, joka vastaa biolääketieteellisestä ja kansanterveystutkimuksesta. Se perustettiin 1880-luvulla ja on nykyisin osa Yhdysvaltain terveys- ja henkilöstöministeriötä”. Kansalliset terveysinstituutit – Wikipedia
NIH tekee omaa tieteellistä tutkimustaan NIH: n sisäisen tutkimusohjelman (IRP) kautta ja tarjoaa merkittävää biolääketieteellistä tutkimusrahoitusta muille kuin NIH: n tutkimuslaitoksille ulkopuolisen tutkimusohjelmansa kautta.
Vuodesta 2013, IRP: llä oli 1 200 päätutkijaa ja yli 4 000 tutkijatohtoria perus-, translaatio- ja kliinisessä tutkimuksessa, joka on maailman suurin biolääketieteellinen tutkimuslaitos, kun taas vuodesta 2003 lähtien ulkopuolinen haara tarjosi 28% Yhdysvalloissa vuosittain käytetystä biolääketieteellisen tutkimuksen rahoituksesta eli noin 26,4 miljardia dollaria.
Epäilemättä tuollaisella monsterilla on merkitystä ja roolia maailman suurimmassa lääketeollisessa kompleksissa.
Pikantin piirteen nimityskuvioon tuo se, että vuosina 2015–2021 tohtori Bertagnolli sai Pfizerilta yli 116 apurahaa, yhteensä 290,8 miljoonaa dollaria. Tämä summa oli 89% kaikista hänen tutkimusapurahoistaan.
Asetelmaa täydentää se, että presidentin esittelymuistiossa ei lainkaan mainita tätä mielenkiintoista yhdenlähteen rahoituskytkentää. Paikallinen päänörtti TheChiefNerd avasi salaisuuksia. Vahvaa nousua yrittävä mr Robert F. Kennedy Jr. tarttui tilaisuuteen ja kysyy aiheellisesti:
”Valkoinen talo jätti Pfizer-yhteyden pois nimitysilmoituksestaan … Tarkoittaako tämä, että tohtori Bertagnolli on henkilökohtaisesti korruptoitunut? Ei todellakaan. Mutta se tarkoittaa, että hän todennäköisesti edustaa lääketeollisuuden näkökulmia ja prioriteetteja. Näin virastot kaapataan.”
Voimme ajatella tämänkaltaisen nimityksen arviointia omana perehtymis- ja oppimisprosessina, jossa fokus on toisaalta parhaiden voimien liikekannallepanon ulottuvuuksissa ja toisaalta simppelissä kysymyksessä: onko pelikentällä lainkaan relevantteja riippumattomia toimijoita. Miten olisikaan? Mutta, silti, voisiko jotenkin edes yrittää, avata ja perustella?
https://twitter.com/RobertKennedyJr/status/1658475950487773185
Ilmoita asiaton viesti
Nämä jenkkien lääkekuviot on kyllä hurjia… Aina uusi presidentti lupaa korjata myös järjestelmän, ainakin Clintonin ajoista.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Jo Eisenhower varotteli antamasta liikaa siimaa sotilasteknologiselle konglomeraatille. Syystä, että kun sille antaa myöten niin se vie koko käden. Militariamagnaatti alkaa ohjata politiikkaa, ja häntä vie koiraa.
Sama pätee tietyti koko järjestelmään. Kun kaivataan korkeinta osaamista, mistä sitä saa, puhdasta ja kirkasotsaista, kun huipun lähellekään ei pääse kuin uimalla uima-alaassa. Kuivan maan kaloja ei edes ole.
Yhdysvaltain presidentinvaalirumba on kaiken aikaa käynnissä, se ei käynnisty välivaaleista, vaan aina. Peli pyörii katkoitta. Nyt jo rakentuvat asetelmat, joiden vaiktuuksen alla pelataan vuosien 2028 ja 2032 presidenttien askelmerkit ja ponnistuspomppuradat.
USA:n presidentiksi pyrkivien tärkein ja ainoa todellinen sisäänpääsyportin kyltissä lukee: Varattomat älkööt vaivautuko.
Käytäntö on johtanut siihen, että 346 miljoonan asukkaan maassa on lähtökohtaisesti noin 1.000 tai ehkä veain 100 henkilöä, joilla on todelllisia mahdollisuuksia ”valikoitua” päämieheksi.
Panin vain merkille, että R. F. Kennedy jr. näyttää yrittävän. Presidenttien jälkeläiset tai multimiljonäärit, mutta eipä juuri muut kuuluvat valittuihin. Millä nimellä tätä supistunutta valittujen piiriä pitäisi kutsua.
NIH:in uusi päällikkö on lahjakasta maahanmuuttajasukua, siellä ei näköjään edellytetty syntyperäisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Ike ei kuitenkaan tehnyt suitsimisen eteen yhtään mitään, mikäli olisi, olisi hänestä tod. näk. tullut hiljainen mies.
Ilmoita asiaton viesti
Vapauksien valtakunnassakin rajat löytyvät.
Mutta ainakin hän puhui asiaa.
Niin sanotut ”yleiset syyt” vaikuttavat myös Yhdysvalloissa, ei ainoastaan Kekkosen tasavallassa, silloin joskus muinoin..
Ilmoita asiaton viesti
Huuska, tutkisitpa samalla perusteellisuudella suomalaista nimityspolitiikkaa, kirjoittelusi palvelisi paremmin lukijoita.
Ilmoita asiaton viesti
Amerikoissa kaikki on isompaa, koirankopitkin, ja pelikenttä yleensäkin. Siitä on helpompi löytää isoja mätiä luita.
Suomessa kaukalo on pienempi, syötöt lyhyitä ja … niin, mikseivät tutkivat tsurnalistit tee sitä työtä, lumilapioihmiset ja ne muut?
Ilmoita asiaton viesti
RFK kertoi avoimesti tavoitteensa:
”Tässä virallinen tiedote. En ole järkyttynyt siitä, että he jättävät mainitsematta Pfizer-yhteyden, koska useimpien ihmisten tavoin olen tottunut hallituksen rutiininomaiseen yleisön manipulointiin. Mutta kun olen presidentti, asetan toisenlaisen sävyn ja standardin. Rehellisyys ja avoimuus ovat uusi normi.”
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta…
Varmaan syytä tuoda esiin se, millä tavoin Amerikan Yhdysvallat ovat kykeneviä monikulttuurisellisuuteen… ja myös käytännössä.
Toisaalta..
Vaihtoehtona kun olisi se, että sieltä tuleva kulttuuri ja toimitapa lähtisi alkuperäisväestön tuottamana, mitä saataisiin kyllä odottaa, ellei Yhdysvallat olisi uudistettu mantereena.
Kaikesta huolimatta, tilanne on kuin sotateknologiassa.
Jotta jotain (tarvittavan arvoiseksi koettua) tulisi saavutetuksi, toimittava alueella ja tavalla, jossa kärkeä on leikkaavana.
Tällaiset säteilee enemmänkin muualle, ts vallatut alueet todellakin pehmenevät, muilla toimitavoilla.
Mitä mekanismi tarkoittaa… ja mitä on mahdollisesti tai todennäköisesti eri maailmantilanteisiin sovellettuna.
Kannattas melkein halvaantua, ja jäätyä, tai korostaa toimia, joissa jähmetytään paikoilleen ihmiselle ominaisin tavoin.
L…
Joku tutkija löysi rottien käyttäytymisestä piirteen, joka vie ne menemään sellaiseen kimppaan, joka mahdollista toteuttaa. Sivutuotoksena syntyi jotain lamaannuksille tyypillistä olotilaa, jota oli rottien käytöksestä todentaa.
Tuli mieleen, kun menin eilen hahmottelemaan mekanismia, taas vähän toisin eväin: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jouni-jamsa/miksi-sauli-niinisto-ja-sanna-marin-ovat-nyt-niin-suosittuja-yhdysvalloissa/#comment-3899551
Kyse on tosiaan sopeutumispaineista, ja tässä on mukana aiemmin rakentunutta ainesta, uuden oloisissa ympäristöissä. Mitäpäs muuta tällainen tilanne on.
Ajallisesti sopeutumispaineen ilmeneminen vaihtelee. Milloin mennään huippua, … milloin tasanteisempaa.
Paljon voisi tietää, ihan peruskuluista, vaikka nämä eivät ole ihan suoraan havaittavissa.
Tarkoitus ei kuitenkaan ole tässä tieteellisyys, ja täsmällistäminen, vaan kokonaisuuden tajuaminen, johon tiede ja teknologia ei näytä soveltuvan, ja siinä kun tekee… ei tätä tule helposti tarjoilemaan ilmaiseksi.
Viittaan tähän ulostuloon, jota voisi terävöittää: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/perttupulkkinen/blogi-17-05-2023/ Huonoa kirjoituksessa on Suomi, sillä olemme maana aikasen heiveröinen.
Kaventuminen tuossa (Suomi) synnyttää helposti ongelmatulkintoja, mutta toisaalta jotain vieläkin parempaa (=tavan tarvittavaa), mitä ei ehkä voisi uskoa… kun sana-valintaa voisi vielä lisäterävöittää, jos nyt suhteellistumisen voisi olettaa kulkevan matkassa. (suhteellistuminen != suhteellistaminen)
*ilmaisuöverismiä*
Ilmoita asiaton viesti
Tämä menee vähän sivuun blogin alkukohdista, mutta totean silti:
Palaan aika usein Nobel-Holmströmin teesiin ongelmien fokusoinnissa. Meillä tehdään paljon systeemisesti yli, mutta toisaalta myös järjestelmällisesti ali, sielläkin, missä pienellä säädöllä saataisiin aikaan asteen-parin verran merkitsevää parempaa aikaan.
Sitten ihan oma suomalainen ongelma: kohdataan jokin ongelma, ja aletaan ratkaista sitä jollain kaikenkattavalla säädöllä. Hyvä huono esimerkki tällaisesta mielestäni on se, että pentutehtailun ja koirien salakuljetuksen ehkäisemiseksi tai ainakin vaikeuttamiseksi luotiin tämä massiivinen kaikkien koirien aivan uusi rekisteröinti-systeemi, joka on niin suhteetonta jos mikä. Paljon tomua pienen vähemmistörikollisuuden torjumsieksi.
Niin, se Holmströmin teesi oli: Ongelma pitää määrittää ja rajata riittävän koherentisti ja keskittyä ratkaisemaan havaittu ongelma, ja – ilman erityistä rahoitusta. Jos se on riittävän merkitsevä ongelma, sen poistuminen tai lieventyminen ”maksaa” itsessään sen leiviittämisen aiheuttaman vaivan.
Ilmoita asiaton viesti
No, tunnistan ihan itsessänikin sen laajuuspainotuksen, jolla lähden varautumaan ja ylipäätään rakentelemaan asioita.
Oli kyse sovjetismista tai mistä lie… aikaa myöten hoksaa, millä tavoin yritelmät ja rakennelmat ovat sopivia, kohtaamaan elämän realiteetit.
Perusideassa ei välttämättä ole mitään väärää, vaikka pitkälle vietynä vetotapa johtaa taattuun romahdukseen, ihan roomalaisittain… tai mitä tapahtumaa tähän haluaakin liittää, jos ei nokiat vaikka ihan sattuis vakuuttamaan, jne.
Viime aikoina törmännyt siihen arveluun, että välinpitämättömyyttä vaarallisempaa voisi olla oletus, jonain vankempiarvoisena kuin mitä on tarkemmin syynättynä olettaa.
Hollströmin ajatus, jota tuot esiin… viittaa minusta samaan ongelmapotentiaaliin. Vaikka ei olisi viemässä ideoitaan kovin loppuun… ei mitään takeita siitä, että voisi olla tällaisia ohjaamassa, irralleen kun helposti pääsevät, ”turhemmista sidonnaisuuksista”.
Vanhetessa viat pahenee. Tämä soveltuu myös ylisukupolviseen, eikä jää vain yksilöitten riesapiirteeksi.
EM ei ole silti koko totuus, sillä romahtamisissa on uuden alku. (=paluu alkulähteille!)
Millä tavoin primitiivisen vietäviä näitten suhteen pakosti oltava… kai tässä jokin kokemuskarttuma voi jotain tarkoittaa, vaikka kuvioita käytäisiinkin läpi kuten aiemmin, eikä näistä voisi sanoutua irti.
L…
Paha ongelma on, että systeemejä rakentavat ihmiset, jotka eivät ymmärrä systeemien piirteistä ja niitä koskevista reaaliodotuksista, edes perusasioita.
Ei mitään järkeä leikkiä isoilla viritelmillä, jos ei ole harjoitellut rakentelua riskittömämmissä oloissa, joita toisaalta liittää todellisuuteen… ja tosiaan ei kattavasoveltavasti.
Kun rakentelijana astetta isompi… jäätyneistö, menee yhdeksi patologiaksi.
Ilmoita asiaton viesti
RFK Jr on keskittynyt viimeiset pari vuosikymmentä lasten rokotusohjelmien vastustamiseen. Hänen esseensä ”Deadly Immunity” vuodelta 2005 ja kirjansa ”Thimerosal – Let the Science Speak” vuodelta 2014 ovat rokotusten ja autismin yhteyttä harhaisesti esitelleen kansainvälisen lääketieteen vastaisen liikkeen päälähteet.
On tietysti selvää, että lääketieteen vastustamiseen liittyy myös lääketeollisuuden vastustaminen.
Totta tietenkin on, että suuri teollisuudenala on suuri lobbarinakin, mutta eipä niitä rokotteita voi autotallissakaan keksiä tai valmistaa. Vanhan tiedetoimittajan James Burken tavoin kysyisin ”Would you rather be dead?”
Ilmoita asiaton viesti
RFK Jr:n mainintseminen ei luonnollisestikaan ole minun puoleltani lainkaan kannaotto hänen puolestaan tai vastaansa. Pitäydyn ajatuksessa arvioida voiman ja menestyksen kyvyttömyydestä vaikuttaa isoihin ratkaiseviin voimavirtoihin.
Olen samaa mieltä siitä, että mitä monimutkaisemmista bio- ja genomituotteista yms. on kyse, sitä harvempien ja valikoituneimpien keskusten ja teollisten rakenteiden yleensä on mahdollista saavuttaa siellä jotain. Aina voi olla pieniä osaratkaisuja, mutta kun ne eivät tahdo kytkeytyä ”emäalukseen” siis siihen jättimäiseen kehittelyjärjestelmään, joka merkittäviä kansantereydellisiä ja pandemioita hillitseviä tuotteita kehittelee ja sen lisäksi myös käytännössä tuottaa. – Massa ratkaisee, sanan monipuolisessa merkityksessä.
Mitä itse lähtökohtaan eli tri Monica Bertagnolliin ja hänen urakehitykseensä tulee, niin en esim. tiedä eikä ole aikaa syvemmin perehtyä siihen, ketkä olivat hänen mahdolliset vaihtoehtonsa? Siis vaihtoehtoiset kandidaatit..
Eräs mielenkiinnon kohde ehdottomasti on se, minkälaisen valikoitumisprosessin myötä demokraattien seuraavan tai sitä seuraavan presidenttiehdokkaan nimi ja henkilö realisoituu. Sitä tapahtuu simultaanisti, siis valikoitumista, poissulkevassa mielessä, mutta myös kytkeytyvässä mielessä: jossain hän nytkin elää ja vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. RFK Jr on ilmoittautunut ehdokaskisaan.
Jatkan hieman tätä sivupolkua. RFK Jr on ymmärrettävistä sukuhistorian syistä aina ollut herkkä innostumaan kaikenlaisesta, myös suoranaisista salaliittoteorioista.
Hänellä on, tai sanotaanko oli, pitkä ura paljon aikaan saaneena ympäristöaktivistina ja juristina. Miehen lapsetkin saivat kaikki silloin ajankohtaiset rokotukset ennen kuin hän hurahti Wakefieldin ja kumppanien kuvitelmiin elohopeasta ja autismista.
Francis Collins jäi eläkkeelle jo puolitoista vuotta sitten. NIH:ta on johtanut sijaisena Lawrence Tabak, jossa ei liene kenenkään mielestä ihmeempää vikaa, mutta ilmeisesti hän ei alun perinkään pyrkinyt vakinaistumaan. Hän on 71-vuotias hammaslääkäri.
Monica Bertagnolli on ilman muuta syöpätutkimuksen legenda.
Ilmoita asiaton viesti