Miksi länsi ei lähetä sotilaita Ukrainan avuksi?
Mika Aaltolan vastaus selvään kysymykseen, miksi länsi ei lähetä sotilaita Ukrainan avuksi ei ollut yksiselitteinen ja lyhyt, koska yhtä syytä ei ole. Syyt ovat monia ja moniselitteisiä.
Näkyvin syy on haluttomuus sotia.
Länsi tietää, että sota on helppo aloittaa mutta vaikea lopettaa. Sota vie pirusti rahaa ja se syö miehiä. Sota on arvaamaton, se on järjetön, mieletön ja absurdi. Voitto ei ole koskaan varma. Muutenkin talouden ja finanssien kanssa jatkuva murhe: miksi jonkun pirun Putinin takia pitäisi alkaa sotia!
Lännen tiedustelu tiesi tasan Ukrainan sotilaallisen heikkouden, eiväthän ne edes saaneet aikaan liikekannallepanoa. Miten sellaisen valtion avuksi voi lähteä. Ukraina sitten yllätti ja yllättää yhä: mutta ”asenne alussa ratkaisee lopputuloksen”. Näin luki aikoinaan kalenterini tammikuun otsikossa.
Vietnamista lähtien kaikki tietävät: Sinkkiarkut ja lisäpanokset syövät kannatusta.
Länsi ei kestä verta, eikä vainajia eikä epävarmuutta: mistä sinä tiedät, miten avustettava maa, valtio, sen kansalaiset ja liittolaiset suhtautuvat länsiapuun, lopulta ja todella.
Jos sodan ”päämiehen” voima ja resilienssi alkaa murtua ja sodanvastainen oppositio, viidennet kolonnat etc alkavat nostaa päätään. Jos sota pitkittyy – hyviä voittoisia sotia ei juuri ole – sotahalut hiipuvat politiikassa, kodeissa, rintamalla. Sehän olisi kamalinta mitä sellaisessa uhkapelissä voisi tapahtua.
Siis: liian paljon pettymyksiä ja nöyryytyksiä sodissa – kuka on kerran tukehtunut miekkaan, rupeaa varovaiseksi.
Muistetaan nyt Yhdysvaltain vuoden takainen pakomainen häpeälähtö Afganistanista, sitäpaitsi Biden jos kuka on nähnyt läheltä kaikki 2000-luvun sodat, hän on viimeinen mies haluamaan sotia trumpistien sotahullujen tuella kun demokraatit unohtavat Ukrainan.
Sitäpaitsi: meidän suurin virhearviomme lännessä oli yliarvoida Venäjän sotilaallinen voima, ottaa liian todesta sikäläinen feikkipullistelu, muistaen, että Venäjän lopullinen voima on suurempi ja potentiaalisempi kuin nyt nähty (Talvisota-efekti narutti aikanaan Saksan, on tärkeää ettei se tee sitä Lännelle).
Virheet alussa ja yllättävä tilanne kaikkiaan söivät lännen pelitilaa, vaihtoehtoja. Putin sai pysyvän aloitteen, ja atomitykkeineen hän hän pystyy sen pitämään – loppuun asti.
Ja iso ympyrä: Länsi miettii, mitä se voi Ukrainaan ”liikaa” osallitumalla voittaa? Ei mitään. Ukraina ja Venäjän kurittaminen on sivustarintama. Päärintama on Idässä, kaukana. Tässä B-luokan sodassa itä-Euroopassa ei ole vara syödä liikaa Lännen omaa voimaa ja omia ystäviä. Biden tietää, ja Bideniin katsoo vanha väsynyt Eurooppa. Vaikka vain puolenkymmentä mainehaitta-valtiota tukee näkyvästi YK:ssa Venäjän mielipuolta tuhoamissotaa, todellista halua pistää Venäjä kuriin ei ole. Ei edes Yhdysvallat halua että Venäjä heikkenee ja murtuu liikaa, siitä olisi vain riesaa päätaistelusuunnalla. Kiina ottaisi sijaa Venäjän muodostamassa tyhjiössä, siksi parempi että risainen ortodoksinen Venäjä säilyy, menettää elinvoimaa ja verta, mutta säilyy. Kiinakaan ei halua selkävoittoa, koska se tähtää isompaan ja pidempään: historialliseen Kiinakeskiseen maailmanaikaan. Sillä on jo nyt maapallon väestön enemmistö liittolaisena tai ystävänä tai alusmaana, ja – arvometalleja, sillä on tulevaisuus.
Siksi läntinen apu on vain rajoitettua kalusto- ja koulutusapua, mutta ei miehiä. Sotilaita ei tipu. Näissä rajoitetun avun pelirajoissa länsi auttaa ja katsoo. Se ei ryntää eikä sitoudu liikaa – kenties se on viisasta. Sittenkin. Ehkä jälkimaailma kiittää, joskus mekin sen tiedämme.
^*
Blogin heräte on ollut Arno Kotron blogi ja jatkoblogi nyt viikonvaihteessa. Kommentista tuli sen verran pitkä etten kehtaa laittaa sitä hänen sivuilleen.
Mika Aaltolan vastaus yksiselitteiseen kysymykseen, miksi länsi ei anna sotilaita Ukrainan avuksi, ei ollut lyhyt ja yksiselitteinen sen takia, että syyt eivät ole ihan yksiselitteisiä, vaan moniselitteisiä ja vaativat taustoitusta.
Jos Aaltola olisi vastannut lyhyesti ja selkeästi hän olisi vastannut väärin.
Moniselitteinen situaatio ja monien pro & contra -faktorien asetelma ei ole pelkistettävissä mallivastuksen muottiin.
Me joudumme elämään tässä moniselitteisessä ja ristiriitaisessa, aivan liian vaikeassa maailmassa, ja siksi meidän tulee kestää myöskin presidenttiehdokasehdokas Aaltolan vastauksen moniselitteisyys. Se on ainoa oikea vastaus.
Näin sanoessani en ilmoittaudu Mika presidentiksi -liikkeen jäseneksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minä ilmoittaudun Mika-presidentiksi liikkeen jäseneksi. En voi äänestää Rehniä enkä Haavistoa. Heillä molemmilla on suurta poliittiittista painolastia mukanaan, jota en nyt ala tässä erittelemään. Kaksi tapahtumaa voin mainita: Rehn ajoi Turkkia EU:n jäseneksi kuin käärmettä pyssyyn ja miten on nyt? Haaviston toimet kansliapäällikkö Tuomiston kohtelusta eivät kestä kriittistä tarkastelua mitä tapauksessa ei tehty. Kyseessä oli kostotoimi. Voiko presitenttinä olla henkilö, joka tekee kostotoimien kaltaisia toimia?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä lähettääkin epävirallisesti ? Noin haluan uskoa. Merkkejä heistä mediassa onkin, kun Venäjällä esim. teollisuuslaitoksia palaa (huolimattoman tulenkäsittelyn takia). Kertsinsalmen sillan vauriot olivat ehkä ukrainalaisten omaa tekoa. Hyviä ja toivottuja kohteita olisivat myös ns. puistomuuntajat. Ihme, ettei niitä tai vastaavia ole tuhoutunut Venäjällä.
En siis tarkoita varsinaisia sotajoukkoja Ukrainassa auttamassa, vaan myyriä Venäjällä. Heille keikkea menestystä.
Ilmoita asiaton viesti
Se on puhdasta matematiikkaa. Raadollista sellaista. Sodassa ylin prioriteetti on aina suhteellinen vahvistuminen nähtynä muihin. Mikäli Venäjän hyökkäyksen kohteelta löytyy puolustustahtoa, Nato-maiden kannattaa syöttää sille sotilaallista ja taloudellista tukea olipa se Natossa tai ei. Nato-maiden intressien kannalta katsoen perusteet merkittävän tuen antamiselle ovat samat, vaikkakin tuen antamatta jättäminen on tietenkin helpommin perusteltavissa jos puolustuskykyä ei löydy.
Aseet ovat lahjoitettunakin edullisia Nato-maiden sisäpolitiikassa, mutta tuottavat maksimaalisen hyödyn geopolitiikassa. Jos lähetät sotilaita, menetät todennäköisemmin vallan. Yhdysvaltojen, Britannian, Saksan ja Ranskan ei tarvitse uhrata omia miehiä, sillä sotilaiden uhraaminen tuottaa päinvastaiset tulokset. Sillä jos et lähetä sotilaita, maasi vahvistuu suhteeellisesti nähtynä muihin. Sotilaat ovat poliittisesti arvokkain ja varjelluin pääoma ja kustannuksissa kyse onkin lopulta siinä kenen sotilailla sodat soditaan.
Ja ydinpelotteeseen vetoaminen, vaikka todellinen syy olisi sisäpoliittinen tarkoituksena oman maan suhteellinen vahvistaminen, on argumentti jota ei pysty kumoamaan. Raadollinen motiivi jää todistamatta. Todellisuudessa syy ettei sotilaita lähetetä on näiden kahden variaatio jollain tuntemattomalla sekoitussuhteella.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, jo 60-luvulla ainakin minulle opeteettiin, että jokaisen sodan takana on lopulta öljy.
Nyt se on kaasu, mutta tämähän on vain typeryydestä johtuva kaasu.
Mutta jo 50-luvulla Eisenhower varoitti vakavasti sotateknisen kompleksin muodostamasta rakenteellisesta uhasta.
Nyt me olemme lähellä unohtaa tämän ulottuvuuden.
Emme me kuitenkaan tyhmiä ole, kyllähän me tiedämme, että mitä kaikkia ääniä vanhaherra Biden kuunteleekaan ympärillään, niin hiljaisin ääni niistä ei koskaan ole voimakasääninen taho nimeltä sotilastekninen kompleksi.
Seuraa rahaa -ohje pätee yhä tänään, ja aina.
Mikä liikesektori ja tuotantosektori kuorii paksuimpia kermakerroksia juuri nyt?
Aivan oikein: sotilastkeninen kompleksi.
Siksi Euroopan sodan jatkuminen ei ole yksiomaan paha asia Bidenille ja Usalle. Älkäämme unohtako myöskään tätä.
Yhdysvalloilla on tiettyjä ontelmia, mutta esim. telouden ja fiananssit se on hoitanut kohtuu hyvin, olosuhteet huomioiden.
Siinä missä Eurooppa ja sen kurja bastardiraha Euro rypee syvällä ja vailla tulevaisuushorisonttia, myös Euroopan talous ja finanssit ovat sekaisin kuin seinäkello. Britannia oma lukunsa. italia – tuo aikapommi. Kaikki olennainen menee Euroopassa päin prinkkalaa, ja Saksa, huopatossuhallituksineen.
Me surkuttelemme inflaatiotamme joka on 8. Kohta se on kaksinumeroinen.
Mutta samaan aikaan Euro on sukeltanut 12 % Taalaan nähden. Kyllä Bidenin kelpaa. Kumpa äänestäjät siellä eivät tyrisi nyt liikaa..
Tätä kaikkea Aaltola ei voinut yhdessä vastauksessaan listata, mutta kyllä hän nämä tietää!
Ilmoita asiaton viesti
Suurvaltapolitiikan sumuverhojen takana on ruma totuus. Aina. Kun Yhdysvallat halusi sitouttaa Eurooppaa Afganistaniin omien etujensa ajajaksi, se tiesi miten ”naisten oikeudet” vetoavat täällä tunteisiin. Ei sellaiset sen omalla agendalla olleet. Eurooppaa otettiin tukasta kiinni ja kustiin suuhun, Euroopan itsensä uskoessa kaiken aikaa että ollaan hyvällä asialla ja Yhdysvaltojen kanssa hyvässä yhteistyössä. Jälkeenpäin on järkeenkäypää miksi ”uskottiin” että Afganistaniin voitaisiin tuoda demokratia. Sehän oli vain sumuverho. Ei Yhdysvaltojen salaisista suunnitelmista päättänyt ylin johto siihen koskaan itse uskonut.
Samalla tapaa uskon että tämä Ukrainan kehityskulku ja tilanteen hyödyntäminen on paljon suuremmassa määrin laskelmoitua kuin yleisesti hahmotetaan. Mutta siinä ei voi onnistua jos ei ole tarpeksi hyväuskoisia. Ei Yhdysvaltojen strategit voi niin yksinkertaista sakkia olla etteikö siellä kukaan osaisi Venäjää yhtään lukea ja laskea oikeita sumuverhoja tuuleen. Se mitä ennustin 2014-2015 Suomen kohtaloksi, on tapahtumassa Ukrainan kohdalla kuvatulla tavalla. Huonosti käyden Suomi olisi voinut olla ensimmäinen Venäjän tähtäimessä. Uskon että olen ollut ainakin suuressa osin jyvällä Yhdysvaltojen strategiasta. Tämä lähtökohta selittää ne puuttuvat palat miksi länsi auttaa niin niukasti ja ei lähetä sotilaitaan.
”USA sitouttaa muut riskeihinsä, mutta luistaa itse mahdollisimman pitkälle vastuista. Vastuut jäävät muiden niskoille. Miljoonien kuolleiden, miljoonien haavoittuneiden ja miljoonien omaisuutensa menettäneiden. Meille heitä ei ole olemassakaan. Moraalin voitte päätellä siitä. Suomi liittyi EU:n vanavedessä rintamaan USA:n etujen ajamisessa ja samalla ongelmiin, mutta USA tulee tukemaan minimaalisin panoksin Suomea riskien realisoituessa.
Niin minimaalisin, että sen agenda pysyy juuri ja juuri elossa. Katsokaa Irakia, Syyriaa ja Ukrainaa. Ymmärrättekö? Tarkoituksena on laittaa taistelemaan selkä seinää vasten ja korjata tällä tavoin panostuksesta maksimaalinen hyöty. Saada muut sotimaan keskenään ja vahvistua itse suhteellisesti.” (TK 2014)
”NATO:n periaatteet, jotka tietenkin ovat samalla myös sodankäynnin perusperiaattteita, eivät ole muuttuneet mihinkään. Näitä samoja periaatteita noudatettiin jo silloin, kun Suomi jätettiin yksin sotimaan sotansa, mutta tuomittiin sotarikollisena puolustaessaan itseään.
Venäläisten yhteiskuntarakenteiden koheesiovoima riittää vastaamaan vain määrätynlaiseen ulkoiseen paineeseen. Samaan tapaan kuin lentokonetta ei voi rakentaa määrättyä suuremmaksi, sillä materiaali antaa periksi vaikka sitä olisi suhteessa kokoon yhtä paljon. Laajeneminen siis heikentää lujuutta.
Lännen tarkoitus on hyödyntää tätä ilmiötä ajamalla Venäjä nurkkaan talouden, politiikan ja sotilaallisin keinoin ja pakottaa se tekemään ensi-isku ennen kun on liian myöhäistä ja aloittamaan laajeneminen. Kummankin osapuolen käyttäytymisestä on pääteltävissä, että Venäjä tulee ottamaan tämän aloitteen ja tekemään sen erittäin voimakkaasti.
Venäjälle uusien alueiden valtaaminen ei ole ongelma, mutta uusien palasien erilainen koostumus on ongelma. Venäjän ongelma on saada näistä paloista mahdollisimman lujia osia tukemaan kokonaisuutta ja tähtäämään samaan päämäärään, niin että ne mahdollisimman vähän heikentävät kokonaisuutta. Ongelma on hallussapitäminen. Näille paloille on pakko luoda uudenlaisia ratkaisumalleja, joka pakottaa poikkeamaan venäläisestä normistosta. Vaihtoehto kompensoida sisäistä heikentymää on ulkoisen paineen pienentäminen tai jakaminen ja sitä Venäjä on toteuttanut lännen vastaisella liittoumalla.
Lännen idea kaikkien ideoiden takana on houkutella Venäjä mahdollisimmen pitkälle heikentävään ja kuluttavaan laajenemisen kierteeseen, jolloin Venäjän koheesiovoima romahtaa ja se voidaan pilkkoa osiin. Sen jälkeen se on vaaraton ja sen luonnonvarat ovat jaettavissa ja hyödynnettävissä.
Sodan syttyessä lännen ajatus on antaa Venäjälle siimaa ja jäädä odottamaan tilaisuutta. NATO-maat päättävät itsenäisesti joukkojensa lähettämisestä ja suurten NATO-maiden on tosipaikan tullen viisaampi antaa meidän kuluttaa voimamme ja samalla Venäjän voimia laidoilla ja jättää omat joukkonsa suojelemaan omia alueitaan. Ei ole mitään järkeä lähettää omia joukkojaan tänne ja jättää oma maa avoimeksi. Ei kukaan täysipäinen sotapäällikkö tee tuollaista virhettä. Tästä syystä suurille NATO-maille on elintärkeää saada meidät sitoutettua tähän sotaan. Luoda mielikuvia olostamme yhteisessä rintamassa ja antaa olettaa meidän saavan apua, jolloin joudumme taistelemaan selkä seinää vasten jäätyämme yksin.” (TK 2105)
Ilmoita asiaton viesti
Trump ja Biden ovat molemmat rauhan miehiä. Toinen sai luupiikin jalkaan ja toinen astman kun piti Vietnamin sotaan lähteä. Biden-rassukin, amerikkalaisen jalkapallon pelaaja sai astman, tosin unohti mainita sen muistelmissaan.
Afganistanista lähdössä ei ollut muuta häpeällistä kuin että se tapahtui 18 vuotta liian myöhään. Mutta lähtihän Venäjäkin sieltä häntä koipien välissä.
Tässä on nyt tulossa se sama tilanne kuin Syyriassa jossa pakotettiin väestö pakolaisiksi Eurooppaan. Koskahan päättäjät osaa tulkita asutusten pommittamisen ja sähkön katkaisun siksi, mikä se on: sotatoimi Eurooppaa vastaan.
Ja miten sotatoimiin yleensä vastataan, ei yleensä kääntämällä toinenkin poski.
Ilmoita asiaton viesti
Biden on maailman pisimpään vallassa tai sen toisella kehällä ollut mies, joka on nähnyt kaikki sodat Vietnamista lähtien läheltä:
hän on luvannut jumalalleen, että hän on mies, joka ei aloita yhtään sotaa, ja lopettaa entisetkin.
Tätä viimemainittua doktriiniaan täyttäessään hän tyri raskaasti Afganistan-suunnan, nolasi yhdysvaltalaisen sotavoiman ja antoi ylipäällikkö Putinille väärän signaalin: Länsi/USA/Biden on heikko ja pehmeä. Tämä spontaanisti viime vuoden lopulla tehty havainto ja jothopäätös Putinin lopullisesta rohkaistumisesta käynistää ”Ukrainan poisto-ohjelma” pitää tänänäänkin kutinsa ja kaikesta päätellen lopullisesa historiassa.
Ei ole ensimmäinen kerta, kun rauhaa haluava presidentti aiheuttaa tai ratkaisevasti myötävaikuttaa uuden sodan alkamiseen. Näin kävi Bidenin. Tämä on se hänen ensimmäisen doktriininsa dilemma: Minä olen mies joka en aloita yhtään sotaa.
Ja sen liekanarun pidättelemänä hän on rajannut Ukraina-avun sillä pirullisella seuraamuksella, että sota jatkuu, saa uusia kierroksia ja uhkakertoimia: sama lopputulos. Mies joka on vannonut, ettei aloita yhtään sotaa, on joutuntu tilanteseen jossa yksi pantansa menettänyt ”hullu koira” aloitti yllytettynä ja väärin päätelleenä sodan, jonka eskaloitumista Biden tahtomattaan ja täysin omia intentioitaan tulee laajentaneeksi. Nyt ollan tässä pisteessä.
Mikä Aaltolan lauantaisen haastattelun olennaisin kohta oli ilman muuta tuo Arno Kontron klikkaama käärmelause, jonka ydin oli sen tunnustaminen, että pidättymällä rajummasta iskusta keväällä 2022 Länsi ja nimenomaisesti Biden aiheutti tämän nykyisen tilanteen: Ukraina on päreinä ja yli satatuhatta ihmistä kuollut, 7-9 miljoonaa evakossa huitsin missä kukin. Aaltola sanoi sen niin selvästi kuin ikinä saattoi: Eskaloitumispelossaan ja asteittaisessa vitkaassa sota-avussaan Biden ja Euroopa ja Israel ovat tuottaneet tämän lukkiutuneent tilanteen.
Ehkä sota todellakaan ei olisi näin ekatologisessa tilassa jos länsiapu Ukrainalle olisi ollut nopeampaa. Siis annettu ajoissa ja määrätietoisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kaikki on, Veikko, järkevää pohdintaa siitä miksi näin toimitaan ja nimenomaan USA toimii. Austin sanoi jo keväällä, että USA antaa Ukrainalle aseapua, koska se haluaa ”kuluttaa” Venäjän sotilasvoimaa ja tehdä siitä heikon. Eli ei siis siksi, että USA haluaa auttaa Ukrainan kansaa voittamaan sodan. Tuo silloinen tieto näyttää olevan nyt puoli vuotta myöhemmin tositietoa. Ukrainan armeija on länsituella pystynyt todella tekemään sen mitä Austin tuolloin tarkoitti. 60 tuhatta vihollista on pantu multiin. Liki 10 tuhatta vihollisen ajoneuvoa on tuhottu, joista puolet panssariajoneuvoja. Ukraina on taistellut todellakin hengestään, vaikka sitä ei täällä lännessä ymmärretä vieläkään. Nyt ollaan sitten ”viimeisellä rajalla”. Venäjä tuhoaa Ukrainalaisten voimalaitoksia, eli kykyä selviytyä talven yli hengissä. Vieläkään tämä länsi ei tajua missä mennään!? Jos nyt lännen=USA/Naton/EU:n asevoimat eivät mene Ukrainan avuksi on katastrofi valmis. Putin saa silloin rauhassa tuhota koko Ukrainan energiasektorin lännen seuratessa sivusta. Tilanne on vähän sama kuin Jugoslaviassa silloin, kun Serbit tuhosivat toisia kansallisuuksia. Lopulta Naton/USA sotatoimilla tuho lopetettiin. Nyt on tehtävä sama ja mahdollisimman nopeasti. Se kävelee vastaan takuuvarmasti ennemmin tai myöhemmin. Silmät pitäisi avata nyt kokonaan. Venäjä tekee kaiken brutaaleimmankin, mitä länsi osaa kuvitella, mutta ydinasetta se ei käytä. Se puhe on täyttä bluffia, senhän näkee monesta asiasta. Miksi ydinaseella maailman tuhoava Venäjä haluaa hiihtäjänsä Maailmancupin kisoihin tai jääkiekkojoukkueensa MM-kisoihin. Eikö se ole yks` hailee jos ydinpommit laitetaan paukkumaan missä ne Venäjän urheilijat ovat kuolinhetkellään edustamassa Venäjää?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä sodan logiikka on tärkeä mieltää. Tai pitää sanoa logiikat, koska niitä on monta, tai ne ainakin muuntuvat, kontraavat vastapuolen liikkeiden mukaan, ja tietysti omien.
Sanoisin tähän vain sen, että Suomen – ja Ruotsin – maantieteellinen asema on jo aikaa sitten merkinnyt niiden faktista asemaa NATON sotilaallisessa suunnittelussa. Kaikissa tulevissa sodissa me olemme mukana, ja humioitu Naton suunnittelussa. Siksi tämä nykytilanne on vain faktisen tosiasian lähes täydellinen tunnutaminen ja tunnistaminen. Me olemme Natossa ja Nato on meissä. Mutta lopulta on kyse yksittäisten valtioiden päätöksistä, missä määrin ne panostavaat ja osallistuvat ja sitoutuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Verbit ”lähettää” ja ”antaa” ovat huomattavan kummallisia, kun yksikään länsimaa ei ole sodassa Venäjän kanssa eikä kenelläkään ole puolustussopimusta Ukrainan kanssa.
Minusta on ihan merkittävää, että mahdollisia sotijoita ei kielletä lähtemästä vapaaehtoisina tai palkattuina.
Valtion omaisuuden ja valtionyhtiöiden tuotannon lähettäminen vaikka sotaa käyvään maahan on toinen juttu. Sellaisesta voidaan päättää jokapäiväisin juridisin reunaehdoin.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä puhutaan armeijan yksiköiden ja sitä suurempien kokoonpanojen lähettämisestä, jos sellaisten lähettämistä tarkoitetaan.
Erilaisten ”blackwaterien” ja sijaissotilaiden sun muiden lähtemisen salliminen tai salaaminen on vanhaa sodan realismia.
Eihän yhdysvalgtalainen tiedustelu ihan pelkkänä etänä toimi, aina tarvitaan piakallista operointia, jota ei ummikko yksinkertaisesti hallitse. Ukrainan tulen osuvuus ja tuhovoima, josta emme edes tiedä kaikkea, koska sen julkaiseminen ei ole tarkoituksenmukaista, jää salatuksi kunnes paikanpäälle päästään havainnoimaan tai joku vuotaa. Venäjä ei paljasta, paitsi kunnes epälojaalisuuksien raja ylittää pelon rajat.
Ilmoita asiaton viesti
”Miten niin ei ole puolustus sopimusta?
Eikös Ryssä ja USA taanneet Ukrainan suvereniteetin, kun Ukraina luopui ydinaseista.
”
Ei nyt varsinaisesti. Siis eihän siihen sopimukseen missään vaiheessa kuulunut mitään aseellisia turvatakuita mikäli esim. Venäjä alkaisi sekoilla – kuten myöhemmin teki. Asiasta taidettiin Puheenvuorossakin keskustella joitakin vuosia sitten aikanaan. Venäjä oli se taho, joka rikkoi sopimuksen. Valitettavasti sopimus oli laadittu niin, ettei kellään ollut velvoitteita aseellisesti puolustaa Ukrainaa tuollaisessakaan tilanteessa. Aikalailla surkea ja hyödytön paperihan se Ukrainalle oli. Olisivat nyt pitäneet vain ne ydinaseet tai tuhonneet ne tai vähintään saaneet kunnolliset turvatakuut.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi läntinen apu on vain rajoitettua kalusto- ja koulutusapua, mutta ei miehiä. Sotilaita ei tipu. Näissä rajoitetun avun pelirajoissa länsi auttaa ja katsoo. Se ei ryntää eikä sitoudu liikaa – kenties se on viisasta.
————————————–
Ainakin aseita Ukrainalle pitäisi lähettää niin paljon ja sellaisia kuin he haluavat. En ymmärrä esimerkiksi pitkän kantaman Himars-rakettien panttaamista. Sota ja sitä kautta meidän kaikkien ihmisten kärsimys voi loppua vain venäjän tappioon. Tästä syystä en ymmärrä tuota pihtailua.
Ilmoita asiaton viesti
Mika Aaltola ei ole länsi.
Sauli Niinistön ja Sanna Marininin tulisi olla päättäjinä länsi.
Varsinkaan Sanna Marin tuoreellaan kommentillaan tänään oli sosiaalidemokraattinen tyhjätasku vailla pienintäkään älynhäivää korvien välissään.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen valtio, joka lähettäisi armeijansa sotaan, saisi sotilaallisia hyökkäyksiä myös omalle alueelleen, ja väestö ei todellakaan halua elää sodan keskellä. Se hallitus joka veisi valtionsa huvikseen sotaan olisi pian entinen hallitus.
Ilmoita asiaton viesti
Se hallitus joka veisi valtionsa huvikseen sotaan olisi pian entinen hallitus.
—————————————-
Huvikseen ???
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla huono sanavalinta, mutta: ilman valtion omaan etuun liittyvää välttämättömyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Eurooppa on nimenomaan oppinut sen historiasta, että ei ollut kiva että kaikki maat lähtivät sotimaan keskenään. Siitähän tuli maailmansota. Moderni tyyli on että katsellaan vierestä, jos osapuolena on liian voimakkaasti aseistettu valtio, niin sodan laajuus pysyy aisoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Liikenneonnettomuuksissa Ukrainassa kuoli 3400 ihmistä vuonna 2017. Tekee päivää kohden noin 9 ihmistä.
Venäjän aloittama sodan arvioidaan tappaneen noin 6000 siviiliä Ukrainassa lokuun loppuun mennessä.
Päätelmä = Venäjän pommitukset tappavat siviilejä Ukrainassa noin 2,5 kertaa enemmän kuin Ukrainan liikenteessä kuolee ihmisiä.
Lähde: https://www.statista.com/statistics/1293492/ukraine-war-casualties/
Ilmoita asiaton viesti
Miksi kymmenen miljoonaa ihmistä ei jo aikaisemmin lähtenyt pakoon liikenneonnettomuuksia?
Kyse on terrorista joka kohdistuu 40 miljoonaan ihmiseen. Pelkästään mielenterveydellisinä ongelmina hintaa maksetaan 40 vuotta.
Mikä on haavoittunut? Tullut haava? Entä loukkaantunut? Joku sanonut pahasti?
Puhutaan ihmisistä joilla on puoli päätä poissa, näkö mennyt. Jalka tai käsi puuttuu. Rullatuolissa loppuikänsä. Ai saamari miten Varila osaa olla vähättelevä.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaavasti liikenne onnettomuudet ovat sodan vuoksi varmaan vähentyneet, kun liikenne suoritteita on vähemmän ja liikenne nopeudet alentuneet.
Mukaellen Varilan tapaa laskea siviilien kuolemien lukumäärää = pysynyt suurin piirtein samana sodasta huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Säästeliäs Ukrainan auttaminen saattaa kostautua jatkossa ja sodan pitkittyessä ja laajentuessa.
Kun Venäjä riehaantuu, sen taltuttaminen tulee aina vain kalliimmaksi ja on kuitenkin lopulta pakko tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ainakin tässä vaiheessa on perusteluja ajattelulle, jonka mukaan Länsi ostaa osamaksukaupalla rauhaa Ukrainassa, mutta joutuu lopulta kuitenkin maksamaan vielä koko hinnan saadakseen ”rauhan”.
Eli ostetaan ”rauhan pehmyt sohva” kahteen kertaan?
Ilmoita asiaton viesti