Venäjän talous on vuodepotilas – mutta elää pitkään: nälkäkapinoita ei odotettavissa

Venäjän talous on vakavasti sairas vuodepotilas – mutta elää pitkään: nälkäkapinoita ei odotettavissa

Potilas loukkaantui vakavasti, joutui sairaalaan, makaa sairaalavuoteessa ja Hän ei koskaan nouse ylös, eli hän elää pitkään, mutta hän ei nouse”.

Venäläinen taloustieteilijä, poliitikko, Jälkiteollisen yhteiskuntatutkimuksen keskuksen perustaja ja johtaja Vladislav Inozemtsev puhui Delfin haastattelussa Venäjän taloudesta, pakotteiden vaikutuksista ja siitä, johtavatko ne yhteiskuntapoliittisiin levottomuuksiin Venäjällä.

Delfi: Vuonna 1996 perustettu voittoa tavoittelemattoman järjestön ”Post-teollisen yhteiskunnan tutkimuskeskuksen” ja johti sitä.

Käännös: googlekonekäännös & Huuska.  – Väliotsikot Huuskan.

*

Kysymys: Onko tämän päivän venäläinen yhteiskunta jälkiteollinen?

Vladislav Inozemtsev: Mielestäni ei tietenkään. Tämä keskus harjoitti aikoinaan talouden teknologista kehitystä, tietotekniikkaa, ja olen edelleen kiinnostunut tästä. Kirjoissani jälkiteollisesta yhteiskunnasta Venäjää ei ole juuri koskaan mainittu.

[Tässä viittaan mm. artikkeliin: ”Ukrainan ulkoministeri kehotti länttä ”tappaamaan Venäjän viennin” by Natalia Zubarevitš: Pakotteita ei pureta nopeasti, ja Venäjän talous tulee primitiivisemmaksi kuin 1990-luvun lopulla, kun samaan aikaan monet asiantuntijat olivat erittäin optimistisia Venäjän näkymistä, jossa he näkevät, että  Venäjästä voi tulla yksi tulevaisuuden talouden läpimurron keskuksista. Ja nyt se ei edes näytä siltä.]

V.V.: Tietysti Venäjän taloutta voidaan muodollisesti kutsua jälkiteolliseksi verrattuna esimerkiksi Neuvostoliiton talouteen, koska se on yksinkertaisesti jossain määrin de-industriaalista [taantuneen teollisuuden tilassa]. Mutta muodollisten piirteiden mukaan – talouden rakenteen, työllisyyden kannalta – se osuu yhteen sen kanssa, mitä tapahtui lännessä 1980-luvulla, jolloin tämä termi ilmestyi alan sanastoon. Mutta on selvää, että kun puhumme jälkiteollisesta taloudesta, kiinnitämme tietysti huomiota ”post´iin” [jälki -etuliitteeseen]. Tämä on se, mikä ylittää tämän teollisen yhteiskunnan ja ottaa sen paikan. Ja Venäjällä tähän prosessin paikkaan on pääsääntöisesti tullut vielä primitiivisempi talouden rakenne. Tämä on ensisijaisesti kaivannaisteollisuutta, jossa talous kehittyy voimakkaasti. Viime vuosina kaikki tietävät, että Venäjällä on puhuttu paljon maataloudesta, viljan viennistä ja niin edelleen. Eli Venäjällä ei valitettavasti tehty mitään läpimurtoa. Ja jos sitä pyritään luomaan, siitä ei voida aktiivisesti kertoa, koska insinöörikoulutus on käytännössä tuhottu ja valtava määrä asiantuntijoita on lähtenyt. Eikä suinkaan vain nykyisen sodan takia, tämä prosessi ei ole koskaan pysähtynyt. Venäjä on maa, joka elää nyt valtavilla teknologisilla lainoilla. Ja mielestäni tätä viivettä ei tietenkään voida ohittaa.

Kysymys:  – Kun Dmitri Medvedev oli presidentti, puhuit myös Venäjän alueellisissa yliopistoissa. Olin luennollasi, kun opiskelin Cheboksaryssa. Ja meillä opiskelijoina ja teillä luennoitsijana luultavasti oli tunne, että sillä hetkellä olimme eteenpäin suuntautuvalla radalla.

Vastaus: – Kyllä, tietysti – Nyt kaikki on kääntynyt ylösalaisin. Kaikki on käännetty ylösalaisin. Tiedän, mitä Medvedev sanoo nyt ja viime aikoina, ja tämä tietysti aiheuttaa kauhua ja hämmennystä. Mutta minusta silloin tuntui, että hänen ohjelmansa – vaikka sitä ei sellaisenaan ollut olemassa – mutta hänen ajatustensa suunta, hänen käyttäytymisensä ja se, mitä hän teki tullessaan presidentiksi, ja tapa, jolla hän reagoi Bolotnaja-aukioon – kaikki tämä oli täysin sopivan ihmisen käytöstä. Ja tässä suhteessa sanon ja voin toistaa, että olin Medvedevin kannattaja. Minusta tuntui, että Venäjällä oli tuolloin tietty mahdollisuus kääntyä takaisin, mitä mahdollisuutta maa ei käyttänyt hyväkseen, eivätkä suurelta osin oppositiovoimatkaan yrittäneet vaikuttaa tähän jotenkin. Ehkä se ei ollut realistista. Ja luultavasti se ei ollut realistista. Ja Medvedev ei ollut vilpitön. Mutta jälleen kerran, politiikka on niin monimutkainen asia ja niin monimutkainen taide, että vaikka ymmärtäisit, että henkilö ei kuulu piiriisi, ei ihanteihisi, mutta jos näet, että suhteellisesti sanottuna voit yrittää provosoida hänet joihinkin tekoihin. muutoksiin, niin se saattaa olla sen arvoista. No, se on menneisyyttä. Se, mitä silloin tapahtui ja mikä minusta tuntui järkevältä, oli puhe modernisoinnista. Modernisointi on termi, jonka tulkitsen hyvin primitiivisesti, mielestäni se on sitä. Tämä on prosessi, jossa he yksinkertaisesti saavuttavat ne, jotka ovat menneet eteenpäin. Ei yksikään maa, joka kehittyi menestyksekkäästi itsenäisesti, esimerkiksi amerikkalaiset, se yleensä …. Amerikan taloudessa ”modernisoinnin” käsitettä ei ole koskaan käytetty.

*

Vastaus jatkuu: Kehitysmaalle ei ole pysähdystä, sitten työnnöstä tai jotain sellaista, vaan siinä on täysin luonnollinen tapahtumien kulku. Mutta kehittäminen ja modernisointi ovat kaksi eri asiaa. Modernisointi on mielekästä, usein valtion vetää kehitystä, jonka tavoitteena on kaventaa kuilua ja saavuttaa jokin tietty tavoite. Siksi itse päivitykset ovat melko yhtenäisiä, alkaen Japanista sodan [1904-1905] jälkeen. Ja sitten suurelta osin he kaikki kävivät läpi saman kaanonin. Jos Venäjällä olisi halu toteuttaa modernisointia, uskon, että tällainen ohjelma olisi helppo toteuttaa. Mutta on aivan ilmeistä, että poliittisen johdon ja ikään kuin todellisen johdon – Putinin, joka ei koskaan halunnut tätä modernisointia, välillä oli konflikti. Putinille tärkeintä on kääntyä takaisin historiaan, taaksepäin, menneisyyteen ja samalla tukahduttaa kaikki modernisoitumisen kannalta välttämättömät yhteiskunnalliset aloitteet. Ja tietysti siksi tämä projekti ei onnistunut. Mutta minusta näytti silloin ja näyttää edelleenkin, että sinulla oli mahdollisuus.

Kysymys: – Puhut luultavasti Kremlin tornien välisestä konfliktista.

Vastaus: – Kyllä niin se meni.

*

Mennäkö pohjan kautta vai pyrkiä minimoimaan katastrofia?

Kysymys: – Ihmiset niistä potentiaalia omaavien talousblokkien piirissä ovat edelleen monella tapaa samoja kuin yli 10 vuotta sitten. Mutta nyt he sanovat jotain aivan muuta. Sanovatko he sen vilpittömästi vai päättivätkö he vain sopeutua nykyiseen tilanteeseen?

Vastaus:  – Ensinnäkin, en puhu talousblokin ja valtablokin välisestä konfliktista. Puhun siitä tosiasiasta, että henkilötasolla Putinin ja talouseliitin välillä oli mahdollinen konflikti. Ja tätä konfliktia oli paisutettava ja hyödynnettävä mahdollisimman paljon. Koska se oli mahdollisuus tuhota tämä hallinnon tylsä ​​vakaus. Nyt sellaista ei ole. Mitä tulee talousblokin ihmisiin, jotka ovat muuttaneet näkemyksiään paljon, sanoisin, että tässä on kaksi asiaa. Toisaalta jokainen, joka tulee sisään Venäjän geopoliittiseen järjestelmään, on määritelmänsä mukaisesti opportunisti. Toisin sanoen suuria havitellen, niin sanoakseni suurten menestysten odotuksista, kukaan ei mene sinne. Tämä on ura, tämä on rahaa, tämä on asema yhteiskunnassa, ja tässä suhteessa systeemi on ehdottoman opportunistinen rakenne. Siksi ne ovat aina olleet sellaisia ​​ja ovat sellaisia ​​tänään. Toisaalta on tietysti pidettävä mielessä, että jos olet todellinen talousalan ammattilainen, haluat tämän hulluuden loppuvan. Jopa kollegani arvostelevat minua usein, esimerkiksi kun kirjoitan postauksen tai vain ajattelen samaa tuonnin korvaamista, rahoitusjärjestelmää, sääntelyä jne., yritän aina sanoa jotain, mitä tässä tilanteessa pitäisi tehdä vahingon minimoimiseksi ja jotta tilanne ei pahenisi. Ja he vastaavat minulle – miksi sanot niin, koska mitä pahempi, sitä parempi, hallinto romahtaa, kaikki hajoaa ja meidän on helpompaa. Minusta näyttää siltä, ​​että monilla ihmisillä, talousblokissa, ainakin esimerkiksi keskuspankissa, on täsmälleen sama motivaatio. Eli kun olet keskuspankin puheenjohtaja, sinulla on ruplan romahdus, kaikki romahtaa puolestasi, ymmärrät, että kaikki pankkisi ylittävät kaikki standardit huomenna, menetät vain todella likviditeettiä, no, jos olet ammattilainen, haluat lopettaa tämän hulluuden. Ja alat tehdä mitä sama [Venäjän keskuspankin pääjohtaja] Nabiullina teki – pääoman viennin tiukentamista, valuuttatulojen myyntiä, pankkien korkojen vahvistamista lokakuun 1. päivään asti, paniikin sammuttamiseksi, perumme dollarin myynnin. Eli periaatteessa tekisin täsmälleen samoin. Koska se …. No, kun keppi työnnetään muurahaispesään, muurahaiset alkavat juosta. Täsmälleen sama reaktio. Siksi, kuinka tuomita heidät tästä, en ymmärrä miksi. Tämä on tehtävä, ihmiset tekevät työnsä ja he tekivät sen todella hyvin. Koska kukaan, en edes minä, ei odottanut valuuttakriisin voittavan niin nopeasti. Mutta muuten, tietysti, kyllä, tämä järjestelmä yrittää nyt selviytyä. Varauksia selviytymiseen on vähän. Ja tietysti siinä on asiantuntijoita, jotka ovat valmiita auttamaan sitä selviytymään. Se on ilmeistä.

*

Voiko nykyhetken talousongelmia verrata Venäjän 1990-lukuun – ja jos ei, niin mihin sitten?

Kysymys:  – Mitä tulee järjestelmän selviytymiseen. On sota, sanktiot Venäjää vastaan ​​tämän sodan käynnistämisestä. Mikä on Venäjän talouden tila Euroopan, Yhdysvaltojen ja muiden maiden pakotteiden ja erilaisten toimenpiteiden yhdistelmässä? Onko potilas enemmän elossa kuin kuollut?

Vastaus:  – Sanoisin, että potilas loukkaantui vakavasti, joutui sairaalaan monta kertaa, makaa sairaalasängyssä eikä koskaan nouse sieltä. Eli hän elää pitkään, mutta ei nouse. Asia on siinä, että mikä tahansa talous on dynaaminen prosessi. Eli se voi joko seistä paikallaan, mutta jotenkin muuttua sisällä tai kehittyä, lisääntyä, rikastuttaa ihmisiä ja siirtyä eteenpäin – tai hitaasti pysähtyä ja kuolla. Tässä on venäläinen vaihtoehto tästä lähtien – vain kolmas. Mutta tämä ei tarkoita, että kuuden kuukauden kuluttua kaikki tehtaat pysähtyvät, vuoden kuluttua on kuin Neuvostoliitossa tai kuten Venäjällä vuonna 1992, inflaatio on 10 000% ja niin edelleen. Tätä ei tarvitse odottaa. Maailmassa on esimerkiksi upea maa Venezuela. Elintasolla mitattuna BKT asukasta kohden mitattuna Venezuelan koko historian enimmäisindikaattori saavutettiin vuonna 1977 [!]. Tässä Venäjän vuosi 2013 pysyy samana ATH -indikaattorina tämän vuosisadan puoliväliin asti.

[Venäjän kansantuotteen kaikkien aikojen huipuksi jää Krimiä edeltäneen vuoden 2013 aikana saavutettu taso – sitä ei ylitetä vuoteen 2050 mennessä, vh]

Kysymys: – Uusien henkilöautojen ja kevyiden hyötyajoneuvojen myynti Venäjällä huhtikuussa 2022 laski 78,5 % verrattuna viime vuoden vastaavaan ajanjaksoon Euroopan yritysten yhdistyksen mukaan. Miksi myynti laski? Koska autoja ei ole saatavilla, niitä ei valmisteta tai koska ihmisillä ei ole rahaa ostaa niitä?

Vastaus:  – Mielestäni ensimmäinen vastaus on, että niitä ei ole saatavilla. Eli länsimaisten autojen tarjonta pysähtyi. Myös tuotanto läntisissä Venäjän tehtaissa on käytännössä pysähtynyt. Ja ihmisillä ei ole kiirettä ostaa AvtoVAZ-tuotteita ilman automaattivaihteistoa. Minusta tämä on tietysti erittäin kaunis indikaattori, se mainitaan usein. En sanoisi, että hän pystyisi kaatamaan koko Venäjän talouden vain siksi, että autot ja asunnot ovat sellaisia ​​erikoistuotteita, joita ostetaan melko huomaamattomasti. Eli auton käyttöikä jopa 10 vuotta. Ja jos yhtäkkiä tulee talouskriisi ja halusit nyt viisi vuotta vanhalla autolla myydä ja ostaa toisen, niin nyt ajattelet aivan selvästi, että et tee tätä epävarmuuden vuoksi. Ei tiedetä, kuinka paljolla myyt sen, et osta hyvää mallia, sinulle tarjotaan jonkinlaista hölynpölyä. Lykkäät vain tätä ostoa parilla vuodella, odota, katso mitä tapahtuu. Tämä on täysin rationaalista käytöstä. Ja luulen, että tämä epäonnistuminen johtuu siitä, että ihmiset ovat ymmärtäneet, että nyt ei tarvitse yrittää tehdä oikeita päätöksiä kiireessä ja voi odottaa jonkin aikaa. Ehkä tämä taantuma ei ole sama vuodesta toiseen. Mutta yhdistelmä siitä, että toisaalta ei ole hyödykkeitä ja toisaalta tämä ei ole ehdottoman päivittäistä kysyntää, tuottaa tällaisen tilanteen.

*

Venäjä alkoi toipua 1990-luvun kuopasta suhteellisen nopeasti – miten toipuminen tapahtuu nyt?

Kysymys: – Venäjän Ukrainassa käynnistämästä sodasta puhuttaessa tehdään usein historiallisia analogioita, joissa verrataan joitain tapahtumia toisen maailmansodan aikaisiin tapahtumiin. Mitä historiallisia analogioita syntyy, jos puhumme Venäjän talouden nykytilasta, missä olemme tänään? 90-luvun alku, 80-luvun loppu?

Vastaus:  – Voi ei. Tässä tapauksessa vertaaminen on täysin mahdotonta. Jos esimerkiksi tarkastellaan rintaman tilannetta ja verrataan sitä joihinkin muihin sotilasoperaatioihin, niin tätä voidaan varmaan verrata jotenkin. Mitä tulee talouteen, on kaksi tekijää, jotka tekevät tilanteesta vertaansa vailla. Ensinnäkin on ymmärrettävä, että käytännössä kukaan ei ollut tällaisten sanktioiden kohteena. No, ehkä Iran, mutta Iran ei ole kuin Neuvostoliiton talous, eikä se ole kuin Venäjän talous 1990-luvulla. Mutta joitain yhtäläisyyksiä tämän päivän Iranin kanssa voidaan vetää. On paljon parempi verrata joihinkin muihin sellaiseen tilanteeseen joutuneisiin valtioihin, kuten Iraniin, kuin verrata Venäjän menneisyyteen. Koska 1990-luvun alku, 1990-luvun puoliväli – tämä oli ajanjakso, jolloin saimme jonkin verran perintöä Neuvostoliitolta. Neuvostotalous oli siihen aikaan tyytyväinen huipputeknologiaan. Mutta samaan aikaan se ei ollut markkina, eikä siinä ollut sisäisiä markkinamotivaatioelementtejä. Miksi epäonnistuminen tapahtui vuosina 1992-1993?  Koska oletetaan, että olet johtaja, sinulla on yritys, se toimitetaan komponenteilla 15 muulta yritykseltä, joista jokainen on monopoliasema, ja yrityksesi on kerättävä tämä kaikki ja sen luvalla valtion suunnitelma, laita se johonkin valtionyhtiöön. Mitä tapahtuu? Ensinnäkin suunnitelmasi katoaa, eikä kukaan osta tätä tuotetta, joka sinun on kerättävä tietoisesti. Sinun täytyy mennä torille ja yrittää myydä. Toisaalta urakoitsijasi – yksi päätyy Turkmenistaniin, toinen sulkeutuu Ukrainaan. Ja toisaalta, olet johtaja, sinulla on hyvä mökki, Volga, kuljettaja ja suhteellisesti sanottuna 800 ruplan palkka, mikä on erittäin korkea Neuvostoliiton standardien mukaan. Mitä seuraavaksi? Ymmärrät, että soitat alihankkijoille, heillä ei ole komponentteja, valtio lakkaa maksamasta sinulle. No mitä voit sanoa tai tehdä? Kyllä, helpoin vaihtoehto on varastaa jotain varoista ja jättää hiljaa periaatteessa kaikki. Eli ei ole motivaatiota taistella yrityksen puolesta sellaisissa olosuhteissa. Kyllä, luultavasti, jos olet erittäin kaukonäköinen henkilö, luultavasti ajattelet, että yritys voidaan yksityistää, joskus se tulee maksamaana enemmän… Mutta vuonna 1993 jopa monet primitiiviset yritykset ryöstettiin vain romuksi, koska se tuotti jo tuloja sellaisenaan. Nyt kaikki on täysin erilaista. Nyt kaikki nämä yritykset – keskisuuret, pienet ja useimmat suuret – ovat yksityisessä omistuksessa. Ihmiset, jotka ostivat, loivat, rakensivat ja yksityistivät ne, ovat erittäin kiinnostuneita. Jokainen liikemies, jonka kanssa kommunikoin Moskovassa, kohtaa nyt joukon ongelmia. Mutta ikään kuin vastaus tähän on – juoksen kolme kertaa enemmän, mutta pelastan tämän yritykseni. Ja tämä on ehdottoman looginen kanta, koska tämä on sinun asiasi, jonka haluat tallentaa. Neuvostoliitossa ei ollut mitään omaa. Siksi tämä on ensimmäinen vastaus kysymykseen, miksi se ei ole periaatteessa samanlainen kuin 1990-luku. Toinen seikka on se, että 1990-luvulla kriisin provosoi erittäin voimakkaasti, ei suotuisa ulkoinen ympäristö. Sen aiheutti mieletön huono hallinto ja perustavanlaatuinen väärinkäsitys talouden toiminnasta. Nyt sitäkään ei ole olemassa. Ja nyt vain hyvin naiivi ihminen voi odottaa puolet venäläisistä pankeista tuhoutuvan, talletusjonoja tai 10 000 %:n vuotuista inflaatiota. No, näin ei tapahdu, yksinkertaisesti siksi, että se toimii jo eri tavalla, erilainen ammattitaito tällä alalla. Siksi sitä ei voi verrata vuoteen 1998. Minusta näyttää joka tapauksessa siltä, ​​että vertailu aiempien [Venäjn] taloudellisten kokemustemme kanssa ei toimi. Tämä tilanne on täysin erilainen, ja myös ulospääsy siitä on erilainen. Jos ennen kriisejä, joita koimme vuonna 1998, vuonna 2008, vuonna 2013 – nämä olivat erittäin teräviä V-muotoisia kriisejä – epäonnistuminen ja nopea toipuminen. Joten pelkään, että nyt epäonnistuminen ei ole niin syvä, eikä palautumista tule ollenkaan.

*

Venäjän pakotteet

Kysymys:  – Venäjällä on nyt ennätys sen vastaisten pakotteiden määrässä. Euroopan unioni on jo hyväksynyt viisi pakotepakettia, ja kuudennen kanssa on ilmaantunut ongelma. Toistaiseksi Viktor Orbánin, Unkarin takia. Jos kuudes pakotepaketti lopulta hyväksytään, kuinka paljon se pahentaa jo ennestään huonoa tilannetta? Kuinka pitkälle pohjaan?

Vastaus:  – Nyt ollaan kaukana pohjasta. Kuudennessa paketissa on mielestäni kaksi vakavaa kohtaa, ja kaikki ovat luultavasti jo keskustelleet tästä. Ensimmäinen on öljysanktiot. Toinen on Venäjän vastaiset pakotteet Euroopassa, joiden seurauksena he eivät voi ostaa sieltä uutta kiinteistöä tai edes omistaa olemassa olevaa. Uskon, että tämä seuraamus olisi luultavasti radikaalein. Ja olen puhunut tästä monta kertaa ja monta vuotta sitten. Periaatteessa, jos haluat purkaa Putinin hallinnon, sinun on ilmoitettava lyhyt määräaika, jonka kestäessä kaikki omaisuus, kaikki venäläisten rahat eurooppalaisissa pankeissa, kaikki heidän omaisuutensa ei ole takavarikoitua. Asetetaan yksinkertaisesti määräaika, esimerkiksi puolitoista vuotta, jonka aikana kaikki tilit on suljettava, kiinteistö myydään ainoalla ehdolla – rahat on lähetettävä vain Venäjälle. Lisäksi, jos haluat kieltää viisumien myöntämisen venäläisille mahdollisimman paljon, peruuta ehkä jo myönnetyt oleskeluluvat ja niin edelleen.

Itse asiassa nyt Venäjän ulkopuolella on noin 3-3,5 miljoonaa ihmistä, jotka – kyllä, he eivät ole Putinin faneja, sen kuulimme Gudkovin vapaa Venäjä -foorumissa Vilnassa, he voivat olla hyviä venäläisiä – mutta nämä hyvät venäläiset Lännessä ovat hyödytön voimavara Venäjän muutoksille.

Toisin sanoen, jotta Venäjä voisi muuttua, tämä massa hyviä venäläisiä on työnnettävä varovasti taaksepäin. Ja sitten jopa protestitoiminta kerää 10 kertaa enemmän ihmisiä, ja ihmiset ymmärtävät täydellisesti, ettei tästä järjestelmästä ole ulospääsyä ja niin edelleen.

Miksi Neuvostoliitto romahti tai räjähti? Minulla on hyvin yksinkertainen selitys. Se piilee siinä, että sillä hetkellä ihmiset ymmärsivät voivansa asettaa itselleen täysin vääriä tavoitteita, he saattoivat ajatella elävänsä hienoa elämää lännessä vuoden kuluttua, mutta kaikki tämä osoittautui vääräksi. Mutta heillä oli erittäin tärkeä ero nykyiseen Venäjään. He ymmärsivät, että he voivat muuttaa itsensä vain vaihtamalla maata. Sillä, no, kyllä, jos olet ammatillinen hyvä lääkäri tai säveltäjä tai muusikko, voit mennä länteen ja aloittaa siellä uuden elämän. Mutta suhteessa Venäjän väestöön ne olivat prosentin kymmenesosia.

Muiden ammattien ihmiset eivät voineet aloittaa uutta elämää ulkomailla tyhjästä. Koska hyvin pieni osa väestöstä osasi vieraita kieliä, koska kenelläkään ei ollut omaisuutta, jotta jotain voitaisiin myydä ja ostaa lännessä. Nyt kaikki on täysin erilaista. Nyt joka toinen osaa vieraita kieliä. Ja mikä tahansa suuri asunto Moskovassa maksaa enemmän kuin talo Pariisin lähellä. Siksi tämä ongelma on periaatteessa poistettu, ja suuri joukko ihmisiä lähtee Venäjältä, mikä vähentää järjestelmään kohdistuvaa painetta. Eli tässä palaverin paikka.

*

Mitä Länsi tekee väärin? – ampuuko se omaan jalkaan umpimähkäisillä sanktioilla

Minusta näyttää siltä, ​​että jos ei yritä laillistaa venäläisiä Euroopassa, vaan puristaa heidät täältä, niin tämä on hallinnon muutokselle tuottavampaa kuin käänteinen prosessi. Tämä on yksi puoli. Mitä tulee öljyyn ja kaasuun. Tästä puhutaan paljon. Minulla on tässä erittäin selkeä kanta. Eurooppa voi määrätä tällaisia ​​pakotteita. Niiden seurauksena öljyn ja kaasun hintojen voimakas nousu Euroopassa. Vastaavasti – talouden kannattavuuden lasku, kasvun hidastuminen, ehkä jopa taantuma. Samaan aikaan siitä, mitä maksat ylihintaa öljystä ja kaasusta, ei mene 80 % Amerikkaan, vaan kaikenlaisiin ei-demokraattisiin maihin, kuten Algeriaan, Nigeriaan, Angolaan ja kaikille arabisheikeille. Joten mielestäni tämä on väärä lähestymistapa.

*

Presidentti Putinin sotatalous – sisäisellä velanotolla kuitataan vientitulojen tyrehtyminen

Putin kuluttaa sotaan. En osaa antaa tarkkoja lukuja, en tiedä niitä, mutta Venäjän sotilasbudjetti kauan ennen sotaa oli noin 60 miljardia dollaria vuodessa. Eli se on noin 2-3 biljoonaa ruplaa. 3 biljoonaa ruplaa on noin hieman yli 2 % Venäjän BKT:sta, no, ehkä 3 % BKT:sta. Kuvitellaan nyt tilannetta, jossa öljyn ja kaasun vienti on kokonaan suljettu, Venäjä ei saa tuloja. Joten tässä tilanteessa hallitus tarvitsee 3-4 biljoonaa ruplaa. Mitä tehdään? Kotimaan velkaa lisätään, korkoja nostetaan, päästöjä tarjotaan keskuspankin kautta. Nyt Venäjällä kotimainen velka on – yleisesti ottaen Venäjän hallituksen velkaa – noin 20 % BKT:sta, kun taas Yhdysvalloissa se on jo yli 100. Tietyn rahamäärän painaminen, vaikkapa 3-4 prosenttia vuodessa, ei ole ongelma. Ja tällä rahalla voit maksaa Uralvagonzavodille jalkaväen taisteluajoneuvoista, muista ohjusten yrityksistä, sotilasasiantuntijoista ja niin edelleen ja niin edelleen… Eikä sodan loppumista odoteta energian viennin lopettamisen vuoksi. Tämä on syvin vakaumukseni.

Koska Venäjä tuntee nämä pakotteet erittäin voimakkaasti, mutta vasta kahden vuoden kuluttua.

Kysymys:  – Onko mahdollista maksaa samalla rahalla valtion yritysten velkoja, jotta vältytään maksuhäiriöiltä? Mistä Siluanov puhui äskettäin kommentoimalla The Guardianin julkaisua, jossa he kirjoittivat, että Yhdysvallat haluaa riistää Venäjältä kyvyn maksaa velkansa.

Vastaus:  – Kyllä, luultavasti voit. Olen yllättynyt toisesta seikasta – miksi Yhdysvallat haluaa tehdä tämän? Minulla ei ole selitystä tälle prosessille, koska jos omat sijoittajasi olivat niin tyhmiä, että lainasivat näille venäläisille rahaa, ja nyt Venäjä sanoo, että he voivat palauttaa sen, ja sinä sanot, että me kiellämme heitä saamasta sitä takaisin – No, tämä on jotain että minun päähäni – taloustieteilijänä – ei sovi. Eli valtionyhtiöt voivat silti palauttaa rahat joka tapauksessa. En tiedä mikä valtionyhtiö nyt on – ehkä vain Rosneft – on niin pahasti velkaantunut, ettei se pysty ylläpitämään velanhoitoaan. Joka tapauksessa kaikki tämä tapahtuu, ja voin sanoa, että se ei tapa Venäjän taloutta taloudellisesti.

*

Kansainvälisten yritysten joukkopako Venäjältä rappaa lujaa

Kysymys:- Ja mikä iskee Venäjän talouteen tänään enemmän – Euroopan unionin, Yhdysvaltojen ja muiden maiden pakotteet vai erilaisten kansainvälisten yritysten vetäytyminen Venäjältä?

Vastaus:  – Erilaisten kansainvälisten yritysten lähdöt lyövät enemmän. Yritysten pakotteita ja irtautumista ei tietenkään voida erottaa, koska ehkä monet niistä eivät olisi lähteneet, elleivät pakotteita asettaneiden maiden hallitukset olisi ottaneet niin tiukkaa kantaa. Myönnän täysin, en sulje pois sitä mahdollisuutta, että jos sanktioita ei olisi, hyvin harvat yritykset päättäisivät lähteä moraalisista ja eettisistä syistä. Mutta talouskasvun kannalta yritysten poistuminen aiheuttaa tietysti valtavia ongelmia. Koska kyseessä ei ole edes niinkään fyysisesti Venäjällä olleen McDonald’sin lähtö, vaan se on vain päätös lopettaa yhteistyö, jopa puhtaasti ulkomaankauppa. Tämä on todellakin erittäin vakava isku yksinkertaisesti siksi, että näyttää vain siltä, ​​että Venäjän talous on vahva ja vakavasti maailmasta riippumaton. Se vain näyttää. Tosiasia on, että vuosien 2013-2014 kriisin valossa Venäjän hallitus ilmoitti haluavansa tuonnin korvausohjelman. Nyt he sanovat, että se on epäonnistunut täysin. Tämä ohjelma ei ole täysin epäonnistunut. Jos otamme saman typerän maatalouden, niin 2000-luvun alussa Venäjä kulutti noin 70 % tuontisokerista. Nyt vuoteen 2021 mennessä tuotanto oli 101 % Venäjän tarpeesta. Eli Venäjä ei tuo tänään sokeria. Ja täällä kaikki maatalouden virkamiehet juoksevat Putinin luo ja raportoivat, että olemme korvanneet tuonnin, kasvatamme juurikkaita ja teemme siitä sokeria täällä paikan päällä. Näyttää kyllä. Mutta toisaalta käy ilmi, että 99 % sokerijuurikkaan siemenistä tuodaan Euroopasta. Eli mikä on ongelma? Ongelmana on, että tuontikorvaus ymmärrettiin lisäarvon lisäyksenä tietyssä tuotteessa niin, että se on lokalisoitunut. Eikä kukaan katsonut pieniä asioita.  Pääasia, että kustannukset nousevat, että yritykset tekevät voittoa, että ihmiset työskentelevät ja ettei tuontiriippuvuutta ole. Tämä on saavutettu. Mutta samaan aikaan ei vieläkään ole täydellistä tuonnin korvaamista. Ja vastaavasti tätä taustaa vasten Venäjällä on kymmeniä tuhansia työpaikkoja, joista jokaiselle olisi tappava tiettyjen tavaroiden tuonnin täydellinen päällekkäisyys Venäjälle. Siksi, kyllä, minusta vaikuttaa siltä, ​​että kyse ei niinkään laajoista seuraamuksista, kuten energiavarojen vientikiellosta, keskuspankin tilien pidätyksestä, siirtomahdollisuuksien sulkemisesta, vaan nimenomaan erityisistä hankaluuksista yksittäisten yritysten toimintaedellytyksissä, jotka aiheuttavat enemmän vahinkoa.

*

Laaja ruokakriisi:  Inozemtsev näkee yllättäen viljan vientiongelmat vähäisiksi

Kysymys:   – Toinen tarina liittyy mahdolliseen elintarvikekriisiin, joka johtuu viljatoimitusten rikkomisesta, tukkien satamia Ukrainassa. Kuinka suuri on kriisin todennäköisyys, ja uhkaako ruokakriisi todellakin ennen kaikkea köyhiä maita, erityisesti Afrikan maita?

Vastaus: – Joo. Olen ehdottomasti samaa mieltä viimeisestä. Olen itse asiassa jotenkin yllättynyt tästä päättelystä. Ymmärrän, että viljamarkkinat ovat nyt erittäin epävakaat, että hinnat ovat nyt historiallisen huipussaan, ja tämän provosoi juuri sota. Koska myös Venäjän vienti saattaa kärsiä, koska he eivät esimerkiksi osta Venäjältä, rahdinkuljettajat eivät ehkä kuljeta viljaa omista syistään, mutta Ukrainassa tämä on tietysti paljon dramaattisempaa. Mutta Venäjä ja Ukraina olivat ensimmäiset tai kolmannet, neljännet viljamyynnissä kansainvälisille markkinoille. Mutta samaan aikaan, jos otamme huomioon vehnän, rukiin, riisin ja niin edelleen jyvien kokonaiskulutuksen ympäri maailmaa, näiden toimitusten laajuus on tietysti mitätön. Eli sanoisin, että se on parhaimmillaan noin 2,5 % maailman kulutuksesta. Siksi nykyinen tilanne tietysti vaikuttaa siihen, että Afrikassa, Latinalaisessa Amerikassa, Aasiassa ihmiset eivät todellakaan pysty ostamaan, maksamaan hintaa esimerkiksi leivästä, jonka hinta nousee. Ja vilja on sellainen hintojen nousun raaka-aine, jonka noustessa kaikki maataloustuotteet nousevat ketjussa. Mutta Yhdysvalloissa ja Euroopassa kriisiä ei huomata ollenkaan. Koska ne ovat myös viejiä, heidän tuotantonsa takaa täysin heidän kulutuksensa. Siksi uskon, että tässä ei tule olemaan ongelmia.

*

Venäjä köyhtyy – mutta ei päädy vaihtotaseongelmiin

Kysymys:  – Puhumme nyt Vapaan Venäjän foorumin järjestämän toisen sodanvastaisen konferenssin aiheista. Puheessanne konferenssissa sanoitte, että fiasko tapahtui, ja Venäjälle sillä on pitkän aikavälin seurauksia. Onko seurausten luettelossa sellaisia ​​ilmiöitä kuin väestöpula ja köyhtyminen?

Vastaus: – Väestön köyhtyminen on tulossa, se tulee ja tulee jatkumaan. Puute – mieluummin ei kuin kyllä. Yksinkertaisesti siksi, että Venäjän talous on nykyään hyvin avoin. Tiedämme – ja kollegat, erityisesti Dmitri Nekrasov sanoi tämän – että meillä oli suurin vaihtotaseen ylijäämä ensimmäisellä neljänneksellä. Tämä on totta, ja se tarkoittaa, että tuonti vähenee, kun taas vienti pysyy korkeana. Tuontia voidaan aina lisätä, voit vaihtaa muihin toimittajiin. Ja vieläkin enemmän nyt rinnakkaistuonti on laillista, eli Gucci-käsilaukkua voi suhteellisesti kantaa ei Guccilta, vaan niitä valmistavasta Kiinan tehtaasta pienin etiketin muutoksilla. Eli jos lähestyt tätä täsmälleen samalla tavalla kuin Venäjän hallitus lähestyy sitä nyt, en odota alijäämää. Se voidaan tasoittaa, toimitukset voidaan viedä Turkin kautta jotenkin. Ja mitä tulee köyhtymiseen, niin se tulee olemaan. Alijäämää ei tule.

*

Onko Venäjällä odotettavissa köyhtyvän kansan kapina?

Kysymys:  – Ja tuleva köyhtyminen, voiko se johtaa yhteiskuntapoliittisiin protesteihin vai sopeutuuko Venäjän väestö samalla tavalla kuin talousblokin virkamiehet, mistä puhuitte?

Vastaus:  – Ei, köyhtyminen ei voi johtaa protesteihin. Ehkä nämä ovat joitain historiallisia ongelmia, ehkä tämä on jonkinlainen neuvosto-ihmisen piirre, mutta joka tapauksessa neuvostoliiton jälkeisessä tilassa oli monia vakavia talouskriisejä, mutta ei vuonna 1998 eikä 2008 vastustettu kriisi iskulauseilla ”markkinatalouden puolesta” tai muilla vastaavilla iskulauseilla. Ukrainassa molemmat Maidanit tapahtuivat Ukrainan mittapuun, ukrainalaisten mittareiden mukaan, erittäin onnistuneen taloudellisen tilanteen aikana.

En näe suoraa yhteyttä, voin jopa sanoa, että en näe lainkaan yhteyttä taloudellisen hyvinvoinnin tason ja tämän tason kasvun, tämän tason laskun ja venäläisen kuluttajan välillä. Ja se on hämmästyttävää.

Koska Euroopassa – tiedämme ja näemme tämän erittäin hyvin – ongelmat kohtaavat kansalaiset voivat vaikuttaa suoraan poliitikkojen toimintaan. Venäjällä ei ole tällaista palautetta. Ja niin luulen, että köyhtyminen jatkuu, mutta sen vaikutus politiikkaan on minimaalinen.

Eli ihmiset, jotka ovat niin hämmentyneet ja haluavat jotenkin auttaa itseään, löytävät toisen työpaikan, kiertävät veroja, tekevät jotain muuta, mutta en todellakaan sanoisi, että he muuttavat talousjärjestelmää nyt.

Lue lisää: https://www.delfi.lt/ru/news/live/do-dna-daleko-vladislav-inozemcev-ob-ekonomike-rossii-i-dalnejshih-perspektivah.d?id

”Pohja on kaukana.” Vladislav Inozemtsev – Venäjän taloudesta ja tulevaisuuden näkymistä … Elizaveta Dako, Dmitry Semjonov, ru.DELFI.lt Sunnuntai, 29. toukokuuta 2022 09:02 aA

*

Kiitän avointa lähdettä: käännös venäjästä googlekonetoiminnot & Huuska. Väliotsikot: Huuska

*

0
veikkohuuska
Ikaalinen

historianharrastaja,
tanakasti ajassa

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu