Natoon mennään nyt vauhdilla

Viimeisten kuukausien aikana on Nato täyttänyt suomalaisen mediakeskustelun. Kuten aina, julkiseen keskusteluun ja tohottamiseen mahtuu yksi asia kerrallaan ja nyt se on ollut Nato. Faktat ohitetaan sujuvasti tunnereaktioiden tieltä. Ei mitään uutta auringon alla.

Nato on kirjainlyhennelmä sanoista North Atlantic Treaty Organization. Se on perustettu vuonna 1949 ja syy oli silloisen Neuvostoliiton tuoma sotilaallinen uhka ns. läntiselle maailmalle. Nato on pitkälti arvoyhteisö, mutta sen olemassaolon tarkoitus on ennen kaikkea toimia puolustusliittona, joka turvaa yhteisvastuullisesti jäsenmaansa myös sotilaallisin keinoin silloin, kun diplomatia ja politiikka eivät enää riitä.  Natossa on tällä hetkellä 30 jäsentä. Lisäksi on maita, jotka ovat jollain lailla sidoksissa Natoon.

Suomi on nyt hakemassa jäsenyyttä Natossa. Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka saa uuden vaihteen pykälään. Osa valtakunnan tason ja vähän pienemmistäkin poliitikoista keräsi irtopisteitä vastustamalla liittymistä tietäen kuitenkin, että Naton jäseneksi mennään nyt joka tapauksessa pikavauhtia. Tottakai tässäkin pitää niiltä omilta ideologiajoukoilta saada irtopisteitä. Omiltaanhan voi saada lisää kannatusta asettumalla aina vastaan oli asia mikä tahansa. Nyt jos koskaan se kannattaa, koska eduskuntavaalit ovat nurkan takana. Fakta on kuitenkin se, että enemmistö suomalaisista kannattaa tässä muuttuneessa maailmanpoliittisessa tilanteessa liittymistä Natoon.

Suomessa perustuslain 94 pykälän mukaan eduskunnan on hyväksyttävä kaikki valtiosopimukset. Melko yksinkertaista. Enemmistö kansanedustajista tällä hetkellä kuitenkin kannatti hakemuksen jättämistä. Eri mieltä olivat ainoastaan omaa agendaansa ajavat populistit.

Ydinaseet näyttävät huolestuttavan joitakin kansanedustajia. Muutamat ovat lapsellisesti ilmoittaneet, että suostuvat jäsenyyteen, mikäli Suomeen ei sijoiteta ydinaseita. Ihmettelen, että mikä logiikka tässäkin on takana. Joka tapauksessa Suomi on Natomaa, oli täällä ydinaseita tai ei. Eivät ydinkärjet myöskään minkään kenttätykin kuulan sisässä liiku. Ydinkärjen voi lähettää maaliin myös vaikka toiselta puolelta maapalloa. Suomen ei tarvitse ottaa ydinaseita maaperälleen, ellei halua. Jos haluaa esittää huolestunutta, on parempi kiinnittää huomio Naton perustamissopimuksen artiklaan 5. Siinä todetaan melko yksiselitteisesti se, että hyökkäys mitä tahansa jäsenmaata kohtaan tulkitaan hyökkäykseksi Natoa vastaan eli se koskee kaikkia Nato jäsenmaita. Kukaan ei koskaan tosin juuri tämän pelotteen vuoksi ole hyökännyt sotilasvoimin mihinkään Nato-maahan.

Vähemmälle huomiolle on jäänyt, mitä Natojäsenyys tarkoittaa Suomen puolustusvoimille. Toisin kuin moni ajattelee, eivät kaikki Nato maat ole täysin yhdenmukaistaneet aseteknologiaansa. Myöskään Suomen ei niin tarvitse tehdä. Tärkeää on johtamis- ja viestijärjestelmien yhteensovittaminen Nato joukkojen vastaavien kanssa. Pitää olla sekä tekninen valmius keskinäiseen viestimiseen että yhteinen kieli, jolla viestitään.  Se on jopa tärkeämpää kuin asejärjestelmien yhteensopivuus. Erilaiset ohjusjärjestelmät, lavetit, rynnäkkökiväärien kaliiberit ovat itse asiassa toissijaisia. Ajan kuluessa tietenkin myös käytännön tason tekninen yhteensovittaminen etenee. Erilaiset liittimet, polttoaineen jakelujärjestelmät, ohjusten laukaisumekaniikka yms. siirtyvät samaan standardiin.

Ilmavoimat on oleellinen puolustusväline Suomen kannalta. Hornet hävittäjämme toimivat jo nyt amerikkalaisen Nato-yhteensopivassa Link16 järjestelmässä. Ilmapuolustuksemme on tällä hetkellä miltei yhteensopiva Naton kanssa. Siinä ei tule ongelmia.

Nato tuo tullessaan tietenkin myös velvoitteita. Siinä mukana oleminen tarkoittaa tämän hetkisen tiedon mukaan suunnilleen 50 – 60 miljoonan kuluerää. Tämä pitää – kuten aina kulujen kanssa – suhteuttaa muuhun rahanmenoon. Jaamme ulkomaille kehitysapuun ilman todellista seurantaa 1.300.000.000 euroa vuosittain. Tätä itse velaksi ottamamme rahan jakoa on jatkettu nyt jo kauan.

En ole koskaan aikaisemmin kannattanut Natoon liittymistä. Olen aina ollut sitä mieltä, että Suomen puolustusvoimien pitää olla kalustoltaan ja uskottavuudeltaan sellaisella tasolla, että kenellekään ei tule houkutusta hyökätä maahamme. Näin ei tietenkään valitettavasti ole ollut.  Nyt muuttuneessa tilanteessa kuitenkin näen Nato vaihtoehdon ainoaksi oikeaksi toimenpiteeksi. Se on huomattavasti halvempi ratkaisu kuin oman, tarpeeksi voimakkaan ja uskottavan sotilaallisen puolustuksen hankkiminen nopealla aikataululla.

+1

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu