Soppa sakenee USA:n presidentinvaalien jälkipelissä
USA:n kongressi avaa kautensa 6.1.2021 varsin sekavissa tunnelmissa. Sen on otettava kantaa presidentinvaaleihin liittyviin, väitettyihin vaalivilppeihin seitsemässä eri osavaltiossa. Niitä ovat Pennsylvania, Georgia, Michigan, Wisconsin, Arizona, Nevada ja New Mexico. Nämä osavaltiot ovat lähettäneet kaksi eri listaa liittyen presidentinvaalien valitsijamiehiin. Syynä on epäily vaalivilpistä sekä epäselvyydet prosessin läpinäkyvyydessä tai laillisuudessa. Peräti 39% amerikkalaisista uskoo, että käydyissä presidentinvaaleissa tapahtui vilppiä. (Reuters/Ipsos) Näitä kaksia listoja on ollut historian saatossa ennenkin. Myös epäselvyyksiä ja syytöksiä vaalivilpistä on nähty aikaisemminkin, alkaen jo vuodesta 1877. Siinä mielessä asia ei ole niin ainutlaatuinen kuin suomalainen media kertoo.
Tilanne on nyt valintaprosessin kannalta kaikkea muuta kuin selkeä. Periaatteessa senaatin pj, varapresidentti Mike Pence, ratkaisee kumman listan hän osavaltiolta hyväksyy. Näin on vain periaatteessa, koska laintulkinta tämän osalta on jopa USA:n oikeusoppineiden taholta epäselvä. Kokoukseen osallistujilla on kuitenkin oikeus kyseenalaistaa äänestyksen tulos. Näin kävi mm. 2016, jolloin yksi edustajista (Maxine Waters) halusi kyseenalaistaa Donald Trumpin vaalivoiton. Selkeää kuitenkin on, että äänestystuloksen haastaminen vaatii yhden henkilön edustajainhuoneesta ja yhden senaatista.
Oikeudellinen tulkintaerimielisyys tulee tässä: Onko edustajainhuoneessa mahdollisesti äänestettäessä äänet laskettava edustajien määrän perusteella vai siten, että jokaisella osavaltiolla on yksi ääni?Se on varmaa, että jonkin osavaltion vaalitulos voidaan mitätöidä vain, jos sekä senaatti, että edustajainhuone päättää niin.
Donald Trumpin tiimi on väittänyt, että useissa osavaltioissa äänestäjiä on ollut enemmän kuin rekisteröityneitä, äänestämiseen oikeutettuja kansalaisia. Tätä väitettä on tarkistettu lukuisissa piirikunnissa ja se näyttäisi olevan väärä. Toinen väite on ollut, että Joe Bidenille on ”yllättäen” vaaliyönä ilmestynyt ääniä monissa piirikunnissa nimenomaan demokraattien hallitsemissa osavaltioissa. Tämä väite on jäänyt todistamatta kumpaankaan suuntaan siltä osin, että kyseessä ei olisi oikeat ja lailliset äänet. Kolmanneksi, Dominion ääntenlaskukoneiden osalta väitteet vaalivilpistä ovat jääneet harmillisesti ”roikkumaan”. Tässä kohta epäilyksiä herättää se, että Giulianin tai Povelin tiimit eivät ole saaneet tarkistaa laitteiden toimintaa jälkikäteen. Hyvä kysymys on, miksi koneiden toimintaa ei saa tarkistaa.
Edelleen on väitetty, että Bidenille on tullut ääniä tuhansilta kuolleilta kansalaisilta. Asia tarkistettiin yhdessä osavaltiossa (Michigan) ja lopputulos oli se, että väite on väärä. Avoimeksi tietenkin jää, olisiko näin jossain muualla. Lienee kuitenkin epätodennäköistä. Sitten toisaalta taas samaan aikaan useampi sata vaalivirkailija on valaehtoisesti todistanut huomanneensa selkeää vaalivilppiä tapahtuneeksi. Tilanne on sekava ja mitä sekavammaksi se tulee, sen enemmän siitä on hyötyä Trumpille. Hänen tiiminsä tietää tämän varsin hyvin.
Senaattori Ted Cruz yhdessä kymmenen kollegansa kanssa on lauantaina 2.1.2021 antanut lausunnon, jossa hän vaatii kongressia nimittämään komission (Electoral Commission) tutkimaan vaalivilppisyytöksiä em. seitsemässä osavaltiossa. Komissiolle tulee antaa aikaa 10 päivää. Tästä vaatimuksestaan johtuen Ted Cruz kollegoineen tulee 6.1.2021 vaatimaan äänestystuloksen hylkäämistä kyseisissä osavaltioissa.
Ei koskaan pitäisi julkisesti ennustaa. Uskon kuitenkin, että kaiken tämän sirkuksen jälkeen seuraava presidentti on Joe Biden. Hän johti koko kisan ajan selkeästi ennusteissa ja olisi epäloogista, että yllättäen aivan viime päivinä kisa olisi kääntynyt Trumpin eduksi. Joe Biden ei saanut ääniä siksi, että hänen oletettaisiin olevan hyvä presidentti. Hän ei nimittäin sitä tule olemaan. Kognitiiviset ongelmat ovat vain jäävuoren huippu. Hänet on äänestetty presidentiksi siksi, että Trumpista – saavutuksistaan huolimatta – haluttiin eroon. Kun Joe Biden tulee vetäytymään presidentin virastaan varmaankin vuoden kuluessa on hyvä muistaa, että varapresidentiksi nimitetty Kamala Harris ei saanut mitään kannatusta edes demokraattipuolueen sisällä viime vuonna. Demokratia ei välttämättä toimi kunnolla edes USA:ssa. Surullista.
Ei se soppa sakene. Karvas kalkki Trumpin maljassa vaan muuttuu entistä karvaammaksi päivä päivältä, Ja itse hän sen vielä joutuu juomaan. Muuten se hänelle juotetaan väkisin.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten hyvä, mutta kalkki tuossa sanonnassa = malja, eikä malja ole maljassa. Ks. esim. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kalkki_(astia)
Ilmoita asiaton viesti
Oppia ikä kaikki!
Ilmoita asiaton viesti
Trump on munannut itsensä lopullisesti. Hänet valittiin niin että kansa oli antanut Clintonille yli 3 000 000 ääntä enenemmän mutta vaa-ankieli alueet ja valitsijamiehet valitsi Trumpin. Nyt koko systeemi menee niin että äijä koki murskatappion eikä halua pois vallasta….
Veikkaus, se siirtää pari päivää ennne vallanvaihtoa Presidentin vallan varapresidentille joka estää Trumpin syyttämiset, se nimittäin saa ison kakun kaikista laittomista teoistaan jos ei tuota liikettä tee.
Ihme ukko oli sekin.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin veikkaan Bideniä.
Kävi miten kävi niin Trump voi halutessaan perustaa (on jo perustanut jonkun yhteisön) Republikaanit 2.0.
Tämä olisi aika tuhoisaa Republikaaneille ja ”Trump-oppositio” olisi täysin arvaamaton koko maalle.
En tiedä jaksaako Biden neljää vuotta? Veikkaisin 50/50 tod. näköisyydellä, että Harris nousee jossakin vaiheessa presidentiksi ennen 2015.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Kun valhe on riittävän iso ja sitä toistetaan yhä uudelleen, osa ihmisistä alkaa siihen uskoa.
Trump tukijoineen yrittää kumota äänestäjien tahdon – siis suorittaa vallankaappauksen. Vaalivilpistä ei todisteita ole löytynyt, ei vaikka kaksi kuukautta olisi ollut aikaa niitä esittää.
Nyttemmin vaalitappio on yritetty siirtää kommunistien syyksi. Pääkommunistit ovat kuulemma republikaanipoliitikot Dick Pence sekä Mitch McConnell. Näin kahjoja teorioita Trumpin tukijat levittävät.
Ai niin, Pence kuulemma tuomitaan maanpetoksesta ja ammutaan. Voi helvetti millaisia kaheleita Trumpin ympärillä pyörii…
Ilmoita asiaton viesti
Republikaaniedustajien ja senaattoreiden yritys kiistää vaalitulos tulevalla viikolla on pelkkää teatteria.
He tietävät, että yritys ei voi tuottaa tulosta. Ainoa tavoite onkin vedota Trumpin kannattajiin ja siten parantaa omia henkilökohtaisia osakkeitaan tulevissa vaaleissa. Siis vain ja ainoastaan oman edun tavoittelua isänmaan edun kustannuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Biden voitti vaalit ihan normi äänten- ja valitsijamiesten enemmistöllä. Peruskauraa joka on toistunut lukuisissa aikaisemmissakin vaaleissa. Mutta amerikkalaisen ja suomalaisen hörhöporukan tajuntaan se ei vaan mene. Kalliojakaan ei oikein tiedä käyttääkö järkeään vai uskooko tuota hörhölauman höpötystä. No, kolmen viikon päästä ei heidänkään tarvitse enää arpoa.
Ilmoita asiaton viesti
Hörhöporukkaa taitaa kuules löytyä onneksi aikas paljon. Leimat voivat vielä kerran kalahtaa omaan nilkkaan!
Syytteistä ole esitetty vielä pientä osaakaan. Teidän oikeudenkäyntinne ei mitenkään eroa keskiajan joukkolynkkauksista.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on siis pään sisäisistä asioista!
Ilmoita asiaton viesti
Amerikkalaiset ovat kyllä Väli-Amerikasta Filippiineiltä Lähi-itään olleet väärentämässä vaalituloksia, joten kokemusta on muualta.
Oman maansa vaalituloksia eivät tässäkään tapauksessa taitaneet väärennellä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla on tongittu Giulianin median edessä heiluttelemien ’valaehtoisten todistusten’ todellista luonnetta ja todistusvoimaa:
https://www.washingtonpost.com/politics/2020/11/20/affidavit-giuliani-vote-fraud/
Ilmoita asiaton viesti
Täällä on tongittu Washington Postia, jota käytät lähteenä:
”Overall, we rate The Washington Post Left-Center biased based on editorial positions that moderately favor the left”
”Story selection and editorials tend to favor the left with the Washington Post only endorsing Democratic Presidential candidates since 1976, including Hillary Clinton in the last election.”
https://mediabiasfactcheck.com/washington-post/
Ilmoita asiaton viesti
”STOP THE INSANITY”
Kannattaa Janhunen tunnustaa tosiasiat, kun näitä alkaa olla trumpistien omissakin lehdissä : D
https://nypost.com/2020/12/27/give-it-up-mr-president-for-your-sake-and-the-nations/
Ilmoita asiaton viesti
Mediassa julkaistaan kaikenlaista. Iltalehden ja Ylen mukaan Neuvostoliitto aikoinaan koulutti hirviä sotatarkoituksiin. Yle väittää, että ”Sotahirvillä ratsastettiin ja niiden sarviin yritettiin asentaa Degtarjev-pikakivääri.”
https://yle.fi/uutiset/3-9686135
Tunnustatko sinä nämäkin ”tosiasiat” 😀
Ilmoita asiaton viesti
Taisi Janhunen sormesi lipsahtaa kriittisellä hetkellä kun jäi kokonaisarviosta (overall) puolet pois:
”Overall, we rate The Washington Post Left-Center biased based on editorial positions that moderately favor the left and factually High due to the use of proper sources and a reasonable fact check record.”
Ilmoita asiaton viesti
”In December 2016, The Post published what some called ”fake news” — a story that falsely claimed a Russian hacking operation had infiltrated the U.S. electrical grid.”
https://www.allsides.com/news-source/washington-post-media-bias
Washington post aiemmin joutui hankaluuksiin vihjailtuaan amerikkalaisen koulupojan olevan rasisti.
https://twitter.com/N1ckSandmann/status/1286675866408431616
Tuo ”use of proper sources and a reasonable fact check record.” lienee vanhentunutta tietoa 😀
Ilmoita asiaton viesti
Nuo kaksi tapaustako vievät kaiken uskottavuuden koko aviisilta? Älä höpsi Janhunen. 😀 Vastaavia töppäyksiä on sattunut ja sattuu jatkossakin ihan varmasti lähes kaikille sanomalehdille ja muillekin medioille. WP julkaisee vuosittain kymmeniä tuhansia uutisia, ja joukkoon eksyy väistämättä enemmän tai vähemmän virheellisiä juttuja. Kukaan ei ole erehtymätön.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät ne välttämättä sitä uskottavuutta vie, senhän saa jokainen lukija arvioida itse. Nämä keissit nyt vaan esimerkkejä WaPon linjasta. Eli ei ole ongelmaa: Saat edelleen luottaa ja uskoa WaPon juttuihin jos vain haluat 😀
Ilmoita asiaton viesti
Oho, noinkohan sinun lupaasi tarvitsen, mutta kiitos siitä huolimatta. 😛 WP ja muut suuret amerikkalaiset sanomalehdet eivät jokapäiväiseen lukemistooni kuulu, mutta luotan silti niiden ja muiden valtamediaan kuuluvien aviisien juttuihin sata kertaa enemmän kuin ns. vastamediaan. Näiden oikeamedioiden, magneettimedioiden sun muiden mitävi**ujen ainoa tarkoitus kun on valheiden ja (ääri)oikeistolaisen propagandan levittäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän on hienoa, että luotat valtamediaan, valtamediaa Yleisradiokin varmaan on. Yleisradion sivuilla on mm. oma palsta uutisille ”Ufot ja avaruusoliot” jossa on juttuja ”muinaisista astronauteista” ja ufosieppauksista jne. Luotettavalta näyttää vai mitä 😀
https://yle.fi/uutiset/18-47400
Ilmoita asiaton viesti
Jos olisit vaivautunut lukenut edes muutaman noista linkin takana olevista jutuista, niin tietäisit ettei niissä suinkaan väitetä ufojen ym. yliluonnollisen hömpän olevan totta. Esim. sivulla toiseksi ylimpänä oleva artikkeli kertoo kahden suomalaisen uskontotutkijan kirjasta ”Arvoituksia avaruudesta – näkökulmia ufouskomuksiin”
Lainaus Ylen jutusta:
”Ufohavainnot ovat aina heijastelleet omaa aikaansa ja oman aikakautensa teknologiaa. 1800-luvun loppupuolella tieteellisteknologinen kehitys oli röntgeneineen, radioineen ja hörykoneineen mullistavaa, ja monet tiedemiehet haaveilivat myös erilaisista lentävistä laitteista, joilla valloittaa taivaankaari.
Ei siis ihme, että aikakauden ufohavainnoissa kerrottiin ilmalaivalla matkustavista enkeleistä ja Venuksesta ja Marsista saapuneista jalopiirteisistä vieraista, joita saatettiin kohdata esimerkiksi kotikylän lähikukkuloilla.
1900-luvun alkupuolella ufoja kuvattiin lentokonemaisiksi. Vuonna 1946 Euroopassa puhuttiin jo aaveraketeista ja lentävän lautasen käsite eli flying saucer lanseerattiin seuraavana vuonna Yhdysvalloissa.
– Kuvaukset vaihtelevat kunkin aikakauden lentoteknologian mukaan, mutta niissä on säilynyt sama piirre: ufot lentävät sen hetkisen tunnetun aerodynamiikan vastaisin kyvyin, Jaakko Närvä toteaa.”
Eli taas meni argumenttisi metsään, Janhunen. 😀
Ilmoita asiaton viesti
”Jos olisit vaivautunut lukenut edes muutaman noista linkin takana olevista jutuista, niin tietäisit ettei niissä suinkaan väitetä ufojen ym. yliluonnollisen hömpän olevan totta.”
-> Miten sen nyt ottaa. Jos olisit vaivautunut katsomaan tarkemmin, niin olisit mm. huomannut, että noiden ufojuttujen yläpuolella on iso palkki, jossa lukee ”uutiset” Yle esittelee siis meille ”uutisina” mm. Sotahirviä ja avaruusolioita.
Aika sekavaksi menee, kun lukijan pitää muutenkin erikseen selvittää mitkä Ylen ”uutiset” ovat totta ja mitkä eivät ole, vai mitä 😀 Menikö argumenttisi taas metsään, Karhunen.
Ilmoita asiaton viesti
No totta kai siinä lukee ”UUTISET” kun kyseessä on Yle Uutisten nettisivut, ja se on linkki Yle Uutisten etusivulle. Mitä siinä sitten pitäisi lukea?
Ylen nettisivuilla on uutisia lukuisilta eri aihealueilta, kolumneja, säätietoja ym. kuten huomaat jos klikkaat sitä UUTISET-linkkiä.
Eikä tuo nyt ole yhtään sen sekavampaa kuin monien muidenkaan uutismedioiden kohdalla. Lähdekritiikki pitää muistaa lukipa uutisia mistä lähteestä tahansa. Joten minun puolestani voit jatkaa argumentointiasi sieltä pusikosta käsin, kuten tähänkin asti. 😀
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä siinä sitten pitäisi lukea?”
-> En minä tiedä mitä siinä pitäisi lukea, mutta eikö ole aika pöljää markkinoida höpöjuttuja ”uutisina”?
”Ylen nettisivuilla on uutisia lukuisilta eri aihealueilta, kolumneja, säätietoja ym. kuten huomaat jos klikkaat sitä UUTISET-linkkiä.”
-> Siis ”uutisia” ufoista ja avaruusolioista? Niinpä niin 😀
”Eikä tuo nyt ole yhtään sen sekavampaa kuin monien muidenkaan uutismedioiden kohdalla.”
-> Ei kai millään toisella medialla edes ole erikseen omaa uutispalstaa ”ufoille ja avaruusolioille” 😀
”Lähdekritiikki pitää muistaa lukipa uutisia mistä lähteestä tahansa.”
-> Juurikin näin. Tähän kohtaan sopii hyvin lainaus Julkisen sanan neuvoston (JSN) päätöksestä joka koski sitä Ylen ”uutista” Neuvostoliiton sotahirvistä:
JSN toteaa ratkaisussaan mm. ”Sepitteellisten uutisten lähdekritiikitön julkaiseminen ja niiden puutteellinen korjaaminen murentavat tiedotusvälineen ja koko journalismin uskottavuutta.”
http://www.jsn.fi/uutiset/sotahirviuutiset-perustuivat-aprillipilaan/
Ilmoita asiaton viesti
”-> En minä tiedä mitä siinä pitäisi lukea, mutta eikö ole aika pöljää markkinoida höpöjuttuja ”uutisina”?”
”-> Siis ”uutisia” ufoista ja avaruusolioista? Niinpä niin”
No voihan niitä höpöjutuiksikin kutsua, minusta jotkut niistä ovat oikein viihdyttäviä, ei kaikkien uutisten tarvitse olla vakavia. Samanlaisia ja vielä höpömpiäkin löytyy myös lähes kaikkien kaupallisten uutismedioiden nettisivuilta. Ylen jutuissa ei sentään väitetä että ufot ja muu yliluonnollinen olisi totta.
”-> Ei kai millään toisella medialla edes ole erikseen omaa uutispalstaa ”ufoille ja avaruusolioille””
Niinhän sitä voisi äkkinäinen luulla. 😀
https://www.mtvuutiset.fi/aihe/ufot/7431826#gs.p6ur0c
Myös ainakin HS, IL ja IS nettivuilta löytyy haulla kymmeniä ellei satoja uutisia ja artikkeleita hakusanalla ufot.
Sotahirvijutussa menivät sekä Yle että IL komeasti halpaan ja oli ihan oikein että JSN siihen puuttui. Mahtoi muutamilla toimittajilla poskia hiukan punottaa kun totuus tuli julki, toivottavasti ottivat opikseen. 😀
Julkisen sanan neuvoston jäseninä olevista medioista voi sentään kannella, vaikkei JSN mikään tuomioistuin olekaan. Ns. vastamediat saavat vapaasti julkaista ihan mitä p@skaa vaan kenenkään siihen puuttumatta.
Ilmoita asiaton viesti
”No voihan niitä höpöjutuiksikin kutsua, minusta jotkut niistä ovat oikein viihdyttäviä, ei kaikkien uutisten tarvitse olla vakavia.”
-> Ongelma on nyt ensinnä siinä, että nämä Ylen höpöjutut ei taida olla uutisia ollenkaan. Viihdettä, ehkä. Silti niitä esitetään ”uutisina.” Sekin on ongelma, että verovaroja käytetään tällaisen sisällön tuottamiseen.
”Ylen jutuissa ei sentään väitetä että ufot ja muu yliluonnollinen olisi totta.”
-> Niin. Ei kai missään uutisissa erikseen mainita, että ne ovat totta. Oletusarvo kai on, että kun ylipäätään julkaistaan uutisia, ne ovat tai niiden pitäisi olla totta.
”Samanlaisia ja vielä höpömpiäkin löytyy myös lähes kaikkien kaupallisten uutismedioiden nettisivuilta.”
-> Niinkö? Tarkistapa nyt ensin, onko tämän alustan uutispuolella varattu oma palsta avaruusolioille.
”Niinhän sitä voisi äkkinäinen luulla.”
-> En huomannut tuolla ”uutisia” avaruusolioista. Huomasitko sinä?
”Mahtoi muutamilla toimittajilla poskia hiukan kuumottaa kun tatuus tuli julki, toivottavasti ottivat opikseen.”
-> Toivossa on hyvä elää. Lähdekritiikki ja objektiivisuus ei vieläkään ole Ylen vahvoja puolia.
”Ns. vastamediat saavat vapaasti julkaista ihan mitä p@skaa vaan kenenkään siihen puuttumatta.”
-> Olet nyt väärässä. Sananvapauslakia (2003/460) sovelletaan myös JSN:n ulkopuoliseen mediaan. Lakiin kuuluu mm. velvollisuus julkaista vastine tai oikaisu. Myös vahingonkorvausvastuu voi tulla kyseeseen.
Ilmoita asiaton viesti
”-> Ongelma on nyt ensinnä siinä, että nämä Ylen höpöjutut ei taida olla uutisia ollenkaan. Viihdettä, ehkä. Silti niitä esitetään ”uutisina.” Sekin on ongelma, että verovaroja käytetään tällaisen sisällön tuottamiseen.”
Et ole vieläkään tainnut lukea yhtäkään niistä, aloita vaikka tuosta: https://yle.fi/uutiset/3-9981293 tai tuosta: https://yle.fi/uutiset/3-10131587
Itse en näe mitään ongelmaa noissakaan viihteellisemmissä jutuissa ja uutisissa, eikä niistä sinunkaan tarvitse olla enää kauaa huolissaan, kun uusi lakiesitys hyväksytään niin Ylen uutistarjonta netissä loppuu jotakuinkin kokonaan.
”-> Niin. Ei kai missään uutisissa erikseen mainita, että ne ovat totta. Oletusarvo kai on, että kun ylipäätään julkaistaan uutisia, ne ovat tai niiden pitäisi olla totta.”
Kyllähän noissa uutisissa kuvatut tapahtumat ovat ihan todellisia, kuten esim. jutussa jossa kerrotaan että jotkut ihmiset näkevät harhoja: https://yle.fi/uutiset/3-11029789 tai että Facebookissa suunniteltiin rynnäkköä USAn ilmavoimien koealueelle: https://yle.fi/uutiset/3-10979995
”-> Niinkö? Tarkistapa nyt ensin, onko tämän alustan uutispuolella varattu oma palsta avaruusolioille.”
Ei ole, mutta ufojuttuja kyllä löytyy: https://www.uusisuomi.fi/haku/ufot
”-> En huomannut tuolla ”uutisia” avaruusolioista. Huomasitko sinä?”
Eivätkö ufot riitä? Kai niissä olisi joku ”avaruusolio” sisällä jos ne olisivat todellisia.
”-> Toivossa on hyvä elää. Lähdekritiikki ja objektiivisuus ei vieläkään ole Ylen vahvoja puolia.”
Yle ei tuossa suhteessa ole yhtään sen parempi tai huonompi kuin muutkaan valtamedian edustajat. On kuitenkin hieman yllättävää että olet noinkin tarkasti perillä Ylen uutisoinnin laadusta kun joskus kirjoitit että et seuraa Yleä ollenkaan.
”-> Olet nyt väärässä. Sananvapauslakia (2003/460) sovelletaan myös JSN:n ulkopuoliseen mediaan. Lakiin kuuluu mm. velvollisuus julkaista vastine tai oikaisu. Myös vahingonkorvausvastuu voi tulla kyseeseen.”
No joo, jos on kyse rikoksesta kuten esim. taannoin Magneettimedian kohdalla niin kyllä, mutta muuten nuo JSN:n kuulumattomat eivät lakipykälistä välitä. Ei taida kaikilla olla edes vastaavaa toimittajaa ilmoitettu.
Ilmoita asiaton viesti
”Et ole vieläkään tainnut lukea yhtäkään niistä, aloita vaikka tuosta”
-> En olekaan lukenut, päällisin puolin vain tsekkasin. En ymmärrä, mitä hyötyä pidemmälle lukemisesta olisi. On kummallista, että verovaroja käytetään tuollaisen kontentin julkaisemiseen.
”en näe mitään ongelmaa noissakaan viihteellisemmissä jutuissa ja uutisissa,”
-> Se, että sinä et näe ongelmaa ei tarkoita etteikö joku toinen voisi ihmetellä miksi avaruusoliotarinoita esitetään ”uutisina” ja ne jutut kustannetaan verovaroilla.
”Kyllähän noissa uutisissa kuvatut tapahtumat ovat ihan todellisia”
-> Ovatko avaruusoliot mielestäsi todellisia? Jos ne eivät sinusta ole todellisia, niin eikö ole kummallista, että Yle markkinoi avaruusoliotarinoita ”uutisina”?
”Ei ole”
-> Sitähän minäkin, että ei ole.
”Eivätkö ufot riitä? Kai niissä olisi joku ”avaruusolio” sisällä jos ne olisivat todellisia.”
-> En tiedä ”riittävätkö” ne kun en edes ole asiasta kiinnostunut.
”Yle ei tuossa suhteessa ole yhtään sen parempi tai huonompi kuin muutkaan valtamedian edustajat.”
-> On mielipidekysymys, onko Yle huono vai ei. Ongelma on siinä, että Ylestä on pakko maksaa vaikka ei haluaisi maksaa.
”No joo, jos on kyse rikoksesta kuten esim. taannoin Magneettimedian kohdalla”
-> Ei tarvitse välttämättä olla edes kyse rikoksesta. Sananvapauslakia sovelletaan silti.
”niin kyllä, mutta muuten nuo JSN:n kuulumattomat eivät lakipykälistä välitä.”
-> Jopas on kummallinen ja perustelematon väite. En ymmärrä mitä tuolla yrität osoittaa. Miten niin ”eivät välitä”? Ketkä tarkalleen ”eivät välitä” Ja mistä sinä sen muka tiedät että eivät välitä? Laki on sama kaikille.
Ilmoita asiaton viesti
”-> En olekaan lukenut, päällisin puolin vain tsekkasin. En ymmärrä, mitä hyötyä pidemmälle lukemisesta olisi. On kummallista, että verovaroja käytetään tuollaisen kontentin julkaisemiseen.”
Niin arvelinkin. Se hyöty siitä lukemisesta ainakin olisi ettei sinun tarvitsisi puhua höpöjä aiheesta josta et tiedä mitään.
”-> Ovatko avaruusoliot mielestäsi todellisia? Jos ne eivät sinusta ole todellisia, niin eikö ole kummallista, että Yle markkinoi avaruusoliotarinoita ”uutisina”?”
Eivät ole, eikä yhdessäkään Ylen uutisessa tai muussa artikkelissa väitetä että olisivat. Senkin tietäisit jos lukisit.
”-> Sitähän minäkin, että ei ole.”
Mutta niitä ufojuttuja kyllä löytyy runsaasti vaikkei niille ”omaa palstaa” olekaan.
”-> En tiedä ”riittävätkö” ne kun en edes ole asiasta kiinnostunut.”
Onko tämä nyt sitä ”janhustelua” josta Lamminpää jaksaa aina mainita? 😛
”-> Jopas on kummallinen ja perustelematon väite. En ymmärrä mitä tuolla yrität osoittaa. Miten niin ”eivät välitä”? Ketkä tarkalleen ”eivät välitä” Ja mistä sinä sen muka tiedät että eivät välitä? Laki on sama kaikille.”
Esimerkki: Magneettimedia ilmoittaa verkkosivuillaan päätoimittajakseen Markku Juutisen. Juutinen on kuitenkin jo 2015 sanonut Ylelle ettei ole kyseisen julkaisun vastaava toimittaja: https://yle.fi/uutiset/3-7945533 Myöskään julkaisijasta ei ole mitään mainintaa, vaikka sananvapauslain 5§ mukaan pitäisi olla.
Ilmoita asiaton viesti
”josta et tiedä mitään.”
-> Miten niin en tiedä? Yle väittää tarjoavansa ”nopeasti ja luotettavasti” uutisia ”avaruusolioista” Eikö tuo nyt ole melko sakeaa?
”Eivät ole, eikä yhdessäkään Ylen uutisessa tai muussa artikkelissa väitetä että olisivat.”
-> No miksi sitten Yle markkinoi avaruusoliotarinoita ”uutisina”? Sanopa se.
Onko tämä nyt sitä…?
-> Vai onko tuo nyt sitä karhustelua? Sanopa se, siinäpä se 😁
”Esimerkki: Magneettimedia”
-> Magneettimediasta en tiedä mitään, kun en ole sitä koskaan lukenut. Esimerkistäsi ei kuitenkaan seuraa, että kaikki JSN:n ulkopuolella olevat mediat toimisivat samalla tavalla. Sinähän väitit, että ”JSN:n kuulumattomat eivät lakipykälistä välitä”. Eli metsään meni esimerkkisi.
Ilmoita asiaton viesti
”-> Miten niin en tiedä? Yle väittää tarjoavansa ”nopeasti ja luotettavasti” uutisia ”avaruusolioista” Eikö tuo nyt ole melko sakeaa?”
”-> No miksi sitten Yle markkinoi avaruusoliotarinoita ”uutisina”? Sanopa se.”
No kun et tiedä niin et tiedä. 😀 Ei siellä Ylen nettisivuilla osoitteessa https://yle.fi/uutiset/18-47400 ole yhtään uutista maan ulkopuolelta tulleista avaruusolioista. Lukisit niin tietäisit mistä niissä jutuissa kerrotaan. Vaikeaahan se on mutta yritä edes. 😉
”-> Magneettimediasta en tiedä mitään, kun en ole sitä koskaan lukenut.”
No et sinä näytä tietävän juuri mitään mistään muustakaan. Ylen uutisia tai muita Ylen sisältöjä et oman kertomasi mukaan lue, katsele tai kuuntele, mutta kuitenkin esität niistä väitteitä.
Itse olen suomalaisia ns. vasta- tai vaihtoehtomedioita seurannut sen verran, ja ottanut selvää niiden taustoista, että tiedän niiden olevan lähes poikkeuksetta äärioikeistolaisten tai äärioikeistolaisia piirejä lähellä olevien toimijoiden hallinnassa. Kuten Johan Bäckmanin ja kumppaneiden perustama ”toimittajaliittokin”.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei siellä Ylen nettisivuilla osoitteessa https://yle.fi/uutiset/18-47400 ole yhtään uutista maan ulkopuolelta tulleista avaruusolioista.”
-> Totta kai minä sen tiedän, että ne eivät ole uutisia. Niitä tarinoita kuitenkin valheellisesti markkinoidaan ”uutisina”. Osaatko sanoa miksi Yle väittää avaruusoliojuttujaan ”uutisiksi”?
”Lukisit niin tietäisit mistä niissä jutuissa kerrotaan.”
-> No yksi ”uutinen” siellä alkaa tällä tavalla: ”Lokakuussa vuonna 1957 Brasilian São Francisco de Salesissa asuva maanviljelijä Antônio Villas Boas koki kummia. Koska päivällä oli kuumaa ja helteistä, hän oli kyntämässä peltoa iltamyöhällä. Yhtäkkiä Villas Boasin eteen ilmestyi punaista valoa hehkuva soikea alus, josta astui ulos harmaisiin univormuihin pukeutuneita humanoideja.”
-> Jutun otsikko: ”Ovatko muinaiset astronautit auttaneet ihmiskuntaa, ja onko ihmisiä siepattu ufoihin: Kaikkia ufomysteerejä ei pystytä vieläkään selittämään” 😀
”Itse olen suomalaisia ns. vasta- tai vaihtoehtomedioita seurannut sen verran, ja ottanut selvää niiden taustoista, että tiedän niiden olevan lähes poikkeuksetta äärioikeistolaisten tai äärioikeistolaisia piirejä lähellä olevien toimijoiden hallinnassa.”
-> Näköjään et ole seurannut tarpeeksi. Ja nyt jo siirtelet maalitolppia. Edellä väitit: ”JSN:n kuulumattomat eivät lakipykälistä välitä” Nyt sitten olet ryhtynyt kirjoittamaan ”vasta- tai vaihtoehtomedioista” Ota nyt tuosta sitten selvää.
-> Jos olisit seurannut paremmin, niin tietäisit, että eivät suinkaan kaikki JSN:n ulkopuolella olevat mediat ole äärioikeistolaisten piirien hallinnassa. Esimerkiksi Suomen Partiolaisten hallituksen julkaisema Partio-lehti ei ole JSN:n jäsen. Sinun logiikkasi mukaan Partio-lehti olisi kai siis äärioikeistolainen julkaisu tai ”vastamedia” joka ”ei välitä lakipykälistä”
Ilmoita asiaton viesti
”-> Totta kai minä sen tiedän, että ne eivät ole uutisia. Niitä tarinoita kuitenkin valheellisesti markkinoidaan ”uutisina”. Osaatko sanoa miksi Yle väittää avaruusoliojuttujaan ”uutisiksi”?”
No mikä muu esim tuo https://yle.fi/uutiset/3-10982308 on kuin uutinen? Se kertoo USA:ssa järjestetystä hiukan poskelleen menneestä tapahtumasta.
”-> No yksi ”uutinen” siellä alkaa tällä tavalla: ”Lokakuussa vuonna 1957 Brasilian São Francisco de Salesissa asuva maanviljelijä Antônio Villas Boas koki kummia. Koska päivällä oli kuumaa ja helteistä, hän oli kyntämässä peltoa iltamyöhällä. Yhtäkkiä Villas Boasin eteen ilmestyi punaista valoa hehkuva soikea alus, josta astui ulos harmaisiin univormuihin pukeutuneita humanoideja.”
-> Jutun otsikko: ”Ovatko muinaiset astronautit auttaneet ihmiskuntaa, ja onko ihmisiä siepattu ufoihin: Kaikkia ufomysteerejä ei pystytä vieläkään selittämään””
Niin, tuo muuten EI ole uutinen jonka voi jutun rakenteesta ja pituudestakin päätellä. Kyseinen juttu kertoo kirjasta jonka on toimittanut kaksi suomalaista uskontotutkijaa. Kirja kertoo ufo-havaintojen historiasta.
Kuten jo aiemmin totesin niin Yle Uutisten verkkosivuilla julkaistaan muitakin juttuja kuin varsinaisia uutisia. Esim. A-studioon liittyvät jutut eivät ole uutisia, mutta mitäs siinä yläpuolella lukeekaan? Siinähän lukee ”UUTISET”. https://yle.fi/uutiset/18-196501 Medialukutaitoon kuuluu se että ei lueta vain pelkkiä otsikoita. Koskee ihan kaikkia tekstimuotoisia uutisia ja muita juttuja julkaisevia medioita.
”-> Näköjään et ole seurannut tarpeeksi. Ja nyt jo siirtelet maalitolppia. Edellä väitit: ”JSN:n kuulumattomat eivät lakipykälistä välitä” Nyt sitten olet ryhtynyt kirjoittamaan ”vasta- tai vaihtoehtomedioista” Ota nyt tuosta sitten selvää.”
Mikään tarkoittamistani ns. vasta- tai vaihtoehtomedioista (UMV, Oikea Media, Vastavalkea, Magneettimedia ym.) ei kuulu Julkisen sanan neuvostoon, johon esimerkiksi nostamasi Partio-lehti kuului viime vuoden syksyyn asti. Enpä älynnyt ottaa huomioon noita järjestöjen jäsenlehtiä ym. jotka eivät ole JSN:n jäseniä, ja rajannut kommenttiani koskemaan vain niitä vasta- ja vaihtoehtomedioita. Minun virheeni.
Ilmoita asiaton viesti
”No mikä muu esim tuo https://yle.fi/uutiset/3-10982308 on kuin uutinen?”
-> En minä tiedä mikä se on. Mutta onko tarina humanoidien sieppaamasta maanviljelijä Antônio Villas Boasista sinun mielestäsi ”uutinen”?
”Niin, tuo muuten EI ole uutinen jonka voi jutun rakenteesta ja pituudestakin päätellä.”
-> Uutisena sitä silti markkinoidaan.
”Kyseinen juttu kertoo kirjasta jonka on toimittanut kaksi suomalaista uskontotutkijaa. Kirja kertoo ufo-havaintojen historiasta.”
-> Kyllä siinä jostain kirjasta kerrotaan myös. Teksti kuitenkin alkaa kuvauksella siitä, kuinka ”humanoidit sieppasivat” maanviljelijä Antônio Villas Boasin.
”Kuten jo aiemmin totesin niin Yle Uutisten verkkosivuilla julkaistaan muitakin juttuja kuin varsinaisia uutisia.”
-> Tuo on ikävän sekavaa. Lukijalle voi olla hankala selvittää, mitkä jutut ovat totta ja mitkä ei. Välillä kerrotaan humanoideista ja Neuvostoliiton sotahirvistä ja niin edelleen. Ei ainakaan nosta luottamusta Ylen aineistoon.
”Medialukutaitoon kuuluu se että ei lueta vain pelkkiä otsikoita. Koskee ihan kaikkia tekstimuotoisia uutisia ja muita juttuja julkaisevia medioita.”
-> Niin varmaan. Ja hyvään journalistiseen tapaan kuuluu se, että tosiasiat on erotettu sepitteellisestä aineistosta. Tuo muuten lukee siellä Journalistin ohjeissa, joihin Yleisradio on sitoutunut. Yle myös usein haastattelee ”asiantuntijoina” poliitikkoja tai muita puolueellisia tahoja, eikä näiden asiantuntijoiden taustoja kerrota avoimesti yleisölle.
”Mikään tarkoittamistani ns. vasta- tai vaihtoehtomedioista (UMV, Oikea Media, Vastavalkea, Magneettimedia ym.) ei kuulu Julkisen sanan neuvostoon, johon esimerkiksi nostamasi Partio-lehti kuului viime vuoden syksyyn asti.”
-> Et sitten tullut ajatelleeksi, että siellä JSN:n ulkopuolella on paljon muitakin kuin tarkoittamiasi ”vasta- tai vaihtoehtomedioita” mitä ne sitten ovatkaan.
”Enpä älynnyt ottaa huomioon noita järjestöjen jäsenlehtiä ym. jotka eivät ole JSN:n jäseniä, ja rajannut kommenttiani koskemaan vain niitä vasta- ja vaihtoehtomedioita. Minun virheeni”
-> Etpä tosiaan älynnyt, vaan vedit mutkat suoriksi ja esitit virheellisiä väitteitä. Kuten myös ehkä huomaat nyt, JSN-jäsenyys ei ole takuu sille, että sisältö olisi laadukasta.
Ilmoita asiaton viesti
”-> En minä tiedä mikä se on.”
Otan osaa.
”-> Uutisena sitä silti markkinoidaan.”
Se on sinun mielipiteesi.
”-> Kyllä siinä jostain kirjasta kerrotaan myös. Teksti kuitenkin alkaa kuvauksella siitä, kuinka ”humanoidit sieppasivat” maanviljelijä Antônio Villas Boasin.”
No kun kyseessä on artikkeli kirjasta joka käsittelee abduktiokokemuksia niin miksipä ei alkaisi. Jokainen tervejärkinen ymmärtää ettei siinä väitetä että Villas Boasin kertomus olisi totta.
”-> Tuo on ikävän sekavaa. Lukijalle voi olla hankala selvittää, mitkä jutut ovat totta ja mitkä ei. Välillä kerrotaan humanoideista ja Neuvostoliiton sotahirvistä ja niin edelleen. Ei ainakaan nosta luottamusta Ylen aineistoon.”
Minusta tuossa ei ole mitään sekavaa tai hankalaa. Artikkelit pitää lukea, muutakin kuin otsikot ja pari ensimmäistä kappaletta, ja jos vähänkin jokin epäilyttää niin juttujen todenperäisyyden voi useimmissa tapauksissa varmistaa helposti. Ufoista ja muista uskonvaraisista ilmiöistä julkaisevat juttuja myös monet muut uutismediat hesaria myöten, eli ei kai sitten voi luottaa enää mihinkään mitä jossain lukee.
”> Niin varmaan. Ja hyvään journalistiseen tapaan kuuluu se, että tosiasiat on erotettu sepitteellisestä aineistosta. Tuo muuten lukee siellä Journalistin ohjeissa, joihin Yleisradio on sitoutunut.”
Onko siellä Ylen ”ufot ja avaruusolennot” otsikon alla olevissa jutuissa jotain sepitteellistä? Jos on niin voit varmaan kertoa että mitä.
”Yle myös usein haastattelee ”asiantuntijoina” poliitikkoja tai muita puolueellisia tahoja, eikä näiden asiantuntijoiden taustoja kerrota avoimesti yleisölle.”
Kuinka tarkasti ne taustat pitäisi kertoa? Kyllä ne selviävät helposti kun kirjoittaa haastatellun nimen hakukoneeseen ja painaa enteriä. Ei ole iso vaiva.
”-> Et sitten tullut ajatelleeksi, että siellä JSN:n ulkopuolella on paljon muitakin kuin tarkoittamiasi ”vasta- tai vaihtoehtomedioita” mitä ne sitten ovatkaan.”
Lainaamassasi viestissä niitä mainitsin 4 kpl. Lisää voit etsiä itse jos haluat. Erinäisten yhdistyksien jäsenilleen julkaisemia harrastelehtiä ja vastaavia en todellakaan tullut tässä yhteydessä ajatelleeksi, kuten myöskään ilmaisjakelu- ja mainoslehtiä. Niissä kun taidetaan harvemmin julkaista sellaista materiaalia joka olisi ristiriidassa journalistin ohjeiden kanssa. Tämä siis oletus, ei varma tieto. 😉
”> Etpä tosiaan älynnyt, vaan vedit mutkat suoriksi ja esitit virheellisiä väitteitä.”
Myönnän tehneeni virheen. Minussa on sentään sen verran miestä että pystyn virheeni myöntämään. Toisin kuin eräät.
”Kuten myös ehkä huomaat nyt, JSN-jäsenyys ei ole takuu sille, että sisältö olisi laadukasta.”
No sepä olikin varsinainen ”uutispommi”. 😀 Kerro vaihteeksi jotain jota en jo tiedä…
Ilmoita asiaton viesti
”Otan osaa.”
-> Ota vaan. Tee hyvin.
”Se on sinun mielipiteesi.”
-> Tuskin. Jokainen voi lukea saman Ylen verkkosivulta.
”No kun kyseessä on artikkeli kirjasta”
-> Olisi varmaan asiallista kertoa jo otsikossa tai tekstin alussa, kun kyseessä on tarina. Kun tarinoita markkinoidaan uutisina, se on ikävän sekavaa.
”Jokainen tervejärkinen ymmärtää ettei siinä väitetä että Villas Boasin kertomus olisi totta.”
-> Ei kai uutisissa yleensäkään erikseen väitetä, että ne ovat totta. Jos uutismedia markkinoi kontenttia uutisina, niin kyllä kai lähtökohtainen oletus on, että ne ovat totta. Tai niiden ainakin pitäisi olla. Silti Yle markkinoi meille uutisina tarinoita sotahirvistä ja ufosieppauksista.
”Minusta tuossa ei ole mitään sekavaa tai hankalaa.”
-> Saat olla sitä mieltä jos haluat. Minusta se vaan on sekavaa, kun uutisaineiston seassa julkaistaan sepitettyjä tai muuten epämääräisiä juttuja. Kuka sitä aina ehtii tarkistaa, mikä on totta ja mikä ei. Vastaavia esimerkkejä on toki enemmänkin.
”Artikkelit pitää lukea, muutakin kuin otsikot ja pari ensimmäistä kappaletta, ja jos vähänkin jokin epäilyttää niin juttujen todenperäisyyden voi useimmissa tapauksissa varmistaa helposti.”
->Eikös se todenperäisyyden varmistaminen ole toimittajan tehtävä, siis jo ennen julkaisua. Toimittajille kai maksetaan siitä palkkaa että tarkistavat ja varmistelevat tietoja. Aika hankalaksi menee, jos lukijan pitää joka kerta ryhtyä itse selvittämään mikä on totta ja mikä ei. Tai oikeastaan, näinhän sitä joutuu nykyään monesti tekemään.
”Ufoista ja muista uskonvaraisista ilmiöistä julkaisevat juttuja myös monet muut uutismediat hesaria myöten, eli ei kai sitten voi luottaa enää mihinkään mitä jossain lukee.”
-> En minä sinun luottamukseen ryhdy puuttumaan. Saat luottaa mihin haluat.
”Onko siellä Ylen ”ufot ja avaruusolennot” otsikon alla olevissa jutuissa jotain sepitteellistä? Jos on niin voit varmaan kertoa että mitä.”
-> Kyllä tuo kertomus maanviljelijä Antônio Villas Boasista ja humanoideista epäilyttää 😂 Sepitteellistä tai tarkistamatonta aineistoa on tietty ollut muuallakin.
”Kuinka tarkasti ne taustat pitäisi kertoa?”
-> No riittävän tarkasti tietenkin.
”Kyllä ne selviävät helposti kun kirjoittaa haastatellun nimen hakukoneeseen ja painaa enteriä. Ei ole iso vaiva.”
-> Kyllä tuo on se vaiva, mikä kuuluu juurikin toimittajan tehtäväksi. Olennaisten tietojen kertomatta jättäminen ei herätä luottamusta.
”Lainaamassasi viestissä niitä mainitsin 4 kpl. Lisää voit etsiä itse jos haluat.”
-> En halua.
”Kerro vaihteeksi jotain jota en jo tiedä…”
-> Esa Tikkanen on voittanut Stanley Cupin useammin kuin Wayne Gretzky. Tikkanen voittanut vielä kahdessa eri joukkueessa, Gretzky vain yhdessä. Tai saattaahan se olla, että tiesitkin tuon jo.
Ilmoita asiaton viesti
”-> Tuskin. Jokainen voi lukea saman Ylen verkkosivulta.”
Jokainen joka osaa lukea. Ja jotkut meistä myös ymmärtävät lukemansa, toisin kuin sinä.
”-> Olisi varmaan asiallista kertoa jo otsikossa tai tekstin alussa,”
Niinhän se on kerrottukin, heti otsikon alla ingressissä: ”Ufohavainnosta kertova kirja tarjoaa lentäviin lautasiin myös uskontotieteellisen näkökulman.”
”Kun tarinoita markkinoidaan uutisina, se on ikävän sekavaa.”
Ei se nyt puheena oleva Ylen juttu siitä kirjasta ole mikään tarina, se on artikkeli jossa kerrotaan kirjasta ja haastatellaan kirjan tekijöitä. Ne tarinat ovat siinä kirjassa, ja niitä on referoitu siinä artikkelissa.
”> Ei kai uutisissa yleensäkään erikseen väitetä, että ne ovat totta. Jos uutismedia markkinoi kontenttia uutisina, niin kyllä kai lähtökohtainen oletus on, että ne ovat totta. Tai niiden ainakin pitäisi olla.”
”-> Kyllä tuo kertomus maanviljelijä Antônio Villas Boasista ja humanoideista epäilyttää 😂 Sepitteellistä tai tarkistamatonta aineistoa on tietty ollut muuallakin.”
Yle julkaisee artikkelin jossa kerrotaan kahden uskontotutkijan toimittamasta kirjasta jossa käsitellään ihmisten kokemuksia, jotka ovat tietenkin mielikuvitusta tai aistiharhoja tms., abduktioista ja ufohavainnoista. Mikä siinä artikkelissa ei ole totta?
”->Eikös se todenperäisyyden varmistaminen ole toimittajan tehtävä, siis jo ennen julkaisua. Toimittajille kai maksetaan siitä palkkaa että tarkistavat ja varmistelevat tietoja.”
Kyllä, ja suurin osa uutisista onkin täysin paikkansa pitäviä. Mutta toimittajatkin ovat vain ihmisiä, eikä kukaan ole erehtymätön. Varsinkin kun netin kautta toimituksiin pukkaa satoja uutisaiheita joka päivä ja niistä pitää valita julkaistavat ja tarkistaa niiden taustat niin en ihmettele että virheitä sattuu.
Ja luistelunyrkkeily ei muuten kiinnosta pätkääkään.
Ilmoita asiaton viesti
”Jokainen joka osaa lukea. Ja jotkut meistä myös ymmärtävät lukemansa, toisin kuin sinä.”
-> Jotkut meistä kieltäytyvät ymmärtämästä lukemaansa, kuten näköjään sinä.
”Niinhän se on kerrottukin, heti otsikon alla ingressissä: ”Ufohavainnosta kertova kirja tarjoaa lentäviin lautasiin myös uskontotieteellisen näkökulman.”
-> Ikävän epämääräiseltä ja harhaanjohtavalta kokonaisuus silti näyttää. Se, että kyseessä on tarina, pitäisi käydä vielä selvemmin ilmi, kun artikkeli tarjoillaan ”uutisena”.
”Ei se nyt puheena oleva Ylen juttu siitä kirjasta ole mikään tarina, se on artikkeli jossa kerrotaan kirjasta ja haastatellaan kirjan tekijöitä. Ne tarinat ovat siinä kirjassa, ja niitä on referoitu siinä artikkelissa.”
-> Yle vieläpä mainostaa: ” Ylen uutiset aiheesta Ufot ja avaruusoliot nopeasti ja luotettavasti” 😂
”Mikä siinä artikkelissa ei ole totta?”
->Johan tuossa edellä totesin. Juttu kuuluisi paremminkin viihdesivulle eikä uutisiin.
”Kyllä, ja suurin osa uutisista onkin täysin paikkansa pitäviä.”
-> Suuri osa näyttää valitettavasti vaan olevan sellaisia, jotka joko on tarkistettu huonosti tai sitten olennaisia tietoja on jätetty kertomatta.
Ilmoita asiaton viesti
”-> Jotkut meistä kieltäytyvät ymmärtämästä lukemaansa, kuten näköjään sinä.”
Ymmärrän vallan mainiosti että sinä et halua ymmärtää koska Yle.
”-> Ikävän epämääräiseltä ja harhaanjohtavalta kokonaisuus silti näyttää. Se, että kyseessä on tarina, pitäisi käydä vielä selvemmin ilmi, kun artikkeli tarjoillaan ”uutisena”.”
No kai se näyttää kun et lue kuin otsikon. Et edes huomannut sitä ingressiä ennen kuin opastin ”kädestä pitäen”. 😀 Eikä kyseessä edelleenkään ole tarina vaan artikkeli kirjasta jossa on tarinoita ja selityksiä miksi ihmiset niitä ”ufoja” näkevät, ja ilmiön historiallista taustaa. Etkö todellakaan ymmärrä eroa?
”-> Yle vieläpä mainostaa: ” Ylen uutiset aiheesta Ufot ja avaruusoliot nopeasti ja luotettavasti””
Voi gauheeda. Älä itke, Iines. 😀
”->Johan tuossa edellä totesin.”
No et todennut. Yritäpä uudestaan. 😀
”Juttu kuuluisi paremminkin viihdesivulle eikä uutisiin.”
No ei, mutta tieteen ja kulttuurin alle noita artikkeleita voisi laittaa.
”-> Suuri osa näyttää valitettavasti vaan olevan sellaisia, jotka joko on tarkistettu huonosti tai sitten olennaisia tietoja on jätetty kertomatta.”
Mistä sinä sen tietäisit, ainakaan Ylen uutisten osalta, kun ethän edes seuraa Ylen kanavia etkä verkkosivuja?
Ilmoita asiaton viesti
”Ymmärrän vallan mainiosti että sinä et halua ymmärtää koska Yle.”
-> En siis ymmärrä, miksi höpöjuttuja markkinoidaan uutisina.
”No kai se näyttää kun et lue kuin otsikon.”
-> Luinhan minä. Minähän kopioin tässä ketjussa jo jutun alusta pätkän, jossa yle kertoo, kuinka humanoidit kaappasivat maanviljelijä Antônio Villas Boasin.
”Eikä kyseessä edelleenkään ole tarina vaan artikkeli kirjasta…”
-> Voi olla tai voi olla olematta. Yle markkinoi sitä ”Uutisena”
”Voi gauheeda”
-> Ei ole gauheeda, hölmöä vaan.
”No et todennut. Yritäpä uudestaan.”
-> Totesin jo parikin kertaa. Lue vaan sinä uudestaan.
”mutta tieteen ja kulttuurin alle noita artikkeleita voisi laittaa.”
-> Tieteen alle tuskinpa sentään. Kulttuurin alle ehkä, ja siinäkin pitäisi paremmin avata mistä on kyse.
”Mistä sinä sen tietäisit”
-> Olen ottanut asioista selvää.
Ilmoita asiaton viesti
”-> En siis ymmärrä, miksi höpöjuttuja markkinoidaan uutisina.”
No se nyt on taas vain sinun mielipiteesi.
”-> Luinhan minä. Minähän kopioin tässä ketjussa jo jutun alusta pätkän, jossa yle kertoo, kuinka humanoidit kaappasivat maanviljelijä Antônio Villas Boasin.”
Mutta et lukenut sitä ingressiä siitä otsikon ja leipätekstin välistä. Valikoiva lukutaito. 😀
”-> Voi olla tai voi olla olematta. Yle markkinoi sitä ”Uutisena””
No ei markkinoi, vaikka artikkeli onkin Yle Uutisten nettisivuilla. Samoin siellä on kolumneja eri kirjoittajilta, ei nekään ole uutisia vaikka samalla nettisivustolla ovatkin.
–> Ei ole gauheeda, hölmöä vaan.”
Jos kirjoitat Googleen hakusanaksi yle uutiset korona niin hakutuloksen alla on teksti ”Ylen uutiset aiheesta Koronavirus nopeasti ja luotettavasti.” Samalla tavalla Yle ”mainostaa” esim. Helsingin Sanomia, Ilta-Sanomia, Donald Trumpin vaalikampanjaa, sukupuolitauteja ym. 😀 Eli kyseessä on hakukoneeseen ohjelmoitu algoritmi joka lisää hakutuloksen alle sen tekstin.
”-> Totesin jo parikin kertaa. Lue vaan sinä uudestaan.”
No et todennut yhtään kertaa, vaan höpisit jotain epämääräistä. Kysyn uudestaan: mikä artikkelissa ei pidä paikkaansa?
”-> Kulttuurin alle ehkä, ja siinäkin pitäisi paremmin avata mistä on kyse.”
Pitääkö sinulle selittää kaikki kädestä pitäen kuin pikkulapselle? Eikö oma ymmärrys riitä? Kyllä itse ymmärsin mistä on kyse ihan vaan sen artikkelin lukemalla. Ei tarvinnut kenenkään avata tai selittää yhtään.
”-> Olen ottanut asioista selvää.”
No niin varmaan. Suoli24:lta vai mistä? 😀
Ilmoita asiaton viesti
”No se nyt on taas vain sinun mielipiteesi.”
-> Ja tuo on sitten vain sinun mielipiteesi.
”Mutta et lukenut sitä ingressiä siitä otsikon ja leipätekstin välistä. Valikoiva lukutaito.”
-> Et kai sinä voi tietää, mitä minä luin. Luin siis sekavan tekstin, jota Yle markkinoi ”uutisena” Sinäkin voit lukea ihan saman.
”No ei markkinoi”
-> No kyllä se vaan siltä näyttää. Siellä netissä lukee näin: ”Ylen uutiset aiheesta Ufot ja avaruusoliot nopeasti ja luotettavasti.” 😀 Luotettavuuden kanssa on vähän niin ja näin.
”Jos kirjoitat Googleen hakusanaksi yle uutiset korona niin hakutuloksen alla on teksti ”Ylen uutiset aiheesta Koronavirus nopeasti ja luotettavasti.” Samalla tavalla Yle ”mainostaa” esim. Helsingin Sanomia, Ilta-Sanomia, Donald Trumpin vaalikampanjaa, sukupuolitauteja ym.”
-> Sitä tässä juuri ihmettelen, että Yle mainostaa tarjoavansa ”uutisia” ufoista ja avaruusolioista.
”mikä artikkelissa ei pidä paikkaansa?”
-> Tarina jonka mukaan humanoidit kaappasivat maanviljelijä Antônio Villas Boasin.
”Pitääkö sinulle selittää kaikki kädestä pitäen kuin pikkulapselle”
-> Ei.
”No niin varmaan. Suoli24:lta vai mistä?”
-> Vähän sieltä sun täältä.
Ilmoita asiaton viesti
”-> Et kai sinä voi tietää, mitä minä luin. Luin siis sekavan tekstin, jota Yle markkinoi ”uutisena” Sinäkin voit lukea ihan saman.”
Tiedän sen noista sekavista höpötyksistäsi. Ylen artikkeli ei ole sekava.
”-> No kyllä se vaan siltä näyttää.”
Kaikki ei aina ole sitä miltä sinusta näyttää.
”-> Sitä tässä juuri ihmettelen, että Yle mainostaa tarjoavansa ”uutisia” ufoista ja avaruusolioista.”
Ihmettele pois. Ei se ole ollenkaan kiellettyä. 😀
”-> Tarina jonka mukaan humanoidit kaappasivat maanviljelijä Antônio Villas Boasin.”
No ei sitä siinä artikkelissa todeksi väitetäkään.
”-> Vähän sieltä sun täältä.”
Eli enimmäkseen omasta hatustasi.
Ilmoita asiaton viesti
”Ylen artikkeli ei ole sekava.”
-> Kuten näet, perustellusti voidaan esittää että on.
”Kaikki ei aina ole sitä miltä sinusta näyttää.”
-> Kun avaruusoliotarinoita ja sotahirviä markkinoidaan uutisina, niin siltä se helposti näyttää, että niitä sitten markkinoidaan uutisina.
”Ihmettele pois. Ei se ole ollenkaan kiellettyä.”
-> Ihmettely johtuu vain siitä, että Yle sekoittaa keskenään uutisia ja keksittyjä tarinoita.
”No ei sitä siinä artikkelissa todeksi väitetäkään.”
-> Uutiseksi sitä väitetään.
”Eli enimmäkseen omasta hatustasi.”
-> En edes käytä hattua. Jos olet kiinnostunut, voit aluksi vaikka lukea Julkisen sanan neuvoston langettavia päätöksiä Ylelle. Yhdessä niistä sanotaan myös näin: ”Ylen MOT käytti haastattelulausumia harhaanjohtavalla tavalla koostaessaan toimittajan esittämään suoraan kysymykseen irrallisia pätkiä haastateltavan eri kysymyksiin antamista vastauksista.”
Ilmoita asiaton viesti
”-> Kuten näet, perustellusti voidaan esittää että on.”
Jos vielä kertoisit ne perustelut?
”-> Kun avaruusoliotarinoita ja sotahirviä markkinoidaan uutisina, niin siltä se helposti näyttää, että niitä sitten markkinoidaan uutisina.
-> Ihmettely johtuu vain siitä, että Yle sekoittaa keskenään uutisia ja keksittyjä tarinoita.”
Nuo asiat menevät sekaisin vain sinun omassa päässäsi. Jokaisen tervejärkisen aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää ero uutisen, kolumnin ja muun artikkelin välillä. Huolimatta siitä että hakukone lisää nettihaun tuloksen alle tekstin ”Ylen uutiset aiheesta nopeasti ja luotettavasti.”
”-> Uutiseksi sitä väitetään.”
Ei kukaan muu väitä kuin sinä.
”-> En edes käytä hattua.”
No se selittääkin paljon. Pakkasella voi pää paleltua jos liikkuu ulkona paljain päin. 😉
”Jos olet kiinnostunut, voit aluksi vaikka lukea Julkisen sanan neuvoston langettavia päätöksiä Ylelle. Yhdessä niistä sanotaan…”
Niin, yhdessä sanotaan. No sehän sitten selittääkin kaiken… 😀
Ilmoita asiaton viesti
”Jos vielä kertoisit ne perustelut?”
-> Muutaman kerran olen edellä kertonut jo.
”Nuo asiat menevät sekaisin vain…”
-> Sehän on todettu jo, että Yle sekoittaa keksittyjä tarinoita ja uutisia keskenään. Lue nyt se JSN:n päätös.
”Ei kukaan muu väitä kuin sinä.”
-> Enhän minä ole väittänyt mitään. Tarkistin vain, mitä Ylen verkkosivulla lukee.
”No se selittääkin paljon. Pakkasella voi pää paleltua jos liikkuu ulkona paljain päin.”
-> On mulla pipo ja karvahattu pakkaspäivien varalle.
”Niin, yhdessä sanotaan.”
-> Jos tutustut asiaan, huomaat että langettavia päätöksiä on tosi paljon. Yle rikkoo journalistin ohjeita monella eri tavalla. Siitä vaan lukemaan.
Ilmoita asiaton viesti
”-> Muutaman kerran olen edellä kertonut jo.”
Et ole kertonut yhtään kertaa. Olet vain toistellut että artikkeli on sekava. Mitä sekavaa siinä on? Ettei vaan todellinen syy tuohon ”sekavuuteen” olisi että sinua kyrsii maksaa Yle-veroa kun et katso/kuuntele Ylen ohjelmia.
”-> Sehän on todettu jo, että Yle sekoittaa keksittyjä tarinoita ja uutisia keskenään. Lue nyt se JSN:n päätös.”
Niin teki siinä sotahirvijutussa. Oliko jotain muuta? Sitä MOT:n ohjelmaa koskevan olen päätöksen lukenut, kuten sotahirvijutun päätöksenkin.
”-> Enhän minä ole väittänyt mitään. Tarkistin vain, mitä Ylen verkkosivulla lukee.”
Lukeeko Ylen verkkosivuilla että ”Ylen uutiset aiheesta Ufot ja avaruusoliot nopeasti ja luotettavasti”? Sanopa se.
”-> On mulla pipo ja karvahattu pakkaspäivien varalle.”
No hyvä, muista myös käyttää. Laitoin itsekin pipon päähän kun kävin aamulla hakemassa liiteristä polttopuita.
”-> Jos tutustut asiaan, huomaat että langettavia päätöksiä on tosi paljon. Yle rikkoo journalistin ohjeita monella eri tavalla. Siitä vaan lukemaan.”
Viimeisen 7 vuoden ajalta 21 eli 3/vuosi. Ottaen huomioon että Ylellä on 3 tv- ja 8 radiokanavaa sekä verkkopalvelu, en pidä tuota määrää ”tosi paljona”.
Ilmoita asiaton viesti
”Et ole kertonut yhtään kertaa. Olet vain toistellut että artikkeli on sekava. Mitä sekavaa siinä on? ”
-> Kuten olen jo monta kertaa todennut, tarinaa ei pitäisi markkinoida uutisena.
”Niin teki siinä sotahirvijutussa. Oliko jotain muuta?”
-> Oli aika paljonkin muuta. Saat tsekkailla itse lisää.
”Lukeeko Ylen verkkosivuilla että ”Ylen uutiset aiheesta Ufot ja avaruusoliot nopeasti ja luotettavasti”?”
-> Siellä markkinoidaan uutisina tarinoita ufoista ja avaruusolioista.
”No hyvä, muista myös käyttää. Laitoin itsekin pipon päähän kun kävin aamulla hakemassa puita liiteristä.”
-> Mahtavaa, että sulla on liiteri. Mulla ei vielä ole. Ensi kesänä pitää rakentaa.
”Viimeisen 7 vuoden ajalta 21 eli 3/vuosi. Ottaen huomioon että Ylellä on sekä radio- ja tv-kanavia että verkkopalvelu en pidä tuota määrää ”tosi paljona”.”
-> Ottaen huomioon, että Ylen toiminta rahoitetaan veroilla, tuo määrä on aika paljon ja se on omiaan heikentämään luottamusta. Voi muuten olla että niitä langettavia on enemmänkin.
Ilmoita asiaton viesti
”-> Kuten olen jo monta kertaa todennut, tarinaa ei pitäisi markkinoida uutisena.”
Ei ole markkinoitukaan muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.
”-> Oli aika paljonkin muuta. Saat tsekkailla itse lisää.”
Tsekkailin jo viimeiset 7 vuotta. Se riittää mulle.
”-> Siellä markkinoidaan uutisina tarinoita ufoista ja avaruusolioista.”
Missä? Markkinoidaanko esim. noita kolumneja uutisina: https://yle.fi/uutiset/18-215844 Entäs sääennustetta: https://yle.fi/saa/suomi/helsinki/ Siinäkin lukee yläpuolella Uutiset…
”-> Ottaen huomioon, että Ylen toiminta rahoitetaan veroilla, tuo määrä on aika paljon ja se on omiaan heikentämään luottamusta.”
Mitä väliä sillä on millä se rahoitetaan? Ei ne verorahoista palkkansa saavat toimittajat ole sen enempää mitään yli-ihmisiä kuin kaupallisen puolen toimittajatkaan. Eikä tuo luottamuskaan nyt kovin heikkoa ole: https://kaks.fi/uutiset/yle-ja-stt-luotettavimmat-uutisoijat/
”Voi muuten olla että niitä langettavia on enemmänkin.”
No sille en voi mitään jos JSN ei ole niitä nettisivuilleen listannut.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei ole markkinoitukaan muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.”
-> Yle niitä tuolla markkinoi uutisina. Tarkista itse jos et usko.
”Tsekkailin jo viimeiset 7 vuotta. Se riittää mulle.”
-> Se varmaan riittää monelle. Kaikkien on pakko siitä maksaa.
”Missä?”
-> Siellä verkossa.
”Mitä väliä sillä on millä se rahoitetaan?”
-> No onhan sillä nyt jotain väliä. Yleensä mediat rahoittavat toimintansa tilausmaksuilla.
”No sille en voi mitään jos JSN ei ole niitä nettisivuilleen listannut.”
-> Kyllä ne on kaikki sinne listattu.
Ilmoita asiaton viesti
”-> Yle niitä tuolla markkinoi uutisina. Tarkista itse jos et usko.”
Ei markkinoi sen enempää kuin säätiedotustakaan, tai kolumneja.
”-> Siellä verkossa.”
Missä? Laita linkki, ei pitäisi olla ylivoimainen tehtävä.
”-> No onhan sillä nyt jotain väliä. Yleensä mediat rahoittavat toimintansa tilausmaksuilla.”
Juu. Ja tulisi tv:n katsojille ihan vi*un paljon kalliimmaksi jos Yle muutettaisiin toimimaan tilauspohjalta. Samalla kun häviäisi suurin osa (tai kaikki) muustakin, nyt ilmaisesta tv-tarjonnasta, maksumuurin taakse. No toisaalta, eihän sitä telkkaria ole pakko katsoa.
”-> Kyllä ne on kaikki sinne listattu.”
No laske ite paremmin. 😀
Ilmoita asiaton viesti
”Ei markkinoi sen enempää kuin säätiedotustakaan, tai kolumneja.”
-> No kyllä ne tarjoilee avaruusoliotarinoita ja sotahirviä ”uutisina”
”Missä? Laita linkki, ei pitäisi olla ylivoimainen tehtävä.”
https://yle.fi/uutiset/18-47400
”Juu. Ja tulisi tv:n katsojille ihan vi*un paljon kalliimmaksi jos Yle muutettaisiin toimimaan tilauspohjalta. Samalla kun häviäisi suurin osa (tai kaikki) muustakin, nyt ilmaisesta tv-tarjonnasta, maksumuurin taakse.”
-> Ei Yle ole ilmaista tv-tarjontaa. Veronmaksajat sen joutuvat maksamaan. Ylestä on pakko maksaa vaikka ei haluaisi maksaa.
Ilmoita asiaton viesti
”-> No kyllä ne tarjoilee avaruusoliotarinoita ja sotahirviä ”uutisina””
No ei ”tarjoile”.
”https://yle.fi/uutiset/18-47400”
Tuon linkin takaa ei löydy sotahirvistä mitään mainintaa, eikä missään sanota että kaikki sivulla olevat jutut olisivat uutisia. Siinä vihreässä palkissa on linkit Yle Uutisten etusivulle ja joihinkin uutispalstoihin, kotimaan uutiset jne., ei ne mitään mainoksia ole. Ja onko säätiedotus uutinen? Ei ole.
”-> Ei Yle ole ilmaista tv-tarjontaa. Veronmaksajat sen joutuvat maksamaan. Ylestä on pakko maksaa vaikka ei haluaisi maksaa.”
En ole sellaista väittänytkään. Kirjoitin että jos Yle muutetaan tilauspalveluksi niin samalla myös muut (MTV, Nelonen ym.) toimijat laittavat loputkin kanavansa maksullisiksi eikä lopulta katsottavaksi jää yhtään ilmaista tv-kanavaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tuon linkin takaa ei löydy sotahirvistä mitään mainintaa”
-> Tuon linkin takana on se alusta, josta maininta löytyy.
”Kirjoitin että jos Yle muutetaan tilauspalveluksi niin samalla myös muut (MTV, Nelonen ym.) toimijat laittavat loputkin kanavansa maksullisiksi eikä lopulta katsottavaksi jää yhtään ilmaista tv-kanavaa.”
-> Olet varmaan oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
”-> Tuon linkin takana on se alusta, josta maininta löytyy.”
No ei siellä edelleenkään sellaista mainintaa ole. Siellä on listattu uutisia, kolumneja, blogeja, elokuva-arvioita ja muita artikkeleita. Eli kaikki eivät ole uutisia eikä niitä sellaisiksi väitetä.
Ilmoita asiaton viesti
Sieltä alustalta se maininta löytyy, kun selailet vähän eteenpäin. Sen JSN:n ratkaisun jälkeen niiden oli pakko tehdä sotahirvijuttuun korjaukset.
Ilmoita asiaton viesti
”Sieltä alustalta se maininta löytyy, kun selailet vähän eteenpäin.”
Ei löydy.
”Sen JSN:n ratkaisun jälkeen niiden oli pakko tehdä sotahirvijuttuun korjaukset.”
No totta kai tekivät, kun Yle on Julkisen Sanan Neuvoston jäsen. Mitään pakkoa niiden korjausten tekemiseen ei ollut, koska JSN ei ole tuomioistuin eikä viranomainen, eikä pysty määräämään mitään sanktioita.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei löydy.”
-> Se on sinun ongelmasi. Minä löysin.
”No totta kai tekivät, kun Yle on Julkisen Sanan Neuvoston jäsen.”
-> Mitä sitten vaikka onkin JSN:n jäsen, kun Yle ei viitsi noudattaa Journalistin ohjeita joihin on sitoutunut? Ohjeiden mukaan tiedot olisi tarkistettava ennen julkaisua.
Ilmoita asiaton viesti
”-> Se on sinun ongelmasi. Minä löysin.”
En löydä sellaista mitä siellä ei ole.
”-> Mitä sitten vaikka onkin JSN:n jäsen, kun Yle ei viitsi noudattaa Journalistin ohjeita joihin on sitoutunut? Ohjeiden mukaan tiedot olisi tarkistettava ennen julkaisua.”
Laskin alkuvuoden vuorokausikeskiarvon mukaan että Yle julkaisee nettisivuillaan vuosittain n. 15000 uutista. Siihen vielä päälle muut artikkelit, ja tv-ohjelmat, joista on myös tullut langettavia päätöksiä. Kun langettavien päätösten määrän 3/vuosi (2014-2020) suhteuttaa julkaisumäärään niin ei todellakaan voi sanoa että Yle ei ”viitsi” noudattaa journalistin ohjeita. Tai voihan niin sanoa mutta se on ihan täyttä paskapuhetta.
Ilmoita asiaton viesti
”En löydä sellaista mitä siellä ei ole.”
->Vai onko sittenkin niin, että olet nyt etsinyt huonosti 😀 En ryhdy auttamaan sinua asiassa.
”Kun langettavien päätösten määrän 3/vuosi (2014-2020) suhteuttaa julkaisumäärään niin ei todellakaan voi sanoa että Yle ei ”viitsi” noudattaa journalistin ohjeita.”
-> Tulitko ajatelleeksi, että JSN:n käsittelyyn päätyy vain ne jutut, mistä on JSN:lle kanneltu? Yle on julkaissut usein muitakin juttuja, joissa on virheellistä tietoa, esim. Tämä kuolleeksi väitetyn irakilaismiehen tarina. Ei tätäkään ole käsitelty JSN:ssa.
https://yle.fi/uutiset/3-11070726
Ilmoita asiaton viesti
”->Vai onko sittenkin niin, että olet nyt etsinyt huonosti 😀 En ryhdy auttamaan sinua asiassa.”
Eipä tuossa ole mitään etsimistä, enkä kaipaa apuasi missään muussakaan asiassa. 😀
”-> Tulitko ajatelleeksi, että JSN:n käsittelyyn päätyy vain ne jutut, mistä on JSN:lle kanneltu? Yle on julkaissut usein muitakin juttuja, joissa on virheellistä tietoa, esim. Tämä kuolleeksi väitetyn irakilaismiehen tarina. Ei tätäkään ole käsitelty JSN:ssa.”
Kyseessä oli petos, kuolintodistus oli väärennetty ym., joka selvisi vasta Suomen EIT:lta saaman tuomion jälkeen. Samasta asiasta uutisoivat kaikki muutkin suomalaiset uutismediat. Ei niidenkään uutisia ole varmaan käsitelty? Eikä tuon tapauksen uutisoinnin käsittely JSN:n toimialaan kuulukaan, ei Ylellä eikä muillakaan ollut mahdollisuuksia tarkistaa oliko ko. irakilaismies kuollut vai. Joten argumenttisi menee komeasti maalin ohi.
Ilmoita asiaton viesti
”Eipä tuossa ole mitään etsimistä”
-> Ei minunkaan mielestäni. Siinähän se juttu on jokaisen luettavissa, jos sen haluaa lukea.
”Eikä tuon tapauksen uutisoinnin käsittely JSN:n toimialaan kuulukaan”
-> Sikäli se voisi kuulua, että Journalistin ohjeiden mukaan tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu. Argumenttisi taisi nyt mennä komeasti maalin ohi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, uutiset, kolumnit, blogit ja muut artikkelit ovat Yle Uutisten nettisivuilla luettavissa, ja onneksi suurin osa lukijoista myös ymmärtää mitä lukee, toisin kuin sinä.
”-> Sikäli se voisi kuulua, että Journalistin ohjeiden mukaan tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu. Argumenttisi taisi nyt mennä komeasti maalin ohi.”
Ei voisi, ja sen osoittaa jo sekin että tapauksesta ei ole tehty kanteluja JSN:lle, tai jos on niin niitä ei ole otettu käsittelyyn. Sinunkin pitäisi ymmärtää ettei Ylellä tai muilla uutismedioilla ollut käytännössä mahdollisuuksia saati resursseja selvittää asiaa jonka tutkimiseen poliisiltakin meni vuosia. Joten jatka harjoittelua, nyt et edes osunut palloon.
Ilmoita asiaton viesti