Huumeita lissää, ei tunnu missää?
Päihteiden ongelmakäyttö, siihen liittyvä rikollisuus ja kuolemat ovat lisääntyneet huomattavasti viime vuosina. Olen osallistunut aiheeseen liittyvään keskusteluun mm. iltapäivälehtien somessa, jossa ns. huumeiden ystävät usein esittävät patenttiratkaisuksi huumausaineiden määrän lisäämistä entisestään.
Eli: Lisää huumeita = ongelma poistuu?
Huumeiden käyttö on yleistynyt viime vuosina huomattavasti mm. saatavuuden helpottumisen, yhteiskunnallis-taloudellisen epävarmuuden, poliittisluonteisen huumemyönteisyyden lisääntymisen sekä täysin riittämättömien ennaltaehkäisevien toimien takia.
Ratkaisuksi ei todellakaan tarvita paluuta vajaan sadan vuoden takaiseen Suomeen, jossa kokonaiset sukupolvet olivat pahasti huume- ja päihderiippuvaisia. Siihen huumemyönteisten aktiivien esittämät keinot kuitenkin nähdäkseni voisivat johtaa.
Saatavuuden helpottaminen (eli huumeiden määrän lisääminen apteekkimyynnillä), lainsäädännön löysentäminen tai jopa valtion osallistuminen huumeiden myyntiin Alkomaisesti voisivat olla pahimmillaan aineksia kansalliseen katastrofiin.
Vaikka huumeiden dekriminalisointi on tuottanut positiivisia tuloksia jossain, ei se automaattisesti tarkoita sitä että se olisi oikea ratkaisu nimenomaisesti meillä. Voisihan asiaa Suomessakin kokeilla, mutta kuka kantaa vastuun jos se tuottaisikin lähinnä vain lisää haittoja?
Itse kannatan esimerkiksi huumeisiin liittyvän lainsäädännön kiristämistä, päihdehaitoista tiedottamista kouluissa, ylipäätään lasten ja nuorten sekä perheiden huomioimista kunnallisin palveluin, resurssien oleellista lisäämistä huumeriippuvaisten hoitoon ja ongelmakäyttäjien muuhun auttamiseen sekä huomion kiinnittämistä julkiseen huumemyönteisyyteen.
Osa edellä mainitsemistani toimenpiteistä voisi olla mielestäni toteutettavissa kuntatasolla. Siksi olen ehdolla kuntavaaleissa 2021 Vihdissä Perussuomalaisten listalta. Tavoittelen kunnallista luottamuspaikkaa, jotta voisin osaltani edes jotenkin vaikuttaa huumeiden ja päihteiden aiheuttamiin kasvaviin ongelmiin Vihdissä.
Voit tutustua ehdokasesittelyyni täältä.
Kannatan huumeiden laillistamista alkoholin ja tupakan tavoin. Silloin niitä voidaan tehokkaamin säännellä ja esim pitoisuudet olisivat tiedossal,joka ehkäisee monia haittoja joita laittomista huumeista tulee.
Lisäksi laillistaminen vähentää lieveilmiöitä paljon.
Ihmettelen miksi haluat jatkaa ei toimivaa linjaa. Kaikki ehdotuksesi on testattu ja tulos on meille veronmaksajille kallis.
Suosittelen katsomaan tämä. Voi lisätä sinunkin tietoisuutta aiheesta mistä kirjoita lähinnä mutulla.
https://youtu.be/GqjTwJHf9pA
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt tarkkoja ollaan, niin en perusta mielipiteitäni pelkkään ”mutuun”, vaan kuten kirjoituksestani ilmenee, julkisesti saatavilla oleviin mediatietoihin ja tilastoihin. Mutta mielipiteitä, niitä saa toki olla moneen lähtöön ja hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
Mutua on paljon. Kannatat rangaistuksien koventamista. Kysymys ketä pitää rangaista? Käyttäjiä?
Ja jos niin miksi?
Kannatatko haittoja vähentäviä keinoja kuten ainetestaus,käyttöhuoneet,piikkien vaihto,matalankynnyksen hoitopaikat yms
Ilmoita asiaton viesti
Kannatan huumausainerikosten tiukentamista, on se sitten hallussapidoa, hankkimista, käyttöä, valmistamista, kuljettamista, kauppaamista. Olen ehdolla kuntavaaleissa, en eduskuntavaaleissa lainsäätäjäksi, joten kyse on vain henkilökohtaisesta mielipiteestäni asiaan.
Ehkä ja toivottavasti kuten kirjoituksestani ilmenee, kannatan kaikkia toimia jotka vähentävät huumeongelmia. Minun ajatukseni on se, että mitä vähemmän huumeiden käyttöä yhteiskunnassa, sitä vähemmän ongelmia.
Eli, en kannata toimia jotka lisäävät ja mahdollistavat huumeiden vapaamman käytön vaan kannatan toimia, joilla huumeiden käyttöä saadaan vähennettyä.
Ilmoita asiaton viesti
”kannatan kaikkia toimia jotka vähentävät huumeongelmia.”
Meinaatko että rikostuomiot ja laillisen työn tekemisen kieltäminen vähentää ongelmia?
Kannattaa huomioida että huumeiden ongelmista melkoisen suuri ongelma on sosiaalisia ongelmia mitkä seuraa huumerangaistuksista ja toisaalta sitten se että sillä tuetaan järjestäytynyttä rikollisuutta. Järjestäytyneeseen rikollisuuteen ei kuulu pelkästään huumevarastot vaan myös varastoivat aseita ja dynamiittipötköjä.
”Minun ajatukseni on se, että mitä vähemmän huumeiden käyttöä yhteiskunnassa, sitä vähemmän ongelmia.”
Et sitten kuitenkaan kannata mitään mikä vähentäisi huumeiden käyttöä vaan kannatat toimia mitkä lisäävät haittoja.
Ilmoita asiaton viesti
Vesa-Pekka ole tarkkana. Täysin mitätön mutta sitäkin äänekkäämpi huumeveikkojen tiimi haluaa aineet vapaaksi Suomessa ilman mitään vastuuta sen paremmin terveydestään kuin ylöspidostaan.
He tarvitsevat turvallisen tilan palveluineen yhteiskunnalta eikä mitään määräyksiä vaan ainoastaan vapauksia. He ovat syrjäyttäneet itse itsensä sosiaalisesti ja se on muiden syy. Uhriutuminen on muotia.
Ilmoita asiaton viesti
”He tarvitsevat turvallisen tilan palveluineen yhteiskunnalta eikä mitään määräyksiä vaan ainoastaan vapauksia.”
Väärin, kuvaat nykytilaa, varsinkin kaupan osalta.
Onhan se nyt aika irvokasta, että esim kannabiksenkäyttäjille harvoin aineesta tulee ongelma, mutta lainsäädäntö on ainakin jollain tasolla haitaksi ja tämä koskee lähes puolia nuorista aikuisista.
”Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.”
Olaus Petrin tuomarinohjeista reilun 500v takaa.
Ilmoita asiaton viesti
Päihteet itsessään eivät ole erityisen tärkeitä. Yksilön omaa kehoa koskeva itsemääräämisoikeus on, oli sitten kyse esimerkiksi abortista, eutanasiasta, oman seksuaalisuuden toteuttamisesta – tai päihteistä. Vapaa ihminen omistaa täysin itsensä, ja demokratiakin on vapaiden kansalaisten eikä orjien valtaa.
Ja minä ainakaan en halua aineita vapaiksi vaan sääntelyn piiriin.
Ilmoita asiaton viesti
Sopiiko sinulle myös yksilön omaisuutta ja varallisuutta koskeva itsemääräämisoikeus? Sopiiko siis se, että vapaa ihminen saa itse päättää hallita ja käyttää omia rahojaan ja omaisuuttaan eikä verottaja vedä välistä, ainakaan niin paljon kuin nyt?
Ilmoita asiaton viesti
”Vaikka huumeiden dekriminalisointi on tuottanut positiivisia tuloksia jossain, ei se automaattisesti tarkoita sitä että se olisi oikea ratkaisu nimenomaisesti meillä. Voisihan asiaa Suomessakin kokeilla, mutta kuka kantaa vastuun jos se tuottaisikin lähinnä vain lisää haittoja?”
Norja dekriminalisoi, joten sitten tuskin voi sanoa että kovin erilainen maa. Haittoja tuosta ei synny, mutta varmasti säästöjä, sekä ihmistragedioita säästyy.
”Itse kannatan esimerkiksi huumeisiin liittyvän lainsäädännön kiristämistä…”
Mitkä keinot? Käyttäjä vankilaan? Joka toinen nuori aikuinen?
”..päihdehaitoista tiedottamista kouluissa, ylipäätään lasten ja nuorten sekä perheiden huomioimista kunnallisin palveluin, resurssien oleellista lisäämistä huumeriippuvaisten hoitoon ja ongelmakäyttäjien muuhun auttamiseen”
Tästä varmaan kaikki samaa mieltä.
”sekä huomion kiinnittämistä julkiseen huumemyönteisyyteen.”
Edelleenkään täysin, katastrofaalisesti, jokaisessa tavoitteessaan epäonnistuneen lainsäädännön kritisoiminen -kieltolain käyttäjien rankaisemisella ei ole huumemyönteisyyttä, eikä myöskään esim uutisten jakaminen kannabiksen terveyshyödyistä – jotka ovat kiistattomat, saati ulkomaiden uutisista. Tuollaiset ehdotukset pitäisi kriminalisoida.
EDIT kirjoitusvirheet ja puuttuneet sanat.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten kirjoitin, kyllä minun puolesta voidaan dekriminalisoida, vaikka en sitä kannata, kyselin sitten sen perään että jos tulokset eivät olekaan haluttuja, niin kuka kantaa vastuun? Löytyykö vastuunkantajia?
Lainsäädännön kiristämisellä tarkoitan tietysti sitä itseään, eli huumausaineiden hallussapidosta, hankkimisesta, käytöstä, valmistamisesta, kuljettamisesta, kaupasta ja näiden yrittämisestä rankaisemisen kiristämistä eli kovempia seuraamuksia.
Julkinen huumemyönteisyys on minun esimerkissäni mm. sitä, että huomattavasta huumerikollisesta tehdään viihteellinen dokumenttisarja.
Ilmoita asiaton viesti
”kyselin sitten sen perään että jos tulokset eivät olekaan haluttuja, niin kuka kantaa vastuun?”
Mikään ei viittaa että näin kävisi.
”Löytyykö vastuunkantajia?”
Pessimistinä yleensä tykkään olla väärässä, mutta tässä asiassa toki myös myönnän, mikä on toki todella outoa, jos niin kävisi.
”Lainsäädännön kiristämisellä tarkoitan tietysti sitä itseään, eli huumausaineiden hallussapidosta, hankkimisesta, käytöstä, valmistamisesta, kuljettamisesta, kaupasta ja näiden yrittämisestä rankaisemisen kiristämistä eli kovempia seuraamuksia.”
Nyt jo huumeidenmyynnistä voi saada 13v, eli kovin alle elinkautisen… Suomessa on EU:n yksi kovimmista huumelainsäädännöistä, kummasti näitä maita yhdistää myös kovimmat huumehaitat, mm. kuolemat.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen tämän artikkelin luettuani hieman eri mieltä suomalaisen lainsäädännön tiukkuudesta ja rangaistuksista, mutta jokainen toki tekee omat tulkintansa.
Samoin kuin esim. seksuaalirikoksissa, rangaistusasteikko on varsin laaja ja minimituomiot ovat jopa vähäisiä. Esim. törkeästä huumausainerikoksesta vankeutta vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Moni arvostelee seksuaalirikoksien vankeustuomioita, koska rangaistusasteikon alapää on todella matalalla. Viittaan samaan myös huumausainerikoksissa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Huumausainerikos_Suomessa#Huumausainerikos
Ilmoita asiaton viesti
Käyttörikoksesta tulee usein sakko, mutta maksimirangaistus on 6kk. Sillä oikeutetaan pakkokeinot. Tämä ei ole suurin ongelmakohta, vaan se, että kannabiskokeilustakin tulee merkintä poliisien kirjoihin, joka tulee ilmi turvallisuusselvityksessä. Itselläni 7v8kk parista kasvista oli merkintä (asianajaja teki turvallisuusselvityksiä piruuttaan). Tämä syrjäyttää nuoren monista hommista (esim yritys mitä olin perustamassa olisi tarvinnut turvallissuusselvityksen), eikä joku satunnainen kannabiskokeilu esimerkiksi kerro työmoraalista yhtään mitään.
Seksuaali- ja kaikissa väkivaltarikoksissa Suomessa asteikko on todella matalalla, fyysinen koskemattomuus ei ole missään arvossa. Sen sijaan huumausainetuomiot on Euroopan mittakaavassa kovia, suurin osa EU maista on mm. dekriminalisoinut käytön tavalla tai toisella.
Eihän lainsäädäntöä voi tehdä fiiliksellä, vaan mikä toimii, jos tämä malli toimisi, se kyllä oltaisi puolessa vuosisadassa huomattu, yhdessäkään tavoitteessa ei onnistuttu. Niin käyttäjä-, takavarikko-, huumeiden kirjo-, liigojen määrä jne vain kasvaa, kuten haitat ja kulut. Moraalipatsatelulla ei saa kuin lisähaittoja ja kuluja huumeiden aiheuttamien päälle.
Ilmoita asiaton viesti
”Julkinen huumemyönteisyys on minun esimerkissäni mm. sitä, että huomattavasta huumerikollisesta tehdään viihteellinen dokumenttisarja.”
En itsekään pidä tästä ”true-crime” skenestä, varsinkaan kun tuoreet, jopa oikeudessa kesken olevat keissit kohteena. Samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä koko Katiska-keissin ”missinkaatajan” käsittely on ollut hyvin kummallista, kuten se, että NRA pääsi vapaalle – Espanjaan asti.
Itse en keksi muuta syytä, kuin että hänen tiedettiin johtavan lisää kaloja katiskaan, ollessa syöttinä. 😀 Onhan ainakin kaksi törkeetä tutkinnassa, eiköhän täällä Espanjan päässäkin odottele juttuja.
Ilmoita asiaton viesti
Toisaalta se kertoo hyvin millaisessa maailmassa elämme. Tabu aiheet nostattaa tunteita.
Huumeiden saatavuus on todella iso. Esimerkkinä kokaiini jonka hinta tullut alas ja laatu parantunut.
Suurin osa huumeiden käyttäjitä ei tee muita rikoksia kun käytön osalta. Ovat töissä,opiskelevat.. Ja heitäkö pitää rangaista hölmön lain takia?
Ilmoita asiaton viesti
”Lainsäädännön kiristämisellä tarkoitan tietysti sitä itseään, eli huumausaineiden hallussapidosta, hankkimisesta, käytöstä, valmistamisesta, kuljettamisesta, kaupasta ja näiden yrittämisestä rankaisemisen kiristämistä eli kovempia seuraamuksia.”
Kannatat varmaan ylinopeussakkojen koventamista myös ja ennenkaikkea sitä, että kovemmat sakot tulee vähäisestäkin ylinopeudesta että liikenneonnettomuudet vähenisivät.
Ilmoita asiaton viesti
Esittämäsi vertaus ei ihan toimi, koska liikenneonnettomuudet ja niistä johtuvat kuolemat ovat olleet tasaisessa laskussa jo pitkään, mutta huumeiden käyttö on suorastaan räjähtänyt käsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tottakai huumeiden käyttö räjähtänyt käsiin kun Suomi on niin otollinen ympäristö järjestäytyneelle rikollisuudelle ja idästä rantautuu lisää ammattilaisia.
Ei ole kovinkaan fiksua puuhaa rahoittaa näitä kuten nyt tehdään.
Ilmoita asiaton viesti
Vastuun kantajia löytyisi samalla tavalla, kuin nykyäänkin löytyy vastuun kantajia nykyisen huumepolitiikan haitoista.
Ilmoita asiaton viesti
Islanti myös siirtymässä haittoja vähentämään linjaan. Eli dekriminalisoinnin puolelle. Terveyskysymykset ennen rangaistuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Ethän ole populisti poliitikko. Haitallisin päihde on alkoholi. Se tappaa tuhansia vuosittain niin suoraan. Plus väkivaltaiset kuolemat kaupan päälle.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/tepposyvril/populisti-poliitikot-kannabisalkoholi/
Ilmoita asiaton viesti
Hieno juttu, että meillä Suomessa alkoholin käyttö varsinkin nuorilla on vähentynyt julkisuudessa esiintyneiden tietojen mukaan paljon, ja tupakointi vielä enemmän. Huumausaineiden käyttö on puolestaan lähes jopa räjähtänyt kasvuun.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, osaatkohan yhdistellä pisteet, nuuskan käyttäminen alaikäisillä on moninkertaistunut myyntikiellosta…
Tupakka ja alkoholi – kauppa säännelty, nuuska ja huumeet – kauppa laitonta, mm. ei ikärajavalvontaa.
Miksiköhän saavat helpommin laittomia?
Ilmoita asiaton viesti
Olen kyllä tietoinen siitä että huumeita virtaa Suomeen kiihtyvään tahtiin jopa nyt korona-aikana ja saatavuus on nettikaupan myötä paisunut överin helpoksi.
Nyt kun alkoholin käyttö ja tupakointi ovat kuitenkin vähentyneet nuorten keskuudessa, niin eikö olisi jo aika toimia kannattamallani tavalla:
Eli lisätä huumeiden käyttöä ehkäiseviä toimia ja valistusta sekä lisätä resursseja jotta huumeiden käyttö (ja sen myötä ongelmat) vähentyisivät? Vielä voisi olla mahdollista tehdä yhteiskunnallinen ryhtiliike suunnan muuttamiseksi.
Ymmärrän tosin, että monien mainitsemieni ns. huumeiden ystävien mielestä tuollaiseen ei ole enää mitään mahdollisuuksia ja ainoa oikea tapa toimia olisi avata huumeiden laillinen saatavuus ja käyttäminen maksimaalisen helpoksi. Itse vaan en saatu kannattamaan tuota vaihtoehtoa.
Ilmoita asiaton viesti
Laillistaminen on säätelyä ja kontrollia, ei mitään vapauttamista aineiden saatavuutta mahdollisimman helpoksi. Eihän näin ole alkoholin, tai tupakankaan kanssa, näiden käyttäminen myös on saatu mainitsemillani keinoilla alenemaan. Huumeiden käyttö ei vähene rangaistuksia koventamalla, vaan käsittelemällä huumeongelmaa terveyskysymyksenä, rikosoikeudellisen sijaan. Nykymalli missä kauppaa pitää rikolliset, aiheuttaa paljon enemmän ongelmia, kuin jos aineet ja markkinat olisi säädelty, suurin osa liittyy kauppaan – ei käyttöön, niin kuluissa, kuin haitoissa. Tätä ei vain tunnu moni käsittävän.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän tiedät oikein hyvin, että sellaista mallia ei olekaan eikä edes voi tehdä, että huumekaupan voisi siirtää rikollisilta ”Säädellyille markkinoille.” Se ei onnistu, koska rikolliset jatkavat omien huumebisnesten pyörittämistä laillisen kaupan rinnalla. Kysynnän ja tarjonnan laki, kuten tiedät.
Nykymalli ei ehkä ole hyvä, mutta se on vähiten huono. Huumekaupan laillistaminen olisi huonompi malli, koska se johtaisi kaksien huumemarkkinoiden syntymiseen, mikä puolestaan johtaisi uusiin huumekokeiluihin ja huumeiden käytön kasvamiseen. Seurauksena olisi sitten lisää rikollisuutta sekä lisää huumehaittoja ja kustannuksia veronmaksajille.
Ilmoita asiaton viesti
Liehuletti tuli taas pätemään ja päin honkia meni.
Ilmoita asiaton viesti
Colorado, Kanada, Kalifornia jne. Kyllähän sinä tiedät.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, Kalifornia juuri laittoi lisenssilainsäädännön uusiksi, kuten myös Kanadan moni provinssi, parempaa kohti epäonnistuneimmista!
Mene nyt jo roskiin, ei kukaan jaksa tuota sinun janhustelua. Keksi parempi harrastus.
Ilmoita asiaton viesti
Kun osoittaa, että väitteesi eivät ole totta, vastaukseksi saa pelkkää mikkostelua. Tämä on nähty niin monta kertaa jo. Mutta jatka vain, ei tästä tällä kertaa tämän enempää.
Ilmoita asiaton viesti
Olet vielä noissa sun sivalluksissa niin nolo, tuollaista ”mikkostelu” apinointia ja jonninjoutavaa diibadaabaa.
Ai niin, Coloradossa ennätysverotuotot taas, varmaan harmittaa kun oletetuilta rikolliskolleegoilta taas meni miljardit ohi ja esim kouluja ja sairaaloita rakennetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tee jotain hyödyllistä. Ihmisillä on normaalisti ihan muuta mietittävää kuin jauhaa kissa päässä päivät päästään huumeiden vapautusta
Ilmoita asiaton viesti
Luulisi olevan, mutta sinä ja Janhunen aina olette tuollaisen turhanpäiväisen nälvimisen kanssa ilman kiirettä minnekään, lähes joka blogissa vieläpä.
Etten lähtisi toisten ajankäytöstä hirveästi email-Juuso mainitsemaan, niin ja eikös tuollaista joka homman osaajaa kaivata jo jossain?
Ilmoita asiaton viesti
”Se ei onnistu, koska rikolliset jatkavat omien huumebisnesten pyörittämistä laillisen kaupan rinnalla.”
No kuka ostaa enää alkoholia rikollisilta?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin harva, eikä se bisnes ole edes kovin kannattavaa verrattuna huumekauppaan.
Ilmoita asiaton viesti
M.K:”No kuka ostaa enää alkoholia rikollisilta? ”
Nuoriso ja vähissä rahoissa olevat velaksi, esimerkiksi. Sama touhu pössyn kohdalla jatkuu vaikka sitä myytäisiin s-marketissa.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko kertoa sitten mitä hyötyä on syrjäyttää ihmisiä rikosrekistereillä ja valtavilla sakkorangaistuksilla käytännössä harmittomien yrttien käyttämisestä, kun ne ongelmat näissä ovat juurikin sen järjestäytyneen rikollisuuden ja rangaistuksien aiheuttamia? Ongelmat eivät siis tule käytöstä.
Ajattele niin että kielletään kahvi, ja sitten kahvin käyttäjät ostavat kahvinsa joltain MC mafiajengiltä ja vie rahansa sinne, ja kiinni jäädessään ajautuvat maksuhäiriöihin, ulosottoon ja rikosrekistereihin. Ja kriminaalit sitten saa kahvin myynnistä pääomaa myös euroina että bisneksessä on jotain järkeä. Ei ne pelkillä dynamiittipötköjen, steroidien ja aseiden myynnillä elä.
Minusta siitä on vähemmän haittaa, että kahvia saa kaupasta vaikka jotkut migreenikohtauksia saavatkin jos loppuu kesken tai kuolevat yliannostukseen jos imaisevat kahvin perään energiajuoman.
Minusta kaikenlaiset kiellot toimivat paremmin sellaisissa aineissa joiden käytöstä on yhteiskunnalle ja/tai yksilölle haittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olet ehdokas joten kysyn miten sinä ajattelit vähentää kunnassasi päihteistä tulevia haittoja? Koskee myös alkoholia muiden päihteiden lisäksi.
Kiitos jos vastaat
Ilmoita asiaton viesti
Jos tulisin valituksi päätöksentekoon, niin mainitsin jo kirjoituksessani joitain tapoja. Kuten tiedottamisen lisäämisen lapsille ja nuorille, kunnallisten terveyspalveluiden kautta tuen lisäämisen, nuorten harrastusten ja vapaa-ajan mahdollisuuksien lisäämisen, sekä yhteydenpidon lisäämisen perheiden, koulun ja viranomaisten kesken.
Jo pelkästään se että yläkoululaiset kuulisivat päihteisiin liittyviä kokemuksia huumeiden kanssa ongelmissa olleilta (nuorilta) aikuisilta eikä vain opettajilta tai vierailevalta poliisilta, olisi hyvä alku.
Jos tulisin valituksi valtuustoon kuntavaalien myötä, harkitsisin vakavasti valtuustoaloitteen jättämistä jossa esittäisin kunnalta em. toimien lisäämistä ja kehittämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Miten valistaisit aikuisia. Se kun on isompi ongelma. Nuoremmat sukupolvet on hyvin perillä vaaroista ja haitoista. Näyttää siltä että me aikuiset ollaan eniten kujalla aiheesta. Itse oon yli 10v aiheesta kirjoitellut ja osallistunut keskusteluun. Joillekin porttiteoria on faktaa. Vaikka se on jo aikoja sitten tutkijoiden toimesta torpattu.
Eli.miten valistat sun äänestäjiä?
Ilmoita asiaton viesti
On totta, että monien pitkäaikaiskäyttäjien osalta peli voi olla menetetty ja aikuisten valistaminen on usein hankalaa, sillä lasten ja nuorten tavoittaminen esim. kouluista ja oppilaitoksista on tietysti helpompaa.
Kuten kirjoitin, kannatan resurssien oleellista lisäämistä huumeriippuvaisten hoitoon ja ongelmakäyttäjien muuhun auttamiseen. Tähän voisi sisältyä aikuisten tavoittaminen viranomaisten ja terveydenhuollon toimijoiden kautta, sekä mahdollista kolmatta sektoria ts. yhdistyksiä hyödyntäen (kuten EHYT ry, Irti Huumeista ry yms).
Ilmoita asiaton viesti
Nämä eräät kolmannen sektorin toimijat, varsinkin EHYT ja Humaania päihdepolitiikkaa ry tosiasiassa harjoittavat huumeiden käytön piilomainontaa ja epäsuorasti rohkaisevat huumekokeiluihin. Järjestöt tekevät sitä melko ovelasti ja monen vuoden kokemuksella. Ehkä parempi olisi olla tekemättä yhteistyötä näiden tahojen kanssa. Valitettavasti ovat myös stea-rahoituksen piirissä.
https://www.suomenuutiset.fi/kansalaisjarjestot-ruokkivat-huumemyonteisia-asenteita-julkisten-varojen-turvin-tama-ei-voi-jatkua/
Ilmoita asiaton viesti
Hahaha, EKK läpätkin uppoaa, voi tätä käsipohjanhustelijaa. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Samaa väsynyttä mikkostelua sieltä tulee aina vaan…
Menepä huviksesi vaikka tarkistamaan, onko saunassa puita 😂
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvita saunaa, helleraja meni rikki jo tammikuussa (ennätyskylmien kelien jälkeen – melkein 60 astetta heittoa reilu viikkoon 😮 ).
Ilmoita asiaton viesti
Mutta Erika Keski-Korhosen vainoharhat ”järjestöt ajaa laittomia huumemarkkinoita” on lennokasta jopa teidän hajatuspajautukselta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse teititellä, sinuttelu riittää. Vainoharhat voit myös pitää jossain muualla.
Vaikkei siellä saunaa olisikaan, niin tämä Martti Servon biisi mukavasti tuo saunafiiliksen. Pistä siis rokit soimaan 😀
https://www.youtube.com/watch?v=m1QB1ZY0ra4
Ilmoita asiaton viesti
Katso, tuttu mies, on hieno mies! Tämähän yllätti, et sentään ainakaan musiikkia paskimmasta päästä kuuntele.
Ilmoita asiaton viesti
Tää on rankkaa matskua, niinkuin Servolla toki muutenkin…
Ilmoita asiaton viesti
Katselen tässä Simone Bilesin eilisen 60minutesin haastattelua. Voitoista, Nassarin hyväksikäytöstä, kovasta lapsuudesta, sekä seuraavista olympialaisista.
Tämä mimmi uhmaa fysiikan lakeja.
https://www.cbsnews.com/video/simone-biles-tokyo-olympics-60-minutes-2021-02-14/
Rokkia vähän myöhemmin, kissat nukkuu.
Ilmoita asiaton viesti
”Itse kannatan esimerkiksi huumeisiin liittyvän lainsäädännön kiristämistä, päihdehaitoista tiedottamista kouluissa, ylipäätään lasten ja nuorten sekä perheiden huomioimista kunnallisin palveluin, resurssien oleellista lisäämistä huumeriippuvaisten hoitoon ja ongelmakäyttäjien muuhun auttamiseen sekä huomion kiinnittämistä julkiseen huumemyönteisyyteen.”
Mikään ei viittaa siihen, että dekriminalisointi lisäisi haittoja, ja fiksuinta on yleensä toimia saatavilla olevien faktojen pohjalta. Huumeiden saattaminen sääntelyn piiriin ei myöskään lisäisi huumeita. Huumeet ovat jo täällä, ja nyt niillä on vapaat villin lännen markkinat. Alaikäisiltäkään ei yleensä kysytä papereita.
Siinä olet ilman muuta oikeassa, että (rehellistä) valistusta ja päihdepalveluja pitää saada lisättyä.
Päihderiippuvuus on sairaus, ja sairauksista rankaiseminen on aina väärin.
Ilmoita asiaton viesti
” Mikään ei viittaa siihen, että dekriminalisointi lisäisi haittoja, ja fiksuinta on yleensä toimia saatavilla olevien faktojen pohjalta. Huumeiden saattaminen sääntelyn piiriin ei myöskään lisäisi huumeita.”
-> Mikään näistä väitteistä ei ole totta. Tälläkin palstalla on osoitettu useita kertoja, mitä dekriminalisoinnista ja huumekaupan vapauttamisesta seuraa.
” Päihderiippuvuus on sairaus, ja sairauksista rankaiseminen on aina väärin.”
-> Puolet tuosta on totta, puolet ei. Päihderiippuvuus tosiaan on sairaus, mutta ainakaan lain mukaan päihderiippuvuudesta ei seuraa rangaistusta kenellekään.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikään näistä väitteistä ei ole totta”.
Kyllä on.
”Tälläkin palstalla on osoitettu useita kertoja, mitä dekriminalisoinnista ja huumekaupan vapauttamisesta seuraa”.
Huumeet ovat tällä hetkellä TÄYSIN VAPAILLA MARKKINOILLA.
Kerro Ilkka, mitä sinä et tässä ymmärrä???
Ilmoita asiaton viesti
Lisään vielä edelliseen kommenttiini, että päihdeongelmaisten lisäksi on paljon normaalia elämää viettäviä, työssä käyviä viihdekäyttäjiä. Onko siinä mitään järkeä, että tuottavat yksilöt syrjäytetään yhteiskunnasta rikosoikeudellisilla toimenpiteillä?
Janhuselle en enää vastaa, koska käsitykseni mukaan hän on täällä enemmän trollaamassa kuin keskustelemassa. Jos olen väärässä, pyydän anteeksi. Trollauksen tunnistaminen on vaikeaa, koska meitä on niin moneen junaan ja osa jää asemalle.
Ilmoita asiaton viesti
En ole trollaamassa, ja jos mun kommenttini osoitetaan virheelliseksi hyvillä perusteluilla, hyväksyn sen. Olen asia-argumenttien puolella, ja paras argumentti voittakoon.
Ilmoita asiaton viesti
”En ole trollaamassa, ja jos mun kommenttini osoitetaan virheelliseksi hyvillä perusteluilla, hyväksyn sen”.
On osoitettu jo, mutta ongelma on, että et ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
” On osoitettu jo”
-> Ei ole osoitettu. Ainakaan sinä et ole osoittanut mitään.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.youtube.com/watch?v=Mj8Zfx6YWiM
Tämä on ollut täällä ennenkin, mutta ei jostain syystä tunnu keräävän ansaitsemiaan katselukertoja. Rikosoikeuden professori kertoo, miksi huumeiden käytön rangaistavuudesta pitäisi luopua. Tiukkaa asiaa, suosittelen lämpimästi.
Ilmoita asiaton viesti
Vesa-Pekka Sainio, voisitko ystävällisesti laittaa faktat näihin kannabiksenvastaisiin lausuntoihin.
On varmaa sinunkin hyvä tietää kenen puolella olet.
1910: “Marihuana on pelottavin ja turmelevin huume, mitä koskaan on saapunut New Orleansiin.” — New Orleans Public Safety Commission
1920-luku: “Marihuana saa lakupekat luulemaan, että he ovat yhtä hyviä kuin valkoiset miehet.” — H.J. Anslinger, Bureau of Narcotics
1930: “Marihuana on vastuussa hullujen neek…iden tekemistä valkoisten naisten raiskauksista.” — Hearstin sanomalehdet kautta maan
1932: “Hashis yllyttää käyttäjänsä verenhimoon.” — Hearstin sanomalehdet
1935: “Marihuana saa neek..it katsomaan valkoihoisia silmiin, astumaan valkoisten miesten varjojen päälle ja katsomaan valkoista naista kahdesti.” — Hearstin sanomalehdet
1937: “Marihuana on ihmiskunnan historian väkivaltaisin huume.” — Congressional Testimony, H.J. Anslinger, FBN
1938: “Marihuana on vaarallisempi kuin heroiini tai kokaiini.” — Anslinger, Scientific American, toukokuu 1938
1938: “Jos Frankensteinin kauhistuttava hirviö joutuisi kasvotusten marihuanan kanssa, hän kaatuisi kuolleena maahan silkasta pelosta.” — Anslinger, FBN (The Federal Bureau of Narcotics), lainattu Hearstin sanomalehdessä
1937-50: “Nee..ri-viihdyttäjien jazz- ja swing-musiikkinsa kanssa on ilmoitettu johtavan marihuanan käyttöön, mikä noituu valkoiset naiset naputtamaan rytmiä jaloillaan.” — Anslingerin, FBN, julkilausumia kongressille
1945: “Haitallisempi kuin tapaa-aiheuttava oopium, saaden aikaan hetkellisen hulluuden puuskia.” — Newsweek, 15. tammikuuta 1945
1946: “Marihuana on tärkeä rikosten syy.” — Bureau of Narcotics, Newsweek, 18. marraskuuta 1946
1948: “Marihuana johtaa pasifismiin ja kommunistien aivopesuun.” — Anslinger, todistus kongressin edessä
1973: “Marihuanan käyttö saa aikaan rintojen kasvua miehillä.”
1974: “Pysyvä aivovaurio on yksi marihuanan käytön väistämättömistä seurauksista.” — Ronald Reagan, LA Times
1974: “Häiritsee lisääntymistä, sairauksien vastustuskykyä ja biologisia perusprosesseja.” — Daily Oklahoman, 19. marraskuuta 1974
1980: “Marihuana johtaa koviin huumeisiin.” — Reaganin hallinto
1985: “Marihuanan käyttö tekee sinut steriiliksi.” — Reaganin hallinto
1980-luku: “Marihuana johtaa heroiiniin; marihuana aiheuttaa aivovaurioita.” — 17-viikkoinen D.A.R.E.-ohjelma
1986: “Marihuana johtaa homoseksuaalisuuteen, immuunisysteemin luhistumiseen ja näin ollen AIDSiin.” — Carlton Turner
1990: “Marihuana tekee sinusta laiskan.” — Partnership for a Drug-Free America
1992: “Marihuana on kymmenen kertaa vaarallisempaa kuin 20 vuotta sitten.” — presidenttiehdokas Bill Clinton
En kykene muuta sanomaa, kuin että HÄVETKÄÄ RASISTIT.
Ilmoita asiaton viesti
En minä ala ottamaan mitään vastuuta vuosikymmeniä sitten eläneiden ihmisten sanomisista. Kyllä mä lähden siitä, että jokainen vastaa omista sanomistaan ja tekemisistään, tarvittaessa sitten vaikka oikeusteitse jos jotain laitonta on mennyt tekemään. EN SIIS HÄPEÄ.
Ilmoita asiaton viesti
Kerro edes mitä mieltä olet noista lausunnoista.
Nyt te olette keksineet psykoosin, jonka esiintyvyys ei kuitenkaan käy käsikädessä kannabiksen käytön kasvun kanssa.
Odotan innolla mitä te keksitte seuraavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kannabiksen kieltolailla on tosiaan äärimmäisen rasistinen alkuperä, vaikka useimmat sen nykyisistä kannattajista tuskin rasisteja ovatkaan.
Huumeiden kriminalisoinnin historiasta kiinnostuneille suosittelen Thomas Szaszin kirjaa Our Right to Drugs. Kirjoittaja tunnustautui kristilliseksi konservatiiviksi, joten luulisi kelpaavan Perussuomalaisillekin.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos muuten kaikille kommentoineille. Tiesin etukäteen, että tästä aiheesta kirjoittaminen on ns. muurahaispesän sohaisemista. Huumeisiin liittyvä keskustelu on usein tulenkuumaa, oikeastaan aina kun siihen osallistuu esim. mainitsemissani iltapäivälehtien somejulkaisuissa, niin kommenttien määrä on huikea ja monien ihmisten suhtautuminen aiheeseen on varsin intohimoista.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kun sohaisit muurahaispesää. Sanon muutaman kommentin pitkään päihdetyössä mukana olleena ja entisenä päihteittenkäyttäjänä. Yli kymmen vuotta mukana kuntapolitiikassa, eri lautakunnissa olen saanut myös olla ,mukana.
Moni kuntapolitiikko luulee pyrkiessään voivansa vaikuttaa tiettyihin asioihin kuten päihdehoitoihin tms, liiankin paljon. Sama koskee Eduskunnnan vaikuttajia, siellä ( Eduskunta, Kunnat/kaupungit) tehdään tietenkin päätökset. Mutta todelliset päätökset tehdään ihan muissa tahioissa. Siellä päätöksenteossa on mukana aina suuret toimijat, jotka tekevät esitykset nimenomaan omasta läjhtökohdastaan. Sama koskee ns. alakojhtaisia (kunnat/kaupungit pääsopijapuolia, valitettavasti siellä tehdään lopulliset linjaukset. Meillä on paljon hyviä asioita joita on saatu aikaan, mutta samalla, niin asunnottomuudessa, tukiasumisessa, kuin hoidossa on saatu myös erittäin paljon aikaan huonoja ratkaisuja joilla pidettään päihdekierrettä yllä. Seurasin läheltä lain sorvaamista kun työpaikoilla alettiin tehdä huumetestejä, laki tuli torsona ulos. Eiä laissa edelleenkään ole esim alkoholin, tai huumeitten osalta hotoonohjausvelvoitetta, jos työpaikalla ei ole tehty ns. kolmikantana hoitoonohjaussopimusta. Nyt jätän pienen sellaisen mahdollisuuden, että lakiin piti tehdä korjaus, mutta kysymykseni kuuluu tehtiinkö sitä. Joten kannatan pyrkimään ennemminkin suurien toimijoiden johtotehtäviin ja toimikuntiin, sieltä päihdepolitiikkaa ohajaillaan. Kaksi tarpeettominta toimijaa välissä kuten VALVIRA ja AVI pitäisi syväjäädyuttää ja sieltä pitäisi poistaa suuri osa sukanluttajista samoin kuin OPH:sta. Yli kymmennen vuotta riitti minulle takoa päätä siihen kuukuisaan mäntyyn…
Ilmoita asiaton viesti
”Sanon muutaman kommentin pitkään päihdetyössä mukana olleena ja entisenä päihteittenkäyttäjänä”.
Älä sano. Asiantuntija näkee kokonaisuuden, mutta sinä vain alle 10%.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin pelko realistisena, huumeiden vapauttamisesta, tulee markkinoinnillisesta kannusteesta. Kun se on lähtönä, mikä vain hyvä, tai jotenkin kelvollinen juttu, kaatuu kansalaisia vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Laillistaminen ei ole vapauttamista, vaan säätelyä ja kontrollia, mainoskiellot on yhtä helppo järjestää kuin tupakan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Okei.
Kai se päihteiden kohdalla voi onnistua, kun selkeän potentiaalinen kyseenalaisuuskin, mahdollisesta hyvästä huolimatta.
Yleistä tämä ei ole, ellei näin näkyvää arvelua, negatiivisesta potentiaalista. Tämän takia, huumeet markkinoilla, voi olla lopulta turvallisinta, koska säätelyperusteita on.
Toisin kuin vaikka autojen yhteydessä, joka lisäksi hajoittaa koko yhteiskunnan, alleensa.
Ilmoita asiaton viesti