Al-Hol leirin kotiutus, lasten oikeudet ja rikokset ihmiskuntaa kohtaan.
Al-Hol leirin kotiutus, lasten oikeudet ja rikokset ihmiskuntaa kohtaan.
Al-Hol leiriltä kotiutettiin ensimmäistä kertaa ulkoministeriön aktiivisilla toimilla aikuisia naisia yhdessä lasten kanssa. Vedottiin ihmisoikeuksiin. Ovatko leiriltä haetut toimineet Isisin alaisuudessa ihmisoikeuksia vastaan? Eivätkö he ole olleet ”tukijoukoissa” eli huoltaneet taistelijoiden taloutta ja toinen on jopa kehunut verkossa tukevansa brittitoimittajan kaulan katkomista. Eikö tämän kaltainen toiminta ole toimimista ihmisoikeuksia vastaan?
Ylen aamussa 20.12.2020 esiintynyt Amnesty Suomen puheenjohtaja vetosi siihen, että mielipiteen esittäminen ei ole rikos. Eikö ennen lausunnon antamista pitäisi pohtia, mikä on mielipiteen ja terroristisen propagandan ero? Eikö terroristisen propagandan levittäminen ole terrorismin tukemista eli rinnastettavissa rikokseen ihmiskuntaa kohtaan? Tekijät usein vetoavat siihen, että olivat nuoria. Tämän myös Suomessa jopa jotkut kansanedustajat ovat esittäneet ”lieventävänä” asianhaarana, kun kyse on heidän toimistaan ja kirjoituksistaan. Minusta tämä on vastuun pakoilemista.
Vedotaan myös lastenoikeuksiin ja että lapsia ei pidä erottaa äideistään. Voihan Suomessakin ottaa lapset haltuun. Jopa vastoin äidin tahtoa. Eikö ole jossakin tapauksessa lapsen edun mukaista ottaa lapset haltuun, kun äiti on ollut terroristien joukossa? Vedotaan siihen, että pitää toimia lakien ja asetusten mukaan ja siihen että al-Hol leirin pitäjät eivät halua sitä, että vain lapset kotiutettaisiin. Miten on? Haluan tarkemman selvityksen, mikä on mahdollista ja mikä ei lakien ja asetusten mukaan.
Vilho Mäkelä
vilhomakela.fi
Näinhän se on!
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisilla viranomaisilla on valtuudet huostaanottoon vasta sitten kun lapsi on Suomen maaperällä. Syyriassa heillä ei ole siihen oikeuksia, eikä paikallinen hallinto sellaista ole suostunut tekemään.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin perustuu tieto, että paikallinen hallinto ei sitä suopstu tekemään?????
Oletteko ikinä kuulleet neuvotteluista????
Ilmoita asiaton viesti
Paikallisen hallinnon selkeistä viesteistä. Ei näköjään saksalaisetkaan ole ”neuvotteluissaan” paremmin onnistuneet. Saahan sitä kuvitella mukavampien ratkaisujen olevan mahdollisia, mutta ehkä juuri siksi sinä et mistään mitään päätäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Paikallinen hallintohan voi viestittää mitä halluaa. sekin kuuluu neuvottelutaktiikkaan.
Kysymys kuuluu: .Onko itsellä neuvotteluhalukkuutta vai mennäänkö ideogia/näkemys edellä. Toisin sanoen, tehdäänö ensin päätös ja sen jälkeen etsitään joitakin perusteluja.
Ei Saksakaan koostu klooneista. Sielläkin on erilaisia ideolgisia ja maailmakatsomuksellisia näkemyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kansanmurhan tukeminen tulisi kriminalisoida, jos se ei jo olekin Suomen laissa kiellettyä. Nythän siellä tämä Islamilainen valtio (ISIS) pyrki jesidien kansanmurhaan. Jokainen kyseiseen toimintaan osallistunut on ainakin epäilty kansanmurhan tukemisesta, jossei sen toimittamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän jo kansanmurhaa tai kurkun katkomista ylistävät kirjoitukset ja propaganda ole rikos ihmisyyttä vastaan. Eikö Nürnbergin oikeudenkäynnissä propagandistit saaneet tuomioita, jossa vedottiin ”Osallistuminen salaliittoon tai yhteiseen suunnitelmaan rauhaa vastaan suuntautuvan rikoksen tekemiseksi”
Ilmoita asiaton viesti
”kyseiseen toimintaan osallistunut on ainakin epäilty kansanmurhan tukemisesta, jossei sen toimittamisesta.”
Vaikka olisi millainen rikollinen tahansa ja olivatpa lait miten pielessä tahansa, niin viranomaisten tulee kuitenkin toimia maan lakien mukaisesti, eikä siihen toimintaan ole edes maan hallituksella mahdollista puuttua muuten kuin kumoamalla lait ja säätämällä uudet lait.
Näin on käsittääkseni myös menetelty, lukuunottamatta erästä virkamiestä, joka kieltäytyi noudattamasta ministerin ohjeita, koska maassa oli erittäin vahva mielipideilmasto jonka mukaan lakia ei pidä noudattaa, oikeuskanslerin ja muiden asiantuntijoiden mielipide asiasta oli kansalaisten mielestä väärä.
Kuitenkin, jos lait ja viranomaisten ja tuomareiden mielipiteet ohitetaan ja toimitaan kansantuomioistuimen tapaan, se on oikeusvaltion periaatteiden loukkaamista.
Minun puolestani äidit olisi voitu jättää sinne ja hakea vain lapset, jos esim sukulaiset Suomessa olisivat luvanneet ottaa lapset huostaansa, mutta jos se ei kurdiviranomaisten ja lain puolesta ole mahdollista niin noudatettakoot lakia ja tuotakoot äidit lastensa mukana. Niin on parempi kuin menetellä lain kirjaimen vastaisella tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän minä kirjoitin. lainaus ”Haluan tarkemman selvityksen, mikä on mahdollista ja mikä ei lakien ja asetusten mukaan.”
Missä on kunnon selvitys, Nyt joku sanoo jotakin ja joku toinen jotakin toista. Mikähän heidän lainopillinen koulutus ja kokemus on????
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt joku sanoo jotakin ja joku toinen jotakin toista.”
Jokaisella on oikeus sanoa mitä itse haluaa, se on sananvapaus, mutta on olemassa viranomaisia joilla on ratkaisuvalta näissä asioissa lakien ja asetusten puitteissa. Tätä ratkaisuvaltaa ei edes maan hallitus voi kiistää, paitsi erottamalla viranomaisen, mutta periaatteessa uusi nimetty viranomainen joutuu toimimaan samojen lakien puitteissa kuin se edellinen.
Jos taas käy niin että se viranomainen jolla on ratkaisuvalta ei halua noudattaa lakia, tai tulkitsee sitä oudosti, se ei ole oikein eikä hyväksi ja tämä viranomainen voi saada rapsut siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kertokaahan, mihin lakiin tai asetukseen päätökset ovat perustuneet ja voisiko lakien ja asetusten mukaan toimia toisin?
Ilmoita asiaton viesti
Ministerein ohje EI ole laki!
Ilmoita asiaton viesti
”Ministerein ohje EI ole laki!”
Ei niin, ja siitähän Haavisto sai huomautuksen. Viranomainen kieltäytyi noudattamasta käskyä. Viranomainen voi näin tehdä, koska viranomaisen pitää totella ennenkaikkea laikia, mutta myös Haavisto yritti tässä tapaiuksessa toteuttaa lakia.
Virhe tulkittiin tulleen siitä kun ministeri yrittä siirtää virkamiehen toisiin tehtäviin, aluksi tämän omalla suostumuksella, mutta viranoimainen perui myöhemmin suostumuksensa ja teki valituksen siitä että häntä yritettiin siirtää muihin tehtäviin.
Minusta tilanne ei ole selvä vaan epäselvä, mutta perustuslakivaliokunnalla on tässä asiassa valtuudet päättää millainen rike oli, eikä minulla, joten hyväksyn sen päätöksen. Se taas tulisiko Haaviston saamansa moitteen perusteella erota on puhtaasti politiikkaa,
Voi olla että Haaviston olisi ollut parempi erota, tai sitten ei, siitäkin päättävät politikot, enkä minä, mutta minusta olisi ollut vihreille ja Haavistolle itselleen edullista jos Haavisto olisi eronnut. Sitä en tiedä olisiko se ollut maan kannalta edullista.
Ilmoita asiaton viesti
Sai huomautuksen. Hänen todettiin toimineen LAIN VASTAISESTI. Perustuslakivaliokunta ei voi tuomita. Kyllä johtopäätös ”TOIMI LAIN VASTAISESTI” on rankka toteamus. Tavallinen pulliainen olisi jo leivättömän pöydän ääressä.
Ilmoita asiaton viesti
”Tavallinen pulliainen olisi jo leivättömän pöydän ääressä.”
Lainvastaisuutta on monen sorttista. Kaikesta lainvastaisuudesta ei joudu leivättömän pöydän ääreen tavallinenkaan ihminen. Joskus selviää huomautuksella. Minullekin on joskus annettu huomautus.
Sellaisia huomautuksia annetaan mm. lievästä ylinopeudesta, tai siitä että kaikki valot eivät pala, tai turvavyö ei ole kiinni. Selviä lainvastaisuuksia, mistä ei joudu leivättömän pöydän ääreen.
Me tavalliset pulliaiset emme kuitenkaan niistä rangaistuksista päätä. vaan ne viranomaiset joille se tehtävä kuuluu.
Ilmoita asiaton viesti
Pidättekö samarvoisena tekonä lievää ylinopeutta ja MINISTERINÄ tehtyä lainvastaista tekoa? Ministeri voi vaikuttaa koko kansakunnan toimintaan. Te ette voi vaikuttaa ylinopeudellanne.
Ilmoita asiaton viesti
”Pidättekö samarvoisena tekonä lievää ylinopeutta ja MINISTERINÄ tehtyä lainvastaista tekoa?”
Asia ei ole minun päätettävissäni, vaan oikeusviranomaisten. Oikeusviranoimainen voi tuomita minut linnaan turvavyön auki jättämisestä. En voi asialle mitään, en voi kuin valittaa, mutta valitus ei auta jos laki on viranomaisen puolella.
Minä voin olla ja saan olla asioista mitä mieltä tahansa, mutta onneksi minä en päätä siitä miten menetellään vaan siihen hommaan on varta vasten valitut henkilöt. Hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
YLE uutisoi juuri näin:
Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio arvioi al-Holin äitien palautusta: ”Oikeusvaltiossa toimitaan juuri tällä tavalla”
”Ulkoministeriön mukaan pelkästään lasten kotiuttaminen ei olisi ollut mahdollista ja viranomaistoiminnassa on otettu huomioon ensisijaisesti lasten etu.
Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio näkee, että Suomi on toiminut oikein perustein.
…
Taustalla on viime kädessä lapsen oikeuksien yleissopimus, johon Suomi on sitoutunut sekä muun muassa Suomen perustuslain säännökset, jotka koskevat perus- ja ihmisoikeuksien turvaamisvelvollisuutta.
– Jos Suomen valtio olisi kiemurrellut tästä pois ja selittänyt sitä muulla tulkinnalla tai kannalla, olisi ollut riski, että toimitaan kansainvälisten sopimusvelvoitteiden vastaisesti.
…
Tannerin mukaan lasten palauttaminen ilman äitejä ei olisi ollut mahdollista oikeudellisesti eikä käytännössä. Suomen viranomaisilla on velvoite turvata suomalaislasten perusoikeudet, sikäli kuin se on mahdollista. Käytännössä lasten perusoikeuksia ei Tannerin mukaan ole mahdollista turvata leirillä tai sen lähialueilla Koillis-Syyriassa, ja tästä on hänen mukaansa tehty perusteellinen selvitys.
…
Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotion mielestä al-Holin palautuksissa on kyse oikeudellisesta arviosta, ei politiikasta.
– Oikeastaan en näe tässä poliittista aspektia tai poliittista harkinnanvaraa ollenkaan. Kyllä tämä on hyvin pitkälle nimenomaan juridiikkaa, Kimmo Nuotio toteaa.”
Ilmoita asiaton viesti
Verkosta: Oikeustieteellisen tiedekunnan dekaani Nuotio aiheutti kohua antamalla 3. toukokuuta 2012 professori Vesa Majamaalle huomautuksen, jonka mukaan Majamaa esitti naisvastaisia ja ulkomaalaisvastaisia mielipiteitä arvostellessaan tiedekunnan henkilöstöpolitiikkaa. Majamaa piti väittämää vääränä ja lähetti tiedekuntaan vastineen, jossa hän totesi huomautuksen jättävän pois olennaisimman osan hänen puheenvuoronsa sisällöstä.[5] Professori Jukka Kekkosen mukaan kokoukseen osallistuneet parikymmentä professoria ymmärsivät Majamaan puheenvuoron ironisen retoriikan ja piti huomautusta, joka oli kurinpitotoimi, sananvapauden kannalta arveluttavana. Kokouksessa läsnä olleelle professori Juha Raitiolle huomautus oli täydellinen yllätys, eikä hän kokenut Majamaan kielenkäyttöä provosoivana.[5] Verkosta löytyy muutakin.
Onkohan näin, että eri ihmiset näkevät maailman erivärillisten lasien läpi?
Oletteko seuranneet perustuslakivaliokunnan ”asiantuntijoita”. Näyttää aina jakautuvan samalla tavalla eri leireihin. Meneväötköhän ”asiantuntijat” ideologia ja maailmakatsomus edellä?
Ilmoita asiaton viesti
Mikähän meteli Suomessa olisi syntynyt, jos olisi kyseessä naiset, jotka olisivat menneet natsien mukana ja harjoittaneet siellä vastaavaa toimintaa kuin nyt islamilaisessa natsivaltiossa.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on.
Minkä johtopäätöksen voi vetää naisten noutamista puolustavien maailmakuvasta?
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin Lotta Svärd -järjestö lakkautettiin, mutta vasta Neuvostoliiton vaatimuksesta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lotta_Sv%C3%A4rd
Ilmoita asiaton viesti
No lotat eivät katkoneet kauloja vääräuskoisilta, vaan hoitivat haavoittuneita ja tekivät oikeita töitä suomalaisten hyväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Älä viitsi. Lotat eivät olleet natseja eivätkä syyllistyneet mihinkään pahaan. Ansaitsevat jokaisen suomalaisen kunnioituksen.
Ilmoita asiaton viesti
No näitä naisia jotka lähtivät sakujen mukaan ja jotka palasivat takaisin, kohdeltiin useimmiten kuin ruttoa.
Samoin heidän lapsiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se oli. Voisi kuvitella että eettinen evoluutio olisi vähän edennyt toisen maailmansodan jälkeen, mutta ei vissiin kovin paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Näin. Sellaisia ne kommunistit olivat ja ovat.
Kehityskyvyttömiä.
Tosin evoluutio on hieman hitaampi prosessi kuin yhden sukupolven aikainen.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin selkeästi on kerrottu, että lapsia ei mitenkään olisi saatu vapautettua leiriltä ilman äitejään. Asista on siis neuvoteltu, mutta sen kummemmin Suomi kuin mikään muukaan maa ei tässä kohden ole pystynyt tulosta saamaan aikaiseksi. Ainoa keino lasten saamiseksi pois ilman äitejään olisi siis ollut sotilallinen sissiattentaatti kaikkine riskeineen.
Näiden asiaintilojen vallitessa on päädytty siihen, että lapsien edun mukaisesti menetelllään niin kuin on meneteltävä. Suomeen palaavat äidit ovat kaikki sellaisia, jotka haluavatkin tänne palata. Joten on oletettavaa, että kiihkein into jatkaa taistelua ISIS:n puolesta Syyriassa on kerta kaikkiaan ohi ja omaa elämää on ehtinyt leiriaikana miettiä juurta jaksain. Täälle kyseiset äidit otetaan kuulusteluihin ja jatkotoimenpiteistä päätetään sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Me Naiset-lehti tieysti julkaisee pikapuoliin kuvareportaasin tästä onnesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ja jatkotoimenpiteet tulevat olemaan samat kuin kaksoisveljille.
Mahdolliselta pidätysajlta ruhtinaallinen korvaus ja sen jälkeen elinikäinen elatus veronmaksajien varoilla.
Vai kuinka on käynyt niille aikaisemmin tuoduille Isis-naisille?
Ovatko he rikostutkinnassa? Onko tutkintaa edes aloitettu?
Ilmoita asiaton viesti
En kyllä keksi kovinkaan monta ryhmää, joiden etu olisi jättää rikokset tutkimatta ja tuomitsematta. Ikävä vain, että laillinen tuomio vaatii niin syytekynnyksen ylittämisen kuin riittävän näytön.
Suomessa on niin vähän äärimuslimeja, että heistä yksikään ei ole päässyt sen kummemmin poliisiksi, syyttäjäksi kuin tuomariksikaan. Kunnon ateistilla taas ei ole syytä paapoa minkäänlaisia uskontoja. Ja ainakin perussuomalaisten kertoman mukaan oikeuslaitos on täynnään uskonnonvastaisia vassareita.
Ilmoita asiaton viesti
Haitta-ahon mielestä korkeimman oikeuden tuomiokin oli vain yksi mielipide.
Ilmoita asiaton viesti