Niinistö/kansalaisten suojelutarve
Presidentti Niinistön uudenvuodenpuheen osio, jossa hän pohtii Suomen turvallisuutta ja suojelutarvetta joutuu kyllä outoon valoon, kun verrataan, mihin todellisiin uhkiin täällä on viimeksi varauduttu.
Näin Niinistö määritti suojelutarpeen: ”Viime aikojen keskustelu turvallisuudesta johdattaa pohtimaan laajemmin, siis yksittäistapauksista erillään, eräänlaista sivistysvaltion dilemmaa. Lyhyesti kuvattuna kysymys on siitä, miten annetaan turvaa ihmisille, joiden varalta joudutaan sitten turvaamaan muita, siis suojautumaan.
Tästä puolestaan seuraa vaikeita jatkokysymyksiä. Missä määrin yksilön oikeuksien vastapainoksi voidaan asettaa kaikkia koskeva turvallisuus? Tai päinvastoin, voidaanko koko yhteiskunnan turvallisuus vaarantaa asettamalla yksittäisten yksilöiden oikeudet etusijalle?
Pääasian ympärille Niinistö on kasannut pitkät selitykset, mutta pääsanoma on tämä: ”kysymys on siitä, miten annetaan turvaa ihmisille, joiden varalta joudutaan sitten turvaamaan muita, siis suojautumaan.”
Suomen poliisivoimiin on juuri perustettu erityisyksikkö, tutkimaan ja myös saamaan kiinni ihmiskauppaa ja siihen liittyvää huumekauppaa paritusta sekä orjan asemassa olevan työvoiman käyttöä. Useimmat uhrit ovat ulkomaalaisia, jotka on tänne houkuteltu hyvän työpaikan ja palkan toivossa. Totuus on ihan muuta. Heitä käytetään hyväksi monella tavoin. Toimintaa harjoittavat sekä suomalaiset että ulkomaalaiset rikollisryhmät.
Tämä on todellinen uhka, eivät Suomesta turvapaikkaa hakevat ihmiset. Kysymyksessä lienee maailman vanhin rikollisuuden laji, joten aivan olemattomiin sitä ei saa kitkettyä, mutta kiinnijäämisen riski on nyt suurempi. Yhä useampi jää kiinni ja joutuu tuomiolle. Parhaiten rikollisten jäljitys onnistuu kansainvälisellä yhteistyöllä. Suomi on vain yksi kohdemaa, jossa tätä rikollista toimintaa harjoitetaan.
Minusta tuntuu, että emme asu presidentin kanssa samassa maassa. En ryhdy arvailemaan hänen kuplamaailmaansa. Siellä hän oleskelee omassa suojassaan ja kuvittelee tekevänsä tärkeää tehtävää määritellessään varsinaisesta elämästä erillään olevia suojaamistarpeita.
Aika erikoiselta tuntui sekin, ettei presidentti maininnut Euroopan unionia sanallakaan. Ehkä se oli jotakin mustasukkaista mökötystä siitä, että hänen omaan työkenttäänsä kuuluu vain varsinainen ulkopolitiikka.
Suhteet Venäjään, Britanniaan, Yhdysvaltoihin, Kurdistaniin ja Libyaan ovat toki presidentin asioita, mutta vähän vaikea niitä suhteita olisi hoitaa jotenkin unionista riippumatta.
Ilmoita asiaton viesti
”Minusta tuntuu, että emme asu presidentin kanssa samassa maassa. En ryhdy arvailemaan hänen kuplamaailmaansa. Siellä hän oleskelee omassa suojassaan ja kuvittelee tekevänsä tärkeää tehtävää määritellessään varsinaisesta elämästä erillään olevia suojaamistarpeita.”
Presidentti on ennenkin lausunut tällaisia populismia myötäileviä ajatuksia ja olen ennenkin pohtinut miksi hän niin tekee. Luulisin että presidentti on vain kauempaa viisas kuin mitä äkkipäältä voisi kuvitella. Presidentti haluaa olla koko kansan presidentti ja yhdistää omalla olemuksellaan, presidenttiydellään, eripuraisia ja eri mieltä olevia kansalaisia.
No, en tiedä onko näin, vai onko Niinistö vain populisti. Toivon kuitenkin olevani oikeassa.
Presidentin uudenvuodenpuheessaan esiin tuoma ajatus on kuitenkin väärä.
Ilmoita asiaton viesti
Sauli Niinistö totesi puheensa ajankohtaisissa turvaamis- vs. suojautumispohdinnoissa, että ”Tätä pohdintaa Euroopan sivistysvaltioissa käydään ja toistaiseksi on päädytty kovin erilaisiin ratkaisuihin.” (puhe 1.1.2021)
Tämä pitää täysin paikkansa. Esimerkiksi Tanskassa varmasti tunnetaan oikeusvaltioperiaate ja on voimassa sama YK:n lasten oikeuksien sopimus ja Tanska on aina ollut Suomea humaanimpi ja maailmalle avoin maa, mutta siitä huolimatta – tai sen takia – Tanskassa on al-Hol-naisten suhteen päädytty toisenlaiseen linjaan kuin Suomessa. Tämä voi johtua siitä, että Suomi on tullut eurooppalaiseen ihmisoikeusjärjestelmään mukaan vasta paljon myöhemmin ja että nyt some -aikana Suomessa ihmis- ym. oikeuksia tarkastellaan ahtaan kaverikeskeisesti ja yhteisöllisesti, jolloin muslimit saavat (etu)oikeuksia kun he ovat niin yhteisöllisiä.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000007716864.html
Hyvä on huomioida myös ylläolevan artikkelin sanoma.
Kissan pöydälle nostaminen lienee yhä maassamme vaikeaa.
Ilmoita asiaton viesti
Populistiseltahan tuo tasavallan presidentin huolestuminen muiden kansalaisten puolesta vaikuttaa kun hänellä ja hänen perheellään on loppuikänsä käytössä aseistetut turvamiehet.
Ilmoita asiaton viesti
Saahan sitä silti olla huolissaan muistakin.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se tietysti mahdollista, että Niinistö on tullut ajatelleeksi niitäkin kansalaisia, jotka syystä tai syyttä kokevat turvattomuutta vaikka aseenkantoluvan puuttumisen vuoksi .
Ilmoita asiaton viesti
Valtio on tehnyt historiansa aikana järkyttävän monta idioottimaista päätöstä mutta sisäisen turvallisuuden kannalta kaikkein idioottimaisin on ollut päästää radikaali islam ”sisään” . Tavallaan valtio on myös ”luonut” terroristeille turvasataman jonne voi tulla rauhassa nuolemaan haavojaan ja ”artisti” maksaa kaiken.
En tiedä miksi tuli sun kommentin perään mutta en enää poista.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tuo selkeän rasistinen mielipide. Uskonto ei ole sellainen asia, jonka perusteella Suomeen pääsy pitää estää. Se on peräti perustuslain vastaista. Ketään ei saa syrjiä ihonvärin, uskonnon tai sukupuolisen suuntautumisen, eikä minkään muunkaan keinotekoisen syyn vuoksi. Rikolliset ovat erikseen ja se taas ei katso uskontoa tai uskonnottomuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Löytyisikö tuosta jotain linkkiä yms. faktaa tueksi?
Ilmoita asiaton viesti
Eläkkeellä olevan presidentin edut löytyvät helposti netistä.
Turvallisuuspalvelut on yksi monista valtion kustantamista palveluista.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.presidentti.fi/presidentin-toimi/palkkio-ja-elake/
En nyt ihan äkkiä löytänyt mainintaa aseellisesta turvallisuuspalvelusta. Hieman epäilen haluaisiko Ahtisaari tai Halonen Niinistöstä puhumattakaan peräänsä roikkumaan jotain ”nappikorvaa”
Halonenhan kulki presidenttinä yksin sporallakin ja muistan, miten maailmalla ihmeteltiin sitä, miten Niinistö teki kotonaan lumitöitä ilman turvamiehiä tultuaan valituksi presidentiksi.
Luultavasti ex-presidentti saisi aseellisen suojelijan joksikin aikaa, mikäli uhkataso nousisi riittävän korkeaksi.
Tavallinen tallaajahan saa tyytyä toivomaan, että kaikki menee hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko mahdollista että presidentti ei ole sulkenut silmiään sille mitä punaviherpiirit ei tunnusta edes olevan.
”Suojelupoliisi on kertonut olevansa huolissaan radikalisoitumisesta, joka on nostanut päätään Suomessa. Supon mukaan ongelma ei ole pelkästään al-Holilta palanneiden keskuudessa, vaan ilmiötä havaitaan muissakin perheissä. ”
Tässä maassa radikalisoutuminen ja lasten aivopesu radikaaliin islamiin kuuluu ilmeisesti ihmisoikeuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä maassa radikalisoutuminen ja lasten aivopesu radikaaliin islamiin kuuluu ilmeisesti ihmisoikeuksiin.”
Ihmisoikeudet kuuluvat ilmeisesti myös niille radikalisoituneille, vai kuinka? Siitä kait tässä nyt on kyse ja se on se asia jonka presidentti asettaa kyseenalaiseksi. Onko radikalisoituneilla, tai heidän lapsillaan ihmisoikeuksia?
Radikalisoituneilla ja heidän lapsillaan ei ole presidentin mukaan ihmisoikeukeuksia, vaikka murhaajillakin ja muilla pahiksilla ne on ja oikeuslaitos käsittelee näitä ikäänkuin heillä nämä olisivat.
Radikalisoituneiden ihmisoikeuksista tässä on nyt kysymys.
Jos ihminen on uhka muulle yhteiskunnalle hänet pitää tietenkin eristää tai ryhtyä muihin toimiin uhan poistamiseksi. Tämä on oma juttunsa ja se on eri asia kuin ihmisoikeudet.
Sitten, jos puhutaan Al- holin leiriläisistä ja siellä asustelevista Suomen kansalaisista. Heillä on oikeus palata Suomeen jos ja kun he joskus vapautuvat leiriltä tavalla tai toisella. Se ettei heitä haeta turvaan ei suinkaan tarkoita sitä että sillä eliminoitaisiin heidän meidän yhteiskunnallemme muodostama uhka.
Presidentin puheissa ei ole järkeä, enkä usko että hän itsekään uskoo siihen ja sen tarkoitus on käsittääkseni pelkästään persujen suosion kosiskeleminen, mikä toki on presidentillinen tehtävä, mutta pitääkö sitä tehtävää suorittaa keinoista piittaamatta?
Ilmoita asiaton viesti
”Radikalisoituneiden ihmisoikeuksista tässä on nyt kysymys.”
https://yle.fi/uutiset/3-11556984
PVL:n ”ihmisoikeus” myös poistettiin. Eli tässä tapauksessa yksi oikeus, eli oikeus kokoontua, poistettiin.
Saman käsittelyn soisi tapahtuvan myös islamisteille. Valitettavasti heillä on se uskonto suojakilpenä.
Jos radikaalit islamistit tulkittaisiin ryhmänä muuksi kuin uskonnon harjoittajiksi, niin voisiko silloin siihen toimintaankin paremmin puuttua.
Ei PVL:nkään tapauksessa jääty odottamaan mahdollisia rikoksia, vaan pyrittiin toimimaan ennaltaehkäisevästi.
Onko esim. salafistien opit uskonnonvapauslain mukaisia?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt on kyllä Heinosen akan pojalta menneet puurot ja vellit aika pahasti sekaisin.
Sitä ei käy kiistäminen, etteikö ihmiskauppa olisi vakava rikollisuuden muoto, mutta eivät ihmiskauppiaat kuitenkaan räjäyttele mitään tai vahingoita tai jopa surmaa satunnaisia vastaantulijoita uskonkiihkossaan.
Ilmoita asiaton viesti
”eivät ihmiskauppiaat kuitenkaan räjäyttele mitään tai vahingoita tai jopa surmaa satunnaisia vastaantulijoita uskonkiihkossaan.”
Kukaan ei ole syyllistynyt mihinkän rikokseen ennenkuin hänet on lain mukaan syyllisiksi todettu. Tämä on oikeusvaltion johtava periaate, mutta sinä tuomitset Al-Holin vangit räjäyttelemisestä ja vahingonteosta ja satunnaisten vastaantulijoiden surmaamisesta ilman todisteita ja näyttöä ja tuomitse heidät näistä rikoksista menettämään ihmisoikeutensa.
Toivottavasti presidentti Niinistö ei ole kanssasi samaa mieltä. Jos olisi, olisin kovin pettynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Erilaisten rikosten vertaaminen toisiinsa siten, että muut kuin henkirikokset ovat sallittavampia, kun niissä ei suoraan tapeta ihmisiä, on kieroilua. Mitkään rikokset eivät saa olla sallittuja. Rikos on aina rikos. Tekijä on saatava kiinni ja vastuuseen, jos se vain on mahdollista. Aina ei tekijää saada kiinni, mutta se on jo toinen asia.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen huumemarkkinoita hallitsevat rikollisjärjestöt, osa ulkomailta johdettuja joilla on kytkös myös ihmiskauppaan niin kyllä on aiheellista kysyä onka kaksi al-holin leriltä tuotu naista suurempi riski suomalaiselle yhteiskunnalle kuin rikollisjärjestöt jotka ajavat vuosittain kymmeniä, satoja nuoriamme ennenaikaiseen kuolemaan ja vankilakierteseen huumeriippuvuuden vuoksi. Niinistön avatessa suunsa on aina syytä muistaa, että siinä puhuu Kokoomus-puolueen entinen puheenjohtaja.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa olla niin, että ihmiskaupan ja siihen liittyvän huumerikollisuuden seurauksena kuolee enemmän ihmisiä kuin konsanaan terrorijärjestöjen toimesta ja yksittäisten terroritekojen seurauksena. Tämä ei tarkoita sitä, että terrorismi olisi vähemmän vaarallista ja sen vuoksi sallittavampaa. Kumpikin on äärilaidan rikollisuutta, mutta sekään ei tee esimerkiksi näpistelyä hyväksyttäväksi rikollisuudeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kummallista pohdintaa blogistilta. Jos todella on sitä mieltä, että kaikki Suomesta turvapaikkaa hakevat ovat rehellisesti sitä mitä väittävät olevansa eli vainottuja, niin miten näin sinisilmäisesti voi asian nähdä?
Ilmeisesti Supo ja KRP ovat sitten rasistisia organisaatiolta, koska väittävät turvapaikanhakijoiden joukossa olevan myös kansalliselle
turvallisuudelle vaarallisia henkilöitä.
Al-Holin Isis-vaimoja ei kukaan omilla aivoillaan ajatteleva voi pitää uhreina. He lähtivät rakentamaan väkivaltaan perustuvaa islamilaista utopiaa ja tukivat terroristijärjestön raakuuksia. Se, että ovatko he itse syyllistyneet rikoksiin, ei ehkä selviä koskaan.
Isis-vaimojen uhkaa ei kuitenkasn pidä liioitella, oikeamminkin asia on peraatteellinen kysymys, ja sitä mielestäni Niinistö tarkoitti puheellaan. Onhan asia aika merkillinen, me annamme näille ihmisille turvaa, haemme heidät hyvinvointi-Suomen ( jonka he tavallaan hylkäsivät), kun väkivaltautopia romahti ja joudumme pohtimaan muiden turvallisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Useimmat uhrit ovat ulkomaalaisia, jotka on tänne houkuteltu hyvän työpaikan ja palkan toivossa. Totuus on ihan muuta. Heitä käytetään hyväksi monella tavoin.”
Ja tätä edistävät tämän maan ”anttirinteet” ja muut todellisuuspakoiset, jotka antaisivat turvapaikanhakijan jäädä, jos hän saa työsopimuksen.
”Minusta tuntuu, että emme asu presidentin kanssa samassa maassa. En ryhdy arvailemaan hänen kuplamaailmaansa.”
Ymmärrän täysin, sillä minusta tuntuu joskus etten asu Ohisalon kanssa samalla planeetalla.
Ilmoita asiaton viesti
Uuden vuoden programmini:
Parivuosituhantisen yksi-isäisen läntisen ajattelun kaksi veljestä – kristityt ja juutalaiset- joutuivat ankaraan perimyssotaan ääripisteenään holocaust. Eurooppalainen ajattelu meni uusiksi. Pablo Picasson Guernica kuvaa sodan mielettömyyttä yhdellä silmäyksellä omaksuttavasti. Kirjojakin löytyy eri puolilta maailmaa haastamaan Pohjolan kyläpahasen sotakuplassa uhittelun.
Ilmoita asiaton viesti
Olen itsekin ollut havaitseminani Niinistön flirttailun maahanmuuttovastaisten tahojen ääripään kanssa jo aiempienkin ulostulojensa kohdalla. Erään kommentoijan viittaus hänen kokoomustaustaansa selittävänä tekijänä menee ohi maalin, sillä pientä ryhmää lukuunottamatta kokoomus puolueena suhtautuu maahanmuuttoon asiallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tästä asiasta samaa mieltä Juhan kanssa.
Maahanmuuttokriittisyys ei ole kokoomuksessa valtavirtaa, ei ainakaan vielä, joitain änkyröitä lukuunottamatta.
Erilaisten ryhmien miellyttäminen sen kaltaisilla lausunnoilla joilla näitä ryhmiä miellytetään on ollut Niinistön lina jo ennenkuin hän virallisesti oli ilmoittanut pyrkivänsä presidentiksi, mutta ilmeisesti halu oli kuitenkin kova. Tätä minä kutsuisin Niinistön tyyliseksi populismiksi.
Se että presidentti puhuu tällaisia ei siis tarkoita vielä sitä että presidentistä olisi tullut maahanmuuttokriittinen, mutta se ei toki sulje pois sitä mahdollisuutta että näin olisi.
Ehkä tässä oli nyt kyse vain siitä että Presidentti halusi koota myös persut presidentillisten siipiensä suojaan, kun ne nyt kuitenkin on suomalaisia ja presidentti katsoi että vähempi ei tällä kertaa riitä.
Ilmoita asiaton viesti
”Maahanmuuttovastaisten tahojen ääripään kanssa”?
Oletko nyt ihan tosissasi? Niinistö puki sanoiksi monen mielessään kokeman huolen, ei millään muotoa antanut ymmärrystään rasistisille maahanmuuttoöyhöttäjille.
Ilmeisesti sinäkin kiellät sen tosiasian, että ottaessamme avosylin vastaan ihmisiä, joilla saattaa olla täysin eri henkilöllisyys kuin paperit antavat ymmärtää tai ei papereita lainkaan, me väistämättä lisäämme riskiä siihen, että joukossa on niitä, joilla on oikeasti pahat mielessään.
Pitääkö meidän siis olla hyväuskoisen sinisilmäisiä ja tarjota apua ja turvaa kaikille ja unohtaa riskit?
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomi avosylin ota vastaan ketään, vaan suhteellisen suurella varauksella, mikä koskee myös turvapaikanhakijoita. Kaikki pyritään tekemään niin henkilöllisyyden varmistamiseksi kuin myös turvapaikan tarpeen määrittelemiseksi.
On vaikea kuvitella, että joku tulisi Suomeen varta vasten siksi, että ”hänellä olisi pahat mielessä”. Minkälaiset pahat?
Juuri tuollaisen huitaisumaisen ajatusassosiaation esittäminen on osa sitä, mitä nimitin ”flirttailuksi”. Ei se Turun puukottajakaan Suomeen ole tullut siksi, että olisi päättänyt tulla Turkuun puukottamaan ihmisiä, vaan kyllä moinen pimahtanut päähänpisto on täällä ollessa jossain tilanteessa syntynyt. Aivan samoin kuin monille supisuomalaisillekin ”koulupuukottajille” tai ”hyvinkään ampujille” on tapahtunut.
Suomi ei ole luontaisesti turvapaikan hakijoille lainkaan niin houkutteleva kohde kuin monet suomalaiset näyttävät luulevan. Täällä on kylmää, tylsää, kallista, pimeää ja töykeyttä. Toki tännekin joitakuita eksyy, mutta ei lainkaan siinä määrin kuin muihin EU-maihin on tunkua.
Ilmoita asiaton viesti
Pyritään tietenkin tarkistamaan, mutta miten onnistui vaikka 2015 pakolaisaallon aikana? Väärillä papereilla olevia ihmisiä tuli melkoisesti. Se ei tietenkään nyt tarkoita, että väärillä papereilla oleva olisi välttämättä uhka kenellekään, mutta ei varmasti ole turvallisuutta parantava asia.
Takavuosilta 90-luvulta monen muistiin jäivät Moskovan kautta tulleet Somalian pakolaiset. Heidän joukossaan oli myös Barren raakojen turvallisuusjoukkojen väkeä. Tuskin he olivat mitään toivepakolaisia, vaikkakin turvallisuusongelmaa heistä ei tullutkaan.
Aika moni on ihmetellyt mm. alaikäiseksi paperien perusteella olevia nuoria turvapaikanhakijamiehiä, joilla näyttää olevan melkoinen parrankasvu ja joiden habitus on enemmänkin 25-vuotiaan kuin 17-vuotiaan. Minä mukaanlukien. Tietääkseni lähi-idässä syntynyt alaikäinen näyttää samalla tavalla alaikäiseltä kuin kantasuomalainenkin.
”Pahat mielessä” oli kyllä huonosti muotoiltu. Tarkoitus oli ilmaista, että tänne tulee väistämättä henkilöitä, jotka ovat tottuneet väkivaltaan ja joilla ei ole suurta tarvetta kunnioittaa vääräuskoisen länsimaan yhteiskuntaa ja lainsäädäntöä.
Jos Supo on todennut, että radikalisoituneet tulijat ovat uhka, niin sinäkö tiedät paremmin asian?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä tietoja, jotka ovat Supon piirissäkin salaisia, mutta näen ja tunnen omilla havinnoinneillani asioita elämänkokemukseen perustuen niin politiikasta, demagogisista suuntauksista kuin arkielämästäkin.
Kun tasavallan presidentti puheessaan viittaa sellaiseen, ettemme saa olla ”naiiveja” maahanmuuttokysymyksessä, niin vaikkakaan hän ei suoraan ketään naiiviudesta syytäkään, niin moinen ilmaisu herättää kuulijan ymmärtämään, että hänen mielestään viranomaiset ovat sellaisia ”naiiveja” jossain määrin olleet.
Tällainen mm. on tyypillista tietyn tahon kielenkäyttöä maahanmuuttopolitiikan kyseessä ollessa.
Ilmoita asiaton viesti
Sanojen käyttö riippuu sanojasta ja kohdeyleisöstä. Presidentti ja pääministeri suuntaavat asialliset sanansa koko Suomen kansalle ja Halla-aho puolueensa peruskannattajille. Höyrypäät suuntaavat omat sanansa toisille höyrypäille.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinusta ”päähänpisto” kun ostaa aseen kaikkine hankinta ongelmineen ja harjoittelee sillä ampumista, niin että se herätti viranomaisten huomiota, mutta liian myöhään?
Pitäisi varmaan herätä pahaan maailmaan, vaikka se ilkeältä tuntuisikin.
Ilmoita asiaton viesti
Niinstöllä on samoja murheita kuin oikeusministeri Anna-Maija Henrikssonilla joka huolehti Maikkarin aamussa kielivähemmistöjen asemasta Suomessa, sillä eihän kukaan halua jäädä seinäruusuksi, kuten tiesimme pieninä pyöriessämme tanssilavojen nurkilla. Vapaus valita liikuttaa maailmaa. Nopeat syövät hitaat. Yksi tykkää äidistä, toinen tyttärestä.
Satuin kuulemaan Yle:n radio Vegassa haastateltavan pohjanmaalaista naisrunoilijaa joka piti itsestäänselvyytenä ruotsinkielisten nuorten muuttumista Pohjanmaalla kaksikielisiksi toisen kielen ollessa englanti. Pitäisikö kehityksestä huolestua? Minusta ei. Jokaisen lähtevän tilalle löytyy kaksikin maahanmuuttajaa.
Ilmoita asiaton viesti
”En tiedä oonko oikeessa, mut ainakin sä oot väärässä”
Ilmoita asiaton viesti
Po. ”Jokaisen lähtevän tilalle tarvitaan vähintään kymmenen maahanmuuttajaa”
Ilmoita asiaton viesti