Sodan laajenemisen pelko estää Natoa toimimasta tehokkaasti Venäjää vastaan
Naton keskeinen tavoite Ukrainan sodassa on, ettei sota eskaloidu (suomeksi: laajene). Tätä Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg toisti useaan kertaan Kultaranta- keskustelun puheenvuorossaan. Sen vuoksi Nato ei ryhdy toimiin, jotka laajentaisivat taistelut Venäjän puolelle, ei sulje Ukrainan ilmatilaa, eikä ryhdy valvomaan Mustanmeren laivaliikennettä.
En tiedä, mikä pelko on tällaisen asenteen takana, mahdollisesti ydinaseuhka. Tällainen rajattu apu Ukrainalle aiheuttaa joka tapauksessa sen, että ukrainalaiset joutuvat taistelemaan yksin. Vastassa on lukumäärältään ylivoimainen keinoja kaihtamaton hyökkääjä, jonka armeijalta kuitenkin puuttuu se tärkein eli taistelutahto.
Tässä tilanteessa vahvasta aseavusta huolimatta Ukraina ei pysty niin massiiviseen vastarintaan, että voisi nopeasti työntää venäjän pois sen valtaamilta alueilta. Sota jatkuu mitä todennäköisimmin yli vuodenvaihteen. Kysymys on siitä, kestääkö Ukrainan puolustus niin pitkään, että Venäjän ote lopulta heltiää.
Kuolonuhrien määrä nousee varmasti satoihin tuhansiin. Siinä ohessa romahtaa Venäjän talous ja kyky jatkaa sotimista. Ukrainalaisilla puolustustahtoa varmasti riittää, mutta aseapua se tarvitsee lisää. Onneksi sen määrää Nato ei ole rajannut. Euroopan Nato- maat ja USA ovat ratkaisevassa asemassa. Avustusten määrää pitää lisätä ja koordinoida.
Stoltenberg korosti puheenvuorossaan myös sitä, että rauha on aina mahdollinen. Kysymys on hinnasta, jolla siihen voi suostua. Rajaa Stoltenberg ei määrittänyt. Sen hän jätti ukrainalaisen harkittavaksi. Sekin merkitsee pitkää sotaa. Krimin takaisin valtausta Ukraina ei tässä tilanteessa tavoittele, mutta ei myöskään suostu mihinkään uusiin aluevaltauksiin. Keskeinen tavoite on ajaa venäläiset pois koko muun Ukrainan alueelta. Se saattaa onnistua, mutta aikaa siihen menee.
Ydinkysymys tulee olemaan: Mihin länsi asettaa punaisen viivan?
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Länsi voisi aloittaa vaikkapa Ukrainan ilmatilan käyttökiellosta Venäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Lentokiellon asettaminen vaatisi myös kiellon ylläpitämistä. Silloin Nato joutuisi suoraan sotaan Venäjän kanssa. Sama pätee myös Mustan meren operaation osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten ei.
Kysymys on sitten alkaako Venäjä sotimaan Länttä vastaan?
Vai perääntyykö se. Veikkaan jälkimmäistä.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä ei usko muuhun kuin raakaan voimaan. Sen se osoittaa joka päivä omassa sodankäynnissään.
Venäjän ja Ukrainan välillähän ei vallitse sotaa. Kumpikaan osapuoli ei ole tainnut julistaa sotaa toiselle. Venäläisten mukaan kyse on ”erikoisoperaatiosta” ja ukrainalaisten mukaan he puolustautuvat hyökkääjää vastaan.
Ainoaksi keinoksi jää totaalinen Venäjän saarto kaikesta, kaikesta kanssakäymisestä länsimaden kanssa.
Jos sota jatkuu pitkään vielä niin tämä on edessä joka tapauksessa.
Tai se että Ukraina antautuu mikä merkitsee samaa kuin että Länsi antautuu Venäjän uhan edessä.
Lisäys:
Milloin historiassa hyökkäävä valtio on luopunut hyökkäyksestään muun kuin pakon edessä?
Jos hyökkäävä on onnistunut toimissaan ja ”voittanut” niin se on jo suunnittelemassa seuraavaa kohdetta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä artikkeli Viljo Heinoselta. Venäläisten sotilasjohto ei piittaa sotilasuhreista käsittääkseni juurikaan, mutta perinteisesti länsimainen sotilasjohto on viime vuosina yrittänyt välttää jokaista sotilasuhriakin, vaikka sodankäynti ilman kaatuneita on mahdotonta. Olen itsekin miettinyt, että pitäisikö Venäjälle antaa jotain lievityksiä rauhanehdoissa, koska verenvuodatus on aivan järjetöntä edelleen Ukrainan sotatantereella.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen itsekin miettinyt, että pitäisikö Venäjälle antaa jotain lievityksiä rauhanehdoissa, koska verenvuodatus on aivan järjetöntä edelleen Ukrainan sotatantereella.”
Tähän liittyen yksi peruskysymys on:
Kenen pitäisi antaa Venäjälle joitakin lievennyksiä ? EU:n, USA:n , Naton, Ukrainan …. ?
Toisaalta mitä nuo lievennykset viestittäisivät Putinille ? Sitäkö, että hän ei enää koskaan aloittaisi yhtään ”sotilaallista erikoisoperaatiota”, kun kerran sai Ukrainan hyökkäyksen vastatoimista lievennyksiä ? Uskoisiko sitä kukaan ?
Että kaikki muut maat ja kansat antavat tälle yhdelle miehelle lievennyksiä kun tämä haaveilee Pietari Suuren ja Neuvostoliiton imperiumin palauttamisesta ? Tälle miehelle, jolle kymmenien tuhansien omien ja muiden maiden kansalaisten hengellä ei ole mitään merkitystä. Tälle miehelle, jolle on yksi hailee tuhota toisen maan kansalaisten, kaupunkien, kylien, kuntien , läänien ja valtioiden kaikki infrastruktuuri. Hänellekö pitää antaa lievennyksiä ? Mitä länsimainen sivistys viestittäisi sillä muulle maailmalle ?
Ilmoita asiaton viesti
Mitkään liennytykset Venäjälle eivät tule kysymykseen. Venäjä tulkitsisi ne heikkouden merkiksi ja vain voimistaisi hyökkäystään. Tuskin siellä aivan viimeiset ammukset ole vielä pelissä.
Ilmoita asiaton viesti
Etyj ja YK ovat ainoat järjestöt, joihin sekä Ukraina että Venäjä kuuluvat. Muiden on turha keskustella rauhanehdoista tai ruveta ehdottelemaan, että Ukraina ”antaisi” jotain.
Ilmoita asiaton viesti
Vuorela ei varmaankaan ole huomannut, että EU on Venäjän suurin rahallinen tukija ja Ukrainan aseistamisen jarru Venäjän epäsuoralle siviilikohteiden tuhoamiselle mm. thermoplastisin ohjuksin.
Putin on hahmottanut aivan oikein EU: n lurjustelun ja epäyhtenäisyyden varsinkin herrojen ja Venäjän perskärpäsien Macron ja Scholz tahoilta, jotka pelaavat pääasiassa Putinin Ukrainassa aloittaman kansanmurhan toteuttamisen tilaamiseksi.
Varsin pian EU: n höpöheikkeihin kyllästyneet USA ja Britannia menettävät mielenkiintonsa Euroopan puolustukseen ja turvallisuuden takeeksi ikiajoiksi. Tällöin Venäjän listalle tulevat Balttian maat ja Suomi ilman mitään ulkoista uskottavaa turvatakuuta.
Venäjä sodan varmana voittajana EU: n avuin ei perusta Etyjistä tai YK:sta edes ukrainalaisen raiskatun ja murhatun teinin häpykarvan vertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän uhoamisen reagoitiin on kaksi mahdollisuutta. Joko räksytetään takaisin vielä kovemmin tai ei reagoida mitenkään. Miten norsun pitää reagoida hyeenan räksytykseen?
Mielestäni epävarmuuden aikaansaanti Putinin porukalle on paras mahdollinen vastaus. Ehkä Naton keskeinen hääräily ja harjoitukset tai sitten korkeinttan ”vastaiskukohteiden suunnittelu määrittelemättömiin kohteisiin” voisi riittää. (Suomikin on kuullema Venäjän ensi-iskun kohde). Tuntemattoman pelko on tehokkainta kun siihen ei voi varautua.
Ilmoita asiaton viesti
Analogiana voidaan ajatella toisen maailmansodan syttymistä. Länsi ei halunnut ”laajentaa” Saksan harjoittaman valtapolitiikan konflikteja, vaan katsoi tyynesti vierestä, kun Saksa valtasi Itävallan ja Tsekkoslovakian sudeettialeet. Vasta Puolan jako ja sinne kohdistunut hyökkäys herätti Lännen lopullisesti. Jos olisi reagoitu jo aiemmin, niin on mahdollista, että toinen maailmansota siinä laajuudessa kuin se käytiin, olisi voitu välttää.
Ilmoita asiaton viesti