Soten rahoitukseen tarvitaan valtion rahaa ja maakuntavero
Aika paljon on viimeaikoina ollut esillä kirjoituksia, joissa maakuntavero soten rahoitusmallina torjutaan kustannuksia nostavana. Kuitenkaan, miten rahoitus järjestetään, ei vaikuta mitään siihen, mitä terveydenhoito maksaa. Sehän riippuu täysin siitä, mitä tauteja ihmiset sairastavat ja miten heidän hoitonsa on järjestetty.
Oma mallini on, että pohjaksi otetaan nykyinen valtionapujärjestelmä. Kukin hyvinvointialue saisi valtiolta rahaa vähintäänkin sen verran kuin sen kunnat nykyjärjestelmässä yhteensä valtioapua saavat. Puuttuva osa kerätään maakuntaverolla. Jos valtion osuutta nostetaan, niin maakuntavero pitää vastaavasti ottaa käyttöön alempana.
Maakuntaverolla saadaan terveydenhoitoon maakunnallista omavastuuta. Muutoin koko rahoitus on valtion vastuulla ja kohdennus olisi epätarkempaa kuin silloin, kun kysymys on maakunnan omista rahoista.
Viljo, ihan hyviä tuumailuja. Itse en ymmärrä, että tästä maakuntaverosta tuli jotenkin vasen-oikea -mittelö. Ei kai tässä nyt siitä ole kyse, onko maakuntavero jotenkin punaista tai sinistä -aatepolitiikkaa.
Minusta pitäisi jatkaa keskustelua maakuntaverosta ns. kaksoiskuntalaisuuden pohjalta:
Ei ole oikein ja kohtuullista, että jotkut paikkakunnat – ihan pienetkin kunnat – kuormittuvat kesämökkiläisten ja etätyöntekijöiden sairaanhoidon, tieinfran ym. vuoksi.
Pitäisi pilottikokeiluna kokeilla parin vuoden ajan sitä, että jollakin kokeilualueella maksetaan valtakunnan veroja siinä suhteessa, missä kullakin paikkakunnalla asutaan.
Eli jos asuu eri kunnassa kuin mitä kesämökki on, niin maksaa kesämökkiasumisensa ajan veroa sille mökkipaikkakunnalle ja talvet maksaa varsinaiselle asuinpaikkakunnalle veroa.
Miksei tätä voitaisi kokeilla? Vapaaehtoiset kunnat saisivat ilmoittautua mukaan kokeiluun ja vapaaehtoiset ihmiset. Katsotaan sen jälkeen tulokset. Ja tämä kokeilu pitäisi lähteä toteuttamaan heti, jotta voitaisiin tuloksista saada ensimmäiset kokemukset ja arviot jo parin vuoden päästä..
Ilmoita asiaton viesti
Verojen jakaminen eri paikkakunnille sen mukaan missä kesämökki sijaitsee ei ole toimiva.
Kuinka erotellaan perhe joka asuu mökillään koko kesän perheestä joka käy pari päivää kerran vuodessa?
Helpompi tapa olisi laskutusperiaate. ”Kakkoskunta” laskuttaa varsinaista asumiskuntaa omakustannushinnan mukaan. Tämä toimisi suhteellisen oikeudenmukaisesti jos vielä ns. valtionosuudet lakkautettaisiin ja kaikki kustannukset katettaisiin maakuntaverolla.
Ilmoita asiaton viesti
Jocke, tuntuisiko, että jos me kerran saatiin koronavilkkukin hetkessä aikaiseksi, niin sammehan me samalla lailla myös kaikkien puhelimiin tunnistimen luotua, joka tunnistaa sen, minkä kunnan alueella me milloinkin olemme. Satelliitteja vain taivaalle meitä seurailemaan ja maakuntaverot perään – vapaaehtoisilla kokeiluilla ens’ alkuun..
Tämä nyt tulossa oleva sote- ja hyvinvointialuemallihan on tosi iso kokeilu, jota ihan sokkona lähdetään kokeilemaan koko maassa.. Varsin riskialtista toimintaa. Miksei tällainen maakuntaverokokeilukin voisi mennä siinä ohessa?
Uudistetaan nyt sitten kerralla oikein olan takaa, jos sitä tässä vain halutaan 😉
Ilmoita asiaton viesti
Ja mihin tuo johtaa?
En missään tapauksessa halua yhtään enempää ihmisten kontrollia ja jäljitystä, päinvastoin. Ihmisten kontrollia pitäisi vähentää. Olemme jo nyt lähes samassa tilassa kuin kommunistien hallitsemassa Neuvostoliitossa.
Kaikki oli kontrolloitua, mitä sait tai et saanut ostaa, minne mennä tai ei.
”Koronavilkku”, eikös se ole hiljaa haudattu? Suurella mölinällä ja ”pelastajana” touhuttu kallis ja täysin tarpeeton ”vilkku”.
Miksi olisi niin vaikeea toimia niin että kun käyttää terveydenhoidon, julkisen, palveluja jossain päin Suomea, niin lasku lähetetään kotikuntaan? Taitaa muuten toimia niin nytkin?
Ongelma on sitten tuo ”kaksikuntalaisuus”. Onko se välttämätöntä? Ja mitä etua siitä on yhteiskunnalle tai yksilölle?
Ilmoita asiaton viesti
Kaksoiskuntalaisten eli esim. kesämökkiläisten ja etätyöntekijöiden sotepalveluja annettaisiin heille molemmista kunnista. Näin tasattaisiin myös molempien kuntien ja maakuntien sote-kuormia, infra- ym. kustannuksia, joista myös nämä ryhmät nauttivat, mutta eivät maksa niistä veroina mitään..
Eli näillä kaksoiskuntalaisuuden kautta kerätyillä verovaroilla tasattaisiin erilaisia kaksoiskuntalaisten aiheuttamia kuluja – nimenomaan käytön suhteessa – ja tarjottaisiin myös heille sote-palveluja kahdesta kunnasta, jolloin myös syrjäseutujen palvelut pysyisivät paremmin ”ajan tasalla”. Kuntien, maakuntien ja valtion varoja voitaisiin näin käyttää tehokkaammin koko maan hyväksi.
Kenenkään kokonaisverotaso ei tässä kaksoiskuntalaisuuden veromallissa kuitenkaan nousisi. Ja kohtuuden nimissä jako voisi olla 20 %/ 80 % – vakinaisen asuinpaikan eduksi, mutta antaisi elintärkeän siivun myös kesämökki- ja etätyöpaikkakunnille palvelujensa ja infran ylläpitoon.
Jocke, ja voihan tämän tehdä ihan ilman satelliitteja, omalla vapaaehtoisella veroilmoituksella, jos me sen sallimme.
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavalla kukaan tietäisi missä kunnassa kukakin on ja mitä palveluja hyödyntää?
Kesämökkiläinen työllistää mökkikuntansa väkeä josta kertyy verotuloja. Vastaavasti mökkikunnan asukkaat käyvät ”kaupungissa” ja hyödyntävät siellä kaikenlaisia palveluja.
Kirjoitat että ”käytön suhteessa”? Mistä tuo suhde laskettaisiin?
Miksi ei tuo laskutusmalli riitä?
Kaksoiskuntalaisuus tarkoittaisi myös sitä että ihmiset ”muuttaisivat” mökkikuntaansa jos veroäyri olisi halvempi kuin varsinaisessa asumiskunnassa.
Siitä tulisi sellainen himmeli että sillä työllistettäisiin kaikki työttömät eikä se edes riittäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kommentti, jossa kirjoitat, että ”Kaksoiskuntalaisuus tarkoittaisi myös sitä että ihmiset ”muuttaisivat” mökkikuntaansa jos veroäyri olisi halvempi kuin varsinaisessa asumiskunnassa” kuvastaa valitettavasti sitä, että et ole nyt tainnut ymmärtää lainkaan esittämääni ideaa..
Tarkoitan, että jos sinä e s i m e r k i k s i maksat asuinkuntaasi tällä hetkellä valtionveroa 10 000 euroa vuodessa ja et kesämökkikuntaasi yhtään mitään; niin kaksoiskuntalaisena esittämässäni mallissa sinä maksat valtionveroja tuloistasi 8000 euroa asuinkunnalle ja 2000 euroa mökkikunnallesi valtionveroja vuodessa. Ja tämä olisi vapaaehtoista ja perustuisi omaan ilmoitukseen. Tällä 2000 eurolla mökkipaikkakuntasi pitää omat lähipalvelut ja infran (tiet, sillat, lossit ym.) kunnossa sinunkin eduksesi ja voit vaikka käydä omassa mökkipaikkakunnan sote-keskuksen hammaslääkärissä, jos et asuinpaikkakunnaltasi saa kohtuuajassa palvelua..
Ilmoita asiaton viesti
Koronavilkku oli susi ja lähes hyödytön.
Ilmoita asiaton viesti
En kannata maakuntaveroa. Joko yksinkertaisesti kunnat rahoittavat alueensa tai sitten valtio rahoittaa maakuntien sote-palvelut. Tietääkö joku kuulemastani huhusta, että valtio ottaisi merkittävältä osalta sote-alueiden rahoituksen haltuunsa. Itse epäilen, että kunnat laitetaan kuitenkin maksajan rooliin, koska onhan kunnallisverokertymä melko suuri eri kunnissa.
Ilmoita asiaton viesti
12,39 prosenttiyksikköä leikkautuu pois kunnilta kun palvelut siirretään uudelle sote-järjestelmälle.
https://www.kuntaliitto.fi/sites/default/files/media/file/130921_tilaisuuden_esitykset_1.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, eli julkisen sektorin menot kasvaa vai aleneeko kuntavero?
Ilmoita asiaton viesti
Kimmo, vähintä mitä odotan on, että luet linkin. Keskimäärin tuon verran (nykytiedoilla) leikataan kunnallisverosta ja varat siirtyvät uudelle tuottajalle eli tuolle sote-koneistolle. Nähtäväksi jää mikä on lopullinen vaikutus kustannusten suhteen, mutta kasvuahan on julkisesti epäilty tapahtuvaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kuntaliiton esitys saattaa olla osittain spekulatiivista, eikä varmaa tietoa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkihan ne ovat hiukan spekulatiivisia, kun kenelläkään ei ole tarkkaa tietoa. Mikäli kuitenkin uskot STM:n tietoa paremmin, niin sitä löytyy linkistä:
https://soteuudistus.fi/rahoituslaskelmat
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin alkuvaiheessa kustannukset nousevat. Edessä on rakenneuudistus, eikä se toteudu ilmaiseksi. Säästöjä tulee myöhemmin, jos tulee. Se riippuu ihan siitä, miten terveyspalvelut kullakin hyvinvointialueella järjestetään.
Velka soveltuu huonosti alkuvaiheen lisäkulujen maksuun. Niinpä kansalaisten on syytä varautua verojen kororuksiin vaihtoehtona palvelumaksujen nousulle.
Ministeriö on laskelmissaan päätynyt tällaiseen tulokseen: ” Rahoitus kasvaa laskelmassa koko maan tasolla rahoituslain mukaisesti arvioidun palvelutarpeen ja hintojen muutosten. Lisäksi laskelmassa on huomioitu rahoitukseen sisältyvä palvelutarpeen määräaikainen korotus 0,2 prosenttiyksiköllä vuosille 2023–2029. Vuodesta 2025 lähtien arvioidusta kasvusta huomioidaan 80 prosenttia.
Laskelmassa ei ole huomioitu mahdollista rahoituksen jälkikäteistarkastusta tai alueiden lisärahoitustarpeita eikä myöskään mahdollisia tulevia tehtävämuutoksia.”
Ilmoita asiaton viesti
”Kukin hyvinvointialue saisi valtiolta rahaa”
Aina pitää muistaa, että ei valtio ole kuin välikäsi, joka jakaa yksityiseltä sektorilta verotettuja rahoja eteenpäin. Kuka saa ja kuka maksaa onkin sitten aivan toinen lukunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä kaikkien kulujen viimeinen maksaja on aina veroja maksava kansalainen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minua ihmetyttää tämä maakuntavero-keskustelu, joka on täysin irrallaan talousrealismista.
1) Lähetään liikkeelle siitä, että Suomen talous on hyvässä kunnossa, vaikka se on todellisuudessa yli 10-vuotisessa pysähdystilassa, maassa on 400 000 työttömyyskurjuuteen unohdettua toveria ja julkinen talous pyörii ulkomaisella velalla.
Suomen viher-vasemmisto ei halua tunnustaa, että sosialistinen tallouskokeilumme on epäonnistunut, niin kuin kaikkialla muuallakin!
2) Sote-hanke mukamas parantaa kansalaisten terveydenhoitoa, vaikka se on hirvittävän kallis täys-fiasko, sillä se on rakennettu tehottoman sosialistisen mallin mukaan, eikä se yhtään lisää lääkäreiden ja hoitajien määrää.
Näin ollen jaettavat rahat ovat vähenemässä, terveydenhoitokulot ovat kasvussa ja koronakriisin vain jatkuessa perusterveydenhoitomme on romahtamassa. Nykymenolla sotessa on siis tiedossa leikkauksia!
3) Kerrotaan, että Suomen talouden tulevaisuuden kannalta äärimmäisen tärkeät koulutus ja yritysten kehittämä uusi tekniikka ovat mukamas maailman huippuluokkaa. Todellisuudessa kummassakin asiassa Suomi on globaalin talouden armottomassa uusjaossa jäämässä häviäjien joukkoon.
4) Väitetään, että Suomen ”Vihreä siirtymä” on erittäin kannatettava hanke. Todellisuudessa se on johtanut hirmuisen kalliiksi käyvään taloudelliseen umpikujaan. Se on ilmiselvästi Suomen edun vastainen hanke!
Syitä tähän on useita:
Fossiileja polttava energiateollisuus ei todellisuudessa pysty siirtymään uusiutuviin viher-vasemmiston uskottelemassa ajassa. Siitä huolimatta fossiilisia ja ydinvoimaloita ajetaan alas jo ennakoivasti kiihtyvään tahtiin. Suomen pölvästi-päättäjät ajoivat jopa Suomen energiaturpeen käyttökieltoon.
Umpikuja on käynyt selväksi mm. siinä, että EU on nyt hädissään julistamassa ydinvoiman ja kaasun ”uusiutuviksi polttoaineiksi” ja suljettuja hiilivoimaloita ja -kaivoksia ollaan taas avaamassa.
Toisaalta poliittiset päättäjät ovat säikähtäneet sitä, että rajusti nousseet energian ja polttoaineitten hinnat raunioittavat talouden ja aiheuttavat yhteiskunnallista levottomuutta kun kansalaiset protestoivat ja rupeavat hilluroivat kaduilla…
Kannattaa muistaa sekin, että ilmaston lämpeneminen on Suomelle pääosin edullista.
Toisaalta CO2-päästämme ovat vain tuhannesosa maailman päästöistä, joten niiden hirmukallis vähentäminen ei vaikuta ilmastoon yhtään mitään, ja luontomme on jo muutenkin aivan erinomaisessa kunnossa.
On väärin panna Suomen kansa maksamaan suuria summia muitten aiheuttamista päästöistä!
Johtopäätös: Suomen talouteen pitää pikimmiten tehdä perestroika markkinatalouden ehtojen mukaan ja sote organisoitava täysin uudelleen.
Vain näin saadaan Suomen yhtiöt taas kilpailukykyiseksi, jolloin varsinkin 300 000 pk-yritystämme voivat kasvaa, investoida ja työllistää pääosan työttömistämme.
Näin talousongelmamme ratkeat kuin ”taikaiskusta” ja verokertymä riittää kattamaan soten ja kansalaisten ja hyvinvoinnin.
Ilmoita asiaton viesti
Korppoo esittää keinoja ilman tietoa niiden sisällöstä. ”..sote organisoitava täysin uudelleen.” Miten, ei mitään viitteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Sisältöasiassa Seppo on täsmälleen oikeassa.
Jos uudistuksessa olisi huomioitu edes vaikka neljännes Pelkistetyssä Sotessa esitetyistä näkemyksistä, se olisi ollut tehtyyn maakunta-soteen nähden aivan ylivertainen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä asia nyt vain on niin että kustannusket riippuvat myös siitä kuinka rahoitus järjestetään.
Kaikki kulut jotka aiheutuvat hoidosta, sen järjestämisestä ja rahoituksesta ovat osa kuluja.
Mitä on se raha tarkkaan ottaen mitä kutsut ”valtion rahaksi”?
Tähän saakka en ole tiennytkään että valtiolla on rahaa, no jos poisluetaan kaikki ne kymmenet, pian sadat miljardit jotka lainataan.
Ymmärtääkseni ”valtion raha” on yhtä lailla veroina kansalaisten maksamaa rahaa.
Tuon allekirjoitan kyllä että terveydenhoitoon saadaan, tai oikeastaan pitää saada maakunnallista, paikallista vastuuta. Niiden jotka päättävät siitä mitä tehdään täytyy myös olla vastuusta kustannuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Valtion raha ei ole ilmaisuna aivan tarkka. Oma käsitykseni on, että valtion rahaa on se kaikki, mitä valtio kerää veroina tai ottaa lainana pankeilta. Sen ajan, mitä rahasummat ovat valtion tileillä ne ovat valtion rahaa. sen jälkeen ne muuttuvat valtiolta saaduksi rahoitukseksi. Kun valtio ottaa lainaa yli vuotuisen maksukyvyn, kuten koronan vuoksi on käynyt, valtio velkaantuu. Se on jo oma tarinansa, miten otetut lainat maksetaan. On parempi olla sotkematta sitä keskusteluun soten rahoituksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin.
Tuo nimitys ”valtion rahaa” antaa vain harhakuvitelman, joka aivan liian monella on, siitä että valtiolla olisi rahaa.
Lainatakseni ministeri Harakkaa: ”Rahaa vain tulee tilille”.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki ”valtion raha” on todellisuudesta alkujaan peräisin riskiä ottavien, voittoa tuottavien yritysten kassasta.
Joka muuta väittää, ei ymmärrä talouden perusasioita ollenkaan…
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole ihan noin. Kyllä raha, jota valtiolle erilaisina verona ja maksuina kertyy on viimekädessä kuluttajien maksamaa joko tavaroista tai palveluista. Yritykset eivät verioja maksa lainkaan. Ne ovat verojen ja maksujen kerääjiä. Kaikki kulut yrittäjän on sisällytettävä tuottamien tavaroiden tai palveluiden hintoihin. Yrittäjätkin osallistuvat niiden maksamiseen siltä osin kuin itse ovat kuluttajia. Jos yrittäjä ei sisällytä tuotteensa hintoihin kaikkia kulujaan, hän on pikavauhtia entinen yrittäjä. Tuotantotoiminnassa tuoton on oltava kuluja suurempi. Muuten yritystoiminnalle ei edellytyksiä ole.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Viljo
Olemme tässä asiassa täysin eri mieltä.
En ymmärrä mistä sinulle on tuollainen sekava käsitys tullut siitä, miten varallisuus yhteiskunnassa syntyy.
Taitaa olla väärältä profeetalta, Marxilta?
Sen nimittäin syntyy siitä, että joku ottaa riskiä, hallitsee nuo tiskit ja saa sitä kautta voittoa.
Tuo voitto sitten vaurastuttaa yhteiskuntaa.
Seppo Korppoo, yrittäjä ja riskin ottaja.
Ilmoita asiaton viesti
Olen itsekseni miettinyt, että olisiko maakuntavero hyvä ottaa käyttöön vaiheittain. Palo- ja pelastustoimi olisi hyvä kohde rahoitusharjoituksen tekemiseen kun siihen muutenkin pitäisi saada vakiintuneempia elementtejä ainakin täällä periferiassa.
Ilman maakuntaveroa uudistus jää torsoksi paikallisen vastuun ja päätösvallan puutteen vuoksi. Jos maakuntaveroa ei tule, niin valtion nyt ylläpitämää byrokratiaa siirtyisi maakuntiin, kun satojen kuntien sijasta valtion tarvitsisi keskittyä jakamaan rahaa vain alueille.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä se lisäveron tarve muodostuu, kun organisaatioita yhdistetään yhdeksi ja palveluita keskitetään?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kyllä mahdu mun kaaliin, että miten hitossa on menty siinä järjestyksessä, että ei ole mietitty rahoitusta samalla kun uudistusta on tehty. Luulisi että se olisi ollut oleellisempi asia kuin sotealueet.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Nyt on tehty kaikki mahdolliset kardinaalivirheet:
1. Pantiin pystyyn rakenteet pohtimatta lainkaan millaiseksi terveydenhuollon toiminta muotoutuu. Normaalisti pitää ensin tietää mitä varten hallinto tehdään, mutta nyt toiminta sovitetaan hallintoon.
2. Ei ollut juuri minkäänlaista kustannusarviota eikä rahoitussuunnitelmaa. On aivan anteeksiantamatonta tehdä kaikkien aikojen suurin hallintoremontti ennen kuin sille on esitetty vankat perustelut.
3. Valtakunnallista terveydenhuoltojärjestelmää pantiin suunnittelemaan 21 sekalaista pääosin puoluepoliittista maakuntavaltuustoa. Jokainen ymmärtää, ettei siitä voi seurata kovinkaan hyvin toimivaa kokonaisuutta. Toisin sanoen 15 vuoden kierre ei suinkaan ole tullut päätökseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä rahoitusta on mietitty. Pohjana ovat nykyiset terveydenhoitokulut. Kun terveydenhoito organisoidaan nykyistä tehokkaammaksi, siitä syntyy säästöjä, mutta uudistus sinällään maksaa. Palkkausta pitää yhtenäistää ja henkilöstöä kouluttaa. Lisäksi pitää järjestää uudelleen koko se rakennuskanta, jota terveydenhoidossa tarvitaan. Kaikkea ei tarvita lainkaan. Toisaalta on tarvetta lisärakentamiseen. Sekin pitää ratkaista toimitaanko omissa vai vuokratiloissa. Varmaakin tarvitaan molempia.
Ilmoita asiaton viesti
Viljo hyvä,
Sanot, että ”Kyllä rahoitusta on mietitty”.
Sitä on tietenkin ”mietitty”, lapio kourassa.
Ongelma on vaan siinä, että ensin on luettu Marxin 1867 julkaistu ”Das Kapital” ja sitten on unohdettu Neuvostoliiton reaalisosialismin 1991 romahdus, jonka jälkeen ollaan lapioimassa toveri Marx ylös Lontoon Highgaten haudastaan.
Marxia halutaan, nyt konsultoimaan Suomen sote-rahoituksessa.
Olisiko kuitenkin parempi antaa Maxille jo hautarauha?
Kepu komppaa innokkaasti tätä marxilaista sote-hanketta ja näyttää isekkin olevan menossa hautuumaalle…
Suomen kovia kokenut kansa ansaitsee parempaa!
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tuokin mielipide.
Ilmoita asiaton viesti
Kun näytät olevan asiantuntija, esitäpä linkkejä Marxin näkemyksiin verotuksesta 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Jari-Pekka
Olen kyllä Marxini lukenut, mutta en ole kuitenkaan tässä teemassa suurempi auktoriteetti.
Marxin alkuperäiset teoriat perustuivat sovittamattomaan luokkaristiriitaan kapitalistisen ja työväenluokan välillä, mikä vääjäämättömästi johtaa spontaaniin vallankumoukseen.
Kun tätä ei koskaan eikä missään tapahtunut, Marx joutui koko ajan tuunaamaan tuota teoriaansa.
Suurin vika Marxin teoriassa oli se, että ”kapitalistit” ymmärsivät, että työntekijöistä kannattaa pitää hyvää huolta ja maksaa kohtuullisia palkkoja…
Marx ei myöskään ymmärtänyt yritysriskiä, eikä uuden teknologian roolia yhteiskunnan varallisuuden kasvattajana.,,
Veroista Marx ei paljoakaan kirjoittanut.
Marxin teoriat ovat siis täysin virheellisiä…
Ilmoita asiaton viesti
Toiseksi viimeinen virkkeesi pitää paikkansa.
Ilmoita asiaton viesti
Marxin teoriassa ei ole ihmisen käsitettä ollenkaan, saati sitten ihmisoikeuksia…😡🤬
Ilmoita asiaton viesti
Marx uskoi Hegeliin, jonka mielestä valtio on kaiken lähtökohta.
Itse olen enemmän Kantin kannalla, jonka mielestä ihminen on kaiken lähtökohta, Darwinia kuitenkaan unohtamatta…
Ilmoita asiaton viesti
Tämä viimeistään osoittaa, että et ole edes avannut Marxin teoksia. Kantista ja Darwinista Hegeliin verrattuna olen tietenkin samaa mieltä. Niinkuin oli Marxkin.
Ilmoita asiaton viesti
Rahoitus edellähän sitä ja juuri siksi lähdettiin ….
Ilmoita asiaton viesti
Siitä taidettiin tosiaan lähteä, mutta asia taisi unohtua matkan varrella, kun päädyttiin vaan vääntämään sotealueista. Kunnallisveropotin jakamisesta tehtiin teoreettiset laskelmat, joissa on voittajat ja häviäjät (esim. Helsinki on yksi häviäjistä). Tällä kai tavoiteltiin alueellista tasa-arvoa. Maakuntaveroista ei ole päätetty mitään. Olisko ne kunnallisverojen tapaisia tasaveroja vai progressiivisia valtion verotuksen tapaan? Aika iso ero tässäkin. Terveydenhuoltoon liittyvien kiinteistöjenkin kohtalo taitaa olla auki.
Pitkään aikaan ei ole puhuttu esim hoitoonpääsyajoista, jotka varmaan eniten kiinnostavat palveluiden käyttäjiä. Unohtuiko kokonaan?
Minusta tuntuu, että ei tää miettiminen ole ollut ollenkaan riittävää. Kovaa vauhtia mennään, sammutetuin lyhdyin. Saas nähdä, mitä tuleman pitää. Muuta kuin lisää byrokratiaa, kun tuli tuo uusi hallintokerros tuonne.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai rahoituksen monikanavaisuus kasvattaisi kokonaiskustannuksia. Yksinkertaisin ratkaisu on lähes aina myös edullisin.
Tuskinpa valtiorahoitteisenakaan rahoja käytettäisiin vastuuttomasti. Siitä pitää huolen viimeistään kustannusleikkuri, joka tarkoittaa, ettei valtio korvaisi kustannusten noususta kuin korkeintaan 80%. Leikkuri johtaa terveydenhuollon resurssivajeen krooniseen kasvuun, jota ei voida hoitaa edes alueiden yhdistämisellä.
Lopulta, ehkä jo viidessä vuodessa, olisi jäljellä vain yksi alue, jota (Terveyshallitusta) olen Pelkistetyssä Sotessa ehdottanut. Maakunta-sote kannattaisikin perua heti, jolloin reilut 10 miljardia euroa eivät menisi Kankkulan kaivoon ja uudistuksen kaikki tavoitteet toteutuisivat jo parissa vuodessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei taida rahat riittää sen kummemmin valtiolla, kun maakunnillakaan
Seurauksena entistäkin huonompi palvelusaatavuus ja palveluja tarvitsevien seulominen pienemmäksi alkuperäisen tavoitteen irvikuvaksi. Menot lisääntyvät, hoitotuottavuus ja
hoidon saatavuus eivät..
Käy juurikin kuten demarivetoisessa hankkeessa hoitajamitoituksessa. Hoitajamitoitus toteutuu, mutta suuri osa apua kipeästi kaipaavista luokitellaan samalla hoidontarpeen ulkopuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt toteutuneet sotekulut kunnissa lasketaan yhteen valtionavun kanssa, se on hyvä pohja vertailla jatkossa asiaa.
Eli nyt kuntakohtaiset verot sotesta siirtyvät maakuntien käyttöön plus valtionapu. Eli periaatteessa + – 0. Mutta satojen kuntien sotebyrokratia, mitä se maksaa ja, paljonko sieltä saneeraataan on ydinkysymys ?Perustamuskustannukset pitää eriyttää omakseen.
Eihän tämä ole vasta kun kuopissaan, eli turhaa vouhkaamista mistään ennen edes ensimäisiä tuloksia.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää myös huomioida kuinka paljon jätetään ”saneeraamatta”.
Kuntien viranhaltijoitahan ei voida erottaa joten heille on keksittävä jotain paperin pyörittämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Terveydenhoitoon liittyvä henkilöstö siirtyy hyvinvointialueiden palvelukseen. Siellä riittää töitä keksimättä, kun vain saadaan tekijöitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Tarkoitan kaikkea sitä väkeä joka kunnissa nyt hoitaa hallinnollisia tehtäviä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei saa tarkoittaa, kai siellä kaupunki/hallintojohdosa nyt joku järki piilee.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä soten puolella riittää myös hallinnollisia tehtäviä. Toisaalta ei kunnissakaan enää ole niin kiven hakattuja virkoja, ettei henkilöä voi siirtää mihinkään toiseen tehtävään, jossa hänen työpanoksensa on tarpeen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä niin.
Vaikkain, eikö tarkoitus ollutkaan vähentää byrokratiaa?
En tiedä kiveenhakatuista mutta kun on virka niin on virka. Siitä ei niin vain pois siirretä.
Kommentillasi vahviostat sen että mielestäsi koko sote on vain himmeli jolla lisätään hallintokuluja päinvastoin kuin väitetään.
Suuremmista ”hartioista” ei siis olemitään hyötyä. Päinvastoin, se vain lisää hallinnollisia kuluja.
Ilmoita asiaton viesti
”satojen kuntien sotebyrokratia, mitä se maksaa ja, paljonko sieltä saneeraataan on ydinkysymys ?”
Ei ne byrokraatit kuluineen minnekään katoa…
Ilmoita asiaton viesti
Heikki Karjalainen on käsittänyt oikein, mistä soten rahoituksessa on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä lähtökohta olisi se, että Sotealueen toiminta rahoitettaisiin ensisijassa ko. alueelta perittävällä uudella alueverolla. Valtio voisi ohjata sitten köyhemmille alueille tuttuun tapaan verotuloja mm. Uudenmaan Sotealueilta….
Ilmoita asiaton viesti
Entä Helsinki eikö senkin pidä kantaa kortensa kekoon.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin Helsinki mukaan lukien!
Ilmoita asiaton viesti
On uskomatonta että toistakymmentä vuotta valmistellun uudistuksen taloudellisen puolen todetaan täytäntöönpanon lähestyessä olevan täysin levällään. Kertoo paljon lainvalmistelun tasosta..
Ilmoita asiaton viesti
Muualla blogeissa on tarjottu kehitysavusta tai ilmastonmuutoksen ”torjunnasta” https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pekkamansala/korona-vs-ilmastonmuutos/ leikkaamista, mutta eihän se käy. Ettäkö suomalaisten terveys olisi tärkeämpi, kuin noista leikkaaminen ? Ei ikinä. ”Kuinka te kehtaatte !”.
Ilmoita asiaton viesti