Koronadystopian kustannukset
Hyvät lukijat!
Kävin seuraavan sähköpostikeskustelun professori Paul Lillrank´n kanssa 16.1.-18.1.2021. Hän on Aalto-yliopiston perustieteiden korkeakoulun tuotantotalouden (laadunohjaus ja palvelutuotanto) professori. Paul Lillrank – Wikipedia
Hänen luvallaan paljastan käymämme dialogin, jossa on synkkää todellisuutta taloudesta jotain ymmärtäville. Keskustelu on ”unedited”, vain pientä viilausta tehty.
Lukekaa ja miettikää itse kukin sisimmässänne, mistä on nyt kyse.
Kysyjä: Ville-Veikko Elomaa 16.1.2021
Arvoisa professori Paul Lillrank!
Kirjoitin puheenvuoro-sivustolle Uuden Suomen blogiin alla olevan linkin taakse nyt laitetun tekstin. Se ehti vanhentua sivulla vajaan vuorokauden, kunnes Uusi Suomi ilmeisesti katsoi sen olevan poliittisesti vääränlainen. Asiavirheitä ei pitäisi olla, mutta toki jokainen meistä voi tulkita dataa haluamallaan tavalla. Mutta data on silti data!
Keväällä 2020 kirjoititte ansiokkaasti kriittisesti korona-rajoituksista ja niiden kustannuksista.
https://www.eva.fi/blog/2020/04/24/professori-paul-lillrank-tarvitsemme-laaketieteelliset-valmiusjoukot/
Olen miettinyt lyhyttä kirjoitelmaa erilaisista koronaan liittyvistä rajoituksista jatko-osaksi aiemmin tehdylle kirjoitelmalleni. Lähinnä käsittelen siinä maskeja, jotka ovat herkullinen kohde niiden (lähes) totaalisen järjettömyyden vuoksi.
Minua on askarruttanut muutama asia koronaan liittyvissä talous kysymyksissä, varsinkin nyt kun itse tauti on varsin vaatimaton. Olisin kiitollinen, jos saisin niihin vastauksia.
– Näin maallikkona en ole missään vaiheessa ymmärtänyt miksi koronatauti olisi vaikuttanut talouteen, jos rajoitustoimia ei olisi käynnistetty. Ymmärrän kyllä niiden rajoitusten käytön talousvaikutukset, mutta en ymmärrä kerta kaikkiaan miten talouden olisi voinut käydä huonommin ilman rajoitustoimia. Eihän aiempinakaan vuosina ole epidemia haitannut talouksia, vai onko? Ja jos on niin millaisin kustannuksin?
– Oletteko tehnyt uusia laskelmia, mitä taloudelle tapahtuu, jos etenemme samanlaisiin rajoitustoimiin nyt keväällä 2021 kuin teimme keväällä 2020?
– Mitkä ovat erilaisten rajoitusten talousvaikutukset?
– Mitkä ovat talousvaikutukset, jos mitään rajoitustoimia ei tehtäisi?
– Mitkä ovat lisääntyvän velan vaikutukset maamme talouden kestävyyteen, jos korot nousevat/eivät nouse?
– Onko maamme vaarassa menettää talouden romahduksen seurauksena itsemääräämisoikeutensa rippeet?
Olisin todella kiitollinen näkemyksestäsi. Olin iloinen viime kevään analyysistäsi, vaikka se ei sopinutkaan tuolloin hallituksen/eduskunnan poliittiseen agendaan.
Olen kaikille sanonut, että olen huolissani maamme tilasta ja siitä mihin tämä kaikki tulee johtamaan. Oma osuuteni suunnan korjaamiseen on vaatimaton, mutta mielestäni kansalaisten tulee saada tietää se ikävämpikin totuus, vaikka se sattuisi.
Vastaaja: Professori Paul Lillrank 17.1.2021
Hei ja kiitos yhteydenotostasi.
Olen lukenut blogikirjoituksiasi mielenkiinnolla.
En ole virkakiireiltä ehtinyt paneutua tähän asian vaatimalla tarkkuudella. Olen kuitenkin seurannut keskustelua. Tämä
https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=Ari+R+Joffe+Corona
kanadalainen pre-print artikkeli summeeraa hyvin tähänastista tutkimusta nimenomaan sulkutilojen haitoista.
Yhteenveto on, että sulkutilojen aiheuttamat haitat ihmishengissä, QALYissa ja WELLBYissä laskettuna ovat 5 – 87 kertaisia (multippeli siis, ei prosentti) itse viruksen haittoihin verrattuna.
(QALY = Quality Adjusted Life Years, laatukorjatut elinvuodet. WELLBY = Wellbeing years,
hyvinvoivat vuodet)
Pari mietelmää kysymyksiisi:
• Standardivastaus on, että sairastavuus ja kuolleisuus vaikuttavat työvoiman tarjontaa supistavasti ja siten taloudelliseen toimeliaisuuteen. Kun tiedämme, että covid-19 kanssa kuolleiden mediaani-ikä on pari vuotta yli yleisen eliniänodotteen, niin vaikutus on olematon. Sairaspoissaolot toki vähentävät tehdyn työn määrää, mutta niinhän on tavallisina flunssakausinakin. Ei ole näyttöä, että nyt tilanne olisi tässä mielessä poikkeuksellinen. Ilman rajoitustoimia olisi toki ollut mahdollista, että ihmiset olisivat omia aikojaan muuttaneet kulutuskäyttäytymistään. Tämä on epätodennäköistä – eihän tavallinen kausi-influenssakaan erityisemmin sitä muuta. Jos pelkopandemiaa ei olisi ruvettu lietsomaan medioissa, reaalimaailman havaintoihinsa perustuen kansalaiset eivät olisi reagoineet juuri mitenkään.
• Taloudellisten vaikutusten estimointi edellyttäisi sellaista ekonometristä osaamista ja taituruutta, joka ei kuulu kompetenssivarastooni. Käsittääkseni BKT -ennusteet antavat keskustelua varten riittävän kuvan – se on kamala, vaikka oletettaisiin +/- kolmen prosenttiyksikön vaihteluväli. Toinen asia on rakenteellinen: mitkä talouden sektorit ottavat eniten hittiä? Epäilemättä palvelualan PK-yritykset. Muista vaikutuksista kansanterveyteen ja hyvinvointiin antaa em. Joffen artikkeli hyvän katsauksen tutkimukseen. Aivan hirveältä näyttää.
• Elinkeinojen sulkeminen luonnollisesti aiheuttaa eniten haittaa poispudonneena liikevaihtona. Vähittäiskaupassa on nähtävissä selvä siirtyminen kivijaloista verkkokauppaan. Tämä on omiaan lisäämään kaupan keskittymistä ja erityisesti kansainvälisten toimijoiden (Amazon) vaikutusvaltaa. Keskittyminen ja kartellisointi vähentää kilpailua, joka puolestaan näkyy hinnoissa ja hidastuvana innovatiivisuutena.
• Tässä voi ajatella useampia skenaarioita: (a) ei olisi tehty yhtään mitään, siis ei lietsottu paniikkia eikä tehty rajoituksia: efekti nolla. (b) paniikkia ei olisi lietsottu mutta rajoituksia tehty – poliittisesti aika mahdoton skenaario. (c) paniikkia olisi lietsottu, mutta vaikkapa WHO:n lokakuussa 2019 julkaisemaan suositukseen vedoten ei olisi tehty rajoituksia, olisi vain suojeltu riskiryhmiä ja kehotettu ihmisiä noudattamaan käsihygieniaa: efekti olematon. (d) lietsotaan paniikkia ja tuodaan rajoituksia: nykytila, katastrofi.
• Velan vaikutukset pidemmän ajan kuluessa ovat mittavat. Niin kauan kun korot pysyvät alhaalla ja lainaa saa lisää, ei näy mitään ja voidaan Marinin hallituksen lailla huolettomasti jatkaa julkista kulutusjuhlaa. Jos korot nousevat, kansantalouden selkäranka katkeaa justiinsa ja sitten ollaan saneeraustalkoissa, joita ei ennen ole nähty. Poliittista levottomuutta luvassa. Olen yrittänyt muodostaa käsitystä siitä, kuinka pitkälle velkaantuminen voi mennä? Tästä on erilaisia näkemyksiä, joiden välillä on vaikea ottaa kantaa. On romahdusteoria, jossa skene on jokin globaali häiriö – velananto loppuu – likviditeetti katoaa ja sen myötä kansainvälinen kauppa – sosiaalietuisuuksia ei voi maksaa – tulee kaaos. Sitten on niitä, joiden mielestä raha on ilmaista, keskuspankit tekevät sitä napinpainalluksella ja voivat samalla helppoudella mitätöidä velat. Normaalin talousteorian mukaan tästä pitäisi seurata rankka inflaatio. Sitä ei ole kuitenkaan näkynyt (paitsi kiinteistöjen hinnoissa), koska maailmassa on deflatorisia vastavoimia, esim. globalisaation tuoma kustannustehokkuus, väestön vanhenemisesta seuraava kysynnän vähentyminen sekä maahanmuuton tuoma katto palkankorotuksille. Jos deflatoriset tekijät heikkenevät, on mahdollista, että inflaatio nostaa jälleen päätään. Se söisi velat pois sujuvasti, mutta aiheuttaisi kaikenlaista muuta haittaa. Itse pidän inflaatio-skeneä todennäköisenä, kannattaa laittaa säästöt reaaliomaisuuteen.
• Jos talous romahtaa, itsemääräämisoikeus menee saman tien. Velallinen ei ole vapaa.
Olen saanut joitain yhteydenottoja asian tiimoilta. Jotain tässä pitää tehdä. En tiedä, mikä olisi paras esitystapa ja foorumi. Totuudenpuhujia kaivataan kuitenkin enemmän kuin yksi tai muutama.
Kirjoitin muuten Janne Ahosen kanssa artikkelin Must Read-verkkolehteen (maksumuurin takana). Totesimme siinä, että hallituksen päätöksentekoprosessi ei ollut rationaalinen. Rajoitusten aiheuttamien ongelmien riskiä ei nähty, kun kaikki huomio oli koronaviruksen riskeissä.
Vielä,
olennainen tutkittava ilmiö tässä on, miksi ja miten pelko sai vallan, vai oliko niin, että pelolle annettiin valta, tai sitä peräti tahallisesti lietsottiin? Tällaisesta saa pian konspiraatioteoreetikon maineen, joten kärjistyksiä on vältettävä. Kaksi ajatusuomaa kuitenkin: (1) Follow the money – kuka tästä hyötyy? Big Pharma, Big Tech, poliittinen luokka, erityisesti kulttuurimarxistit (noteerasit varmaan, miten koronaa käytettiin Trumpin päänmenoksi), ja Kiina. En usko, että kukaan tätä on suunnitellut, eikä tarvitsekaan olettaa mitään komentokeskusta. Hyödyllisempi käsite on ’predatory opportunism’, ts. kun juna on menossa sopivaan suuntaan on helppo hypätä kyytiin. (2) Massapsykoosi. Tässä on mielestäni hyödyllinen ja uskottava ajatuskulku. Kymmenen vuotta sitten sikainfluenssan kohdalla yritettiin lietsoa paniikkia, mutta ei ottanut oikein tulta. Niihin aikoihin verrattuna some on kuitenkin kehittynyt huimasti. Verkossa esiintyy massapsykologisia piirteitä (mob behavior). Päätöksentekijät sortuvat ryhmäajatteluun. Bernard Henri Levy kirjassaan The Virus in the Age of Madness vertasi tilannetta ensimmäiseen maailmasotaan: mopo lähti karkuun, kun uusi teknologia (rautetiekuljetukset, konekiväärit, massa-armeijat jne.) alkoivat elää omaa elämäänsä, johon sen ajan johtamismenetelmät eivät saaneet otetta. Hän ehdottaakin, että Covid-19 pandemiaa kutsuttaisi nimellä Ensimmäinen Maailmanpelko (The First Wold Fear). Jos tämän mukaan mennään, odotettavissa on massiivinen pessimismi, hallitusten asiantuntijoiden ja medioiden luottamus romahtaa. Kun rajoitukset purkautuvat on taas ’the swinging 20s’, otetaan takaisin mikä koronan takia jäi tekemättä.
Ja vielä,
hallitukselta pitäisi penätä exit- strategiaa. Strategia, jossa exitiä ei ole edes ajateltu, ei ole mikään strategia. Siis, miten ja milloin rajoitukset puretaan? Mitkä ovat ne tunnusluvut, joiden tulee olla missä asennossa, että vihelletään peli poikki? Missä järjestyksessä rajoituksia puretaan? Miten seurataan purkuprojektin onnistumista?
Terveisin
Paul
Paul Lillrank, Professor
Aalto University School of Science, Department of Industrial Engineering and Management
Koronakriisin varjolla ajetaan omia etuja tavalla, joka ei kestäisi investointilaskelman kirkasta valoa – MustRead.pdf
Kysyjä: Ville-Veikko Elomaa 17.1.2021
Hyvä professori Paul Lillrank!
Kiitos kattavasta vastauksestanne! Olisin vielä tiedustellut joitain karkeita, mutta konkreettisia lukuja. Selkeillä luvuilla voisin saada tavallisen kansalaisen (lue: itseni) hahmottamaan nykyisen rahankäytön koronaan.
– Mitä maksaa nyt yksi pelastettu laadukas elinvuosi?
Nythän vedotaan koko ajan siihen, että ilman rajoitustoimia tilanne olisi kuten Ruotsissa, vaikka kuolleita vertailemalla mielestäni Suomi ja Ruotsi eivät edes ole vertailukelpoisia. Ruotsissa on enemmän maahanmuuttajia, jotka aiheuttivat suurimman saldon kuolleissa. Jos leikiteltäisiin, että olisi käynyt kuin Ruotsissa eli kuolleita olisi ollut samassa suhteessa, niin mikä olisi ollut pelastetun laadukkaan lisäelinvuoden hinta?
Ja vielä yksi lisäkysymys. Saanko mainita nimenne tämän sähköpostin sisällön osalta myös vai viittaanko vain viralliseen raporttiisi viime keväältä?
Olen suojellut ”lähteitäni”. Pudotkoon oma pää pelkästään, jos niikseen tulee. Oma turhautumiseni ylitti kamikaze-tason, mutta muilla voi vielä olla jotain suojeltavaa.
Vastaaja: Professori Paul Lillrank 17.1.2021
Hei,
Saa mainita. Olen jo ‘on the record’ toisinajattelijana.
(Sen MTV-jutun jälkeen tuli aivan uskomatonta törkypostia.)
Tosiasiallisen QALY -hinnan laskeminen on mahdotonta.
Pitäisi tietää (1) sulkutoimien nettohaitta euroissa, (2) sulkutoimien hyöty: säästetyt ihmishenget x säästyneet elinvuodet x säästyneiden elinvuosien laatu.
Mutta voihan sitä huvikseen laskeskella:
1. Haitta = 8 prosenttiyksikköä BKT:tä kahtena vuotena on noin 30 miljardia. (Puolentoista vuoden sote-menot.)
2. Suomessa koronaan ja koronan kanssa on kuollut 618 henkilöä. Oletetaan sitten että ilman rajoitustoimenpiteitä kuolleita olisi ollut noin kaksinkertainen määrä (hutero oletus). Säästetty siis pyörein luvuin 600 henkeä. Kuolleiden mediani-iän ollessa 84 oletetaan, että säästyneetkin ovat samanikäisiä ja että he elävät vielä kaksi vuotta kukin (palvelutaloissa ollaan keskimäärin 2,2 v ennen kuin kuolo korjaa). Oletetaan sitten vielä elämänlaaduksi 0.8. Saadaan
600 x 2 x .8 = 960 QALYa.
Jaetaan tällä 30 miljardia, saadaan 31 250 000 € per QALY. Aivan järkyttävää!
Mutta oletetaan sitten, että Suomen kuolleisuus olisi ilman sulkutoimia sama kuin Ruotsissa, väkilukuun suhteutettuna 6 000 hlö. Sulkutoimien aikaansaama säästö olisi 5 400 henkeä
Em. kaavalla saadaan:
5 400 x 2 x .8 = 8 640. Tällä jaetaan 30 miljardia, saadaan 3 472 200.
Oletuksiahan voi muuttaa haluamallaan tavalla. Mutta ei millään järkevällä oletuksella päästä lähellekään normaalia QALY -hintaa, joka pyörii siinä 30 – 50 K€ paikkeilla.
Siis, yksi koronakuolema on 70 kertaa arvokkaampi kun vaikkapa syöpä- tai strokekuolema.
Kysyjä: Ville-Veikko Elomaa 18.1.2021
Kiitos upeasta vastauksesta!
Kunnioittaen
Ville-Veikko Elomaa
Lopuksi: Professori Paul Lillrank toteaa 26.1.2021
Noin muutoin, näitä data-harjoituksia on ollut eri lähteissä paljon. En ole noteerannut mainstream median edes yrittäneen niitä kumota. On vaiettu ja pumpattu sitä samaa vihjailu & pelottelu kampanjaa.
Data-analyyseja kun lukee, alkavat samat argumentit toistua. Luonnollisesti. Iso juttu tässä on pelkopandemia ja sen syntymekanismit. En ole saanut ilmiöstä vielä kunnollista otetta, mutta jotain ennenäkemätöntä siinä on.
Saa nähdä, kuinka kauan tämä pysyy. Toisinajattelu on Suomessa ollut perinteisesti vaarallista.
Katsotaan, mihin kategoriaan ”hörhöjä” Lillrank laitetaan. Blogisti on jo saanut kansantuomioistuimen ratkaisun.
Ilmoita asiaton viesti
Kaksi järjen ääntä tässä sijoiltaan vinksahtaneessa koronapsykoosiin vaipuneessa maailmassa.
Ei taida tämäkään julkaisu pysyä täällä aamua pidempään.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki perustuu siihen, että koronakuolemat, sairastumiset, täyttyvine teho-osastoineen on helposti laskettavissa ja havainnoitavissa. Lehdissä on puhuttu vaikka lukiolaisten vaikeuksista koronasulun takia joita taas ei voi mitata helposti juuri nyt, niistä aiheutuvat kustannukset ovat tulevaisuudessa. Politiikka ei kestä muuta vaihtoehtoa kuin koronasulut.
”Meillä on moraalinen velvollisuus auttaa!” eri muotoiluineen on oma aiheensa. Sekään ei ole suinkaan yksiselitteinen ellei vedä utopistista ”jokainen ihminen on päämäärä sinänsä linjaa!” joka on tietysti kiva idea, mutta vain idea. Reaalimaailma taas on muuta jossa ei ole lainkaan hullu idea, että 80+ vuotiaiden on aikakin jo mennä kun taas nuorilla on koko elämä vasta edessä.
Taloudellinen puoli on kaikkein yksinkertaisin todeta. Näin hirmuista hintaa ei kyllä muutoin makseta jostain lisävuodesta. Jos tämän toteaminen johtaa blokkauksiin ja banaaneihin on nyt esim tämän alustan toimitus pelkkiä hihhuleita jotka ovat korkeintaan lukeneet neutraalista journalismista, tiedonvälityksestä, wikipedia sivulla jos edes tätä ovat saaneet aikaan
edit:
Tässä tuoretta dataa josta seuraavia kustannuksia voi vain arvailla
https://mieli.fi/fi/%E2%80%9Dt%C3%A4%C3%A4-taisi-olla-el%C3%A4m%C3%A4ni-t%C3%A4rkein-puhelu%E2%80%9D-%E2%80%93-kriisipuhelimessa-vastattiin-koronavuonna-90-000-soittoon
”Vuonna 2020 mielenterveysjärjestö MIELI ry:n Kriisipuhelimessa vastattiin yli 90 000 soittoon. Se on 61 prosenttia enemmän kuin vuonna 2019. Soittoyrityksiä oli yli kolmannes enemmän edellisvuoteen verrattuna, yli 282 000 kappaletta. Pahan olon ja itsetuhoisten ajatusten takia soitetaan aiempaa enemmän.Paha olo, kuten ahdistuneisuus ja masentuneisuus, nousivat koronavuonna yleisimmäksi soiton syyksi. Myös ihmissuhteisiin ja arjessa selviytymiseen liittyvät ongelmat puhututtivat soittajia. ”
Ilmoita asiaton viesti
Taidamme olla vaipumassa pahan valtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Koronan hallintaan saaminen mustavalkoisilla ääriratkaisuilla ei välttämättä toimi. Joudutaan suhteuttamaan asioita. Lääkärit ovat näköjään heränneet muutoinkin kommentoimaan monimutkaista tilannetta. Hyvä asia! https://www.laakarilehti.fi/ajassa/verkkokommentti/miksi-koronakuolemia-ei-voi-ehkaista-hinnalla-milla-hyvansa/?public=8b6adbf1ff7e7cc48d0c778bc3934e73
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen huolissani sekä rajoitustoimenpiteiden hinnasta, että kriisin loppumattomalta näyttävästä luonteesta. Väittely pelastettujen henkien ja talouden välillä on keinotekoinen. Taloutta ei voi pelastaa ihmishenkien kustannuksella ja päin vastoin. Talouden kurjistuessa valtiolla ei ole varaa ylläpitää terveydenhuoltoaan joka tulevina vuosikymmeninä johtaa lisääntyneeseen kuolleisuuteen hoidon laadun ja saatavuuden kärsiessä. Vaikka Suomi olisikin valinnut ”avoimen” mallin olisi vientivetoinen taloutemme sukeltanut silti Euroopan sulkeutuessa. Talous olisi siis mennyt kuralle joka tapauksessa, nyt vain totalitaristisilta haiskahtavien rajoitusten jälkeen.
Professorin laskelmista voi olla mitä mieltä tahansa mutta kehtaan julkisesti väittää omalla nimelläni että yhteiskunnan sulkemista kuukausiksi ei voi perustella taloudellisesti mitenkään. Näin tehdäkseen pitää käyttää argumenttia jossa jokaisen ihmishengen hinta on mittaamattoman korkea ja mikä tahansa hinta on hyväksyttävissä on se sitten 3, 30 tai 300 miljoonaa. Tietysti voi kysyä onko mahdollisen toimenpiteillä pelastetun koronapotilaan henki arvokkaampi kuin itsemurhan tehneen työttömän yrittäjän mutta tällaista kommenttia en uskalla omalla nimelläni esittää, lukija päättäköön.
Hallitusella ei tosiaan vaikuta olevan mitään poistumisstrategiaa eikä sitä taida olla kenelläkään muullakaan. Odottelemme näköjään rokotteita mutta mitä sitten kun kaikki halukkaat on rokotettu? Nyt pitää myös pitää mielessä haluttu tartuntojen taso, ja se ei voi olla nolla! SARS-CoV-2 ei mitä todennäköisemmin katoa keskuudestamme SARS:in tavoin joten sen kanssa tulee oppia elämään, aivan kuten flunssankin. Emme voi sulkeutua joka kevät ja syksy, sillä menolla päädymme ennen pitkään anarkiaan. Kaikki eivät voi tehdä etätöitä ja tilata tavaroitansa Amazonista maailman tappiin asti.
Kuten Lillrank sanoi, kyseessä on ensimmäinen maailmanlaajuinen pelkopandemia ja minusta tuntuu että jahtaamalla utopistisia tavoitteita (esim. korona katoaa maagisesti keskuudestamme) monet hallitukset ajavat niiden johtamat valtiot ja kansat joko pitkittyneeseen köyhyyteen, anarkiaan tai Kiinan malliseen valvontayhteiskuntaan. Mitään julkista keskustelua aiheesta ei ole olemassakaan, on vain hallituksen linja ja salaliittoteoreetikot. Onpahan tässäkin Hobsonin valinta, eikö kultaista keskitietä voisi löytää?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos infon jakamisesta. Olisi toivottavaa, että mahdollisimman moni lukisi tämän mutta sensuuriinhan tämä varmaan tässä ”maailman sananvapaimmassa maassa” taas menee?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kirjoitus on selvinnyt tämän päivän yllättävän hyvin. Jakakaa tätä. Professori Lillrank´n ajatukset ja konkreettiset laskelmat ovat jäätävää luettavaa ja valitettavasti kylmää todellisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
”…että vallalla oleva hulluus…”
Hulluudelta tämä tosiaan alkaa tuntumaan eikä enää pelkästään naurettavalta. Muun tekemisen ”puutteessa” on tullut silloin tällöin seurattua urheilutapahtumia, ja niissä mielestäni tämä hulluus korostuu hyvinkin, ja nyt tarkoitan tätä maskin käyttöä. Oikeastaan lajissa kuin lajissa itse urheilutapahtuman aikana ei voi käyttää maskia, ja se on varsin selvää, mutta miltei heti maaliin saavuttua tämä ”rätti” kaivetaan jostain suun ”eteen. Eli varsinkin hiukankaan kovemmissa fyysissä lajeissa ”räkä” lentää suorituksen aikana estoitta mutta muutaman sanan haastattelussa näin tuskin tapahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kirjoitus saanee taas lähteä, mikäli vanhat merkit pitävät paikkansa
Ilmoita asiaton viesti
Koska koronan uhreista suurin osa on yli 80-vuotiaita, on rokotteen ottaminen heidän suojelemistaan ja siitä kieltäytymiseen pitäisi suhtautua rintamakarkuruutena ja kyseisten henkilöiden tulisi luovuttaa sotilaspassinsa ja heidät tuomita sotilastuomioistuimessa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos koronan uhreista suurin osa olisi alle 8-vuotiaita lasten rokottaminen olisi ehkä harkittavissa, mutta koko väestön rokottaminen, jotta saataisiin yli 80-kymppisille elämätakuu, kuulostaa typerältä ajatukselta. Sotilastuomioistuimen sotkeminen mukaan kertoo ylivilkkaan ajatustoiminnan häiriöistä.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös kirjailijalla kuulukin olla vilkas mielikuvitus? 😀 No, totta puhuen halusin vain testata kuinka moni boomer saisi itkupotkuraivarit.
Ilmoita asiaton viesti
Lapset on nauraneet minua boomeriksi. Mitä sitten tarkoittaakin niin taidan sitten olla. Mutta miksi haluat meille itkupotkuraivareita?
Minua ei korona liikuta yhtään sen enempää kuin joka syksyiset flunssat. Muinaissuomalainen viisaus tietää, että hyvä terveys pitää viikatemiehen loitolla. Samainen perimätieto tietää, että kirjailijan kannattaa pitää mielikuvituksensa rajoissa, muuten vastaanottaja saa hänestä huonon kuvan ja jättää tämän vaivalla kirjoittaman kirjan kokonaan lukematta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei mielikuvitukselle voi mitään rajoja asettaa. Suomessa on sananvapaus. Tiedän kyllä että Saudi-Arabiassa kirjaani ei julkaistaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö riittäisi, että kaikki yli 80-vuotiaat rokotetaan?
Ilmoita asiaton viesti
Ei. Siihen voi kuolla 29-vuotiaskin.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä pohditaan, poistaako Uusi Suomi tämän. Olen ihmeissäni jos niin kävisi. Lillrankilla on viisaita ajatuksia, ja hän kiteyttää jotakin tässä: ”En usko, että kukaan tätä on suunnitellut, eikä tarvitsekaan olettaa mitään komentokeskusta. Hyödyllisempi käsite on ’predatory opportunism’, ts. kun juna on menossa sopivaan suuntaan on helppo hypätä kyytiin.”
Vapaaksi ja puolueettomaksi ilmoittautuvan median ei pitäisi riskeerata mainettaan sensuurilla eikä estää monipuolista keskustelua ilkeän ongelman äärellä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kristityn täytyy irtisanoutua eläinten tehokäytöstä. Miten hän voi hyvillä mielin kiittää Jumalaa kanaviillokistaan, kun tietää piinakertomuksen sen taustalla?” Kuula kysyi poistetussa kolumnissaan.
MTK vaati kolumnin poistoa ja päätoimittaja taipui.
Ilmoita asiaton viesti
Halpaa on kuin saippua nyt vaan perutaan kaikki vaalit niin kunta kun eduskuntavaalit kin ja jatketaan samalla porukalla muutama vuosi
Ilmoita asiaton viesti
Onko korona todella vaarallinen jos kuolleitten keski-ikä on noin 84 vuotta eli kaksi vuotta korkeampi kuin keskimäärin kuolleittein ikä. Verrataanpa koronaa vaikka Espanjantautiin 100 vuotta sitten. Siellä kuolleet olivat nuoria ja usein jopa hyvän vastustuskyvyn omaavia. Siihen kuoli ukkini äiti, äitinsä äiti, ukkini eno ja ukin parin vuoden ikäinen sisko. Arvioni on, että Espanjantauti oli noin 500 kertaa vaarallisempi kuin korona.
Miksi koronasta sitten on tullut tämmöinen mörkö kuin se näyttää olevan erityisesti valtamedian mielestä. Massapsykoosi ja se että kun on massassa mukana niin usein pääsee uralla paremmin eteenpäin tai on ’kiva’ ihminen muitten massapsykoosissa olevien kanssa. Nykyisen teknologian aikana maailman kohtalona siten on ja tulee olemaan massapsykoosit. Ei tässä mitään erityisiä salaliittoteorioita tarvita.
Ehkä kaikkein mielenkiintoisin nykyisessä koronapsykoosissa on maailman hallitusten toimet. Suomalaisten osalta tärkeintä mitä Suomen hallitus tekee ja toimii. Velanotto tulee jossain vaiheessa loppumaan. Mitä seuraa. Kukaan ei tiedä vastausta. Silti velkaa otetaan suruttomasti. Toivotaan, että vastuu tulee siirtymään tulevalle tai sitä seuraavalle hallitukselle.
Ketkä ovat olleet aiheuttamassa joukkopsykoosia. Valtamedia on ollut keskeisessä asemassa. Suosittelen lukemaan alla olevasta linkistä Pekka Reinikaisen kirjoituksen entisestä presidentti Trumpista.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/miksi-kaikki-vihaavat-trumpia/
Ehkä juttu antaa jotain ajatuksia massasykoosin synnystä. Toisaalta myös valtamedian voimasta monessa muussakin asiassa kuin aborteissa, syntymättömien lasten kuolemassa. Kuinka moni muuten tietää aborttien määrän vuodessa. Jos tietää niin voi laskea kuolleitten lasten määrän verrattuna keskimäärin 84 vuotiaisiin koronaan kuolleisiin, noin 2,2 miljoonaan. Nuorissa on tulevaisuus.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/abortti-oli-maailman-yleisin-kuolinsyy-vuonna-2019/
Ilmoita asiaton viesti
Kausi-influennssaan kuolee Suomessa vuosittain satoja, jopa tuhat ihmistä. He ovat yleensä vanhuksia tai perussairaita. Näistä kuolemista monet pystyttäisiin estämään, jos vanhukset ja perussairaat saataisiin rokotettua. Rokotus on ilmaista, mutta valitettavasti rokotekattavuus on Suomessa melko vaatimaton.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka paljon hyötyä saamme, mikäli hoitolaitoksessa elävän ja ruokittavan dementoineen 88-vuotiaan omaiseni hengenlähtöä voidaan rokotusten avulla lykätä vuodella tai parilla?
Ilmoita asiaton viesti
Onko laskettu montako vuotta lisäaikaa saa rokotuksesta 71-vuotias äitini tai 73-vuotias anoppini, joiden elämäntarmoa ja -voimaa syö pahasti nämä koronan aiheuttamat rajoitteet?
He ovat molemmat hyvässä kunnossa, jaksavat ja tykkäävät ulkoilla ja harrastella. Mutta nyt anopin jokatiistainen kudontapiiri ja uimahalli on suljettu. Kuntouinti Laitilan uima-altaassa on kielletty, mutta Nokian kylpylä on auki. Sinne on tosin matkaa ja 25m altaan korvaa aaltokone.
Mutta mitäs nyt? Ulkonakin on huonot kelit. Onneksi kummallakaan ei ole koskaan ollut alkoholin kanssa ongelmia, joten tuskin tulee nytkään vaikka saattaisi lasin punaviiniä ottaakin vaikka keskellä kirkasta päivää. Tylsää on.
Kuinka paljon ikäihmisten lisääntynyt alkoholin kulutus ja liikkumattomuus lisäävät ongelmia vs. koronatoimien hyödyt?
Ilmoita asiaton viesti
”Kuinka paljon ikäihmisten lisääntynyt alkoholin kulutus ja liikkumattomuus lisäävät ongelmia vs. koronatoimien hyödyt? ”
Tuota sietäisi kyllä harkita perusteellisesti, vielä kun tästä alkaa ilmat keväistymään, ja siihen ei kulu kuin pari kuukautta, kuitenkin samaan tahtiin tunnutaan olevan valmiita vieläkin kiristämään rajoituksia. Niin ja tähän asti on tuntunut, että vanhukset ovat vain valitettava menoerä mutta nyt siitä ikäryhmästä onkin tullut suojelun kohde. Tosin on ymmärrettävääkin jos näillä toimenpiteillä, siis kiristyvillä rajoituksilla, halutaan turvata terveydenhoidon toimivuus, siis turvata nuoremmille työssäkäyville, mutta miksi sitä ei sanota suoraan.
Nyt kiristettävillä rajoituksilla alkaa olla kiire, nimittäin jos tämä ”pandemia” kevään koittaessa alkaa hiipumaan, niin perustelut toimenpiteille käyvät köykäisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaajana professori Paul Lillrank 28.1.2021:
Hyvä kysymys.
Arvioidahan tätä voi, mutta ei laskea. Pitäisi tietää eliniän odote, elämänlaatu ja sen kehitys tänä aikana, tartunnan saamisen, sairastumisen ja menehtymisen todennäköisyydet, sekä miten rokote vaikuttaisi näihin ja mikä itse rokottamisesta seuraava terveysriski on?.
Mutta voi miettiä erilaisia skenaarioita:
1. Rajoitteet purkautuvat, elämä palaa normaaliksi, ei rokoteta, jää tartuntariski A1%.
2. Kuten yllä, mutta rokotetaan, jää tartuntariski A2%.
3. Rajoitteet pysyvät, elämä on kurjaa, tartuntariski on pieni B1%
4. Kuten yllä, mutta rokotetaan, tartuntariski pienenee entisestään B2%iin.
Rajoitteet rassaavat elämänlaatua. Hyvinvoinnin huononnus on C.
Rokotteen teho on D.
Rokotteisiin liittyvä riski on E.
Tartunnan saaneen 70+ naisen riski kuolla virukseen on F.
Nyt kun näiden suureiden (A,B,C,D,E,F) arvoja ei tiedä, ei voi sanoa mitään täsmällistä. Jokainen voi tykönään miettiä, miten paljon painoa niille haluaa antaa.
Jos rajoitukset puretaan saapi miettiä, onko A1 miinus A2 suurempi vai pienempi kuin E, huomioiden, että rokotteen teho on D?
Jos rajoituksia ei pureta, joutuu funtsaan, eikös B1:n ja B2:n välinen ero ole aika mitätön, miksi ottaa rokote ja altistua riskille (E), jos kuitenkaan ei voi mennä uimahalliin?
Asiaan liittyen,
Ruotsissa tutkittiin sulkutoimien aiheuttamia hyvinvointitappioita huhtikuussa 2020 käyttäen laatukorjattuja elinvuosia (QALY) mittarina. Elämänlaadun heikkeneminen yhden kuukauden aikana vastasi 29 000 – 42 000 QALYa. Vertailun vuoksi neljän kuukauden (maalis-kesä) ylikuolleisuuden QALY -tappio oli 32 000; vuodessa Ruotsissa tieliikenneonnettomuuksissa menee 59 000 QALYa.
Siis, rajoituksista menee yhden kuukauden aikana yhtä paljon hyvinvointia kuin puolessa vuodessa liikenneonnettomuuksista.
Repikää siitä!
Terv
Paul
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä, että laajat yhteiskuntien sulkemiset ovat se vihoviimeinen keino, johon ei missään vaiheessa olisi pitänyt joutua. Miksi tähän on jouduttu ? Olisiko ollut mahdollista varautua tähän mitenkään paremmin – suojavarusteet, sairastuneiden nopeampi eristäminen jne. Minulla ei ole konkreettista tietoa Suomen tehohoitokapasiteetin käyttöasteesta ja resursseista, mutta ilmeisesti tähän saakka on pärjätty hyvin. Yleisesti ottaen kun puhutaan, että vanhat kuolevat kohta muutenkin, ja että siksi korona ei ole merkittävä yhteiskunnallinen ongelma, lähestytään tärkeää aihepiiriä – eutanasiaa. Jos lainsäädännöllisesti sovitaan, että tietyn ikäiset ihmiset ovat normaalien hoitokäytäntöjen ulkopuolella, niin se helpottaisi suuresti vanhainkotien ja terveydenhuollon painolastia. Muuten on väärin sälyttää ongelmia niille, joiden vastuulla nuo riskiryhmät ovat. Missä kulkee sitten jatkossa, seuraavan pandemian kohdalla se raja, jonka jälkeen voidaan katsoa tilanteen riistäytyneen siinä määrin hallinnasta, että taloutta heikentäviin sulkemisiin pitää mennä. Meillä pitäisi olla laissa jokin kuolleisuusluku, johon voisimme viitata. Ja jos taloutta ajatellaan, meidän pitäisi jatkossa pisteyttää jokainen ihminen hänen sen hetkisen yhteiskunnallisen tuottavuutensa mukaan. Arvo tietysti vähenisi tasaisesti kohti eläkeikää ja romahtaisi peräti miinukselle eläkeiässä, jolloin kyseisen ihmisen poistuminen yhteiskunnan verovaroja kuluttamasta olisi peräti toivottavaa. Mitä jos nykyinen covid19 olisikin ollut Espanjantaudin kaltainen ,paljon nuoria tappava tauti ? Olisiko meillä ollut kykyä ja resursseja toimia yhtään paremmin ? Itse arvelisin, ettei olisi ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Prof Paul Lillrank 28.1.2021 vastaa:
Terveystaloustieteen yleinen laatukorjattujen elinvuosien (QALY) laskenta on tervejärkistä. Ymmärtäähän Erkkikin, että on eri asia, jos perusterve viisivuotias kuolee, kun jos sairas ysivitonen pääsee autuaammille metsästysmaille. Mökin mummokin ymmärtää mikä ero siinä on, jos sankarillinen päivystystiimi pelastaa aivohalvauspotilaan takaisin terveeksi tai loppuelämäksi rullatuoliin.
Julkisesti rahoitetussa terveydenhuollossa kaikille ei voi tarjota kaikkea, mutta jokaiselle pitää riittää jotakin. Joskus joku ehkä keksii terveyspalvelujen ylitsevuotavan runsaudensarven, mutta rajallisten resurssien reaalimaailmassa on oltava jokin julkinen periaate, jonka mukaan resurssit kohdennetaan. Vai olisiko parempi mennä fiiliksellä, mielivallalla ja lahjuksilla?
Tässä ei ole kyse eutanasiasta eikä ihmisten tuottokyvyn mittaamisesta vaan hyvinvoinnista. Elinvuosi on hyvä asia, terveys ja toimintakyky ovat hyviä asioita. QALY on niiden yhdistelmämittari. Hyvässä yhteiskunnassa maksimoidaan hyviä asioita.
Koronakriisin kohdalla juttu on, että riskiryhmien QALYt ovat aika vähäisiä. Sulkutoimien aiheuttamat hyvinvointitappiot ovat niihin verrattuna moninkertaiset. Miksi tuottaa suurta vahinkoa kaikille, jotta muutama voisi elää pari kuukautta kauemmin?
Ei ole kyse siitä, että vanhoja ja sairaita ihmisiä jätettäisiin hoitamatta, vaan siitä että nuorten ja terveiden annetaan elää normaalisti.
Asetelma ei ole rahat vastaan henki, vaan elämä vastaan elämä.
Juha kysyy, mitä jos Covid-19 olisi ollut kuin Espanjantauti? Tokkopa siihen tämän parempia toimia olisi löytynyt. Entä mitä jos parin vuoden päästä pullahtaa monsterivirus, joka leviää kuin tuhkarokko (R=20) ja tappaa kuin Ebola (50-80%)? Millä resursseilla sitä torjutaan, kun kaikki rahat ja kansalaisten luottamus meni koronaan?
Paul Lillrank, Professor
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa olen samaa mieltä, että tällä menolla rahat loppuu varmasti. Olisikin siis pohdittava jatkoa ajatellen miten tautien torjunnassa voitaisiin toimia kustannustehokkaasti ja samalla eettisesti niin, että lait ja toimintatavat ovat terveydenhuollossa selvät. Nythän on monessa maassa tilanne ollut niin, että koronapotilaat ovat täyttäneet jotkut sairaalat ja tehohoitoyksiköt, jolloin myös tavanomainen sairaiden hoito on jäänyt retuperälle. Lisäksi työmäärä ja olosuhteet koronapotilaista vastuussa olevalla hoitohenkilöstöllä ovat olleet kohtuuttomia useissa maissa. On varmasti äärimmäisen kuormittavaa olla päättämässä päivittäin kuka saa elää ja ketä hoidetaan. Korona yllätti ihmiskunnan kuin talvi autoilijat – aina talvi tulee ja moni vaihtaa renkaat viime tipassa tai myöhässä. Paljon olisi siis jatkoa ajatellen säätämistä niin lainsäädännössä, pandemian torjunnan toimintatavoissa ja valmistautumisessa siihen, sekä sen hyvän elämän pohtimisessa. Tästä pitäisi muutenkin pystyä puhumaan kuin koronan yhteydessä, että yhteiskunnan varat eivät tule riittämään kaikkien tasapuoliseen hoitoon, vaan joudutaan priorisoimaan ketä hoidetaan. Miten tämä aihe voidaan nostaa poliittiseen keskusteluun, onkin sitten liian arka aihe millekään puolueelle.
Ilmoita asiaton viesti
Vastaan itse tähän lainaten osin jo tuossa edellä olevia prof Lillrank´n vastauksia.
– Rahat loppuvat varmasti. Vuosittainen ”koronakriisin” ”hoito” maksaa yhteiskunnalle miljardeja. Jos vuosibudjetti on Suomella noin 57 miljardia ja otetaan siihen LISÄKSI 20 miljardia pelkästään koronan ja sen liitännäiskustannusten hoitoon, lienee selvää jokaiselle omaa kotitalouttaan pyörittävälle, että tilanne on kestämätön. Tästä 20 miljardista vain noin 4 miljardia menee itse koronan hoitoon, loput liitännäisongelmien hoitoon ja ties mihin. Jokainen ottakoon siitä tarkemmin itse selvää. Pelkkään koronatestaukseen käytetään 1,4 miljardia euroa, jonka mielekkyyttä voitaisiin jo yksistään miettiä. Maskipakkoa on vilauteltu ilman että kukaan on vaivautunut laskemaan sen aiheuttamia kustannuksia. Norjalaiset tekivät laskelmia aiheesta viime kesänä 2020 ja tulivat siihen päätelmään, että tarvitaan 200 000 ihmistä pitämään maskia viikon ajan, jotta saadaan yksi tartunta estettyä. Tämä tarkoittaa rahassa reilua miljoonaa euroa yhden infektion estoon, olettaen että henkilö käyttää kahta eri maskia päivän aikana ja yhden maskin hinta on 0,38,- eur. Mielestäni järjetön summa rahaa. Luonnollisesti tämä on epidemiologista tiedearvailua, mutta niin ovat olleet kaikki muutkin epidemiologiset arvailut arvostettujen Imperial College of London-instituutin ja monen muun tekemät ”tieteelliset” mallinnukset, jotka ovat menneet karmealla tavalla pieleen keväällä 2020 ja joiden seurauksena olemme tässä kansainvälisessä sekasorrossa. Mikä tahansa yritys maailmassa olisi antanut Imperialin kavereille näin pieleen menneistä ja taloudellista katastrofia aiheuttavista laskelmista johtuen vähintäänkin potkut. Vähemmän sivistyneissä maissa tällaiset matemaatikot olisi laitettu kaivamaan itselleen kuoppia.
– Suomessa koronapotilaat eivät ole täyttäneet sairaaloita eivätkä useimmissa sairaaloissa edes teho-osastoja. Kuvaavaa on erään eteläisen Suomen keskussairaalan lehtihaastattelu, jossa johtava henkilö kertoi heillä olevan yhden koronapotilaan teholla ja kehui ”toistaiseksi paikkatilanteen riittävän”. Keskustelupalstalle oli eräs kommentoinut tähän, että ”miten mahtaa käydä, kun tulee se toinen koronapotilas”. Totuus on, että suurin osa Suomen sairaaloista oli melko tyhjillään koko kevään, koska elektiivinen kirurgia ajettiin alas ja ihmiset eivät uskaltautuneet sairaalaan koronan pelossa. Tämä huomioitiin jopa valtamediassa, jossa kirjoitettiin miten aivo- ja sydäntapahtumia potevia potilaita oli vain puolet normaalista. Suojasiko korona sydäninfarktilta? No EI! Ihmiset kävivät potentiaalisesti tappavan tautitapahtuman läpi kotonaan. Ja mitä tulee kirurgikollegoihini useissa Suomen sairaaloissa. Heillä kävi aika pitkäksi ”maailmanloppua” odotellessa. Ja samaa on raportoitu useasta maasta. Kyseessä ei ole ainoastaan Suomen ilmiö. Olisi varmasti ollut muitakin keinoja kuin seisottaa sairaaloita tyhjillään. Toki osittain asia on ymmärrettävissä keväällä 2020 sikäli, että pelättiin hoitotarvikkeiden loppuvan. Tältä osin asia on anteeksiannettavissa. Mutta anteeksiantoa ei kannata pyytää samasta synnistä yhä uudestaan. Olemme jo nähneet miten tauti toimii ja vaikka uusia mutaatioita tulee, kuten aina, niin nyt ei tulisi enää olla syytä ylilyönteihin. Siihen meillä EI OLE varaa, jos haluamme säilyttää edes rippeitä itsenäisyydestämme. Kuten prof Lillrank kommenteissaan totesi: ”Velallinen ei ole vapaa.” Ja tämä koskee myös Suomen valtiota.
-Ja mitä tulee päätöksiin elämästä ja kuolemasta potilaiden hoidon kohdalla. Saattaa kuulostaa kylmältä, mutta se on lääkärin arkipäivää. Tehohoitoa ei tule edes tarjota henkilölle, jolla ei ole odotettavissa enää hyötyä tästä. Suomessakin 77% koronan kanssa kuolleista potilaista kuoli sairaalan ulkopuolella eikä teho-osastoilla tai muutoinkaan heroististen hoitotoimenpiteiden päätteeksi. Tämä tarkoittaa sitä, että suurin osa koronapotilaista oli iäkkäitä ja monisairaita, jotka nyt sattuivat saamaan koronan liitettyä kuolintodistukseensa. On muistettava, että Suomessa ei kokonaiskuolleisuus viime vuonna noussut tämän kammottavan ”epidemian” aikana. Mainostan tässä kohtaa nyt uudelleen tuota tekemääni ”Koronadystopia-artikkelia”, jonne on linkki blogikirjoitukseni alussa.
– Koronapandemia ”yllätti”. Itseni se yllätti vain siinä, miten media ja ihmiset ja virkavalta reagoi siihen. Kuten prof Lillrank kommenteissaan totesi, ei koko pandemiaa kukaan olisi edes huomannut, ellei media olisi pitänyt siitä niin suurta ääntä, ei vaikka kuolleita olisi ollut moninkertainen määrä. Ja tämän suhteen voin viitata prof Heikki Peltolan kirjoittamaan Teesiin, joka löytyy ”avoin media”-sivuilta. Meillä oli globaali moninkertaisesti tappavampi epidemia vuosina 1957-59. Tuolloin globaalisti jylläsi influenssa, joka tappoi miljoonia ihmisiä. Ja on huomattava, että maailman väestö oli tuolloin vain 3 miljardia ihmistä. Viime keväänä vastaanotollani kävi eräs vanhempi herrasmies, joka oli koululainen 1950-luvulla ja muisti miten hänenkin luokaltaan kaikki kävivät tuon taudin läpi ja oli viikkoja, että koululuokassa oli vain muutama oppilas muiden ollessa sairaina, oikeasti sairaina, kotona. Kukaan ei ollut moksiskaan eikä talouksia pistetty kiinni. Siinä ei ollut järkeä aikansa asiantuntijoiden mukaan.
– Minusta tulisikin vakavasti miettiä, mitä me oikeasti olemme hakemassa tällä toiminnalla? Mitä me oikeasti haemme yhteiskunnan edun nimissä? Kansanterveyttä emme hae. Siitä on tullut paljon tutkimusta viimeisen vuoden aikana. Kansantalouden suojelua? Sekin lienee kaikille kirkastunut, ettei se ole enää mikään oikea tavoite. Ei näillä toimilla. Pitää kysyä, miksi me teemme mitä me nyt teemme? Itse en ole löytänyt tähän järkevää vastausta. Ja tämä vastaus on selkeästi esillä myös prof Lillrank´n kommenteissa tuossa yllä.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se selvää, että tällainen täysin huoleton lainaaminen, johon EKP:n toimet maatamme selvästi vielä rohkaisevat, aiheuttaa ainakin nämä kaksi asiaa:
1. Minkäänlaisia kunnollisia kustannuslaskelmia koronatoimien suhteen ei tehdä siitä mihin meillä on kansakuntana varaa ja mikä on kestävää taloudellisesti, koska käyttämällä surutta velkapiikkiä poliitikot voivat lyhyellä tähtäimellä esiintyä kansakunnan pelastajina ja kilpailla vapaasti siitä kenen linja koronarajoitusten suhteen on kovin.
2. Toinen asia on se, että EKP saa näiden tapahtumien myötä setelirahoituksellaan Suomenkin tiukasti kiinni velka- ja korkoruuviinsa ja tekee meistä sen rahoituksesta riippuvan jäsenmaan, jota se voi tarvittaessa pakottaa tahtoonsa velan korkoa manipuloimalla. Aivan kuten Italiankin velkojen koron suhteen tehtiin, kun maa aiheutti päänsärkyä EU:lle.
On hyvinkin todennäköistä, että meidän ei-valtioviisaita poliitikkojamme yllytetään kulissien takana huolettomaan velkaantumiseen euroissa, koska se vahvistaa Euroopan Unionin otetta meistä tulevaisuudessa. Se ketä hallitsee rahaa, hallitsee loppujen lopuksi koko maata.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka olen ”vain” lääkäri, niin esiintuomasi argumentit ovat juuri se mitä itse pelkään jo pelkästään maallikkona asiaa pohtineena. Ja tämän huolen on vahvistanut mm. prof Paul Lillrank. Tiedän, että meillä on viisaita ihmisiä tämä valtio täynnä niin lääketieteessä kuin taloustieteen puolella. Siksi tuntuu niin kovin perin kummalliselta, että nämä asiat eivät ole kriittisesti esillä edes opposition toimesta politiikassa, ja miksi esim. prof Paul Lillrank´n vakavat varoitukset jo keväällä 2020 kuitattiin median ryöpytyksellä.
Ilmoita asiaton viesti
On äärimmäisen tärkeää, että nimenomaan kaltaisesi rohkea lääkäri ja ihminen nostaa näitä asioita esille ja kritisoi nykyistä linjaa. Tällaiselle toiminnalle ei voi muuta kuin antaa vahvan tuen. Ilman kritiikkiä, keskustelua ja vaihtoehtoja meillä ei ole kansalaisyhteiskuntaa eikä demokratiaa. Ja siksikin koska me kaikki tiedämme, että tittelillä tai sen puutteella on suuri merkitys siinä miten helposti järkevätkin argumentit voidaan jättää huomiotta. On helppo ja liian usein valittu tie kritiikin sivuuttamisessa, että kritiikin esittäjä pyritään lakaisemaan maton alle sillä perusteella, että hänellä ei ole ”asiantuntemusta” koska häneltä puuttuu joku titteli. Ja muutenkin jokaista kansalaista luulisi huolestuttavan tämä ennennäkemätön velkaannuttamistahti. Kysehän ei ole ainoastaan koronatoimiin liittyvästä velkaannuttamisesta. Meitähän on jo alettu velkaannuttamaan jopa muiden maiden velkojen maksamiseksi. Seuraavana tulee jonossa 10-20 miljardin hävittäjähankinnat ja niissäkään tuskin hinnasta ja käyttökustannuksista paljoakaan välitetään kun lainaraha on ”halpaa” ja sitä saa helposti. Minusta kaikkien kansalaisten titteleihin ja asemaan riippumatta olisi syytä vakavasti huolestua siitä mitä tässä maassa on tapahtumassa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen huomannut monen muun lailla, että viime vuonna laumahysterian alettua, erilaisia mielipiteitä on demokratian vastaisesti demonisoitu ja ihmisiä on jopa vainottu. Eikä tältä vainoamiselta ole säästynyt vaikka olisi olemassa tittelit ja asiantuntijuus. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kevaalla-maskiselvitysta-tehnyt-emeritaprofessori-avaa-selvityksen-taustoja-ja-kiistaa-vaitteet-poliittisesta-ohjailusta-ammutaan-pianistia-kun-kappale-ei-miellyta/7952952#gs.s47eff
Tästä esimerkkinä mm. professori emerita Marjukka Mäkelä. Lisäksi ihmiset ovat toimineet netissä aktiivisen oma-aloitteisesti ”paljastamassa” ja sensuroimassa valtamediasta hiemankin poikkeavia mielipiteitä. Demokratiaa ja sananvapautta tulee puolustaa. Usein juuri sen erilaisuuden kautta olemme ihmiskuntana kehittyneet. Jos olisimme alusta pitäen menneet pelkän laumahegemonian ohjaamana ja kaikki erilaiset ja uudet näkemykset olisi vaiennettu, juoksisimme alasti saaliseläimen perässä tai kaivelisimme paljain käsin juuria maasta ruoaksi edelleen. Demokratia on uhattuna. Viime vuosi 2020 on ollut siitä pelottava muistutus.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on huvittavaa, että kirjoituksesi poistettiin. Olin kirjoittanut blogin jo viime vuoden toukokuussa, jossa nimenomaan Lillrankin ajatuksiin vedoten tein laskelman. Laskelmassa tuli osoitetuksi, kuinka paljon jokainen elinvuosi, jonka koronavastarinnassamme säästämme, tuleekaan maksamaan. 2 000 000 säästyneestä elinvuodesta. Toki nykyisin kuolleita on jo paljon enemmän kuin kirjoitushetkellä toukokuussa, joten summa lienee jo paljon suurempi/elinvuosi.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kainiemelainen-2/koronarajoitukset-ovat-vahingollisia-ehka-vaaralllisiakin/
Lillrankia ei ole lehdistöön päästetty tuon koommin. En ole ainakaan hänen ajatuksiaan sittemmin lukenut. Kiitos tästä avauksesta.
Tämä on sitten jo toista aihetta: Ruotsi päätyi ensialkuun siihen, että koronan annettiin levitä vapaasti. Jostain syystä tuota politiikkaa pidetään siellä nyt vahingollisempana kuin Suomen valitsemaa. Laumasuojaa ei tunnu syntyvän, vaan korona leviää siellä edelleen valtoimenaan ja paljon suurempi määrä ihmisiä sairastuu koko ajan verrattuna Suomeen.
Toki on niin, että Ruotsissakin koronaan kuolleiden mediaani-ikä on sama 84 vuotta kuin Suomessakin. Eli eliniänodotteeseen tai kokonaiskuolleisuuteen korona ei vaikuta Ruotsissakaan mitenkään, kun tarkasteluajanjaksoksi määritellään vuosi.
Silti ihmettelen sitä, kuinka epidemia jatkaa kulkuaan myös maissa, joissa se on levinnyt laajalle, kuten USA, Ruotsi, Italia tai Espanja. Nämäkin maat ovat kärsineet koronasta taloudellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä meidän pitäisi ymmärtää, ettei tämäntyyppinen virusepidemia ole hallittavissa. Tai jos ei mitään muuta, meidän tulisi olla oppinut viime vuoden kokemuksistamme, että hallintayritykset ovat valtavan paljon vahingollisempia kuin itse epidemia. Ja SE on koko tämän keskustelun ydin. Se, miksi poliitikot tekevät omia ratkaisujaan, on puhtaasti populismia ja oman poliittisen uran lähitulevaisuuden suojaamista. On valitettavaa, että ei haluta/osata nähdä mihin taloudelliseen ja sitä myötä myös terveydelliseen katastrofiin meitä ollaan viemässä.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoituksesta puuttuu se kaikkein olennaisin, eli kuinka estämme terveydenhoitojärjestelmämme romahduksen, jos annamme viruksen levitä vapaasti? Tämän takiahan niitä yhteiskuntia on suljettu.
”Suojatkaa riskiryhmiä” on vastauksena liian epämääräinen. Eihän esim. niitä vuodevanhuksia mihinkään tehohoitoon edes laiteta. Eikä sitä voi nähdä ennalta mistään, kuka voi sairaalahoitoa tarvita. Siinä porukassa on myös nuoria perusterveitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jotta estäisimme terveydenhoitojärjestelmämme halvaantumisen, meidän tulisi arvottaa potilaat. Hoivakodeissa keskimääräinen asiakassuhteen pituus on kaksi vuotta. Näin ollen koronaan kuolleen hoivakotiasukin eliniänodotteeseen koronan vaikutus on keskimäärin vuosi. Tämä tietenkin tarkoittaa sitä, ettei hoivakotiasukkaiden sairaalahoitoa voi pitää järkevänä.
Koronaan kuolleiden mediaani-ikä on ollut 84 vuotta. Se on kaksi vuotta enemmän kuin eliniänodote Suomessa. Onkohan missään tilastoituna, kuinka monta yli 80-vuotiasta on ollut tehohoidossa? Eiköhän sellainen ole jo ylihoitamista? Minkälainen on paranemisennuste ylipäätään tehohoitoon päätyneillä ikäihmisillä?
Ilmoita asiaton viesti
”Onkohan missään tilastoituna, kuinka monta yli 80-vuotiasta on ollut tehohoidossa? Eiköhän sellainen ole jo ylihoitamista? Minkälainen on paranemisennuste ylipäätään tehohoitoon päätyneillä ikäihmisillä?”
?
Siis juuri edellisessä kommentissa sanoin, että huonokuntoisia (vuode)vanhuksia ei nytkään tehohoitoon laiteta (ja hyvä niin). Mikä meni ohi?
Tehohoidossa olleista potilaista 2,5 % oli >80 vuotiaita.
https://www.psshp.fi/documents/7796350/7841067/Tehohoidon+tilannekuva+-+Koordinoivan+toimiston+raportti+2020_12_02.pdf/9c4ee764-9cc5-4abe-8b94-aaabdb616737
Ilmoita asiaton viesti
Turussa on alkanut ilmestyä ihmisten postilaatikoihin muutaman sivun mittaisia lehtisiä, joissa kehotetaan välttämään maskien käyttöä.
Myöskään koronarokotetta ei pitäisi lehdykän mukaan ottaa.
– Suomessa on sananvapaus, ja kaikenlaista saa suustaan päästää. Tästä huolimatta on valitettavaa, että tämän kaltaista informaatiota jaetaan, sanoo Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin johtajaylilääkäri Mikko Pietilä.
Korona on huijausta ja salaliitto, jolla pyritään rajoittamaan ihmisten perusoikeuksia, lehdykässä kerrotaan. Niitä alkoi tupsahdella postilaatikoihin joulun tienoilla.
Myös johtajaylilääkäri Mikko Pietilä sai omansa postilaatikkoonsa pari viikkoa sitten.
– Vilkaisin sen läpi, tuhahdin ja pistin paperinkeräykseen.
https://yle.fi/uutiset/3-11759177?fbclid=IwAR0YgofPtgCSoFcJWCGyhDn7gsvh0sDfcssI_gyJlxEdPTrovZUqKbLjYRY
Ilmoita asiaton viesti
Prof Lillrank vastaa 29.1.2021:
Mitä tarkoittaa ’terveydenhoitojärjestelmän romahdus´. Miten sellainen tapahtuisi pelkästään viruksen aiheuttaman ylikysynnän vuoksi?
Koetetaan miettiä, miltä sellainen tapahtuma näyttäisi?
Jos on enemmän tulijoita kuin mihin kapasiteetti riittää, potilaat pannaan jonottamaan. Triage seuloo esiin kiireisimmät ja pukkaa ne jonon ohi. Jos tämäkään ei vedä, niin kiireellistenkin jono kasvaa ja ihmisiä rupeaa kuolemaan jonossa. En tiedä, miten paljon tätä pitäisi tapahtua, ennen kuin kansalaiset huomaisivat muutenkin kuin mediaa seuraamalla. Ja media voi päättää raportoiko vai eikö.
Kansanterveys romahtaa ja kansalaisten luottamus järjestelmään voi romahtaa, mutta en oikein osaa mieltää, miten terveyspalvelujärjestelmä romahtaisi.
Julkisesti rahoitettu järjestelmä ei romahda niin kauan kuin julkista rahaa ja julkisen vallan tukea riittää.
Tiedossani ei ole esimerkkiä terveysjärjestelmän romahtamisesta kehittyneissä maissa rauhan aikana. Ylikapasiteettia sen sijaan on ollut paljon, niin kuin se Tukholmaan rakennettu massiivinen kenttäsairaala, jonne ei tullut ainuttakaan potilasta. Italiassa ja Espanjassa kuuluu olleen jälleen kaoottista, mutta niin siellä on joka talvi influenssan iskiessä.
Paul Lillrank, Professor
Ilmoita asiaton viesti
”Mitä tarkoittaa ’terveydenhoitojärjestelmän romahdus´. Miten sellainen tapahtuisi pelkästään viruksen aiheuttaman ylikysynnän vuoksi?”
Puhun tilanteesta, että sairastuneita tulee lyhyessä ajassa niin paljon, että heitä ei pystytä hoitamaan, koska henkilökuntaa ei ole riittävästi (sairastavat tai eivät enää voi tehdä enempää työtunteja, koska nukkuakin pitää, röyhkeimmät työntekijät haluaisivat jopa joskus pitää lomiakin) tai heille ei pystytä toimittamaan välineitä siinä tahdissa kuin niitä kuluu.
”Jos on enemmän tulijoita kuin mihin kapasiteetti riittää, potilaat pannaan jonottamaan. Triage seuloo esiin kiireisimmät ja pukkaa ne jonon ohi. Jos tämäkään ei vedä, niin kiireellistenkin jono kasvaa ja ihmisiä rupeaa kuolemaan jonossa. ”
Niinpä.
”Tiedossani ei ole esimerkkiä terveysjärjestelmän romahtamisesta kehittyneissä maissa rauhan aikana. ”
No ei varmasti ole, kun meillä ei ole ollut tälläistä tilannetta globaalina aikakautena. Muutenkin sitä tilannetta koetetaan nyt välttää. Kun tehohoidon kapasiteetti on alkanut loppua, on aloitettu sulkutoimet, otetaan esim. Italia, Espanja, Belgia, Tsekki ja Britannia.
”Ja media voi päättää raportoiko vai eikö.”
Tässäkö sinä kaipaat sitä sensuuria?
Ilmoita asiaton viesti
Meillä on kokemusta tällaisesta epidemiatilanteesta nykyaikana. Suosittelen vilkaisemaan täältä sensuroitua blogi-tekstiäni, jonka linkkasin tuohon alkuun. Laitan sen vielä tähän. Kokonaiskuolleisuutta mitatessa meillä on ollut tätäkin suurempia epidemioita 20 vuoden sisällä ainakin Ruotsissa. https://avoin.media/2021/01/12/uusi-suomi-vai-totuusministerio-laakarin-vaara-nakemys-koronadystopiasta-roviolle/
Ja ettei pääse unohtumaan niin vieläkin suurempi epidemia oli 1957-59, jolloin maailmalla kuoli miljoonia ihmisiä influenssaepidemiaan eikä yhteiskuntia suljettu. Tuolloin maailman väkiluku oli vain noin 3 miljardia ihmistä. Eli kyseessä oli huiman paljon merkittävämpi epidemia kuin nyt. Itse asiassa minulla kävi keväällä 2020 eräs herrasmies vastaanotolla, joka oli ollut pieni koulupoika 1950-luvun epidemian aikana. Kertoi, että ihmettelee ihmisten hössötystä koronan suhteen. Hänen ollessaan koulupoika oli viikkoja, jolloin oppilaita ei ollut kuin muutama luokassa, koska olivat (oikeasti sairaana eivätkä ”altistuneina”) kipeinä ja kuumeisina kotona. Hän kertoi, ettei hänen luokassaan kukaan selvinnyt taudista ”kuivin jaloin”. Kaikki sairastivat sen. Kukaan ei puhunut terveydenhuollon romahtamisesta eikä talouden suluista. Jonkun lähteen mukaan satuin näkemään, että asiaa olisi tuolloinkin harkittu, mutta järjettömänä ideana siitä luovuttiin. Suosittelen lukemaan professori (emeritus) Heikki Peltolan hienon teesin, jossa tuota epidemiaa sivutaan. Teesin aiheena on koronan aiheuttama moraalinen ongelma. https://avoin.media/2021/01/23/tartuntatautiopin-professor-emeritus-ja-vaihdemiehen-koronadilemma/
Tässä lisäksi myös aiheesta eräs kirjoitelma. https://www.globalresearch.ca/in-the-asian-flu-of-1957-58-they-rejected-lockdowns/5735346
Ja mitä tulee terveydenhuollon romahtamiseen. Henkilökohtaisesti olen samoilla linjoilla professori Paul Lillrank´n kanssa. En ymmärrä, millä tavoin terveydenhuolto olisi romahtanut ilman lockdown toimenpiteitä. Ei se ole romahtanut aiemminkaan, pahempienkaan epidemioiden aikana. Haluaisinkin saada sellaiset laskelmat, jossa osoitettaisiin, miten se on mahdollista. Sen sijaan on helposti laskettavissa se mihin nämä rajoitustoimet meidät johtavat. Siinä mielessä suosittelen pohtimaan syvällisesti professori Lillrank´n sanomaa. Ei tarvitse uskoa. Mutta ei tarvitse myöskään jälkikäteen sanoa, etteikö valtion korkeintakin johtoa olisi varoitettu. JA TIEDÄN, että tämä varoitus on tullut muidenkin suusta ja vieläpä korkealla sisäpiireissä. Miksei tähän ole reagoitu ja miksi globaalisti näin toimitaan kuin nyt tehdään, ei ole selitettävissä järjellisesti lääketieteen tai taloustieteen argumentein. JA TÄTÄ olen ihmetellyt ja tiedän korkean tason virkamiesten ihmetelleen myös. Esimerkkinä tästä professori Paul Lillrank.
Meidät peloteltiin erilaisilla laskelmilla ja kauhuskenaarioilla. Jos olisin päättäjä, niin tällaiset kauhukuvien levittäjät saisivat potkut. Niinhän tehdään yrityksissäkin. Ei yrityksilläkään ole varaa näin suuriin virhearviointeihin.
Ja kuten Paul itsekin sanoi, nyt on kysymys elämästä ja elämästä. Suosittelen lukemaan professori Heikki Peltolan teesin. Sen pitäisi herättää ajatuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Laupias taivas. Avasin nyt ne linkkisi ja ne johdattivat minut alustoille, joissa jaetaan salaliittoteorioita rokotteista (siis kaikista, ei vain covid-19), 5 G verkoista, USA:n vaaleista ja luoja ties mistä. Tätäkö porukkaa edustat?
Ilmoita asiaton viesti
Ville-Veikko Elomaalle
Voinko kysyä, mikä juttu tässä nyt on tämän Paul Lillrankin kanssa? Sinä olet teistä kahdesta se lääkäri ja blogi on sinun, mutta kaikki vastaukset ja mielipiteet tulevat professori Lillrakinlta. Hän on myös ainoa (talouden)asiantuntija, johon koko blogissa viitataan.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.macdonaldlaurier.ca/rethinking-lockdowns-cost-benefit-analysis-dr-ari-joffe/
Tuossa vielä linkki lockdown-toimenpiteiden haitoista. Maailmalla kysytään aivan samoja kysymyksiä kuin mitä mekin kysymme täällä Suomessa.
Ja mitä tulee minun ja professori Paul Lillrank´n yhteyteen. Otin häneen yhteyttä saadakseni tietoa lockdown-toimenpiteiden kustannuksista Suomessa, suhteessa siitä saatavaan hyötyyn. Tarkoitukseni oli kirjoittaa lockdown-aiheesta blogi-kirjoitus. Tajusin sähköpostiketjua lukiessani, että tämähän on suoraan se mitä tarvitsen. Paul on Suomen kovimpia nimiä tekemään yhteiskunnan tason makrotalouslaskelmia. Ja voin sanoa, että hän osaa näyttää matemaattisesti sen, minkä useimmat duunarit, jotka tienaavat oman rahansa kovalla työllään ja maksavat pankeille lainojaan, ymmärtävät muutenkin. Jos on vastuussa omasta toimeentulostaan OIKEASTI, niin ymmärtää elon-laskuopin ja tajuaa, ettei nykymenossa ole päätä eikä häntää. Mutta tämä on tietenkin vain oma mielipiteeni. Halusin saada jonkun itseäni fiksumman osoittamaan sen matemaattisesti, jota olin itsekin ajatellut peruskoulupohjalta yhteen- ja vähennyslaskuperiaatteella.
Ilmoita asiaton viesti
Niklas, kun kerran kysyit, niin en ole notkunut näillä sivuilla aikaisemmin enkä yleensäkään ollut änkeämässä medioihin. Olen kuitenkin vastannut kun kysytään ja kirjoittanut kun pyydetään. Niin myös Ville-Veikolle. Mutta nyt on tunnarit ja kirjoituslupa, niin että kysy vaan mitä haluat.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymyksenihän oli jo siinä ensimmäisessä kommentissani. Miten estetään terveydenhoidon ylikuormitus, jos annetaan viruksen levitä aivan vapaasti?
Esim. Briteissä virus on päässyt valloilleen pariin otteeseen ja siellä on nyt yli 100 000 kuollutta ja tähän mennessä. Tänään löydetty yli 28 000 uutta tapausta. Sairaalahoidossa on n. 37 000 ja teholla n. 4000 (NHS). Tämä tiukoista toimista huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Ylikuormitusta voi ehkäistä kahdella tavalla.
Lisätään kapasiteettia kuten tämä mainittu tukholmalainen messukeskukseen rakennettu kenttäsai-raala, tai sitten siirretään järjestelmän sisällä resursseja. Siellähän on, kuten aikaisemmin mainittu, joutilasta väkeä, kun syöpä- ja strokepotilaat eivät viruksen pelossa tule sairaalaan.
Toinen mahdollisuus on vähentää kysyntää. Sitä voi tehdä monella tavalla. D-vitamiini lisää vastus-tuskykyä. Taudin varhaisvaiheeseen on lääkkeitä. Käsihygienia ja etäisyyksien pitäminen toimivat. Palvelutaloissa voi vähentää henkilöstön vaihtuvuutta ja tarjota oireenmukaista hoitoa. Riskiryhmäläiset voivat noudattaa erityistä varovaisuutta ja tilata safkat himaan. Oireiden ilmaantuessa voi jäädä kotisohvalle ilman huonoa omatuntoa.. Maski ei ole pahitteeksi ahtaissa paikoissa. Kaikenlaista sitä voi tehdä, ilman isompata haittaa.
Mutta yhteiskunnan sulkemista, elinkeinojen rajoittamista, nuorten ja terveiden kyttäämistä, kansalaisvapauksien rajoittamista ei kannata tehdä, ensinnäkin siksi, että niistä tulee kammottavia suoria seurauksia ja tuntemattomia epäsuoria efektejä. Toiseksi, niistä ei ole juuri mitään hyötyä. Näin sanoivat sekä WHO että kansalliset pandemiaohjelmat ennen kuin pelolle annettiin valta.
Tähänastinen tutkimus sulkutoimien vaikutuksista kertoo, että ’tiukoista toimista’ ei ole merkittävää hyötyä. Mutta jos sinulla on parempaa tietoa, niin kerro ihmeessä!
Ilmoita asiaton viesti
Mietin tämän kommentin yhteydessä seuraavaa: ensinnäkin, ovatko Briteissä nuo 100 000 kuollutta kuolleet koronaan tai koronan kanssa.
Seuraavaksi nousee kysymys, että jos sairaalahoidossa on tuo määrä ihmisiä, ovatko he kaikki sairaalassa ja tehohoidossa koronan takia. Lisäksi mietin, että onko Iso-Britannisaas nyt kaikki tehohoitopaikat käytössä.
Pyydän komentteissa ilmoittamaan tarkemmin myös mistä nuo kaikki luvut ovat peräisin. Jos NHS:n tietoja on saatu median kautta, pyydän suhtautuman siihen hyvin tarkkaavasti. Syynä se, että keväästä 2020 lähtien vaikuttaa koko maailmasta puuttuvan sellainen media joka välittäisi neutraalia tietoa ilman tuntesiin vetoavia kauhisteluja.
Ilmoita asiaton viesti