Edistystä: Helsingin Sanomissa päivitetään kertomusta koronapandemian alkuvaiheista

”[M]istä miljoonia tappanut koronavirus tuli?” Pekka Vahvanen nosti esiin kysymyksen koronapandemian alkuvaiheista Kyseenalaistaminen on hyve -kolumnissaan Helsingin Sanomissa nyt sunnuntaina.

Kirjoituksen ingressin viesti, ”[e]pävarmoja tietoja ei pidä oikopäätä leimata valeuutisiksi”, ilahduttaa minua suuresti. Kirjoitinhan itse valtavirtatarinaa kyseenalaistavan blogipostauksen tänne heinäkuussa otsikolla Keskustelu koronapandemian alkuperästä vihdoin kunnolla käyntiin?

Ihmettelin sitä, miten oikeilla jäljillä olevia kirjoittajia liputettiin salaliittoteoreetikoiksi, vaikka esimerkiksi EcoHealth Allianssin kytköksistä Wuhanin laboratorioon oli jo melko yksityiskohtaista tietoa.

Nyt Vahvanen viittaa The British Medical Journal (BMJ) -tiedelehteen. Tämä ”on dokumentoinut ansiokkaasti, kuinka pandemian alussa joukko tutkijoita pyrki tietoisesti leimaamaan laboratoriohypoteesin höyrypäiseksi salaliittoteoriaksi”. Nyt siis tuon petollisen salailun paljastaminen näyttää tulleen Suomessakin osaksi salonkikelpoista narratiivia, Vahvasen sanoin: EcoHealth Alliancen johtaja Peter Daszak ”salaa kapellimestaroi 27 tutkijan kannanoton The Lancet -tiedelehteen”.

Eli kyse oli laboratorioteorian kannattajien tietoisesta leimaamisesta salaliittoteoreetikoiksi. Lisäksi esimerkiksi ”Facebook kielsi siitä puhumisen alustoillaan noin vuodeksi,” Vahvanen jatkaa.

Vahvanen ei antanut suoraa BMJ-viitettä, mutta ilmeisesti kyse on tästä artikkelista: Covid-19: Lancet investigation into origin of pandemic shuts down over bias risk (BMJ 1 Oct 2021; 375) Siinä todetaan mm., että EcoHealth Alliance -järjestölle annettiin miljoonia dollareita rahoitusta pandemiaan liittyvään virustutkimukseen (to research viruses for pandemic preparedness). Allianssi ohjasi puolestaan n. 600 000 dollaria Wuhanin laboratoriolle.

BJM-artikkelissa kerrotaan myös pääkohdat siitä, miten sekä Daszak että Anthony Fauci (The National Institutes of Health) ovat kieltäneet kyseessä olleen nk. gain-of-function -tutkimuksen, ja miten heidän kantansa on haastettu.

En nyt pysty menemään tästä yksityiskohtiin. Aikaansa edellä näistä on raportoinut esimerkiksi The National Pulse. Siellä on ruodittu viime aikoina mm. Faucin ja Mark Zuckerbergin (Facebook) välisiä sähköposteja.

Pääpointsini on nyt, että valtavirtamedialla näyttäisi vihdoin olevan Suomessakin valmiutta asemoida uudelleen tämän maailmaa jo lähes kaksi vuotta ravisuttaneen kertomuksen alkujakeita! Toki on paljon, mitä emme vieläkään tiedä. Nyt asiasta näyttäisi kuitenkin saavan jo kunnolla keskustella.

Lähteille menevä selvitystyö ja avoin keskustelu ovat ottamassa selkeää erävoittoa sensuurin ja leimaamisen politiikasta. Yhdysvalloissa todistusaineiston kertymisen olisi mielestäni pitänyt jo viimeistään kesällä johtaa Faucin erottamiseen.

Suomen osalta Vahvasen kolumni voi osaltaan rohkaista entistä avoimemman koronakeskustelun aikakauteen, toki kriittisyyden joka suuntaan muistaen. Tästä on hyvä jatkaa.

+2
villepaivansalo

Kirjoittaja on teologian tohtori (2005), teologisen etiikan ja sosiaalietiikan dosentti (2010) ja Diakin lehtori (2021-, v. 2022 lyhennetyllä työajalla).

Kulttuurit ja etiikka -aloite: tavoitteena uskontojen, kulttuurien ja kestävän oikeudenmukaisuuden käytännöllinen ymmärtäminen (https://culturesethics.wordpress.com).

Uuden Suomen blogistina kirjoitan ensisijaisesti sosiaalieettisen tutkimustaustani pohjalta, tai miten itse parhaaksi näen.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu