Vielä kerran! EU-paketin käsittelystä

Kertaan tässä seitsemän merkityksellistä seikkaa pian äänestettävästä EU:n yhteisvelka- ja tulonsiirtounionia koskevasta keskustelusta ja lopuksi kysyn, onko hallitus noudattanut perustuslakia.

1. Marinin hallitus esittää, että Suomi luovuttaa lisää finanssivaltaa ja budjettivaltaa EU:lle.
Luovutus on perustuslain lukon takana syystä, sillä se heikentää merkittävästi Suomen täysivaltaisuutta (perustuslain 94 § 2.mom).

2. Vastineeksi luovutuksesta Suomi saa lahjoittaa rahaa ulkomaille, joka merkitsee EU:n ensimmäisen yhteisvelan myötä, että
Suomi ottaa huonommin taloutensa hoitaneiden maiden velkoja maksettavakseen.

3. Yhteisvelkaa ja tulonsiirtoja ajavan osapuolen argumentit hävisivät. Argumentit EU-paketin puolesta
ovat muuttuneet viime kesästä jatkuvasti, kun aiempi argumentti on julkisessa keskustelussa hävinnyt.

4. Hallituspuolueet jättäytyivät pitkälti eduskuntakeskustelun ulkopuolelle. Luovutuksen pääarkkitehdit pääministeri Marin ja ministeri
Tuppurainen yrittivät ajaa keskutelun läpi täysin ilman läsnäoloaan ja kun keskustelun pidentyessä olivat pakotettuja tulemaan paikalle,
he osallistuivat keskusteluun varsin lyhyen ajan ja käyttivät vanhoja, jo kumottuja argumentteja.

5. Hallitus on ajanut asiaa läpi harhauttamalla, vääristelemällä ja sammutetuin lyhdyin.

Ministeri ei saa lain mukaan kertoa eduskunnalle muunneltua totuutta. Näin on kuitenkin tapahtunut toistuvasti.

Kuvaavaa käsittelylle on ollut, että pääministeri Sanna Marin (sdp.) ja valtiovarainministeri Matti Vanhanen (kesk.) esittelivät asian alun alkaen eduskunnalle niin, että he kertoivat Suomen saannon olevan noin 3 miljardia ja nettotappion noin 3 miljardia. Luvut olivat täysin vääriä.

6. Pääministeri Marin on alusta loppuun asti esitellyt asian niin, että kyse ei ole Suomen itsemääräämisoikeuden luovuttamisesta.

Kuitenkin perustuslakivaliokunta aktivoi perustuslain 94 momentin lukon, eli 2/3 määräenemmistövaatimuksen, joten pääministerin
väite on tullut oikeudellisesti pitävällä tavalla vääräksi osoitetuksi (PeVL 14/2021).

Pääministerin väite muuttui selvästi muunnelluksi totuudeksi viimeistään silloin, kun hän on jatkoi väitettään myös perustuslakivaliokunnan päätöksen jälkeen.

Tästä saa lisäksi vaikutelman, että pääministeri ei tosiasiallisesti kunnioita perustuslakivaliokunnan ratkaisua. Hän ei ole kertaakaan todennut itse ratkaisun sisältöä ja on siitä kysyttäessä
vastannut suoran virheellisesti, että kyseessä ei ole perustuslain 94 § täysivaltaisuuden luovutus. (Sdp:n kansanedustajat äänestivät päätöstä vastaan perustuslakivaliokunnassa, joka ei vapauta pääministeriä hyväksymästä päätöstä).

7. Onko hallitus noudattanut perustuslakia neuvotellessaan sopimuksen?

Perustuslakivaliokunta päätti viime vuoden kesäkuussa (16/2020):
”Valtioneuvoston ei tule asian käsittelyn tässä vaiheessa hyväksyä tai edistää nyt ehdotettua unionin lainanottoa ja jäsenvaltioiden siihen kytkeytyvää vastuuta avustusmuotoisista tukivälineistä”.

Tämän jälkeen pääministeri Marin kuitenkin hyväksyi neuvotteluissa EU-paketin, joka perustui unionin lainanottoon ja jäsenvaltioiden siihen kytkeytyvään vastuuseen avustusmuotoisista tukivälineistä.

Pääministeri Marinin olisi luonnollisesti tullut neuvotteluissa ilmoittaa, että hän tarvitsee päivän tai kahden tauon, jotta Suomen perustuslakivaliokunta voi käsitellä asian.

Hallitusta valvovalla oikeuskansleri Tuomas Pöystilläkin voisi kuvitella olevan joku perustelu, miksi hän ei tuolloin puuttunut tehtävänsä edellyttämällä tavalla hallituksen toimintaan.

+26
VilleTavio
Perussuomalaiset Turku
Ehdolla kuntavaaleissa

Kansanedustaja, PS:n eduskuntaryhmän pj, Turun kaupunginvaltuutettu, OTM.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu