Ei taida Ukraina pärjätä
Heti aluksi teen selväksi että olen 100% Ukrainan puolella ja suomalaisena varsinkin en näe muuta mahdollisuutta kuin Ukrainan voiton.
Kuitenkin ihmetyttää joskus median uutisointi ja melkeinpä jo alusta saakka sotaa. Kirjoitetaan että ”Venäjä taipuu, Venäjä natisee, tappio häämöttää, kohta voitto on Ukrainalla, Putin sairastaa syöpää, on huonon näköinen..” . Hiukan ihmettelen Venäjän aliarvioimista.
Venäjän diktatuurinen valtio , myös Neuvostoliiton aikana, on kuitenkin osoittautanut sitkeää resilienssiä ja kovaa taistelunhalua järjettömyydessään jo Napoleonia ja Hitleriä vastaan. Toki se kävi puolustussotaa niissä enemmänkin mutta en kuitenkaan aina ymmärrä mediaa.
Olenko hakoteillä vai suhtautuuko media jotenkin väärin Venäjään?
Samaa mieltä kanssasi. Nyt vain odotellaan kommentteja, jossa saat putinistin arvonimen😁
Ilmoita asiaton viesti
Selleinen ”meidän” sota siinä taitaa mediassakin olla menossa, ettei uutisointi ole ihan tasapuolista, vaan ylioptimistista ”meidän” voiton suhteen.
Tiedä sitten, mikä olisi parempi uutisointi tyyli. ”Ukrainan rintamalta ei mitään uutta”?
Sitten noissa sotakalustoavustuksissa Ukrainalle on sellainen tipottaisuuden maku, että ihan kuin haluttaisiinkin testata kaikki vanhat ja uudet aseet Ukrainassa, mutta vain sellaisina määrinä, ettei niillä Venäjää lyödä.
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliitto pärjäsi toisessa maailmansodassa ainoastaan länsiliittoutuneiden ja erityisesti USA:n antamalla massiivisella ase- ja elintarvikeavulla sodassaan Saksaa ja sen liittolaisia vastaan.
Ukraina pärjää ainoastaan länneltä ja erityisesti USA:lta saamallaan massiivisella ase- ja elintarvikeavulla sodassaan Venäjää vastaan.
USA:n antaman avun merkitys on jälleen kerran taistelutantereella korvaamaton.
Jos USA:n apu loppuu niin sodankulku muuttuu nopeasti. Tämä on syytä ymmärtää ja myöntää.
Ilmoita asiaton viesti
National Rifle Association of America vastaisi tuhon, aseet eivät tapa vaan ihmiset. Britit, kuin myös kaikki saarella majaillut muu porukka olisi pakolaishallituksineen nääntynyt ilman jenkkiapua.
Lend-Lease Actin mukaan, joka säädettiin yhdeksän kuukautta ennen Yhdysvaltojen liittymistä sotaan, Washington lähetti sotatarvikkeita Iso-Britanniaan, Kiinaan ja Neuvostoliittoon.
Ilman puna-armeijan ukkojen/akkojen panosta ja uhreja olis voinut käydä niin, että meillä puhuttaisiin vähintäänkin virallisesti saksaa.
Se on jännä juttu ettei nämä tietyn väristen lukulasien läpi asioita tarkastelevat propagandistit tunnusta edes itselleen, että Roosevelt ei ollut ääliö vaan laski tarkasti mitä menee jos natseja ei kukisteta ja mitä jenkkilä tulee saamaan tappioiden vastineeksi kun natsit/japsit on lyöty.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole väärässä.
Sain median toiminnasta hyvän oppitunnin poikasena kun luin Suomessa sodan aikana painettiuja kirjoja jotka käsitttelivät käynnissä olevaa sotaa.
Noiden kirjojen mukaan Suomen armeija oli tuhonnut koko NL:N armeija moneen kertaan jo ensimmäisen vuoden aikana.
Tuollainen propaganda kuuluu asiaan kotirintaman takia. Ja mehän olmme nytkin ”kotirintamaa” eli ihmisten uskoa Venäjän tappioon tuleekin ylläpitää.
Media siis antaa ylioptimisteisen kuvan tilanteesta.
Ja kun todellista tilannetta, emme Venäjän emmekä Ukrainan, edes tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Sensuuri oli voimakasta Suomessa. Ja esim. Talvisodan rauha yllätti katkerasti ihmiset.
Eräs tunnettu itsemurhakin joka sekin salattiin aika hyvin pitkään:
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2015031219330918
Ilmoita asiaton viesti
Puhuttaessa vuodesta 1941 Suomen armeija todellakin saavutti valtavia voittoja ja sotavankien määrä hämmästytti suunnattomasti. Riemuahan ei kuitenkaan riittänyt kuin Syvärille saakka, johon Suomen armeija pysähtyi. Kannaksella vanhaa rajaa ei ylitetty ensinkään.
Nämä talvisodan revanssihengessä saavutetut voitot nostattivat esille unelmia jopa suur-Suomesta.
Lend and Lease-toimitukset pitivät puna-armeijan vuodet 1941-1942 hengissä ja taistelukykyisenä, mutta sodan loppua kohden Neuvostoliiton sotateollisuus kykeni jo enenevissä määrin omavaraistuotantoon. Pelkästään panssarivaunuja tuotetiin vuosina 1941-1945 yhteensä 99 000 kappaletta. Vuoden 1942 tuotanto oli 25 000 panssaria, joista T-34 tankkeja 12500kpl.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo antautumis/sotavankiasia on jäänyt vaille loogista tarkastelua. Neukut joutuivat vuonna 1941 tosi pahaan alakynteen natsien päästyä etenemään melko salamana mm. Neuvosto-Ukrainaan. Stalin & Co. otti käyttöön (Aatun esimerkin mukaan) systeemin joka antoi leirivangeille mahdollisuuden päästä ikään kuin takaisin palvelemaan järjestelmää.
Nimenomaan Ukrainan valtauksen aikana suuria määriä melko lailla olemattoman sotilaskoulutuksen saanutta gulageilta etulinjaan heitettyä porukkaa nosti tassut pystyyn sakujen edessä ei pelkästään sakujen tuolloin teknisen ylivoiman edessä vaan myöskin syystä ettei kovin monikaan tuntenut Neukkulan heille tarjoamaa ”mahdollisuutta” mitenkään pelastuksena, paitsi siinä mielessä, että puna-armeijan riveissä välttyi nälkäkuolemalta mikä oli varsinkin sota-aikana akuuttina vaarana gulageilla.
Ukrainassa antautuneiden toiveet, joista monet ehkä kuvittelivat pääsevänsä vapaaksi heitä kaltoinkohdelleesta systeemistä, karisivat. Vapaaksi kärsimyksistä pääsi ehkä noin puolet antautuneista, tosin se vapautuminen koitti Ukrainan sormontuissa ammuttuna samoihin kuoppiin jotka olivat juutalais- ja romani siviilien sekä väitettyjen partisaanien matkan pää. Toinen puoli pääsi pitkälle marssille ja ne jotka selvisivät perille pääsivät orjatöhin raatamaan natsi-Saksan hyväksi tahi nääntymään nälkään leireille ja
Ilmoita asiaton viesti
Minulle osui kerran mummolan ullakolla käteen Hesari elokuulta 1944. Siinä oli sotatilanteesta lihava otsikko: ”Joukkomme etenevät rintamalla”.
Ilmoita asiaton viesti
Ilomantsin mottitaistelu taisi olla meneillään.Suomi menetti siinäkin 277 miestä kaatuneena.
Ilmoita asiaton viesti
Mjaa, minusta nuo uutiset pikaisesta vastahyökkäykseen perustuvasta läpimurrosta hiipuivat jo keväällä. Yleinen uutisoinnin linja on, että vastahyökkäys matelee ja aika loppuu kohta syksyn myötä. Kritiikkiä on saanut myös Ukrainan strategia. Putinin hallinnon romahtamisesta kirjoitetaan yhtenä skenaariona muiden joukossa.
Itse en kyllä tunnista blogistin kuvaamaa ylioptimismia mediasta.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla noinkin että alun hiipuminen on tapahtunut. Ehkä tuo ylioptimismi on osunut silmääni liian herkästi.
Ilmoita asiaton viesti
Tänä kesänä Ukraina on valloittanut pienin askelin kyliä yksi kerrallaan. Venäjä on pakittanut, tai jos on edennyt, on myös potkittu takaisin. Sodassa on ollut eri vaiheita, ja niitä voi tulla uusiakin, mutta tällä menolla sota muodostuisi pitkäksi, Ukrainan vallatessa alueitan vähitellen takaisin.
Ukraina on nyt hyökkäävä osapuoli, mutta sen tappiot näyttävät silti olevan pienempiä kuin Venäjän tappiot. Ukraina on onnistunut aika hyvin Venäjän huollon ja sotilaskalustonkin tuhoamisessa rintamalinjojen takana. Lännen materiaalinen apu Ukrainalle on tietenkin tärkeää (tiedustelu, ammukset, uusin tekniikka, muukin materiaalinen apu). Venäjän voi vielä mobilisoida lisää väkeä, mutta muuten se ei ole viime aikoina loistanut. Talouspakotteetkin ovat ehkä vähitellen heikentäneet Venäjän taloutta (vuotavatkin toki yhä). Ukrainan toivelistalla ovat kai avun jatkumisen lisäksi F-16 -hävittäjät.
Ilmoita asiaton viesti
Minua ei häiritse ” meidän sota”-asenne.
Hyvinhän Ukraina on huolehtinut siitä ettei venäjä pysty valtaamaan enään uusia alueita samassa tahdissa kuin sodan alkaessa.
Ja ” meidän sota”- raportointi sisältää sen että jos tilanne huononee radikaalisti on Naton, ja/tai USAn, ja/tai EUn mobilisoiva enemmän muskeleita.
Ilmoita asiaton viesti
”Meidän sota” siinä mielessä, että puolen ottaminen on selvä ja niin kuuluukin.
Huomiota kiinnitti tämä tuore uutinen Ukrainan ”maihinnoususta” Krimille. Käsittelytapa on aika skeptinen, koska kyseessä on ”väite” ja asiasta kertovat ”väittävät”. Minusta tuo on mielenkiintoinen sanavalinta, kyse ei missään tapauksessa ole varautuksetonta Ukrainan viestin tuomista, vaan jätetään vahva takaportti sille että vahvistamaton uutinen ei olisi kuten, no, väitetään.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009806672.html
Ilmoita asiaton viesti
Aivan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen jonkinverran tutustunut Venäjän pitkän historiaan ja meidän länsimaiden ihmisten on vaikeaa ymmärtää, että venäjän kulttuurissa ihmishengellä ei ole sellaista arvoa, kuin länsimaisessa ajattelussa on ja siksi Venäjän kukistaminen on niin vaikeaa. Olkoon vallassa Tsaari, kommunisti tai Putin, niin niskuroiva kansalainen päätyy mullan alle, kuten eilinen osoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
> Kirjoitetaan että ”Venäjä taipuu, Venäjä natisee, tappio häämöttää, kohta voitto on Ukrainalla, Putin sairastaa syöpää, on huonon näköinen..” .
Median päälinja on mielestäni ollut maltillisempi, enemmänkin tilannetta tarkkaileva. Nuo lainauksesi ovat ehkä enemmän ylilyöntejä somessa/mediassa. Media ja poliitikot (ja sinäkin) ovat kyllä sanoneet, että Ukrainan voitto on ainoa hyväksyttävissä oleva lopputulos.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikea uskoa, että Ukraina voittaisi Venäjän sanan varsinaisessa merkityksessä.
Torjuntavoitto lienee parempi ilmaisu tilanteelle, jossa miehittämätön Ukraina solmii rauhan Venäjän kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina ei varmaankaan voita siinä mielessä, että valloittaisi Venäjän, tai edes päättäisi Moskovan tulevaisuudesta. 🙂 Torjuntavoitto on ehkä hyvä termi siinäkin mielessä, että näin Venäjällekin jää tilaa sanoa, että lopulta vetäytyi ”hyvän tahdon eleenä”, saavutettuaan tavoitteensa. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
On aika helppo olla tässä kohtaa samaa mieltä kanssasi. Mielestäni median tulisi kertoa pääsääntöisesti faktoja, eikä ottaa kantaa sen enempää. Lukijat tai katselijat ovat sitten se ryhmä mikä ajattelee ja muodostaa vapaasti oman mielipiteensä ja hyvä niin. Toki itsekin olen Suomen puolella kaikissa tilanteissa. Perheessä meitä on kolme reservinupseeria, joten sekin kertoo jotain maanpuolustustahdostamme, mutta silti emme tarvitse mihinkään puoleen tai toiseen väritettyjä uutisia.
Tänään viimeksi joku sota-asiantuntija kertoi Ylen kanavalla, että tällä hetkellä Ukraina on vallannut takaisin 0,2 % venäjän miehittämistä alueista. Niin että, media voisi repiä jotain johtopäätöksiä vastahyökkäyksen onnistumisesta tuostakin. En ymmärrä, miten sodan lopputulokseen voitaisiin vaikuttaa täältä käsin kertomalla puolueellisia uutisia.
Ilmoita asiaton viesti
> Venäjän diktatuurinen valtio , myös Neuvostoliiton aikana, on kuitenkin osoittautanut sitkeää resilienssiä ja kovaa taistelunhalua järjettömyydessään jo Napoleonia ja Hitleriä vastaan.
Tässä sodassa tuo sitkeys näyttäytyy alistumisena kovaan henkiseen kuriin, jossa kansan on parempi olla ottamatta negatiivista kantaa sotaan. Sodan kannatus on varsin suurta – kai sekä propagandan että suurvalta-asenteen vuoksi. Monet (miehet ja naiset) suhtautuvat edelleen positiivisesti rintamalle lähtemiseen. Tässä mielessä Venäjä/Neuvostoliitto on ennallaan, ja siis hyvin sitkeä, ja kestää paljon, murtumatta paineen alla. Lännen apu on tällä kertaa kuitenkin Ukrainan puolella, joten toisen maalimansodan kaltaiseen hitaaseen vihollisen lyömiseen Venäjä ei ehkä pysty. Ukrainakin lienee aika sitkeä.
Ilmoita asiaton viesti
On aika helppo olla tässä kohtaa samaa mieltä kanssasi. Mielestäni median tulisi kertoa pääsääntöisesti faktoja, eikä ottaa kantaa sen enempää. Lukijat tai katselijat ovat sitten se ryhmä mikä ajattelee ja muodostaa vapaasti oman mielipiteensä ja hyvä niin. Toki itsekin olen Suomen puolella kaikissa tilanteissa. Perheessä meitä on kolme reservinupseeria, joten sekin kertoo jotain maanpuolustustahdostamme, mutta silti emme tarvitse mihinkään puoleen tai toiseen väritettyjä uutisia.
Tänään viimeksi joku sota-asiantuntija kertoi Ylen kanavalla, että tällä hetkellä Ukraina on vallannut takaisin 0,2 % venäjän miehittämistä alueista. Niin että, media voisi repiä jotain johtopäätöksiä vastahyökkäyksen onnistumisesta tuostakin. En ymmärrä, miten sodan lopputulokseen voitaisiin vaikuttaa täältä käsin kertomalla puolueellisia uutisia.
Ilmoita asiaton viesti
0,2 % tarkoittaa varmaankin tämän ”kesähyökkäyksen” aikana vallattuja alueita. Aiemminhan vallattiin takaisin aika isojakin alueita.
Ukrainan kannalta katsoen tilanne on nyt kai pitkälti se, että yritetään päästä nakertamalla läpi Venäjän rakentamista linnoitteista menettämättä liikaa omia joukkoja. Se on mahdollista, että tahti muuttuu jälleen jossain vaiheessa. Venäjä laskee varmaankin sen varaan, että se kykenee pitämään puolensa, kunnes Ukrainan into tai länsimaiden into hyytyy. Ukrainan kannalta Venäjän huollon, tykistön, ilmatorjunnan, ja ehkä lentokenttienkin jatkuva tuohoaminen (yhdistettynä länsimaiden boikottiin) on luonteva linja, jos se aikoo saavuttaa jatkossa suurempia prosenttilukuja. On mahdollista, että Venäjä heikentyy riittävästi jossain vaiheessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan sota on jo selkeästi muuttunut maratoniksi ja valitettavasti nopeat ratkaisut vaikuttavat olevan mahdottomia. Ja sodan luonteeseen kuuluu myös vastoinkäymiset ja sotaonnen vaihtelut.
Ukrainan vastahyökkäys on varmasti ollut pettymys, myös Ukrainalle, mutta se on pelin henki, välillä lyödään päätä seinään ja kipeää tekee, mutta oleellista on opitaanko siitä? 1942 liittoutuneet tekivät Dieppeen maihinnousun, joka oli täysi katastrofi, mutta siitä ei lannistuttu ja pari vuotta myöhemmin homma hoitui paremmin.
Lähinnä huomionarvoisinta on, että viimeisen vuoden aikana merkittävimmät saavutukset ovat tulleet Ukrainalle, venäjä on ainoastaan Bahmutissa saavuttanut ’menestystä’, joka sekin hyvin kyseenalaista. Ja jos hyökkääjä vuodrn rämpii saavuttamatta mitään, on vaikea uskoa tämän enään uutta momentumia saavan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei hätää Macron tulee apuun heti kun Seine jäätyy.
Ilmoita asiaton viesti
Historioitsija Teemu Keskisarjalla loistava puhepodcasti katsotusta aiheesta jo viime tammikuulta. Kannattaa kuunnella.
Ilmoita asiaton viesti
Paljonko vedonlyöntitoimistot antavat Ukrainan kertoimeksi?
Ilmoita asiaton viesti
Ei taida olla missään tarjolla ja veto olisi hankala määritelläkin.
Ilmoita asiaton viesti
Otsikkosi on vähintäänkin huvittava. ”Ei taida Ukraina pärjätä” , aika outo ajatusmaailma sinulla. Venäjän tavoite oli vallata Kiova parissa viikossa ja vaihtaa johtoon mieleisensä kätyri. Nyt sotaa on käyty puolitoista vuotta ja yhä epätodennäköisemmäksi käy Venäjän valloituspyrkimys. Ukraina on tähän asti pärjännyt mainiosti kun ottaa huomioon, että sodan alussa Ukrainan puolella oli pettureita, jotka mm. luovuttivat Hersonin maakunnan käytännössä ilman taisteluja samaan tapaan kuin kävi Krimin miehityksessä. Jos käynnissä olevassa sodassa joku ei ole ”pärjännyt”, niin se on Venäjä. Ennen sotaa maapallon toiseksi suurin sotilasmahti. Sota on osoittanut, että Venäjän sotilasmahti oli sitä teoreettisellä tasolla, ei käytännössä. Taistelu lentokentästä sodan alussa jo osoitti, että edes Venäjän valiojoukot (maahanlaskujoukot) eivät pärjänneet ukrainalaisille kodinturvajoukoille. Siihen, että vastahyökkäys ei nyt etene kovin nopeasti, johtunee siitä, että Venäjä ehti linnoittautua vallatuille alueille, mutta silti on ihan älytöntä väittää, ettei Ukraina pärjää. Putinistit höpöttää tätä.
Ilmoita asiaton viesti