NATO eduskuntavaaleissa kysymyksenä
Pitäisikö Suomen liittyä Natoon jos siihen tarjoutuu mahdollisuus vaikka Ruotsi ei saisikaan sellaista mahdollisuutta vielä?
Tuleeko tuosta kysymyksestä yksi kevään eduskuntavaalien teemoista?
Miksi Suomen pitäisi odottaa Ruotsin liittymistä? Onko puolustusstrategiset seikat niin painavia että Suomen ei ole viisasta liittyä ilman Ruotsia? Koko ajan viime vuosina ja vuosikymmeninäkin on ollut se ajatus että jos Ruotsi liittyy Natoon niin silloin Suomenkin on tehtävä niin. Olisikin aika kammottava ajatus jäädä ainoana ei-Natomaana Itämeren piirissä Venäjän armoille? Mutta entä toisin päin? Eikö Ruotsille juurikin olisi hyvä että Suomi liittyy vaikka se ei itse liittyisikään? Läpi vuosisatojenhan Suomi on varjellut Ruotsia idän barbaareilta. Jopa niin tehokkaasti että Ruotsi ei ole edes uskaltautunut sotimaankaan menetettyään Suomen 1800-luvun alussa. Tai voihan sen ajatella niinkin että Ruotsi ei ole joutunut sotimaan kun menetti rajayhteyden Venäjän kanssa. Aivan miten vaan.
Keväällä 2022 Suomi äänesti Natoon liittymisestä äänin 188-8. Äänestyksessä olivat vastakkain mietintö, jonka mukaan Suomen on haettava Naton jäsenyyttä sekä vastaesitys, jonka mukaan Suomen tulee pysyä sotilaallisesti liittoutumattomana.
Ruotsista ei puhuttu mitään näissä vaihtoehdoista. Äänestys ei ollut siis ehdollinen.
Olen sitä mieltä että päätös on tehtävä, jos sen aika tulee, pelkästään oman kansallisuuden turvallisuuden näkökulmasta. Niin toimii suvereeni, itsenäinen valtio.
Olen samaa mieltä. Tässä alkaa pikkuhiljaa tuntumaan siltä, että jospa se Ruotsi ei Natoon haluakaan mennä.
Ilmoita asiaton viesti
Ainahan sitä voi kysellä, mutta sellaista tilaisuutta ei toistaiseksi ole tarjoutunut.
Unkari on luvannut käsitellä asian mutta lupaus koskee ainoastaan asian käsittelyä ei ratifiointia eli mitään takuuta ei ole.
Turkki taas on ilmaissut melko selvästi ettei ratifioi mikäli kaikkia heidän terroristeina pitämiään henkilöitä ei luovuteta.
Puhutaan palautuksista mutta osa luovutettaviksi vaadituista henkilöistä ei ole koskaan asunut tai edes oleskellut Trurkissa vaan ovat lähtöisin esim. Syyriasta ja kuuluvat tai vain tukevat kurdijärjestöjä joita ei ole kansainvälisesti luokiteltu terroristijärjestöiksi, mutta joita Turkki sellaisina pitää
Nyt jos Suomi lähtisi luovuttamaan näitä ihmisiä se rikkoisi ensinnäkin omia lakejaan, EU säännöksiä sekä kansainvälisiä säännöksiä ja ihmisoikeussopimusta.
Mutta okei, mikäli Suomi muuttaisi Turkin vaatimusten mukaisesti lainsäädäntöään pitäisi Suomen irtautua myös EU lainsäädännöstä tai ainakin antaa piut paut ja tehädä sama myös kansainvälisten sopimusten kohdalla.
Käytännossä edessä olisi ero EU:sta jolloin jäisimme luonnollisesti vaille myös em. sopimusten tarjoamaa suojaa.
Voisi tulla melko orpo olo odotellassa läntisten demokratioiden apua, joiden kanssa solmimamme sopimukset olisivat yllättäen myöskin mitätöity, mikäli ainoa uhka jonka kykenemme kuvittelemaan eli veli venäläinen saapuisi vihamielisin aikein visiitille.
Ilmoita asiaton viesti
Selvintä olisi, että sosialidemokraatti Jens Stoltenberg ja demokraatti Joe Biden kertoisivat joka viikko, kerta kerralta yksiselitteisemmin sanoin, että Ruotsi ja Suomi ovat käytännössä Natossa ja liittyvät ennen pitkää juridisesti molemmat.
Ilmoita asiaton viesti
Jens on vaihtamassa vakanssia ja Joe ei välttämättä muistaisi tehdä sitä joka viikko tai mahdollisesti sekoilisi välillä sanoissaan eli täytyisi ehkä delegoida se Blinkenille tai Kamalalle.
Sosiaalidemokraatti ja demokraatti nimiyhtälön maininitsemisesta putkahti mieleeni, että tiputtaako Suomen Sosiaalidemokraattinen Puolue nimestään sen Sosiaali osan pois ennen vai jälkeen Nato-täysjäsenyyden tehdäkseen puolueen nimestä paremmin Nato-yhteensopivan.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa konditionaali ”selvintä olisi” oli pientä ironiaa. Kuvasin vain, mitä Jens ja Joe näyttävät tosiasiallisesti tekevän.
Olet lisännyt puolueen nimeen yhden a:n. Nimi on nimi, historiallinen tosiasia ajalta ennen ensimmäistä maailmansotaa, jolloin kirjoitettiin ”liberalinen”, ”moralinen” ja ”sosialinen”. Aate toki kirjoitetaan nykysuomeksi pienellä kirjaimella ja kahdella a:lla ”sosiaalidemokratia”.
Ilmoita asiaton viesti
Natonhan perustivat Britannian ja Ranskan sosialistihallitukset ja Yhdysvaltain demokraattihallitus vuonna 1949. Järjestön perustamisen ylivoimaisesti tärkein puuhamies oli Labour Partyn ulkoministeri Ernest Bevin.
Itävallan, Ruotsin ja Suomen liittoutumattomuuden tähden näiden maiden demaripuolueet saivat 50-luvulla Sosialistisessa internationaalissa erivapauden olla hehkuttamatta Naton päätöksiä. Liittoutumattomuuden aikahan on nyt ohi.
Ilmoita asiaton viesti
Noinhan se faktisesti on: Naton kahden sotilaallisesti vahvimman valtion eli USA:n ja UK:n julkisesti ilmoittamat kahdenväliset turvatakuut Suomelle pätevät niin kauan, kunnes Suomen Nato-jäsenyys on muodollisestikin vahvistettu. Se riittää hyvin, vaikka virallinen jäsenyys viivästyisikin kuukausilla tai jopa vuosilla. Asemamme on siis jo nyt täysin turvattu verrattuna aikaan ennen Nato-hakemuksemme jättämistä. Kaksi Natoon aikoinaan pesiytynyttä Putinin tukemaa mulkvistia eivät sitä asiaa pysty muuttamaan miksikään. Viivyttämiseen tietysti pystyvät, mutta sekin alkaa ajan mittaan potkia Erdoganin ja Orbanin omille persuksille, kun suuri täysijärkinen enemmistö jäsenmaista lisää painetta. Järjestönä Nato ei tule loputtomiin katselemaan kahta kaikista moraalisista pidäkkeistä vapaata kremlinrenkiä. Erdoganilta tullaan kohta kyselemään muun muassa sitä, haluaako hän niitä F-16-hävittäjiä vai ei. Ja sulttaanihan haluaa. Koko pattitilanteen purkautuminen riippuu Erdoganista. Unkarin nilkki kyllä seuraa sitten perässä. Tästä jupakasta seuraa joka tapauksessa Naton sisäinen pyykinpesu, kunhan tämä kahden törkimyksen aiheuttama episodi on ohi. Ei voi olla niin, että yksi tai kaksi mulkuusia pystyy epämääräiseksi ajaksi halvaannuttamaan koko läntisen puolustusliiton toimintakyvyn ja päätöksenteon jäsenyyshakemusten osalta. Turkkia on siedetty tähän saakka ja siedetään edelleen vain yhdestä syystä: Turkki on Bosporin salmien portinvartija. Orbanin Unkaria taas ei tarvitse tästä lähtien sietää yhtään mistään syystä. Ei Natossa eikä Euroopan Unionissa. Ovi Euraasian Unioniin ja venäläiseen onnelaan on auki, sen kuin menevät.
Ihmettelen tälläkin keskustelupalstalla vallitsevaa täysin tarpeetonta paniikkia, jossa hätäisimmät ovat jo vaatimassa Nato-jäsenyyshakemuksemme takaisinvetämistä ja koko Nato-jäsenyyden viemistä eduskuntavaalien vaaliteemaksi. Hävetkää, hosupetterit!
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan sellainen mahdollista.? Turkki sai Ruotsin touhuista tarpeekseen. Mikäli sillä on jotain syytä Venäjään päin pidättää NATO jäsenyyksiä, vaikuttaisi oudolta jos se hyväksyisi Suomen erikseen. Eiköhän Turkki nyt pidättänyt neuvottelut molempien osalta. Ruotsi kai yrittää pitää neuvottelut jotenkin käynnissä, ettei ne katkea vuosiksi.
Turkki taisi ottaa aikalisän ja katsoo mihin suuntaan sota kallistuu Ukrainassa. Toisaalta Turkin presidentti tarvitsee tällaisia (NATO jäsenyydet) valttikortteja käsiinsä myös, ettei sen vaaleihin sekaannuta ulkoa (USA, EU ym). Varmaankaan vaalit eivät ole täysin vapaat (kilpaveikot linnaan) ja Erdogan ottanee itselleen jatkoa.
Suomen pitäisi keskustella kulissien takana eikä huudella omia toiveitaan erillisestä liittymisestä julkisuuteen. Näyttää, että Haavisto ja Niinistö kokevat arvovaltansa kotimaassa olevan pelissä. Siksi Haavisto esittää toiveajattelua julkisuuteen ja sitä nyt myös leviää maailmalla. Se ei välttämättä ole hyvä asia lopputulosta ajatellen. Toki asia on toinen jos asiasta on sovittu Turkin kanssa.
Suomen kansa on saatu niin kuumaksi, että se hyväksyy parinkymmenen kurdin (tai vaikka sata siihen kaupan päälle) lähtevän niska-perse-otteella ja hopeavadille aseteltuna Erdoganin tuomarien arvioitavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi päätti viime vuonna liittyä NATO jäseneksi, Ruotsi päätti perästä liittyä jäseneksi. Me olemme itsenäisenä valtiona menossa, mikä se järjestys on, Suomi ensin Ruotsi perässä, en tiedä mutta olemme hakeneet jäseneksi itsenäisesti.
Ilmoita asiaton viesti
> Tuleeko tuosta kysymyksestä yksi kevään eduskuntavaalien teemoista?
Ainakaan vaalikoneiden mielestä ei tule vaaliteemaa. Yksikään vaalikone ei toistaiseksi ole kysynyt ehdokkaan NATO-kantaa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/mediapooli-vauhdissa-alma-ja-hs-vaalikoneissa-ei-ole-kysymysta-kannatatko-nato-jasenyytta/
Ilmoita asiaton viesti
Blogini koski sitä että tulisiko Suomen liittyä NATO:n jäseneksi yksin. Siis jos tulee tilaisuus liittymiseen ja Ruotsi jäisi odotushuoneeseen.
En kyseenalaista itse Nato-jäsenyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko Suomi ja Ruotsi jättäneet Natolle yhteishakemuksen? Eivät ole. Jos Suomen hakemus ratifioitaisiin, niin ei Suomi voisi kieltäytyä liittymästä. Tämä olisi mieltä vailla oleva ratkaisu.
USAn sana kuitenkin painaa, ja me teemme juuri niin kuin White House sanoo.
Unkari on esimerkki EU:n heikkoudesta ja hajanaisuudesta. Jos joku esittää kysymyksen, onko Unkari Suomen ystävä, niin ei se ole. Valitettavasti tilanne vaan on näin.Von der Leyen ei tällaista näe. Hänellä ei ole varaa nähdä. Unkari on EU:lle kerta luokkaa tärkeämpi kuin Suomi.
Ilmoita asiaton viesti
Naton ja EU:n kannalta on syytä laittaa nämä diktatuuria tavoittelevat häiriköt kuriin. Suomella ei ole minkäänlaista kiirettä ainakaan niin kauan kuin Ukraina pitää Venäjän armeijan puuhassa etelämpänä. Suomen ja Ruotsinkin etu on, että Ukraina (korj. Unkari) ja Turkki alkavat käyttäytyä asiallisesti liittolaisiaan kohtaan. Isommat toimijat huolehtivat asian pois päiväjärjestyksestä tai molemmat ulos liittoutumista jos ei käytös muutu. Itsekäs käyttäytyminen ei ole tässäkään asiassa Suomen etu.
Ilmoita asiaton viesti