Arvostan terveysviranomaisten kärsivällisyyttä

Sosiaali- ja terveysministeriö on oikeassa siinä, että kasvosuojien käytöstä tarvitaan asiallinen selvitys. Paniikkisektorin mielestä ”maailmalla on selvityksiä pilvin pimein” ja nyt pitää saada suosituksia ja mieluiten pakkoa ja heti.

Terveysviranomaiset ovat täysin tietoisia siitä, että osaa aiemmista analyyseista ovat ohjanneet poliittispsykologiset syyt.

Kunnioitan tiedettä, vaikka en sitä palvo. Pidän eniten sokraattisesta metodista, jossa unohdetaan tunteet, pelot ja odotukset. Ei olla mitään mieltä, vaan laitetaan ilmiö pöydälle, käännellään sitä ja katsotaan, miltä asia näyttää.

Myös tiede keskustelee. Jos haluaa olla kiinnostunut taustakeskustelusta, kokoan tähän ns. villakoiran ytimen.

Keskustelun napatukki on se, että Royal Society (DELVE) julkaisi paperin, jossa se kertoi huhtikuiseen analyysiin perustuen hengityssuojien, mukaan lukien itse tehdyt kangasmaskit, olevan tärkeä työkalu Covid-19-epidemian hallitsemisessa.

Tee-se-itse-viritysten osalta sitä keskustelua käydään. Kukaan ei moiti sertifioituja suojaimia eikä tulisi mieleenkään sanoa, että niiden käytöstä ei olisi hyötyä.

Alan asiantuntijat tarkastivat Royal Societyn jutun pohjana olevat todisteet. Opponointi oli hyvähenkistä mutta tiukkaa. Lopputulos oli, että DELVE:n analyysi on tieteellisessä mielessä pelkkä mielipide.

Tämä SMC:n lehdistölle antama tiedote on vaarassa hukkua datatulvaan, mutta se kannattaa lukea.

SMC:n mukaan Royal Societyn raportti on mielenkiintoinen, mutta se edustaa joukkoa sinänsä päteviä mielipiteitä sisältämättä kuitenkaan mitään käsitteellistä lähestymistapaa. Ei riitä, että kerätään uusia todisteita ja torjutaan samalla rennosti mahdollisuus siitä, että keskinkertaisella tai heikolla suojalla olisi mitään vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen. Ennen kuin kummastakaan suunnasta on todisteita, kaikki perustuu mielipiteeseen.

Eräs tutkija sanoo suoraan: Se ei ole pala tutkimusta. Se on anekdoottisten ja ei-kliinisten tutkimusten ei-systemaattinen katsaus.

Nopeissa tutkimuksissa on haettu käyttäjän suojaamista muiden käyttäjien sijasta (ja on sitten laskettu, että periaatteet ovat todennäköisesti samat toisinpäin) mutta kirjoittajat ovat sivuuttaneet tämän datan.

Opponenttien mielestä raportti ei vastaa sitä todistusaineistoa, jota tällä hetkellä on olemassa. Raportti ei onnistu vertaamaan kokoamiaan julkaisuja yhteisesti hyväksytyin määritelmin.

Tämä tarkoittaisi arvosanana hylättyä tai korkeintaan välttävää.

Vastine kannattaa lukea itse, mutta kansanomaisesti tulkiten itsetehtyjen suojien osalta huoli liittyy siihen, sopivatko ne kasvoihin ilman, että reunoilla on tai niihin syntyy aukkoja. British Medical Journal -lehdessä 2004 julkaistussa tutkimuksessa Granville-Chapman ja Dunne kuvasivat, kuinka kirurgi hieroi käyttäessään kunnolla istuvaa, ammattimaista kirurgista kasvonaamaria. Hengityspisaroita ja aerosolia kulki sivuilta, mutta etenkin leuan alla käyttäjän päälle, rinnoille ja vaatteille. Ilma seuraa vähimmäisvastuksen linjaa.  Huonolaatuisella löysällä suojaimella tämä on paha juttu.

Itsetehtyjä maskeja on vaikea käyttää oikein ja saada laaja yleisö noudattamaan ohjeita. Jos naamarin käyttäminen tulee yleiseksi, käyttäjän on ymmärrettävä, että hänen ei pidä koskea siihen. Ammatilliset kirurgiset naamarit ja hengityssuojaimet ovat pääsääntöisesti kertakäyttötuotteita, kun taas ihmisillä saattaa olla houkutus käyttää niitä uudelleen kustannusten vuoksi.

Jos käytetään sertifioimattomia kangasnaamioita, ne kostuvat nopeasti hengitysteiden edestä. Hengitysteiden pisarat ja aerosolien muodostuminen?

Kaikki nämä pitää selvittää.

Ihmisten käyttäytymistä ei kannata aliarvioida. Tuttava Ranskasta kertoi, että väki pitää samaa rättiä viikkotolkulla vain päästäkseen asioille niin, ettei tule sanomista. Yhdysvalloissa toinen tuttavani tekee vanhoista solmioista erilaisia härpäkkeitä ja ohjeistaa, että sen voi käytön jälkeen kuivattaa pitämällä auringonvalossa. Sitten siihen voi suihkauttaa desinfiointiainetta.

Kriittiseen kommenttiini hän vastasi jakamalla linkkejä, joissa kerrotaan, että hän estää viritelmällään 20% koronaa ja kun kaveri käyttää, se tekee yhteensä 40%:n hyödyn ja siitä voi laskea, mitä tapahtuu, kun kaikki käyttävät.

Psykologialla on toki suuri merkitys, joten en jatkanut enempää.

 

 

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu