Pitäisikö poliitikkojen rauhoittua?
”Hätä ei ole tämän näköinen, vaan se on pieni ja punainen”, lausahti A. F. Airo. Hän vastasi sellaisista tilanteista, joissa nuoria miehiä tuhoutui jossain kahden polun mutkassa ja joista sotapäiväkirjat ja historiankirjat puhuvat vakavan rauhalliseen sävyyn ikään kuin kyse olisi ollut jostain kovinkin järkevästä asiasta.
Uskon tuohon lausahdukseen.
Aina ei hyvältä näytä. Vuosi 2020 on ollut mielenkiintoinen etenkin poliitikkojen touhujen osalta, ja kulunut viikko on yksi epävirallisia ennätyksiä.
Viikko alkoi vielä rauhallisesti. Yksi ministeri tosin poikkesi studiossa vastaamassa korona-kysymyksiin ja vastaukset olivat niin hämäriä, että monet katsojat luulivat hänen syöneen vahingossa taikasieniä. Se oli kuitenkin vasta alustus sille, mitä tuleman piti.
Poliitikot kannattavat yleensä sananvapautta, ainakin silloin kun se sopii heille, mutta media käytti sitä röyhkeästi vääristä ihmisistä puhumiseen eli se kertoi siitä, miten eräs poliitikko painosti perustuslakivaliokuntaa sähköpostitse. Tämän jälkeen reaaliajassa vuotavan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja vaati mediaa kuriin.
Yleensä väärässä ollessa kannattaa lopettaa, kun on edes siedettävissä asemissa, mutta eipä aikaakaan, kun eräs toinen kansanedustaja ryhmänjohtajien WhatsAppissa ehdotteli pistämään esittelyjä tehneen valiokuntaneuvoksen kuriin, koska valiokuntaneuvos saivarteli työnsä puolesta virkamiesmenettelyn ja lain kaltaisilla asioilla eikä ilmeisesti sanamuodoissaan riittävästi ymmärtänyt, että jotkut ovat hyviä luonnostaan.
Show sai monet ihmettelemään sitä, miten ihmeessä Suomi voi sormi pystyssä ojentaa Unkaria ja Puolaa samankaltaisista asioista.
WhatsApp tärkeän valiokunnan ryhmänjohtajien pulina-alustana sai myös kulmakarvat kohoamaan. Vaikka WhatsApp salaa viestin konventionaaliselta kaappaukselta hyvin, data menee Facebookille. Tiedot kerätään maahan, johon Suomen tietosuojalainsäädäntö ei päde, emmekä tiedä, mihin tietoa käytetään. On mahdollista, että sitä myydään. Sovellus pitää vähintään kirjaa käyttäjän tekemisistä ja pystyy tarkkailemaan käyttäjänsä liikkumista sekä sitä, kenen kanssa ja kuinka pitkään käyttäjä on kenenkin kanssa.
Varmuuskopioita se tallentaa pilveen, ja tallennetut tiedot eivät ole enää edes salattuja.
Ei perjantai siihen loppunut. Toisenlaista vihjetietoa liikkui. Yhtäkkiä MTV kertoi, että tutkinnassa on henkeen ja terveyteen kohdistuvaa rikosta suunnittelevia äärioikeistolaisia tyyppejä, joilla on valtakunnansyyttäjä ja sisäministeri kohteena. Lisäksi mukana on virasta pidätetty ylikonstaapeli. Se oli tömäkkä uutinen.
Juttu vain ei pitänyt paikkaansa. Melko nopeasti selvisi, että tutkinnassa todellakin on porukka, jota epäillään henkeen ja terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta, mutta poliisia ei tästä epäillä eikä MTV:n mainitsemiin poliitikkoihin kohdistu konkreettista uhkaa. Sinällään hemmetin vakava juttu.
Tiedon julkistaminen on tärkeä asia, ja media kyllä yleensä tarkastaa, mitä houkutteleva skuuppi on oikeasti syönyt. Koska MTV teki työnsä skandaalimaisen huolimattomasti, seuraava askel kansanradiossa oli luonteva salaliittoteoria uutisankan liikkeelle laskeneista vihreistä. Kyseessä on ovela harhautus!
Jon näin on, olen aika varma siitä, että kaikki edellä mainitut uutiset ovatkin oikeasti tarkoitettuja kääntämään ihmisten mielenkiinto pois tästäkin yhdentekevästä jutusta Uuden Suomen blogissa tai uutista siitä, että siivousvideoillaan Tiktok-suosioon noussut 27-vuotias Auri käyttää lieden puhdistuksessa apuna muun muassa muovikelmua.
Käännän katseeni jouluun. Kun sinne asti retuutamme, kohta on jo pääsiäinen. Kiirettä ei ole ja tuskin tuleekaan.
Tuo MTV3:n ’kohuskuuppi’ herättää kyllä mielenkiinnon…. miten faktoiltaan noin tarkastamaton pääsi läpi? Taisi olla taas dynaaminen duo Lehtinen&Sipilä asialla? Noh, tuolla asiaa nyt selitellään: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/rikostoimittajan-kommentti-tasta-on-kyse-krp-n-tutkimassa-vakavassa-aarioikeistoon-kohdistuvassa-rikosepailyssa/8010892#gs.nd40oc
Valitettavasti heimoutuminen on rantautunut Suomeenkin. ’Omaa’ puolustetaan vaikka ’oma’ olisikin syyllinen. Tuolla löyhästi aiheeseen liittyvää: https://www.politico.com/news/magazine/2020/12/12/trump-grievance-addiction-444570
Hienoa että Kuukka on palannut!
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon Unkari-Puola-heittoon en malta olla kommentoimatta:
Poliittisuus Suomen perustuslakivaliokunnan ympärillä käydyssä suhmuroinnissa ei ole kunniaksi sille eikä suomalaisille puolueille. Puolassa ja Unkarissa ei moista olisi tapahtunut, koska kaikki tapahtuu varmasti valtapuolueen tiukassa ohjauksessa.
Perustuslakielinten poliittisissa ongelmissakin on eroa demokratioiden ja diktatuurien välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä onkin tekstilajiltaan enemmän pakina.
Assimilaatiota voi ajatella toisinkin. Unkarissa oikeistopopulismin ollessa vallassa Unkarin lakeja venytetään ja käytetään mielivaltaan. Jos Suomessa perussuomalaiset olisivat vallassa ja pistäisivät virkamiehiä hyvän hallintotavan vastaisesti nurkkaan, kun eivät suostu tekemään laittomuuksia, olen varma, että Unkari-esimerkki kelpaisi monille sellaisille, jotka nyt pitävät sitä vääränä. Yhteistä kiihkeille on, että he haluavat määritellä, mikä on hyvyys, ja heidän keinonsa ovat aina oikeita, kun ne on tehty sen korkeamman päämäärän vuoksi. Koskee myös vihreitä.
Vakavasti ottaen, meillä on diktatuurin aika kovin lähellä vielä. Ihmiset ehkä muistavat demokratian kuoliniskun 1973. Onneksi parlamentarismia on taas kehitetty Mauno Koiviston ajoista, ja oikeusvaltiosta kannattaa todella pitää kiinni. Demokratiassa on ihmisiä, joilla on diktatorisia haaveita, vaikka he eivät aina ymmärrä sitä.
On tarkkaan pidettävä kiinni laillisuudesta, ettei kukin vuorollaan pääse määrittelemään yli sen, mitä on kulloinenkin hyvyys. Toisekseen on tarkasteltava lakeja, ovatko ne hyviä. Politiikan tekeminen Suomessa on muuttunut 10-15 vuodessa, ja kun poliitikkojen toimia valvovat valiokunnan poliitikot, se tarjoaa a priori mahdollisuuksia tehdä sielläkin politiikkaa. Millaisia lakiuudistuksia tehdään?
Puhemies Anu Vehviläinen aikoo pitää aamukouluja puhemiehistön jäsenille ja tarvittaessa myös eduskuntaryhmien puheenjohtajille siitä, mitä perustuslakivaliokunta on.
Onhan perustuslakivaliokunta siunannut ennenkin hankalia juttuja. Demokratia antaa sekin mahdollisuuksia käyttäytyä diktatorisesti, jos poliitikko vain on sitä tyyppiä. Suomalaisessa parlamentarismissa korkein hallinto-oikeus on viranomaistoiminnan jatke. Sampoin oikeuskansleri (tyypistä riippuen). Hallinto-oikeus voi valita puolensa ja puuttua jopa oikeudenkäynnin kulkuun muuttamalla sen aineistoa ja lähtökohtia. Tätä kutsutaan virallisperiaatteeksi. Muiden muassa Natura-hanke tehtiin Suomeen monin paikoin siten, että maanomistajat tuomittiin hävinneiksi alusta alkaen. Kanteiden mukaan Suomessa Haavisto toteutti sitä laittomalla menettelyllä ja myös EU:n luontodirektiivin ja EY:n käytänteiden vastaisesti. KHO hyväksyi. Lopulta myös komissio siunasi, kun homma oli paketissa eikä EY-tuomioistuimeen ollut asiaa.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2011/04/26/natura-anastus-kasikirjoitus
Eniten minua askarruttaa se, että vallankäyttö tulevaisuuden parlamentarismissakin voisi olla amerikkalaistyyppistä maalitolppien siirtelyä ilman kunnioittavaa suhtautumista toisinajattelijoiden oikeuksiin. Suhdanteet vaihtuvat nopeasti eikä sellaisia muoteja saisi liikaa avata.
Perustuslakivaliokunnan täytyy pitää asemansa. Toinen mahdolisuus on perustuslakituomioistuin, mutta mikä takaa sen jäsenten riippumattomuuden? Oikeusoppineissakin on väkeä, jotka ovat yhdistyneet yhteiskunnallisen vaikuttamisen eteen (esim. Demla).
Ilmoita asiaton viesti
Ministeri ei laittanut ketään nurkkaan siksi, koska nurkkaan laitettu ei olisi suostunut laittomuuksiin – kieltäytymisen kohteena olleesta toimesta kai perustuslakivaliokunta antoi Haavistolle puhtaat paperit.
Jokaisella tuomiovallan käyttäjällä on luonnollisesti oma polittiinen asemoitumisensa, jolla voi olla painoa päätösten teossa, jos kaksi erilaista juridista periaatetta ovat eri vaakakupeissa. Esimerkiksi ihmisoikeusnäkökulman esillä pitämistä tällaisena asiana kertoo kuitenkin enemmän arvioijasta kun tuomiovallan käyttäjästä, tietyt periaatteet kun ovat velvoittavia. Jatkuva jauhaminen demla-tuomareista on esimerkki tästä, ellei pidä poliittisena sitä, että ei vain halua tulkita lakeja perussuomalaisen suodattimen läpi.
Yksittäisistä tapauksista voidaan vääntää maailman tappiin asti. Tapaukset eivät muodosta kuitenkaan selkeää johdonmukaista vääntöä niin, että ne suuressa kuvassa vääristäisivät perustuslain tulkintaa tiettyyn suuntaan. Tämä on perustuslakivaliokunnan vahvuus sen ollessa heikoimmillaankin.
Analogisessa visiossa sen sijaan koko perustuslakivaliokunnan korvaama perustuslakituomioistuin olisi miehitetty perussuomalaisilla ja sen apupuolueiden kannattajilla, jotka sitten tekisivät säännönmukaisesti perussuomalaisille mieluisia päätöksiä todellisen perustuslain ja maan kansainvälisistä velvoitteista välittämättä. Nämä päätökset olisivat mm. etnisten sekä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia polkevien lakien läpivienti ja sormien läpi katsominen sille, kuinka valtapuoluetta lähellä oleva eliitti kahmii parjaamansa EU:n avustuksia omiin taskuihinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti muutakin on kuin Demla tai perussuomalaisuus. Tosin en sentään näe vielä mitään puhtaan perussuomalaista professorijoukkoa.
UM:n virkakunnassa toimivaltuudet ja myös asiaan mahdollisesti liittyvät rikosoikeudelliset vastuut eivät olleet lainkaan selvät, kun Haavisto painosti Tuomista toimimaan omissa nimissään syyskuussa 2019. Sisäministeriö, sosiaali- ja terveysministeriö, poliisi ja useat muut viranomaiset osallistuivat koko syksyn valmisteluun, ja hallitus kykeni tekemään periaatepäätöksen joulukuun lopussa 2019.
Ilmoita asiaton viesti