Tiede, korona ja politiikka

Noudatan maskisuositusta. Pakkopuheet sen sijaan saavat kulmakarvani kohoamaan, etenkin kun monet oikeasti tehokkaat toimet (taloudellisista syistä) puuttuvat.

Olin kesällä sitä mieltä, että maski on talismaniin tarttumista verrattuna muihin rajoituksiin. Koska aina on hyvä olla ennakkoluuloton, halusin selvittää, mihin poliitikkojen takinkääntö perustuu. Mihin perustuu WHO:n kanta? Miten luotettavaa se on? Miksi keväällä ei ollut näyttöä maskien hyödyistä mutta nyt on?

Historia paljastuu mielenkiintoiseksi. 27.7.2020 CEBM:n (The Centre for Evidence-Based Medicine develops) verkkosivulla (Oxfordin yliopisto) käytiin tilanteen ongelmallisuus läpi.

Tutkimustietoa on vieläkin hyvin vähän.

Referoin lyhyesti. Vuonna 2010 tehtiin empiirisiä tutkimuksia influenssapandemian aikana. Ne eivät löytäneet suuria hyötyjä, mutta johtopäätöksenä oli, että on pakottava tarve tuleville kokeille.

Huolimatta lisätutkimusten tarpeesta vuosikymmen myöhemmin suuria käytännöllisiä tutkimuksia oli julkaistu vain kuusi. Johtopäätös kaikissa oli selvä: pelkillä maskeilla ei ole merkittävää vaikutusta infektioiden leviämisen keskeyttämiseen väestössä eikä terveydenhuollon työntekijöissä.

On kuitenkin kiistanalaista, voidaanko näitä tuloksia soveltaa SARs-CoV-2: n leviämiseen.

On tehty ainoastaan yksi eksakti tutkimus, jossa mukana ovat olleet kangasmaskit (toinen on meneillään Guinea-Bissaussa).

Tämän tutkimuksen mukaan ILI-määrät olivat 13 kertaa korkeammat sairaalan työntekijöillä, jotka pitivät kangasmaskeja, kuin niillä, jotka käyttivät lääketieteellisiä / kirurgisia maskeja: RR 13.25, (95% CI 1.74 – 100.97 ), ja pelkillä kankailla yli kolme kertaa korkeampi kuin jos ei ollut maskia ollenkaan: RR 3,49 (95) % CI 1,00 – 12,17).

Huolimatta kahden vuosikymmenen pandeemisesta valmiudesta, maskien käytön arvosta on huomattavaa epävarmuutta. Äskettäin julkaistut järjestelmälliset katsaukset sisältävät myös kaikki saman todisteperustan ja tulevat samoihin johtopäätöksiin.

Norjan kansanterveysvirasto päätyi siihen, että riittävää tieteellistä pohjaa yksinkertaisesti ei ole.

Tällä hetkellä on käynnistymässä seurantatutkimuksia. Oxford löysi yhdeksän rekisteröitynyttä tutkimushanketta, joista viisi rekrytoi parhaillaan osallistujia. Yksi niistä tutkii kangasmaskien vaikutuksia Guinea-Bissaussa.

Empiiristen kokeiden vähyys ja myöhästyminen pandemiasyklissä ei anna riittävän selkeitä tieteellisiä vastauksia päättäjille. Tieteellisen toimintatavan hylkääminen ja ennakoinnin puute on jättänyt kentän avoimeksi vahvoille mielipiteille, radikaaleille näkemyksille ja poliittisen vaikutusvallan pelaamiselle.

Kirurgisista ei ainakaan ole haittaa. Se mikä vielä puuttuu, ovat todisteet kangasmaskeista. Se on oleellinen tieto.

 

Miten paljon tieteellistä näyttöä sitten tarvitaan?

 

Pandemian alussahan lääketieteen asiantuntijoilta puuttui todisteita siitä, miten SARS-CoV-2 leviää, eivätkä he tienneet tarpeeksi antaakseen vahvoja suosituksia. Syntyi kysymys siitä, pitäisikö muiden kuin terveydenhuollon käyttää kirurgisia perusmaskeja tai kangasmaskia. Tällaisia asioita selvitetään yleensä kliinisissä tutkimuksissa, mutta nyt niihin ei ollut aikaa. Tutkijat ovat luottaneet havainto- ja laboratoriotutkimuksiin ja etsineet välillisiä todisteita myös muista tartuntataudeista. Käsitykset eroavat huomattavasti, mutta jo pari kuukautta sitten oli havaittavissa mediailmiö: jos yksi kahdestakymmenestä infektiolääkäristä vannoi maskien nimeen, hän oli se, jolle toimittajat soittivat.

Luottamus maskeihin kasvoi kesäkuussa yhdestä uutisesta. Kerrottiin kahdesta Missourin hiusmuotoilijasta, joiden Covid-testi oli positiivinen. Molemmat käyttivät työskennellessään maskia. Heidän asiakkaansa näyttävät säästyneen (tosin yli puolet kieltäytyi testistä). Muita vihjeitä saatiin hiukan erikoisista päätelmistä. Black Lives Matter -protesteissa Yhdysvaltain kaupungeissa monet osallistujat käyttivät maskeja. Tapahtumat eivät näyttäneet aiheuttavan infektioiden piikkejä, mutta virus levisi Georgiassa lasten kesäleirillä. Tiedeväki varoitteli: mielenosoitukset olivat ulkona, kun taas leiriläiset jakavat mökkejä esimerkiksi yöllä.

Erilaiset terveyspoliitikot alkoivat näistä anekdooteista ”rakentaa kuvaa”.

Lisää näyttöä saapuu kyllä pikkuhiljaa. Elokuun alussa on tullut esitieto vertaisarvioimattomasta tutkimuksesta, jossa todetaan, että asukaskohtaisen kuolleisuuden viikoittainen kasvu oli neljä kertaa pienempi maissa, joissa maskeja suositellaan, verrattuna muihin alueisiin.

Näissä kaikissa hankkeissa on voimakkaat muuttujat ja vertaisarviointi tekemättä. Silti jo esitieto meneillään olevista hankkeista tuntuu jyräävän täysin falsifioidut ja validit mutta harvat aikaisemmat tutkimukset. Yhdysvalloissa arvioitiin nopeassa empiirisessä pikatestissä, että ”jos kaikki käyttävät”, hyöty voi olla 2%:n luokkaa. Kun miettii tartuntataudin vakavuutta (ilmeisesti maailman mittakaavassa asettuu kuolleisuuden suhteen lopulta 50 vuotta sitten levinneen hongkongilaisen tasolle, kuten tammikuussa arveltiinkin) ja muoviroskan määrää, siitä herää joillekin kerettiläisiä ajatuksia.

Etäisyydet ja hygienia ovat siis edelleen ykkösasia, ja pandemiaa voi hillitä etupäässä rajoituksin. On sitten aivan eri asia, miten poliitikot päättävät ja mihin tietoon nojautuen. THL ei julkaise kaikkea, ja poliitikot tekevät politiikkaa.

Noudatan mielelläni suosituksia, mutta lievän astmaisuuteni vuoksi haluan tietää perusteet silloin, kun jotain teen. Luontaisen auktoriteettivihamielisyyteni vuoksi pakko närästää silloin, kun perusteet ovat tieteellisesti kiistanalaiset.

Lopuksi pyydän, että ette turhaan täyttäkö kommenttikenttää sadoilla linkeillä erilaisten poikkitieteellisten pumppujen ja laboratorioiden läpivirtaustutkimuksista ym. Niitä on some pullollaan, ja olen tietoinen niistä. Kun käytän maskia, se ei ole oleellista.

Kaikki ne tutkimukset, jotka ovat relevantteja Covid-19:n kannalta infektiotautien näkökulmasta, löytynevät tästä tekstistä ja sen linkeistä.

Eikä niitä oikeasti ole paljon. Lisää tulee ja tietoa saadaan.

Pitäkää sillä välin vähän etäisyyttä.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu