Lähi-Tapiola myy lainvastaisia vakuutuksia

Autoni romuttui onnettomuudessa ja tuli hetki
ottaa liikennevakuutus uudelle autolle. Niinpä
menin samaan yhtiöön, joka oli vakuuttanut
edellisen autoni. Olinhan vieläpä ansainnut
bonuksia vakuutukseen. Siispä matka tuttuun
LähiTapiolaan.

Vakuutusyhtiön tiskillä tulikin yllättävä
este: Laki vaatii, että vakuutuksen ottajalla
on voimassa oleva ajokortti. Ajokorttia minulla
ei koskaan ole ollut. Ei siis silloinkaan,
kun otin edellisen vakuutuksen.
Tähän asti olin luullut että Suomessa
vakuutetaan ajoneuvo. Ei kuljettaja.

Hurjaa menoa

Ilmeisesti kuljetusliikkeille on sitten oma
erillinen liikennevakuutuslakinsa. Voihan samaa
autoa ajaa yhdenkin päivän aikana usea eri
kuljettaja. Eikä ajokorttia tietääkseni
myönnetä firmoille ollenkaan.

Entä ne huimapäät ja rattijuopot, joilta
tien päällä on viety ajokortti. Lakkaako
vakuutusyhtiön vastuu ajoneuvon
aiheuttamasta vahingosta tuohon kortin
ottamiseen. Tällainen laki on aivan
uskomatonta välinpitämättömyyttä
lainsäätäjältä.

Tähän asti olen kuvitellut, että
sentään liikenteessä aiheutettu vahinko
aina korvataan. Uskaltaako sitä enää
kulkea kadullakaan busseista ja takseista
puhumattakaan. Pitääkö bussimatkustajan
varmistua kuljettajan vakuutuksista ja
ajokortista joka kerta kyytiin astuessaan?

Kun kyseessä on lakisääteinen vakuutus,
on sen myöntämiseen ja siitä maksettaviin
korvauksiin mielestäni sovellettava suoraan
lakia. Ei tapauskohtaista harkintaa. Yhtiön
mieli poimia rusinoita pullasta tai keksiä
omia ehtoja tapauskohtaisesti ei saisi
vaikuttaa vakuutukseen.

Laittomasti myönnetty liikennevakuutus

Virkailijan mukaan yhtiö oli siis myöntänyt
minulle edellisen liikennevakuutukseni lain
vastaisesti.

Mitä olisi tapahtunut, jos autollani olisi
aiheutettu vahinko liikenteessä. –
Laittomasti myönnetystä vakuutuksesta
ei tietenkään olisi voitu myöntää
korvauksia. Olisiko minun henkilökohtaisesti
pitänyt silloin korvata vahinko.

Muokkaako Lähi-Tapiola tasettaan parempaan
kuntoon myöntämällä laittomia vakuutuksia,
joista koituvat vastuut menevät jonkin
kolmannen osapuolen maksettavaksi, mutta
maksut tulevat itselle. Mikä mahtaa olla yhtiön
taloudellinen tila?

Entäpä laittomasti myönnetystä
vakuutuksesta peritty maksu. Nyt mielestäni
vakuutusyhtiön pitäisi palauttaa minulle
kaikki tuosta laittomasti myönnetystä
vakuutuksesta maksamani vakuutusmaksut. Eihän
yhtiöllä voinut olla mitään vastuutakaan
vakuutuksesta, jota ei alun alkaen olisi saanut
lain mukaan myöntää.

Itse en ole mikään lakimies. Siksi minun on
uskominen siihen mitä koulutettu virkailija
yhtiön tiskillä sanoo lain olevan.

Voihan olla myös, että pienet
vakuutusyhtiöt kouluttavat henkilökuntaansa
isojen ehdoilla. Erilaisten ”vakuutusalan
järjestöjen” järjestämillä
kursseilla. Tällaiset järjestöt
edustavat kuitenkin vain ja ainoastaan isoja
yhtiöitä, Suomessa Op-Pohjolaa. Ehkä
näillä kursseilla opetetaan puuta heinää
lainsäädännöstä. Isojen yhtiöiden tahdon
ja strategisten etujen kerrotaan olevan laki
tässä maassa.

Yhtiö valitsee asiakkaansa

On täysin hyväksyttävää, että
vakuutusyhtiö on vapaa valitsemaan
asiakkaansa ja asiakas valitsemaan
vakuutusyhtiönsä. Että yhtiö segregoi
asiakkaansa, yhdelle myöntää, toiselle
ei. Että asiakkaan varallisuus- ja poliittinen
asema vaikuttaa hänelle myönnettäviin
etuihin ja maksuihin,

mutta tämä ei voi päteä lakisääteisiin vakuutuksiin.

Lakisääteiset vakuutukset ovat osa
yleistä sosiaaliturvaa. Vakuutusyhtiöt vain
ottavat maksua vastaan hoitaakseen valtion
kansalaisilleen säätämän sosiaalisen
etuuden järjestämisen.

Siten liikennevakuutuksen
laillisuustarkastelussa on otettava huomioon
SEKÄ vakuutuksen myöntäminen ETTÄ siitä
maksettava korvaus.

Minun kohdallani TapiolaYhtiö rikkoi lakia
joko myöntäessään vakuutuksen edelliselle
autolleni tai sitten kieltäytyessään
myöntämästä vakuutusta uudelle autolle.

Joka lähtee bisnekseen mukaan lakisääteisten
vakuutusten markkinoille, sen on
toimittava lain mukaan näitä vakuutuksia
myöntäessään ja niiden perusteella
korvauksia maksaessaan.

Virkailijan vedätys

Minun tapauksessani omistamani auton
kuljettajana toimii satunnaisesti useita
eri henkilöitä tilanteen mukaan. Itse olen
aina matkustajana.

Virkailijan mukaan oikea menettely olisi, että
ennen ajon alkamista auton kuljettaja matkustaa
vakuutusyhtiöön tekemään itselleen
vakuutuksen autolleni ja ajon jälkeen samaten
käy irtisanomassa vakuutuksen.

Onko tällaisessa yksityisautoilussa mitään
järkeä?

Jospa kyse onkin vain virkailijalle luvatuista
bonuksista uutta vakuutusta myydessään?

Tällä kertaa asia ratkesi siten, että
otin ensimmäisen vastaantulijan, jolla
sattui olemaan ajokortti ja hänet merkittiin
vakuutuksen ottajaksi. Hän ei todellakaan aja
autoani. Menettely onneksi kelpasi LähiTapiola
vahinkovakuutusyhtiölle.

Uusi vakuutus myönnettiin
nollabonuksilla. Tällä tavoin vakuutusyhtiö
kätevästi varasti minun ansaitsemani
bonukset. Ehkä virkailija palkittiin
paremmalla myyntipalkkiilla. Olisinko saanut
vakuutuksen itselleni, jos olisin luvannut
aloittaa nollabonuksista, mene ja tiedä.

Vanhat ja raihnaiset

Onko sittenkin kyse asiakaskunnan
profiloinnista. Meidät vanhat ja
raihnaiset halutaan pois rasittamasta yhtiön
taloutta. Tulevaisuus on nuorissa.

Kun liikennevakuutukseni tällä tavalla
tosiasiallisesti irtisanottiin, nyt kaikki
minun vakuutukseni voitaneen ehtojen mukaisesti
irtisanoa, koska liikennevakuutus oli osa
usean vakuutuksen kokonaisuutta, jotka yhdessä
muodostavat ”kanta-asiakasedun”.

Onko se niin, että vakuutusyhtiöt tässä
maassa sanelevat tapauskohtaisesti, mitä laki
kulloinkin on?